un des buts (non avoués) de la guerre avec l'Irak est le controle des puits pétroliers ...
 
est-ce qu'il ne serait pas temps que nos dirigeants décident de favoriser des énergies
 
1- moins polluantes
2- dont on puisse être nous-mêmes producteurs
 
j'espere que ce conflit USA-caca vs Irak va au moins déclencher ce genre de réflexion chez l'un ou l'autre de nos guignols favoris ...

rejouis toi, le but des americains et peut etre d'atomiser la zone ou il y a du petrole comme ca on repartirait sur des bases energetiques saines.

le jour où on arrivera à exploiter l'agitation moléculaire, c'est à dire prendre la chaleur de l'air ambiant pour la convertir en énergie, le problème sera résolu.
 

 
Euh, c'est physiquement impossible (enfin sous la forme decrite) pour des raisons entropiques, sinon  l'exploitation de l'agitation moleculaire s'appelle entre autre moteur a explosion.

tu peux expliquer? ça m'intéresse!
 

j'ai dit pour fabriquer de l'énergie pas pour fabriquer de la chaleur ou du froid. Le contraire quoi

oui mais le probleme est que le petrole est la base de beaucoup de chose !comme le platique et tous ses derivé (composite)composant electronique etc...  
j'avais lu je ne sais plus ou que les reserves peuvent nous alimenter pour 60 ans environs .
j vous raconte pas le cahot dans 50 ans les etats unis se prepare apparament  

 
En gros c'est un principe qui dit que la variation du desordre general dans un systeme ne peut etre negative. Ainsi tu ne peux fabriquer un moteur qui utiliserait l'eau liquide pour la transformer en glace (et recuperer l'energie ainsi contenue).

 
 
 
On brûlera les forêts.  

quand il y aura moins de fric en jeu  

et c'est vérifié ce principe?
ou juste une supposition parce que ça marche pour pas mal d'autres choses?

pourquoi la machine a vapeur a t-elle disparu

 
Comme toute theorie, elle est verifiee jusqu'a aujourd'hui experimentalement.

 
Elle n'a pas disparu.

c'est ce qui limite le rendement d'une centrale thermique?

 
pourquoi ne l'utilises t-on plus

 
On s'en sert encore (centrale electrique), simplement on ne l'utilise plus dans le transport.

 
sbête

 
Je n'en sais rien.
A priori ce n'est pas ce troisieme principe qui va limiter le rendement d'une centrale. meme si le "desordre" a surement le beau role dans la perte d'efficacite.

Au fait ca me fait penser que le petrole est certainement un gros probleme, mais les plus grosses resistances viennent le plus souvent des industriels qui refusent de passer a des nouvelles technologies pour des causes diverse comme changement de machines => surcout, marche controle etc... Le cas d'ecole etant le passage au lampe neon ("plus resistant" qu'une ampoule et moindre consommateur a lumiere equivalente) qui a ete longtemps freine par les producteurs d'ampoules.

l'idée ne serait pas de supprimer le pétrole et sa consommation du jour au lendemain mais au moins de la freiner dans des domaines qui me semblent réalisables comme par exemple l'automobile... après tout, en quelques années, on a bien forcé tout le monde a avoir un pot catalytique ...  
 
on arrete pas de nous parler des autos avec des énergies vertes ou alternatives et de nous dire "ca existe, c'est pour demain !" ... et bien demain, c'est aujourd'hui !
 
Commencons déjà à freiner notre conso de pétrole ! Les USA vont aller tuer des innocents pour ce pétrole ... ce serait quand meme génial si nous n'avions pas à acheter ce pétrole du tout non ? pas (ou presque) de business avec du pétrole US !
 
est-ce qu'une telle mesure ne serait pas envisageable au niveau européen ?

 
Si TOUT l'argent investi depuis 25 ans par les lobbies petroliers, les constructeurs automobiles et les gouvernements dans les energies fossiles l'avaient été dans la recherche et le développement d'energies paliatives, je peux vous jurer que les recherches ne seraient pas au niveau ridicules ou elles sont aujourd'hui.
 
DEJA : si toutes les voitures (essence et diesel) fonctionnait au GPL (Gaz de petrol liquefié) dont on a des reserves incommensurablement plus grandes que celle du pétrole :
1- le niveau de pollution serait tout autre (le GPL a un niveau de pollution rigoureusement ridicule par rapport a l'essence/diesel)
2- Ca permettrai de conserver les stocks d'hydrocarbures pour tout l'activité chimique tres importante pour l'industrie plastique, tous les dérivés de la pétrochimie,  une grosse partie de la production pharmaceutique...
Car il ne faut pas l'oublier, le pétrole sert finalement moins aujourd'hui de carburant que de matiere premiere a une industrie tres importante pour l'homme.... et quand on aura utilisé tout le pétrole pour nos besoins energetiques, c'est un pan complet de l'industrie humaine qui risque de disparaitre avec les conséquences que vous pouvez imaginer.
 
Tout ca pour dire que des choses a faire, il y en a enormement, mais le "sacro-saint" pouvoir du fric fait qu'une fois de plus l'interet financier d'une minorité (ceux qui s'engraisse via le pétrole et tout les secteurs economiques induits...) passent avant le bien-être du plus grand nombre et de la planète.
 
A+

Ellesar, je suis 200% d'accord avec toi !
 
Est-ce qu'on ne peut pas forcer nos gouvernants à changer ca ? Il est temps non ?  
 
tiens, au fait, ou trouve t'on les réserves de LPG ? en Europe ?

 
Pour que notre gouvernement change de politique ?
1- arreter d'acheter du diesel (mal typiquement francais) en pensant que c'est la panacée...
2- ecrire a son deputé, mais personne ne le fera.... (a part 2/3 crétins dans mon genre), pour lui expliquer qu'il faut baisser encore les taxes sur le gpl et harmoniser de facons conjointes celle de l'essence et du diesel pour que ces deux carburants aient le meme prix...
3- Monter des groupes de pression en faveur du developpement du GPL.
 
Les reserves de GPL se situent a peu pres aux memes endroits que les reserves de pétrole....

au meme endroit ? ca c'est un peu emmerdant ...
 
y a pas moyen d'etre indépendant énergétiquement ?
les moteurs au colza et tout ca ?
 
parce que si dans 30 ans les USA attaquent les pays qui détiennent les réserves de LPG ca changera pas grand chose au problème ...

 
c bien t'es optimiste
le pétrole represente énormement d'argent pour les groupes pétroliers mais aussi pour certaines nations et d'autres..., le jour où le pétrole sera remplacé c'est k'il y en aura plus

J'en ai eu une (que j'ai enlevé pour remplacer par une chaudière fuel. ) et l'inconvénient majeur de ce système est que l'eau chaude ainsi produite ne dépasse pas les 50°.
Bien au printemps/automne, mais en hiver, tu te les cailles.    

 
 
 
C'est bien le truc ou tu fous des échangeurs dans le sol ça non?  

 
 
je penses plutôt k'ils ont une vision à court et moyen terme, leur conso énergétique (notamment de pétrole) ne cesse d'augmenter et leur réserve pétroliére sur leur propre territoire sont très chéres à extraire donc pas rentables, actuellement un de leur gros fournisseur est l'arabie saoudite et suite aux attentats ils veulent une autre source

Vi.
Tu places un pompe dans le puit qui mène à la source présente dans ton sous-sol (Il faut donc creuser un puit (enfin, chez moi, il fait 10 cm de diamètre) et avoir une source suffisament froide dans son sous-sol)

 
 
Et ca coûte cher?

Le prix d'entrée d'une telle installation doit être dans les 50 KF (c'est-à-dire le prix d'une chaudière fuel Wiessman).
L'avanatage principal : tu n'as besoin d'aucun combustible pour la faire fonctionner.    
Inconvénients (nombreux ) : il faut ded la place pour mettre la pompe à chaleur (2m x 2,5m x1,5m), il faut une source chez toi, cela ne chauffe pas assez en hiver, entretien assez couteux,...
Bref, c'est pas l'idéal en pratique, même si ça l'est sur le papier.

 
 
 
Couplé à de bonnes mesures d'isolation et à d'autres systèmes d'exploitation d'énergie naturelle ça doit être tip-top.  

Ca peut être une solution ... à la campagne.

 
 
 
En ville c'est envisageable aussi. Ca dépend de la situation. Mais du solaire et de l'éolienne même en plein Paris ça me semble raisonnable.
 
 
J'imagine bien la pompe à chaleur descendre directement dans un tunnel de la ratp pour voler de la chaleur aussi.

Ben, l'eau dans les radiateurs était à 50° maxi (confirmé par l'installateur qui m'a posé la chaudière fuel = pas plus ded 50°) et j'habite une région froide (Est).
En hiver, il faut le combiner avec une autre source d'énergie (cheminée, par ex).
En outre, l'entretien était assez couteux.
 
Mais associer la pompe à chaleur, avec une dalle chaffante et une très bonne isolation était la solution qu'il m'avait recommandée.
Mais trop couteux dans mon cas. (amortissement sur + de 20 ans)

J'ignorais.    
Je croyais qu'on trouvait surtout ce genre d'installation en payzanie.

Eolienne à Paris, tu rèves.
Encombrant (vu la place dispo là bas, spa gagné...), bruyant (ok, ils ont l'habitude ), rendement faible, ...

 
 
 
C'est l'antiquité de l'éolienne dont tu parles.
 
Maintenant on fait des éoliennes à axe vertical au niveau du sol ou d'un toit ou de n'importe où, ça prend pas plus de 1m² de surface, le rendement est bon, et ça fait pas (trop) de bruit. Et toujours côté bruit les traitements de surface aussi se sont améliorés.  

Certes, mais quand tu vois le prix de l'isolation.
Fenêtres (+portes) avec double vitrage de kalitay = à partir de 50 KF.
Isolation extérieure des murs (+ repreindre la facade) = à partir de 50 KF.
Isolation toit = à partir de 20 KF.
Devis réalisé chez moi.
Il faut des années pour amortir un tel investissement.