Accident de sattelites russe et US. hazard ...

Accident de sattelites russe et US. hazard ... - Actualité - Discussions

Marsh Posté le 22-04-2010 à 21:23:25    

http://area51blog.files.wordpress.com/2009/02/iridium.jpg?w=175&h=150
 
 
Bonjour,
 
 
Un satellite amércain "de télécommunication" et un satellite militaire russe "in-opérationnel" se percutent dans l'espace, au dessus du territoire russe, par hasard  à cause d'un défaut de surveillance. :heink:  
 
 
Voilà une info qui m'a interpellé l'année dernière.
Tous les journalistes ont passé l'info, sans aucun commentaires particuliers
 
Je dois dire que j'ai  du mal à y croire.
 
La probabilité d'une telle rencontre est très faible  (il ne s'agit pas d'un petit débris égaré !)  :heink:  
 
Et vous, y croyez vous ?


------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les arguments du oui :
-Le nombre de satellites et débris en orbite, entraine fatalement le risque d'une colision
-il s'agit d'un défaut de surveillance
-Les agences spatiales qui indiquent que le risque est extremment faible n'ont pas intérêt à dire que le risque est conséquent, ce qui pourrait nuire à leur activité.
 
 


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les arguments du non :
 
-Si le nombres de débris est élevé, le nombre de satellites n'est pas du tout dans le même ordre de grandeur, et ici, il s'agit de 2 satellites complets qui se sont percutés.  
- les risques d'une telle collision sont "extrêmement faibles"
- Il existe un système de surveillance. Ces 2 satellites complets de taille respectables étaient bien entendu répertoriés.
- le satellite russe était "présumé in-opérationnel" l  était il vraiment ?  (personne ne peut vraiment savoir)
- Russes et Américains se sont rejetés mutuellement la responsabilité de la collision  
- un général russe accuse les américains de parvenir à manipuler les satellites hostiles
- c'était particulièrement tendu à cette époque entre ces 2 superpuissances.
 
 

Citation :

Le 10 février 2009 à 16 heures 55 (UT), 800 km au-dessus de la Sibérie, le satellite Iridium-33 est entré en collision avec le satellite russe Cosmos-2251, générant de nombreux débris spatiaux[3],[4]  [5].
 
Pourtant, la probabilité d'une telle rencontre brutale est extrêmement faible d'après les spécialistes de Thales Alenia Space, premier constructeur européen de satellites


http://fr.wikipedia.org/wiki/Iridium_%28satellite%29
 
 
 
 
 

Citation :


C'est l'un des premiers accidents majeurs de ce genre dans l'espace. Un satellite commercial américain a été détruit après avoir percuté un satellite militaire russe. «Il y a eu une collision le 10 février à environ 800 kilomètres d'altitude, entre un appareil cosmique Iridium-33 (560 kilos) et un appareil cosmique militaire russe Cosmos-2251» (900 kilos), a confirmé jeudi le commandant des forces spatiales russes, cité par l'agence Interfax. Le général Alexandre Iakouchine a précisé que le satellite avait été mis en orbite en 1993 mais que l'appareil «n'était plus utilisé» depuis 1995. 6.000 satellites ont été envoyés dans l'espace depuis 1957 Ce type de collision à ces centaines de kilomètres de la Terre est très peu probable. L'accident a provoqué deux nuages de débris, dont la Nasa, l'agence spatiale américaine, suit de près l'évolution, notamment par rapport à la station spatiale internationale (ISS). Mais les risques de collision avec l'ISS «restent très faibles», a assuré à  le porte-parole de la Nasa, John Yembrick. Près de 6.000 satellites ont été envoyés dans l'espace depuis que l'Union soviétique a mené pour la première fois en 1957 un vol  habité autour de la Terre avec Spoutnik 1. Environ 3.000 sont toujours opérationnels, selon la Nasa, mais le chiffre précis d'engins en activité est difficile à déterminer. Le Commandement stratégique américain (STRATCOM) parle lui de 800 satellites, tandis que le Centre national d'études spatiales (CNES), l'agence spatiale française, avance le chiffre de 600. Les débris s'accumulent Les experts sont de plus en plus inquiets de ces débris qui s'accumulent dans l'espace et dérivent aujourd'hui en orbite. Selon une organisation internationale, l'Index de sécurité spatiale, ces débris --d'une taille allant de 1 à 10 centimètres de diamètre-- seraient au nombre de 300.000. En 1996, un satellite-espion français, baptisé «cerise», avait été heurté à la vitesse d'environ 50.000 km/heure par un fragment d'une fusée Ariane. Pour éviter les collisions, les agences spatiales mettent en place une veille, a expliqué M. Goudy, relevant que les experts du Centre français procédaient à une manoeuvre d'évitement «une à deux fois par an». Selon lui, l'accident de mardi est dû à un vraisemblable «défaut de surveillance».
 
 
 
http://www.leparisien.fr/societe/a [...] 408970.php


 
 
http://img.src.ca/2009/02/12/240x135/AFP_090212satellite-iridium_4.jpg
 
 
 

Citation :

Ce qui m'interpelle, c'est le fait qu'il s'agisse de 2 satellites complets qui soient entrés en collision, et ils sont beaucoup moins nombreux(1) que les débris.
autre point, un débris, on ne peut pas le contrôler.  Un satellite SI.
=> Pour éviter un objet
=> ou alors pour provoquer la rencontre ?
 
 
 
1:  D'après J. Villain (2007) 5 500 satellites avaient été lancés dont 700 étaient encore actifs.
    * environ 12 500 débris d'une taille supérieure à 10 cm qui sont tous répertoriés par le système de veille spatial américain (NORAD) ;
    * environ 300 000 (estimation) débris d'une taille comprise entre 1 et 10 cm ;
    * environ 35 millions de débris d'une taille comprise entre 1 mm et 1 cm.  (cf wikipédia/satellite artificiel)
 


 
 
-------------------------------------------------------------------------------------
 
dans cet article de cosmos et espace  
http://www.space.com/news/090211-s [...] ision.html
il est dit  (selon la traduction google  http://translate.google.fr/transla [...] =&ie=UTF-8 )

Citation :

le 1984 livres (900-kg) satellite russe a été lancée en 1993 et présumés non-opérationnelles


 
 
ils sont plus prudents.  Personnellement, je trouve que très peu d'info sur les capacités des satellites militaires russes !
 
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
 
a moins que celà ne soit l'américain.
http://translate.google.fr/transla [...] l=ru&tl=fr
 

Citation :

La collision Février pourrait être une indication que les Etats-Unis a développé avec succès cette technologie et est capable de manipuler des «satellites hostiles», y compris leur destruction, en une seule commande à partir d'un centre de contrôle au sol, dit le général.


 
 

Citation :

Russes et Américains se sont rejetés mutuellement la responsabilité de la collision de la semaine dernière
http://www.cyberpresse.ca/sciences [...] e-lesa.php


 
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
c'était tendu à l'époque entre ces 2 puissances
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] iques.html


Message édité par Aarkann le 07-05-2010 à 18:41:18

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 22-04-2010 à 21:23:25   

Reply

Marsh Posté le 22-04-2010 à 21:34:13    

Certaines informations sont trop sensibles pour être divulguées, c'est comme ça.
 
Dans le même genre tu as la tentative d'assassinat contre Sarkozy il y a 2 ans en Israel.


Message édité par Tommy-the-Cat le 22-04-2010 à 21:34:59
Reply

Marsh Posté le 22-04-2010 à 21:39:57    

et pour ce cas, que celà soit le fruit du hazard, tu y crois ?

Message cité 1 fois
Message édité par Aarkann le 22-04-2010 à 21:40:05

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 22-04-2010 à 22:05:41    

c'est un coup des Chinois j'en suis sur
 [:gordon shumway]


---------------
Si Hitler s'était appelé Pepito, les Nazis auraient dit "Heil Pepito"
Reply

Marsh Posté le 22-04-2010 à 22:15:08    

Aarkann a écrit :

et pour ce cas, que celà soit le fruit du hazard, tu y crois ?


 
Tu sais qu'il existe un événement de probabilité nulle mais qui se produit tous les jours?
 

Reply

Marsh Posté le 23-04-2010 à 08:29:56    

oui, ça me semble logique.
 
par contre, l'évenement ci dessus n'est pas un évenement anodin.
 
d'autant plus qu'il y a un sytème de surveillance. Pourquoi n'a t'on pas vu qu'un satellite militaire russe "désafecté" de taille respectable  pouvait être sur la trajectoire du satellite américain ?
 
La trajectoire du satellite russe aurait -elle subitement changée ?


---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 23-04-2010 à 14:18:36    

a moins que celà ne soit l'américain.
http://translate.google.fr/transla [...] l=ru&tl=fr
 

Citation :

La collision Février pourrait être une indication que les Etats-Unis a développé avec succès cette technologie et est capable de manipuler des «satellites hostiles», y compris leur destruction, en une seule commande à partir d'un centre de contrôle au sol, dit le général.


 
c'était tendu à l'époque entre ces 2 puissances
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] iques.html


Message édité par Aarkann le 23-04-2010 à 16:29:05

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 23-04-2010 à 14:26:05    

Les forums d'OnNousCacheTout, c'est la porte à côté...


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
Reply

Marsh Posté le 23-04-2010 à 16:11:51    

si t'as le lien.
 


Message édité par Aarkann le 23-04-2010 à 16:46:53

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 23-04-2010 à 16:20:29    

Arrête avec tes sondages bidons [:petrus75]
 
Et la Vérité, c'est que l'un des satellites était suicidaire, l'autre était maniaco-dépressif et têtu.


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
Reply

Marsh Posté le 23-04-2010 à 16:20:29   

Reply

Marsh Posté le 23-04-2010 à 19:04:40    

Juste comme ça, les modèles mathématiques pour optimiser les orbites / déplacements / etc ne doivent pas être très différents d'un pays à l'autre. Les deux pays sont en hémisphères nord et le territoire Russe occupe une très large surface de hémisphère nord. A celà, tu ajoute le fait que de nombreux satellites navigues sur ces mêmes niveaux d'altitudes et là ... :
 

  • la probabilité que 2 satellites se rencontrent un jour (je ne sais trop quand) est proche de ... 1  
  • La probabilité que celà se passe entre satellites provenant de 2 grosses puissances spatiales doit être pas mal,  
  • et que celà se passe au dessus du pays qui a le territoire le plus vaste (sachant que l'hémisphère nord contient moins d'eau que hémisphère sud) aussi


bref ....

Reply

Marsh Posté le 24-04-2010 à 12:23:49    

pour une fois, c'est moi qui me tourne vers les experts les plus compétents  ;)
(je fais allusion au topic sur l'accident de l'avion polonais)

 
Citation :

Pourtant, la probabilité d'une telle rencontre brutale est extrêmement faible d'après les spécialistes de Thales Alenia Space, premier constructeur européen de satellites

 
Citation :

Pour éviter les collisions, les agences spatiales mettent en place une veille

 


Il ne s'agit pas, d'une collision avec un satellite et de petits débris non répertoriés, mais de 2 satellites entiers.

Message cité 1 fois
Message édité par Aarkann le 24-04-2010 à 12:23:59

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 24-04-2010 à 14:03:39    

La navette a déjà recu un débris qui l'a endommagé assez fortement.
La vitesse d'impact même d'un débris infime est généralement énorme et ne laisse aucune chance à la partie touchée.
 
Ce qui m'étonne c'est que les satellites sont surveillés en permanence au moins par les Etats-Unis. Ils connaissent à peu près tous les débris, leur position, leur dimension.
Alors soit le satellite commercial n'était pas sur sa trajectoire à cause d'un lancé un peu raté, soit il lui manquait des moyens de propulsion pour corriger sa trajectoire.

Reply

Marsh Posté le 25-04-2010 à 09:39:31    

anthrax79 a écrit :


Ce qui m'étonne ...


 
on n'est déjà 2 à trouver ça étonnant


Message édité par Aarkann le 25-04-2010 à 09:40:58

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 25-04-2010 à 10:15:58    

3, c'est vrai que c'est quand même troublannnnt [:pooogz]


Message édité par Profil supprimé le 25-04-2010 à 10:16:07
Reply

Marsh Posté le 25-04-2010 à 20:23:34    

Reply

Marsh Posté le 25-04-2010 à 20:26:21    

tagada tut tut pouêt pouêt louche troublant doute ?


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
Reply

Marsh Posté le 25-04-2010 à 21:49:04    

Va falloir leur installer un TCAS à eux aussi :o
 

Reply

Marsh Posté le 26-04-2010 à 20:32:31    

Lompoc a écrit :


 
PS : et j'ajoute qu'il y a, il me semble, une histoire de débris dans l'affaire, l'un des deux satellites étant hors service au moment des faits et donc considéré comme débris.


 
 
oui le satellite était déclaré hors service
 
il était répertorié et donc considéré à hauteur de ses 900kg !


Message édité par Aarkann le 26-04-2010 à 20:34:26

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 28-04-2010 à 14:40:20    

Merde, la guerre Krees-Skrulls est repartie...

Reply

Marsh Posté le 28-04-2010 à 21:26:08    

Lompoc a écrit :


 
Bah voila mec, tu l'as ta réponse, des trucs qui se balade en orbite y en a des millions. Dans l'espace, n'importe quel objet se déplace en permanence plus vite qu'une balle de revolver. Un éclat de peinture cause aux autres objets qu'il rencontre des dégâts considérables.
 
Là c'était pas un éclat de peinture, mais un autre satellite. Et pour les nationalités des satellites en question, c'est tout à fait probable vu qu'il me semble que les USA possèdent environs 50% de tous les objets orbitaux, et le quart de ce qui reste est Russe/Soviétique (je ne me souviens plus des chiffres exacts mais en gros ce doit être ça).
 
A partir de là bah... shit happens :(  


 
 
effectivement, le fait que celà soit un satellite russe et un américain qui se percute est très probable au niveau des nationnalité.
 
par contre, le fait qu'un éclat de peinture cause aux autres objet des des dégats considérables, ou qu'il y a des millions d'objet ne n'apporte pas de réponse  :sweat:  
 
C'est pas un boulon, un éclat de peinture, ou un débris quelquonque mais un satellite entier de 900KG.  Et çà, y en a pas des millions.


---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 29-04-2010 à 11:38:46    

Aarkann a écrit :

pour une fois, c'est moi qui me tourne vers les experts les plus compétents  ;)  
(je fais allusion au topic sur l'accident de l'avion polonais)
 

Citation :

Pourtant, la probabilité d'une telle rencontre brutale est extrêmement faible d'après les spécialistes de Thales Alenia Space, premier constructeur européen de satellites


 

Citation :

Pour éviter les collisions, les agences spatiales mettent en place une veille


 
 
Il ne s'agit pas, d'une collision avec un satellite et de petits débris non répertoriés, mais de 2 satellites entiers.


 
là, il s'agit d'un satellite HS et donc non contrôlable et d'un satellite militaire qui échappe au rêgles habituelles.
 
Vu satellite par satellite, la probabilité qu'il arrive une collision est faible. Mais pris sur l'ensemble des satellite, ça augmente. C'est comme lorsque tu prends la voiture, la probabilité qu'il t'arrive à toi un accident est faible, mais si on prend en compte l'ensemble des automobiles, la probabilité qu'il y aie au moins un touché par accident devient nettement plus forte. Là, c'est ce qui se passe effectivement : pour chaque satellite lancé, la probabilité de collision est faible, mais si on prend l'ensemble des satellites en orbite, c'est une autre histoire.  
 
Ensuite, un constructeur de satellite ne va pas te dire que le risque est plus élevé que laisse penser la croyance générale. De plus, si le risque est si faible, pourquoi mettent ils en place des système de veille ?  

Reply

Marsh Posté le 01-05-2010 à 17:27:23    

Citation :

Ce type de collision à ces centaines de kilomètres de la Terre est très peu probable


Message édité par Aarkann le 01-05-2010 à 17:27:34

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 01-05-2010 à 17:42:32    

Ouais, super, une citation anonyme sans contexte. On s'en fiche bien de ces deux satellites, on voit très bien que vous essayez de tordre les faits pour que ça colle à votre conclusion prédéterminée, conclusion qui vous permettrait d'affirmer une conclusion hâtive au niveau global. Apprenez à réfléchir : les faits amènent à la conclusion, certainement pas l'inverse.
 
Pour votre cas, ils sauront très bien vous accueillir LÀ-BAS.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 01-05-2010 à 17:43:13

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
Reply

Marsh Posté le 02-05-2010 à 19:35:13    

240-185 a écrit :

Ouais, super, une citation anonyme sans contexte.


 
oui, dsl  source cf 2eme lien du premier post.
 
 
avec celle ci

Citation :


Pourtant, la probabilité d'une telle rencontre brutale est extrêmement faible d'après les spécialistes de Thales Alenia Space, premier constructeur européen de satellites


http://fr.wikipedia.org/wiki/Iridium_%28satellite%29
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

240-185 a écrit :

On s'en fiche bien de ces deux satellites


faut pas venir sur ce sujet alors.
 
 
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 

240-185 a écrit :

on voit très bien que vous essayez de tordre les faits pour que ça colle à votre conclusion prédéterminée


 
Quels sont les faits que j'ai tordus ?
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------
 

240-185 a écrit :

Apprenez à réfléchir : les faits amènent à la conclusion, certainement pas l'inverse.


 
je veux bien apprendre à réfléchir encore mieux que je ne sais le faire aujourd hui.  
Déjà, j'essaye de ne pas tout prendre pour argent comptant, c'est un bon début non ?  ;)
 
 
 
ps:  Merci pour le lien


---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 02-05-2010 à 19:41:29    

Aarkann a écrit :

Quels sont les faits que j'ai tordus ?


Pour l'instant, aucun, vu que vous n'avez pas encore sorti de conclusion, juste du pignolage sur les probas que 2 satellites se disent bonjour.
 

Aarkann a écrit :

je veux bien apprendre à réfléchir encore mieux que je ne sais le faire aujourd hui.  
Déjà, j'essaye de ne pas tout prendre pour argent comptant, c'est un bon début non ?  ;)
ps:  Merci pour le lien


Un bon début... vers l'irrécupérabilité.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
Reply

Marsh Posté le 03-05-2010 à 15:44:51    

Aarkann a écrit :


 
oui, dsl  source cf 2eme lien du premier post.
 
 
avec celle ci

Citation :


Pourtant, la probabilité d'une telle rencontre brutale est extrêmement faible d'après les spécialistes de Thales Alenia Space, premier constructeur européen de satellites


http://fr.wikipedia.org/wiki/Iridium_%28satellite%29
 
--------------------------------------------


 
je pense que vous n'avez pas compris la porté de ce que je disais :
 

Citation :


Vu satellite par satellite, la probabilité qu'il arrive une collision est faible. Mais pris sur l'ensemble des satellite, ça augmente. C'est comme lorsque tu prends la voiture, la probabilité qu'il t'arrive à toi un accident est faible, mais si on prend en compte l'ensemble des automobiles, la probabilité qu'il y aie au moins un touché par accident devient nettement plus forte.


 
Il est bon de savoir que le "spécialiste" que vous citez est un constructeur/vendeur de satellites, vous espériez qu'il dise que le risque est plus important qu'on l'imagine ?
 
En plus, ce même spécialiste indique :

Citation :


Pour éviter les collisions, les agences spatiales mettent en place une veille


 
c'est vous même qui l'avez cité. Bref, votre "spécialiste" qui construit/vend des satellites dit lui même que les agences spéciales ont mettent en place un programme de veille, c'est que le risque n'est pas si négligeable que ça (et dépasse certainement le coût d'un tel programme).


Message édité par zyx le 03-05-2010 à 15:45:04
Reply

Marsh Posté le 04-05-2010 à 19:36:39    


240-185 a écrit :


Un bon début... vers l'irrécupérabilité.


 
le doute, c'est la raison .    
 
 
(  ?)  


---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 05-05-2010 à 10:48:47    

Non. Il y a doute et doute.
 
Le doute éclairé, celui utilisé par les scientifiques. Mais utilisé seulement lorsque la science est consciente de ses limites. Là, elle peut parfaitement expliquer le crash.
Et il y a le doute bête, méchant et destructeur, qui consiste à dire "j'y crois pas, ça doit s'expliquer par tout autre chose, faut faire confiance à personne". Ça c'est de la réflexion de comptoir.


Message édité par 240-185 le 05-05-2010 à 10:50:42

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
Reply

Marsh Posté le 05-05-2010 à 20:46:35    

Je suis pas convaincu par ton avis (démonstration?)  ci dessus.
 
 
 

240-185 a écrit :


Aarkann a écrit :

je veux bien apprendre à réfléchir encore mieux que je ne sais le faire aujourd hui.  
Déjà, j'essaye de ne pas tout prendre pour argent comptant, c'est un bon début non ?  ;)
ps:  Merci pour le lien


Un bon début... vers l'irrécupérabilité.


 
 
 
 
pourquoi  ?


Message édité par Aarkann le 05-05-2010 à 20:50:23

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 05-05-2010 à 21:06:03    

à Zyx. (je trouve tes remarques intéressantes.)
oui, j'ai bien compris que plus il y a d'objets/débris, plus la probabilité qu'une collision survienne est importante.

 

Ce qui m'interpelle, c'est le fait qu'il s'agisse de 2 satellites complets qui soient entrés en collision, et ils sont beaucoup moins nombreux(1) que les débris.
autre point, un débris, on ne peut pas le contrôler.  Un satellite SI.
=> Pour éviter un objet
=> ou alors pour provoquer la rencontre ?

 


1:  D'après J. Villain (2007) 5 500 satellites avaient été lancés dont 700 étaient encore actifs.
    * environ 12 500 débris d'une taille supérieure à 10 cm qui sont tous répertoriés par le système de veille spatial américain (NORAD) ;
    * environ 300 000 (estimation) débris d'une taille comprise entre 1 et 10 cm ;
    * environ 35 millions de débris d'une taille comprise entre 1 mm et 1 cm.  (cf wikipédia/satellite artificiel)

 


----------------------------------------------------------------------------------------------------

 


Effectivement, peut-être je me fait un film et simplement :
Un satellite amércain et un satellite russe se percutent par hasard dans l'espace à cause d'un défaut de surveillance.

 

-------------------------------------------------------
Edit :
Quand vous lisez la phrase ci dessus, ça vous fait pas réagir, ya rien qui vous titille en vous ?


Message édité par Aarkann le 05-05-2010 à 21:18:07

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 05-05-2010 à 21:35:22    

Non y'a rien qui me titillle.
C'est bien ce qui semblait : vous avez établi une conclusion (USA et Russie == louche == combine) et vous essayez de trouver les preuves amenant à votre conclusion. Alors que les rasoirs d'Hanlon et d'Occam ont déjà décidé depuis belle lurette.
 
Vous savez quoi ? Continuez à chercher midi à quatorze heures.


Message édité par 240-185 le 05-05-2010 à 21:36:22

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
Reply

Marsh Posté le 05-05-2010 à 21:48:39    

j'ai pas établi de conclusion.  
J'ai "établi" une possibilité.
 
effectivement, si je peux amener des éléments je n'y manquerai pas. dans un sens ou dans l'autre.
(plutôt dans l'autre)  c'est le but de ce sujet.
 
--------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------
(J'ai l'impression que vous vous focaliser plutôt sur moi que sur le sujet du post.
C'est bien ce qui semblait : vous avez établi une conclusion me concernant (remet en cause la version officielle = Conspirationniste cf blog SQFP) ) et vous essayez de trouver les preuves (1) amenant à votre conclusion.
 
Vous savez quoi ? revenons au sujet   ;)
 
1 "suis irrécupérable", "je tords les faits"


Message édité par Aarkann le 05-05-2010 à 22:14:15

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 06-05-2010 à 19:45:40    

Merci pour cette analyse
 
tu pars de ce postulat.
 

Lompoc a écrit :

Satellite russe = satellite entier mort


 
 
dans cet article de cosmos et espace  
http://www.space.com/news/090211-s [...] ision.html
il est dit  (selon la traduction google  http://translate.google.fr/transla [...] =&ie=UTF-8 )

Citation :

le 1984 livres (900-kg) satellite russe a été lancée en 1993 et présumés non-opérationnelles


 
 
ils sont plus prudents.  Personnellement, je trouve que très peu d'info sur les capacités des satellites militaires russes !


Message édité par Aarkann le 06-05-2010 à 19:47:33

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 06-05-2010 à 19:56:48    

C'est balèze quand même, on lance deux satellites à quatre ans d'intervalle et les ingénieurs russes auraient donc prévu le lancement du satellite américain et fait exprès de balancer un satellite non-opérationnel (*) pour se victimiser 17 ans plus tard. D'uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh.  [:bool_de_gom:1]  
 
Et je n'invente rien, c'est la conséquence logique de votre délire, là.
 
(*) Donc aucune possibilité de manœuvrer, puisque pas de dispositif de correction de trajectoire, donc pas de carburant, je ne vois pas la contradiction avec ce qu'a écrit Lompoc.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
Reply

Marsh Posté le 06-05-2010 à 20:07:46    

la contradiction avec ce qu'à posté Lompoc, c'est que, (d'après l'article cité) le satellite russe est "présumé non opérationnel"


Message édité par Aarkann le 06-05-2010 à 20:09:20

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 06-05-2010 à 21:16:55    

240-185 a écrit :

Les forums d'OnNousCacheTout, c'est la porte à côté...
 
tagada tut tut pouêt pouêt louche troublant doute ?
 
On s'en fiche bien de ces deux satellites,
 
Apprenez à réfléchir  
 
Pour votre cas, ils sauront très bien vous accueillir LÀ-BAS.
 
Un bon début... vers l'irrécupérabilité.  
 
Et il y a le doute bête, méchant et destructeur
 
Ça c'est de la réflexion de comptoir.
 
Vous savez quoi ? Continuez à chercher midi à quatorze heures.
 
D'uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh.  [:bool_de_gom:1]  
 
Et je n'invente rien, c'est la conséquence logique de votre délire, là.


 
bon ça commence à faire.  Merci de rester sur le sujet et respect, calme, courtoisie, tout ça...
 
Je concois que mon idée peut interpeller.  C'est pas une raison pour pourrir le sujet.


---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 06-05-2010 à 21:18:15    

Bah écoutez, on vous oppose des arguments, tout ce que vous trouvez à dire, c'est "j'y crois pas".
À partir de là, comment voulez-vous construire une discussion ?


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
Reply

Marsh Posté le 07-05-2010 à 08:56:55    


J'ai trouvé des arguments du oui intéressants.
Toutefois, pas suffisant pour me convaincre. d'ailleurs, j'ai opposé d'autres "arguments" (cf encore sur le premier post de cette page)
 
j'ai fait une récap des différents arguments en post 1.
(j'ai fait l'effort de mettre des liens renvoyant aux sources des éléments en faveur du non)    
 
Si j'ai oublié des éléments ....


---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le 07-05-2010 à 18:37:25    

Bah çà doit pas être si évident à déceler si un satellite a encore une réserve d'énergie.
 
L'intérêt éventuel de l'une ou l'autre puissance :
Se débarasser d'un satellite gênant.
faire un essai de prise de controle à distance (ce que dit un général russe)
faire une démonstration à la puissance opposé.
(les américains avaient bien détruit quelques mois plus tôt un de leurs propre satellite via un missile tiré depuis la terre http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2 [...] 4258.html)
 
Ce qui me semble difficile, c'est avec la vitesse des satellites, comment arriver à organiser une telle rencontre  ? cet aspect technique te semble un obstacle ou c'est possible ?

---------------------------------------------------
 
Bon, allez, maintenant que ya un peu plus d'éléments, je remets le sondage à 0.
j'ai fait une copie d'écran avec le résultat.  on va voir si sa évolue.


Message édité par Aarkann le 07-05-2010 à 18:44:20

---------------
!  ! VOTRE WEEK EN DANGER ICI ! ! !                          ! MAGEIA
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed