les banques privées vont elles couler les états ??
les banques privées vont elles couler les états ?? - Actualité - Discussions
Marsh Posté le 03-08-2006 à 04:25:26
Dans ta 4° étape j'espère que les valeur sont en euros constant. et de quel année STP ?
---------------
"Avoir la vie devant soi"
Marsh Posté le 03-08-2006 à 09:40:09
| Cutter a écrit : Qu'est-ce que ca veut dire "une couverture intégrale des dépôts à vue"? Que les banques ne prêtaient pas l'argent qu'on y déposait? |
si les banques pretaient l'argent que l'on y déposait, mais aujourd'hui les banques pretent meme l'argent qu'elle n'a pas , il est là le problème.
| Citation : Les banques ont le monopole de création-destruction de monnaie scripturale, suite à larticle 104 des accords de Maastricht. Comment cela se passe-t-il ? |
les banques prennent un interet sur de l'argent qui n'existe pas, ce qui contribut a rendre l'argent rare.
Message édité par Profil supprimé le 03-08-2006 à 09:45:12
Marsh Posté le 03-08-2006 à 11:53:44
| Citation : Posons nous maintenant une question laissée dans lombre, mais fondamentale pour toute société humaine: Qui doit créer la monnaie ? |
y aurait il ici des economistes a meme de confirmer ou d'infirmer ces faits ?
Je n'ai fait que collecter des articles qui circulent sur le net, mais franchement tout cela fou les chtons !!!
Marsh Posté le 03-08-2006 à 12:09:39
concernant le titre du topic
me semble que le crédit lyonnais était un banque qui appartenait au public et qui était contrôlée par le public
faut il réellement avoir peur du privé ou de l'absence d'organismes de contrôle ?
Marsh Posté le 03-08-2006 à 12:34:10
| fpo a écrit : concernant le titre du topic |
je crois pas, le credit lyonnais etait privée au moment du désastre et fut refloué par l'argent public !
Marsh Posté le 03-08-2006 à 12:41:32
pas encore
ce n'était peut être pas une banque publique, mais il me semble que le capital était entre les mains du public
Marsh Posté le 03-08-2006 à 12:51:36
Quand une banque te prête de l'argent il y a création de monnaie puis destruction (le remboursement).
Et puis donné plus que l'on a sa été un formidable moyen pour developper l'economie par l'investissement. Les entreprises ont eu des véritables capacités de financement, l'Etat a plus pratiquer des politiques de relance, le consommateur augmenter sa solvabilité...
Message édité par Smb le 03-08-2006 à 12:52:19
Marsh Posté le 03-08-2006 à 13:17:36
| Cutter a écrit : Qu'est-ce que ca veut dire "une couverture intégrale des dépôts à vue"? Que les banques ne prêtaient pas l'argent qu'on y déposait? |
sans doute grillé, mais cela signifie que la banque avait l'argent qu'elle pretait physiquement dans ses coffres: dès lors, elle avait un taux de création de monnaie égal à 0 (je schématise, cette phrase est en fait fausse).
Aujourd'hui, il n'y a plus de corrélation entre l'argent dans les coffres et l'argent prété: une banque peut virtuellement avoir 50 euros dans ses coffres et en prêter 1000, ce qui fait que la banque a virtuellement crée 950 euros, dont va disposer celui qui emprunte.
Sinon, j'ai pas trop compris le problème que ca pose... ![[:spamafote]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
Marsh Posté le 03-08-2006 à 13:19:35
| fpo a écrit : pas encore |
yep, société de droit privé mais contrôlée en majorité (si ce n'est en totalité, faudrait que je cherche les chiffres) par l'Etat et consort (CDC entre autre)
Marsh Posté le 03-08-2006 à 13:22:29
Que l'on puisse empruter de l'argent, c'est en effet favorable.
Mais ce qui est choquant est que des banques privées puissent créer de la monnaie de toute pièce pour la prêter, et en contrepartie percevoir des intérêts en "vraie" monnaie.
Autrement dit elles émettent du papier qui leur permet en fin de compte d'accumuler la monnaie émise par l'Etat. Ce qui leur permet en effet de faire un pognon considérable sur le dos du système, et sans rien produire. 
C'est quand même hallucinant que des entreprises privées aient un pouvoir pareil.
Message édité par poilagratter le 03-08-2006 à 13:25:36
---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 16:35:53
Le problème que cela pose c'est que cela contribue en partie à l'inflation il me semble. Il y plus de monnaie en circulation et tout un chacun voudrais en avoir plus. D'où une augmentation des prix, voire baisse des pouvoirs d'achat à terme, car écrasé par la hausse des prix et un cercle vicieux est là.
( je suis pas économiste, seulement étudiant)
---------------
"Avoir la vie devant soi"
Marsh Posté le 03-08-2006 à 16:49:21
| alec-psy a écrit : Le problème que cela pose c'est que cela contribue en partie à l'inflation il me semble. Il y plus de monnaie en circulation et tout un chacun voudrais en avoir plus. D'où une augmentation des prix, voire baisse des pouvoirs d'achat à terme, car écrasé par la hausse des prix et un cercle vicieux est là. |
oui, je sais, mais la BCE joue sur les taux d'intéret de l'argent qu'elle prete aux banques pour juguler l'inflation: en france, elle est de moins de 2%/an, ca reste supportable...
Marsh Posté le 03-08-2006 à 17:36:46
Oh yeah !
![[:xp1700]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/xp1700.gif "[:xp1700]")
Enfin, disons, qu'il faut pas être trop regardant sur la méthode de calcul.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 17:48:13
| jimmythebrave a écrit : Oh yeah ! |
si tu as une autre méthode, je suis curieux de la connaitre. Je ne suis pas expert dans le domaine mais je ne demande qu'a apprendre 
Marsh Posté le 03-08-2006 à 17:56:04
Le problème n'est pas la méthode de collecte des prix. Ca c'est surement très bien fait. Disons que ce qui me dérange, c'est la pondération de plusieurs choses qui arrangent bien le gouvernement
le Tabac n'est pas inclus dans le calcul pour le chiffre officiel
L'immobilier est pondéré à 40 % pour une raison fallacieuse. L'INSEE considère que l'immobilier est surtout un investissement, donc on ne saurait le considérer comme relevant de la consommation courante.
Le carburant n'est pas pris en compte.
Les loyers ne sont plus pris en compte
Meme si l'on ne tient compte que des problèmes soulevés par les prix de l'immo et de la hausse des loyers, l'inflation réelle est plus élevée.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 18:09:59
| alec-psy a écrit : Dans ta 4° étape j'espère que les valeur sont en euros constant. et de quel année STP ? |
Y aurait moyen d'avoir une reponse precise a cette question ?
Marsh Posté le 03-08-2006 à 19:55:57
| L0kee a écrit : Y aurait moyen d'avoir une reponse precise a cette question ? |
ça semble logique qu'il s'agisse d'euros "tout court".
En clair en 1960 il y avait 14milliards de devises de 1euros (6.55957 francs) en circulation, et en 2004 455milliards.
---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 20:03:19
La Banque centrale a donc entre temps fabriqué 451myards d'euros, et la question que je me pose c'est: Comment elle les a injecté dans le système?
A moins que ça n'ai été fabriqué en loucedé pour boucher des trous... (si ça se trouve ça se fait, et personne n'en sait rien 
)
---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 20:07:21
| poilagratter a écrit : ça semble logique qu'il s'agisse d'euros "tout court". |
Pas si logique.
Je suis désolé. 1 de 2002 n'a pa la même valeur que 1 de 2006.
Avec l'inflation la valeur de l'euro à évoluer et du coup 14Milliards d'euros (courant) de 1960 peuvent être égale à 50 Milliards d'euros consant de 2004/5/6.
Donc je repose ma question les euros exprimés dans ces articles sont-ils constant ou courant?
Si constant de quel année, s'il vous plaît.
---------------
"Avoir la vie devant soi"
Marsh Posté le 03-08-2006 à 20:11:25
Si la banque ne prêtait que l'argent qu'elle a dans ses coffres, elle n'en créerait pas. L'argent prêté aura pourtant servi à créer des richesses. A quel moment la création de richesses se répercuterait t-elle sur la quantité de monnaie en circulation? Si les banques ne prêtent que l'argent qu'elles ont la quantité de richesse augmenterait mais pas la masse monétaire. La monnaie aurait alors une valeur toujours de plus en plus grande.
---------------
last.fm
Marsh Posté le 03-08-2006 à 20:12:44
| alec-psy a écrit : Pas si logique. |
Il est précisé que cette augmentation de masse monétaire compense l'inflation donc les 14milliards de 1960 ont une valeur équivalente à, je dirais à la louche, 280 milliards (20 fois) de 2006.
---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 20:21:51
D'ou une création "sauvage" d'environ 175 Milliards?
s'a fait un peu beacoup! Mais ça a servis a quoi?
Alimenté les disponibilités des banques ? ou des banques privées?
Puis renforcée la richesse de puissant à des fin pas tout a fait légale? ( je sais pas moi, j'essaie de comprendre)
---------------
"Avoir la vie devant soi"
Marsh Posté le 03-08-2006 à 20:22:56
| poilagratter a écrit : La Banque centrale a donc entre temps fabriqué 451myards d'euros, et la question que je me pose c'est: Comment elle les a injecté dans le système? |
La j'ai dit une C.... D'après le texte de zmed, ce sont les banques privées qui ont émis les 451milliards, et qui donc percoivent des intérêts sur cette somme, qui en fait appartient au pays entier!
Les banques privées se font donc une rente sur l'augmentation de la masse monétaire, et cela sur le dos de l'Etat. Sympa, non ( Si j'ai bien compris)
---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 20:25:42
| alec-psy a écrit : D'ou une création "sauvage" d'environ 175 Milliards? |
Ben oui. Moi aussi j'essaye de comprendre 
Les banques privées auraient créé cette masse monétaire de toute pièce. Quelqu'un peut il confirmer, ça parait énhorme?
---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 20:53:15
| Cutter a écrit : Si la banque ne prêtait que l'argent qu'elle a dans ses coffres, elle n'en créerait pas. L'argent prêté aura pourtant servi à créer des richesses. A quel moment la création de richesses se répercuterait t-elle sur la quantité de monnaie en circulation? Si les banques ne prêtent que l'argent qu'elles ont la quantité de richesse augmenterait mais pas la masse monétaire. La monnaie aurait alors une valeur toujours de plus en plus grande. |
je suis bien d'accord, c'est pour ca que je ne comprend pas le pb que la banque "crée" de l'argent en prêtant plus qu'elles n'ont en coffre...
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:04:05
Le seul truc qui me choque est que le fric qu'elles prêtent ne leur appartient pas. Et elles prélèvent de la richesse (sous forme des intérêts perçus) au reste du système.
Il s'agit de sommes énormes! Dans le texte du 1er post, il est question de 451milliards, qui s'ils rapportent du 3%, font que les banques prélèvent un peu plus de 13milliard d'euros chaque année sur le dos du pays, et sans contrepartie!
---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:06:27
la création monétaire par les banques est un système régulé et régulable par tout un tas de techniques (openmarket, taux de RO ...).
CQFD, fin de la discussion 
---------------
Is it a bird? Is it a plane? No it s F22Raptor ! - I love flying because football, baseball, rugby, and golf only take one ball
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:07:53
| F22Raptor a écrit : la création monétaire par les banques est un système régulé et régulable par tout un tas de techniques (openmarket, taux de RO ...). |
régulé et regulable par qui ?
---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:08:20
La création monétaire est bien plus compliquée qu'un simple topic et dépasse largement les quelques affirmations sans fondements théoriques exposés ici
---------------
Débuter la moo chez les moants@HFR | Nikon D800 | On ne fait pas un calin chaste à une pute !, Lapattefolle
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:10:51
En plus, ce topic foisonne de création monétaire sans parler de destruction monétaire.
Or, lorsqu'il y a création ex-nihilo et que ce prêt est remboursé par l'agent économique, la monnaie est détruite.
---------------
Débuter la moo chez les moants@HFR | Nikon D800 | On ne fait pas un calin chaste à une pute !, Lapattefolle
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:28:27
| Yems93 a écrit : régulé et regulable par qui ? |
les Banques Centrales
---------------
Is it a bird? Is it a plane? No it s F22Raptor ! - I love flying because football, baseball, rugby, and golf only take one ball
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:30:07
| F22Raptor a écrit : les Banques Centrales |
Toutafaÿ qui, dans la plupart des cas sont indépendantes gouvernements justement pour ne pas faire tourner la planche à billets.
---------------
Débuter la moo chez les moants@HFR | Nikon D800 | On ne fait pas un calin chaste à une pute !, Lapattefolle
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:36:29
| brains a écrit : Toutafaÿ qui, dans la plupart des cas sont indépendantes gouvernements justement pour ne pas faire tourner la planche à billets. |
si j'ai bien compris la discussion, c'est justement ça qui est problematique, tout est fait en interne sans aucun controle de l'etat, avec des bénéfices qui ne profitent qu'aux banques
---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:40:31
Si l'état avait le controle de la création monétaire il financerai son déficit budgétaire par la création monétaire.
Ce processus impliquerai un taux d'inflation énorme.
---------------
Débuter la moo chez les moants@HFR | Nikon D800 | On ne fait pas un calin chaste à une pute !, Lapattefolle
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:41:26
| brains a écrit : En plus, ce topic foisonne de création monétaire sans parler de destruction monétaire. |
c'est ecrit en toute lettres suffit de lire !
| Citation : Les banques commerciales sont tenues de limiter cette création à hauteur de 90% des dépôts à vue, mais grâce à leffet multiplicateur de crédit (2), le système bancaire peut offrir jusquà 6,5 fois en capital le montant des dépôts à vue. Lorsque vous rembourserez les mensualités, il détruira le capital engagé, mais vous réclamera en sus lintérêt, et cest là que ça se gâte. |
la monnais est detruite mais pas les interets, ce qui représente des couilles en or pour les banques. Suffit juste de compter les interets des prets d'etats sur 50 ans c'est monstrueux !!!
Les banques prêtent de l'argent qu'ils n'ont pas et ce surcre avec les interets, il là le scandale. 
Message édité par Profil supprimé le 03-08-2006 à 21:42:36
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:43:09
Bah, bienvenue dans la life
On a essayé d'autres systèmes mais c'est le moins pire que l'on connaisse.
---------------
Débuter la moo chez les moants@HFR | Nikon D800 | On ne fait pas un calin chaste à une pute !, Lapattefolle
Marsh Posté le 03-08-2006 à 21:45:00
| Yems93 a écrit : si j'ai bien compris la discussion, c'est justement ça qui est problematique, tout est fait en interne sans aucun controle de l'etat, avec des bénéfices qui ne profitent qu'aux banques |
le problème du contrôle des Etats, c'est qu'ils ont prouvé leur manque total de discipline.
Ils ne font pas de création mo pour favoriser les banques ou les méchants capitalistes, mais pour se faire réélire en créant du pognon avant les élections ...
Zou on fait tourner la planche à billet pour financer les dépenses et les baisses d'impôts, et on se fait réélire ... qui est ce qui trinque ? Les électeurs, qui se récupèrent des inflations monstrueuses ensuite.
Le système de la banque centrale indépendant est ce qu'il y a de plus sain pour encadrer la création monétaire.
Leur mission est claire : lutter contre les pressions inflationnistes (Europe), ou maximiser la croissance sous contrainte d'inflation (US), et n'a rien à voir avec un fantasme gauchiste "ils sont là pour engraisser les banquiers au cigare entre les dents"
---------------
Is it a bird? Is it a plane? No it s F22Raptor ! - I love flying because football, baseball, rugby, and golf only take one ball
Sujets relatifs:
- Equipe de France / Calcio / Argent et...où vont ils ???
- acheter aux etats unis
- Et si vous pouviez décider où vont les impôts que vous payez ?
- Le Metal Symphonique Dans Tous Ses Etats
- Ce que font les banques pour vous ?
- les banques ont elles le droit de refuser du liquide ?
- Attention : Les banques ne nous veulent pas que du bien!
- Achat au Etats Unis
- Les voisins vont ils se mettre d'accord?
- Pour ou Contre les Banques à distance ?
Marsh Posté le 03-08-2006 à 01:56:44
"A l'origine, le système bancaire reposait en principe sur une couverture intégrale des dépôts à vue. Ce n'est que vers le milieu du dix- septième siècle qu'aux Pays-Bas et en Angleterre les banques abandonnèrent progressivement ce principe. Mais ce fut dans le plus grand secret et à l'insu du public. C'était en réalité un abus rendu possible par le fait qu'aucun rapport public n'était exigé de la banque.
Le système est aujourd'hui resté le même, sauf que ce qui était secret et considéré comme répréhensible, est aujourd'hui considéré comme normal et justifié.
Maurice Allais (prix Nobel d'économie 1988)
La question de la création monétaire que nous abordons ici est une des plus importantes, sinon la plus importante, à laquelle soit confrontée l'humanité et elle vous concerne comme elle nous concerne tous.
Trop de choses vont mal dans le monde comme la pauvreté, le chômage, les déficits budgétaires, l'endettement des entreprises et des particuliers. Aucun esprit sensé ne pourrait le contester. Inutile,donc, de s'y attarder par une longue description: il est préférable d'en trouver la principale cause et de la supprimer. Le raisonnement que nous vous proposons de suivre est d'une scandaleuse simplicité.
Il s'effectue en six étapes.
Première étape
Le peuple est à l'origine de tous les biens et services disponibles dans le commerce.
Si vous en êtes d'accord, passez à la deuxième étape.
Deuxième étape
S'il n'y avait rien à acheter, la monnaie n'aurait aucune valeur. Autrement dit c'est la présence des marchandises dans les magasins qui fait la valeur de la monnaie. Si vous en êtes d'accord, passez à la troisième étape.
Troisième étape
Parce qu'il est producteur de toutes les marchandises qui font la valeur de la monnaie, le peuple est lui-même à l'origine de la valeur de la monnaie. Si vous en êtes d'accord, passez à la quatrième étape.
Quatrième étape
Aïe! jusqu'à présent tout est allé très vite. Cette fois, il y a un (petit) préalable à surmonter. Savez-vous ce que signifie l'expression " créer la monnaie ", tout simplement mettre en circulation de la monnaie nouvelle venant s'ajouter à celle déjà existante. Ainsi en 1960 la monnaie en circulation en France (ou masse monétaire) convertie en euros était équivalente à 14 milliards d'euros. En 2004, en raison de l'inflation et de l'augmentation de la productivité, la masse monétaire est de 455 milliards d'euros. Il a donc fallu créer 441 milliards d'euros. Eh bien, puisque nous avons conclu à la troisième étape que le peuple est à l'origine de la valeur de la monnaie, nous affirmons que, seul, le peuple était en droit de créer cette monnaie lui revenant de plein droit. Si vous en êtes d'accord passez à la cinquième étape.
Cinquième étape
Aussi surprenant que cela paraisse, l'accroissement monétaire de 441 milliards n'a pas été mis en circulation par l'institut d'émission (ou banque centrale) dont c'était la fonction d'émettre au nom du peuple. Pour compenser cette défaillance, la nation (Etat, entreprises et particuliers), s'est endettée auprès des banques privées. Celles-ci sont parvenues à s'emparer du droit de créer la monnaie par jeu d'écriture et à faire légaliser leur privilège. Avec le cumul des intérêts depuis des décennies, il en coûtait en mai 2004 un endettement public et privé de 1700 milliards d'euros dont les intérêts se montent à 80 milliards d'euros par an.
Pour que les droits et les intérêts du peuple soient respectés, nous demandons:
1. Que soit rendue à l'institut d'émission sa vocation première de créer la monnaie.
2. Que soit retiré aux banques commerciales leur pouvoir de créer la monnaie en leur interdisant de prêter plus qu'elles n'empruntent.
Si vous en êtes d'accord passez à la dernière étape, sinon.....c'est bien dommage de décrocher si près du but.
Sixième étape
Deux prix Nobel: Irving Fisher aux Etats-Unis et Maurice Allais en France sont parvenus aux conclusions énoncées ci-dessus.
Nous pouvons affirmer que les conclusions précédentes constituent le fondement de l'économie monétaire que l'université ignore superbement!
La connaissance économique n'a d'utilité que si elle est prolongée par l'action pour améliorer la condition sociale.
Notre association agit en informant les citoyens et en intervenant tant auprès des élus que des responsables à tous les niveaux.
Refuser l'inacceptable est un devoir citoyen. Vous pouvez exprimer votre refus en soutenant l'Association pour les Droits Economiques et Démocratiques.
http://assoc.orange.fr/aded/
En conclusion
Une histoire pas croyable
La terre est peuplée
Par deux catégories d'humains
L' Immense Majorité de ceux
Qui produisent toutes les richesses
Par leur travail
Et l' Infime Minorité des banquiers
Qui produit tout l'argent
Par jeu d'écriture.
Pour consommer ce qu'elle produit
L'Immense Majorité
Emprunte tout l'argent
A l'Infime Minorité.
Mais l'Immense Majorité
N'a pas compris
Un problème pourtant bien simple.
C'est que si on s'endette éternellement
Les taux d'intérêt
S'accumulent éternellement
Et on se ruine.
C'est aussi bête que ça
Au point que c'est pas croyable.
Et parce que c'est pas croyable
La fête continue
Pour l'Infime Minorité
A moins qu'un jour
Dans un éclair de lucidité
L'Immense Majorité
Ne réalise que parce qu'elle
Produit toutes les richesses
C'est à elle de produire tout l'argent
Par jeu d'écriture.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12021
http://french.epochtimes.com/news/6-5-30/4336.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet [...] r%C3%A9dit
Comme l'écrit le seul économiste français titulaire du Prix de la Banque de Suède (Maurice Allais, en 1988), "Dans son essence la création de monnaie actuelle ex-nihilo par le système bancaire est identique à la création de monnaie par les faux monnayeurs. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents".
decidement je crois bien que 21 ème siècle va très très mal finir
Message édité par Profil supprimé le 03-08-2006 à 10:16:22