Lyon Mag est le magazine qui avait realisé l'interview du fameux "imam de Venissieux" (cf le topic sur le sujet)
pour rappel: l'imam y tenait des propos qui on fait scandale, tels que sa justification de la lapidation des femmes
 
en dehors de l'affaire et des propos, on apprend ce soir que le directeur du journal est mis en examen pour apologie du crime (c'est a dire pour avoir realiser l'interview de l'imam, et pour l'avoir publié)
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 093,0.html
 

 
cette mise en examen vous parait elle justifiée
 
perso, je ne sait pas trop quoi penser...peut on condamner un media de cette façon, lorsqu'elle realise une interview de la sorte? a premiere vue, ca s'appelle "informer", un journal et ses responsables peuvent-ils etres tenus comme responsables des propos et des idées (aussi malsaines soient-elles) exprimés par des gens qui n'appartiennent en rien a sa redaction, alors qu'elle ne fait qu'informer

Cette mise en examen n'est pas justifiée. Rapporter des propos n'est pas cautionner ces propos
 
Ce n'est que mon avis, et je le partage

Ben rien à dire de plus.
Sinon on condamne PPDA pour avoir interviewé Castro et Le Pen.

Oui c'est n'importe quoi la    
 
Que dire de plus sinon que c'est évidemment choquant

Il faut pas abuser non plus, le chef de redaction a la responsabilite de ce qui est publie dans son journal et ne devait donc pas publier ce reportage ou en supprimer les parties "dangereuses" pour la societe

 
Tu es donc pour la censure ?

 
Les lecteurs de ce journal sont majeurs, tatoués et vaccinés.
S'il faut cacher certaines choses aux cons, on a pas fini

 
 
Pas pour la censure mais pour la liberte d'expression avec une limite : les principes de base de la democratie

 
Sacrées limites quand même
Si on ne peut plus publier une interview au risque de choquer...

 
avec ce genre de demarche on inculpe un realisateur qui fait un film sur Hitler ou un auteur de livre pedagogique qui cite une partie de ses discours

 
 
Dans ce cas n'importe qui peut publier des journaux neo-nazis, racistes et autres...

 
Non, parce que dans ce cas le realisateur emet une critique, dans cet article le journaliste ne critique rien

 
Et alors ? c'est la fin des interview alors    
 
Sauf pour le canard enchainé car lui au moins on est sur qu'il critiquera  

un journaliste n'est pas la pour critiquer mais pour rapporter les faits

 
Et pourquoi pas
 
Et de toutes façons, ça existe déjà

 
il est la pour emettre son avis sur le sujet

dans le telefilm diffusé y'a pas si longtemps par TF1, je crois pas avoir detecté d'avis de qui que ce soit...(faut dire que l'oeuvre etait tellement insipide aussi )
est-ce pour autant logique d'attaquer TF1 pour appel a la haine

 
dans ce cas, le journalisme ne serait que des depeches AFP

Un journaliste informe: il rapporte les faits.
Si il commente, ca porte un autre nom, et c'est la que j'air l'air con pasque je ne me rappelle plus lequel.

 
  je sais pas si t'as remarqué mais en ce moment la tendance est plutot a gueuler sur le manque d'objectivité des journalistes !

pour repondre, je suis trouve ca ridicule car il a uniquement retrancris des propos. Franchement si on devait arreter tous les journalistes qui repetent certains propos choquants, alors au revoir le journal de TF1 et France 2 et tous les autres. C'est n'importe quoi ...

t'es un peu hors sujet la

 
 
Et bien supprimons tous les journaux ecrits et televises ainsi que radiophoniques et passons des depeches AFP avec un journal unique puisque ca serait les memes partout  

Mais c' est peut etre a lyon mag que cet imam ait été repéré?

 
   
 
notre bon gouvernement n'aurait pas dit mieux  

en fait oui mais non, enfin, si, mais pas trop quoi, un petit peu.... (cf notre gouvaaaaaaairnement...)
 
Sinon pour la comparaison avec hitler : les docs sur hitler ne critiquent pratiquement jamais ouvertement hitler: ils présentent les faits, et laissent le spectateur juger. Je vois pas pourquoi ca serait différent ici. Donc en effet ca me parait injustifié.

Si on suit ce raisonement, il faudrait mettre en examen TOUT les medias qui ont relaté les propos de cet ariéré.
A l'époque on a entendu une interview de ce débile sur TF1, FR2, FR3 etc..
Tous en taule????
 
C'est du n'importe quoi, c'est comme comdamner le messager a la place du message.

entiereemnt d'accord....

J'appelle ça de la censure...

On peut aussi penser que la diffusion de tels propos peut inciter les hommes musulmans à battre leurs femmes (l'immam l'a dit, c'est que c'est bien).
 

 
Le rôle du journaliste (d'investigation, on ne parle pas du gratte-papier qui brode autour de la dépeche d'AP) est de présenter des faits de manière objective. Il doit pour celà mener une enquête auprès de toutes les parties en relation avec le sujet afin de s'assurer que ce que dit l'AP est juste, quelles sont les causes, quelles sont les conséquences. Il n'a pas à donner son avis.
Si dans notre cas, son enquète devait le mener à interviewer un Imam fondamentaliste, il doit rapporter ce qu'à dit cet Imam et dans le cas parfait, lui faire approfondir le sujet débattu afin qu'il n'y ait pas d'ambiguité sur les propos.

 
Ces discours finissent de toutes façons par arriver à leurs oreilles, d'une manière ou d'une autre.
Cela dit, je ne pense pas que la majorité des musulmans va suivre bêtement les recommandations d'un intégriste.