En Autriche, une proposition de loi est deposee pour donner le droit de vote des la naissance, par l'intermediaire des parents.
Un couple avec un enfant aurait donc 1.5 voix par personne.
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 078,0.html
 
Certes, cette mesure a ete proposee du temps du fascisme.
Pour autant, c'est un argument ridicule pour la rejeter.
La mesure est bonne ou mauvaise, mais ce n'est pas parce qu'un regime facho l'a proposee qu'il faut la rejeter (comme s'il fallait interdire la moustache parce qu'Hitler enavait une).
 
L'inconvenient, c'est de dire que l'on donne du poids en plus a certains, ca peut etre considere comme anti-democratique.
D'un autre cote, le vote, ca existe aussi par procuration, on peut tres bien decider de donner sa voix a un pote, alors pourquoi les enfants ne pourraient-ils avoir une voix qui serait deleguee aux parents? Apres tout, ils n'ont pas l'age de choisir, mais ils ont le droit de peser aussi.
Comme on peut supposer que la plupart des parents veulent le bien de leur enfant, ils voteraient certainement plus pour des programmes favorisant ceux-ci, et ce n'est que juste que les enfants pesent.
 
Par exemple, pensons a tous les pb d'education, aux deficits publics qui seront rembourses par les impots futurs de nos enfants, etc. Pourquoi ne pas donner aux parents aux parents une possibilite de peser pour leurs enfants, avec le poids de leurs enfants?
 
Qu'en pensez-vous?

C'est favorisé l'opinion des familles nombreuses, et je vois pas pourquoi cela serait justifié.
Le vote se doit d'etre egal pour tous.

contre,
dans la cadre de la procuration tu n'es pas forcé de faire le même vote, seulement celui que l'a personne concernée a souhaité.
 
et je ne suis pas sur que les parents choisirait ce qu'il y a de mieux pr leurs enfants, il y aurait simplement plus de voix pour tous les partis alors que les enfants ne savent même pas de quoi ça parle. J'imagine un enfant dt les parents votent FN ou communistes alors qu'au fond de lui ce ptit gars deviendra ptet centriste.  
Ce vote ne sert à rien sauf a augmenter le nomber de votants.
Sinon je ne pense pas que qq1 en parle en france, si?

Les mauvaises langues disent déjà que la voix des hommes mariés comptent double lors des élections...alors les hommes mariés avec enfant
 
D'un autre côté, on laisse bien voter par procuration des vieux dont le QI est inférieur à celui d'un gamin de 6 ans...voire des morts dans certaines capitales...

C'est donner 5 votes pour cinq personnes.
Ce n'est pas absolument inegal au niveau du droit de vote.
On peut considerer comme toi que ca donne des voix aux parents et que c'est inegal, ou bien on peut considerer que ca donne une voix aux enfants, exercee par les parents pour le bien de ceux-ci, comme moi.
 
Je ne pense pas que l'on puisse dire de facon absolue que c'est 'inegal', car on peut aussi bien dire le contraire: pourquoi est-ce que la politique serait determinee independamment des enfants, alors que ce sont aussi des etres humains, et qu'eux aussi sont touches par les decisions politiques?
 
Donc je ne sais pas si tu parlais de facon absolue, mais si c'est le cas, je pense que c'est reducteur.

contre, je trouve ca idiot que ce soit les parents qui décident jusqu'à la majorité...sufirait de définir un age a partir duquel l'enfant est considéré comme pouvant réfléchir par lui-même et a partir duquel il pourrait donc voteer

Tous les hommes politiques et les militants se mettraient à copuler dans tous les sens pour faire des voix...c'est nataliste comme politique mais bon...faut pas abuser quand même.

Euh, faut pas exagerer, personne ne ferait un gosse pour avoir une voix, c'est trop d'effort.
Tu passes 5 fois moins de temps a faire du militantisme qu'a elever un gosse et ca rapporte surement plus de voix.

 
C'était ptêtre du second degré ?  
 

Ben il faut voir, la majorite, a la base, ca sert a ca justement, mais bon, on peut separer la majorite pour le vote et la majorite pour le mariage et la majorite pour... etc.

Pas de smiley, pas de second degre.
Je suis basique moi, je cherche pas a comprendre, je n'y arriverais pas

 
Arf, c'est vrai en plus  
 

bah, vi je pense pas qu'il y ai besoin d'avoir 18 ans pour avoir une opinion politique... ca serait plus logique de prendre un age proche des 2 autres majorités en france par exemple : 13 ou 16 ans

 
Pour les jeunes, y'a déjà le questionnaire Balladur  
 

Depuis quand on a besoin d'un smiley pour faire passer du 2nd degré!?  
 
 
 
 
 
(pour ceux qui pigent toujours pas pas la peine de répondre...)

Je pense que de facon generale, les gens votent pour cequ'ils pensent mieux, y compris et surtout pour leurs enfants.
Simplement tout le monde estime differemment ce qui est le mieux comme politique pour le futur des enfants.
 
Moi je serais pour parce qu'a l'extreme, qqn qui n'a pas d'enfant peut voter pour des deficits abyssaux remboursables dans 50 ans, il s'en fout, alors que qqn qui a des enfants sait que ses enfants auront a payer pour ca.
Ne pas donner de voix pour les enfants, c'est donner du poids aux interets des adultes et aucun poids aux interets des enfants, sauf a travers les adultes qui y pensent, mais c'est donc desequilibre vis a vis d'eux.
 
Encore pour caricaturer, imaginons unmonde avec un tiers de retraites, un tiers d'adultes et un tiers d'enfant.
Dans le cas actuel, le systeme des retraites ne pourrait pas etre change, quand bien meme il reviendrait a pourrir totalement l'avenir des enfants actuels, et ce serait injuste. Alors qu'en faisant peser les enfants, ca equilibrerait la politique vers l'avenir, vers les gens qui soont concernes par le long terme mais n'ont pas le droit a la parole parce que pas encore capable de reflechir au probleme.

Depuis qu'on s'adresse a des gens aussi basiques que moi

Je suis partagé par cette idée.
Mais d'un côté, les enfants sont citoyens d'un pays, mais pas en âge de réfléchir par eux mêmes. C'est sans doute les parents qui sont le mieux placés pour savoir ce qui est bon pour leurs enfants...

contre :
je vois pas en kel honneur le fait d'avoir des enfant donnerai plus de poids a ton vote

et pkoi ca ???

tu peux être plus explicite par ton "ça"?

Moi je propose qu'on donne un nombre de voix proportionnel au revenu declare aux impots car apres tout ce sont les impots qui financent une bonne partie des caisses de l'etat.
 
Je ne vois pas pourquoi des mecs qui ne raquent pas auraient en plus le droit de decider de ce qu'on fait du pognon des autres.
 
(avant qu'on me pose la question : c'est du second degre)

En l'honneur du fait que tu es responsable de tes enfants, et que par consequent tu es charge a leur place de prendre les decisions pour leur bien-etre jusqu'a leur majorite.
 
Il ne faudrait pas voir ca comme un vote de plus pour les adultes, mais comme un droit de vote enfin TOTALEMENT universel, donc applicable des la naissance, mais qui serait utilise par les parents en attendant, de la meme facon que les parents sont responsables des conneries de l'enfant, de son education, de l'argent qu'il peut avoir, etc.

pkoi à qques mois près tu ne serais pas capable de décider par toi-même et pkoi les parents savent ce qui est bon pour leurs enfants ?
 
Je pense que les parents vont plut^t utiliser ces voix pour elire la personne qui les intéressent plutôt qu'autre chose...
 
Il me semble plus logique de définir un age plus bas que la majorité à partir duquel on est censé être en état d'avoir de vraies opinions politiques

je suis contre, le poids des familles est déjà suffisamment important comme ça sans en rajouter une couche.
 
d'ailleurs je ne vois pas sur quelle base Greg se permets d'affirmer que les parents serait plus responsables du simple fait de leur parenté !!!
 
 
il est à la portée de n'importe quel abruti de se reproduire.
 
j'en suis la preuve vivante    

C'est du second degre, mais n'empeche, tu fais un amalgame douteux entre une proposition qui donne une voix par personne et qqch qui est du n'importe quoi total.
 
Il s'agit non pas de parler de voix supplementaires pour untel ou unetelle, mais d'une voix par etre humain, tout simplement.
 
Pour quelle raison, si on a 1.000.000 de sans enfants, et 900.000 personnes qui ont un enfant, pourquoi si on doit choisir entre augmenter l'impot sur la succession ou les impots locaux, on choisirait les impots sur la succession.
Est-ce que c'est juste de se dire que 900.000 personnes et leurs 450.000 enfants sont contre, mais que ca passera quand meme parce qu'un million de sans enfants preferent cela a l'autre solution?
 
Il faut penser aux enfants comme a des etres humains aussi, je ne vois pas pourquoi les decisions ne devraient pas tenir compte de leur poids

Mais les parents, quandils pensent a la personne qui les interesse, tu ne crois pas que ca prend en compte l'interet de leurs enfants?
Clairement quand tu votes, tu prends en compte ce qui est bon pour tes enfants si tu les aimes.

Il faut bien fixer une limite. Elle était de 21 ans avant, elle est de 18 maintenant. Tu ne peux pas laisser un droit de vote à un enfant de 12 ans sans contrôle quand même. Autrement quoi?  tu verrais les hommes politiques au Club dorothée faire leur pub ?  

Oh, d'une part je n'affirme rien de tel, j'aurais plutot tendance a penser le contraire, et d'autre part, je veux recadrer tout ca: je ne veux pas donner un vote aux parents, mais un vote aux enfants, dont les parents sont depositaires.
 
dans les faits, c'est la meme chose, mais dans le principe, c'est fondamentalement different, comme cela se voit aux reactions:
Dans un cas, c'est donner plus de poids a des gens suivant certains criteres: ca va totalement a l'encontre de la democratie
Dans l'autre cas, c'est donner une voix a chacun, ce qui est plus democratique que le systeme actuel, mais en prenant en compte le fait que l'on est pas tout de suite apte a utiliser soi-meme ce droit, ce qui tempere pas mal l'avantage je l'admet.
 
Dans le principe, c'est totalement different.

je suis pas sur que la majorité des parents iront jusque à ce niveau de réflection malheureusement, et pis si les enfants sont pas d'accord niveau politique avec les parents tu fais comment ?
 
Imagine des parents pro-FN qui ont des 3 enfants, disons de 15, 16 et 17 ans pro-PC.
Les parents utiliseraient leurs voix pour voter fn, alros que les enfants eraient l'inverse..
Dans le second cas, 2 voix FN, 3 PC.
Au final ca inverse le "gagnant" mêem si la y a que 5 votants...
 
bie sur c'est un cas extrème, mais c'est quand même un (trop) gros risque à prendre, je trouve...
Dans le 1er cas, cela ferait 5 voix FN, 0 PC

Les musclés au gouvernement
   
 
je suis d'accord, m'enfin y a une différence entre un enfant de 12 et de 15,16 ou 17 par exemple... alors soit il décide lui-même, soit personne ne décide à sa place

oui mais l'enfant a souvent une vision differente de son avenir que celle de ces parents, donc je reste contre

Ben tu fais une procedure qui permet aux enfants de ne pas accepter que les parents votent a leur place.
Ou un truc du genre.
 
De tte facon, c'est clair que ca pose des problemes ce truc, je trouve juste que le principe est beau.

en koi le fai de ne pouvoir voter avant 18ans, y compri de ne pouvoir deleguer son vote est choquant ?

Pour ceux qui s'en souviennent...
 
lorsque Giscard a baissé l'âge de la majorité et donc du droit à voter de 21 à 18 ans, tout le monde pensaient qu'il y aurait une incidence sur les résultats des élections.
 
or il n'en a rien été  

 
Sauf que le droit de vote n'est pas une affaire d'humains, mais de citoyens.
 
Et pour moi l'egalite des droits entre les citoyens (qui est largement bafouee par cette proposition) est primordiale. Le probleme est de savoir qui peut etre citoyen ou non.
 
Les enfants n'ont pas le droit de vote (ni d'autres droits) car on considere qu'ils ne sont pas assez matures pour faire des choix politiques. Certes, c'est arbitraire (on peut etre mature a 16 ans et immature a 40), mais dans l'ensemble ca marche pas trop mal. Un enfant n'est pas citoyen (dans la mesure ou il n'est pas responsable de ses actes).
 

descendre significativement en dessous des 18 risque de changer les resultat, par contre

c'est pas possible ca, a partir du moment ou avant a majorité, les aprents sont reponsable civi et pénal de leurs enfant, ils devraient faire une autorisation écrite pour que l'enfant puisse faire appel à la procédure...c'est plutôt

je pense que ca doit pas tellemnent bouger jusqu'à 16 ans, voir 14 au maximum, en dessous par contre

ouais mais à l'époque certains pensaient qu'à 18 ans t'es un petit con