Shimon Peres dit tout haut ce que l'on pense tout bas à Washington en suggérant que la France soit remplacée par l'Inde au Conseil de sécurité de l'ONU.
 
Shimon Peres a enfin repris à son compte une réflexion qui commence à faire son chemin dans certaines chancelleries, et surtout du côté de Washington où au Congrès comme chez les sénateurs, dont certains "influents", démocrates comme républicains verraient bien les Etats-Unis pousser l'ONU à se réformer et à revoir son organisation générale, y compris jusqu'au conseil de sécurité au détriment de la France.
 
Dans cette "grande réforme" dont de plus en plus de voix se font l'écho dans le monde politique et médiatique américain beaucoup suggèrent que la France cède son siège de membre permanent du conseil de sécurité au profit de l'Inde, dont Shimon Péres a souligné que "par sa population, sa position, ses conceptions du monde, elle était beaucoup plus représentative de notre siècle".
 
C'est la première fois qu'un haut responsable politique international se fait ainsi aussi explicite sur ce "brain storming virtuel" qui agite les couloirs du pouvoir à Washington du Congrès au Sénat, et depuis un certain temps la presse américaine, y compris la plus sérieuse et souvent la mieux informée. Politiques comme journalistes, spécialistes des questions internationales pensent que l'Inde - compte tenu de son poids international de plus en plus important et du rôle charnière, tant politique qu'économique, qu'elle sera fatalement appelée à jouer dans l'avenir en Asie entre le monde arabo-musulman et la Chine - a toute sa place comme membre permanent du conseil de sécurité au même titre que la Russie et la Chine.
 
Certaines voix à Washington considèrent que le conseil de sécurité ne reflète plus les équilibres d'aujourd'hui, et qu'il faut casser le moule issu de Yalta où la France avait gagné son ticket comme membre permanent grâce à l'insistance de Churchill. Il apparaît évident aujourd'hui à beaucoup d'observateurs qu'il est injustifié que l'Inde demeure minorée dans sa représentation par rapport à son poids réel, alors qu'à l'inverse l'Europe paraît sur-représentée en comptant deux membres permanents.
 
Si réforme il devait y avoir, ce à quoi Washington pourrait pousser un jour si cette idée faisait son chemin - estimant l'Organisation actuelle des Nations Unies comme obsolète et faisant la part un peu trop belle aux dictatures d'une part, tout en ayant un comportement jugé comme excessif et injuste à l'égard d'Israel d'autre part dont on rappelle souvent aux Etats-Unis que ce pays est la seule démocratie au milieu d'un monde arabo-musulman qui en est très loin, et qui bien que subissant un terrorisme intensif s'est toujours montré ouvert à la négociation et soucieux du respect des droits de l'homme y compris lors de ses interventions militaires dans les zones de conflits avec les palestiniens -  les Etats Unis pourraient inciter à un rééquilibrage ne laissant plus à l'Europe qu'un seul membre permanent, dont il apparaît clairement qu'il serait le Royaume Uni.

Peres, c'est pas un prix Nobel de la paix ? Ils le distribuent vraiment à n'importe qui

 
Ils l'ont bien donné au terroriste Yasser Arrafat ...

Moi je suis pour, à 2 conditions : 1) qu'il y est une véritable europe, et que donc 2) : la france et l'angleterre soient remplacée par un siège européen.  
 

 
Bonne idée mais pas très réaliste car l'Europe ne sait pas parler d'une seule voix comme le montrent les positions opposées de la Grande-Bretagne et de la France sur l'Irak.

C'est sûr que la vision du monde du Royaume Uni plaît bien plus aux américains.

oui, il faut repenser la structure de l'onu.  non, il ne faut pas deshabiller paul pour habiller pierre.

Bien sur, l'inde est une grande nation démocratique . Ils ne pensent pas du tout à se foutre sur la gueule avec le PAkistan, non non, et surement pas à coups de bombes H, naaannn...

l'engleterre c'est une ile, c'est pas le continent Europe. Et ils ne font pas plus partie de l'Union Européenne.
 
Donc un siège pour l'Union Européenne, un siège pour le Royaume Uni.

Objectivement l'Inde a de bonnes chances de remplacer la France au conseil de sécurité de l'ONU:
 
- Pays démocratique détenteur de l'arme nucléaire  
- Ami des Etats-Unis et d'Israel
- Ami de la Russie
- Membre du Commonwealth au même titre que la Grande-Bretagne
- Contrepoids militaire face à la Chine
- Puissance économique croissante (taux de croissance de 7-8%)

source?

Pays démocratique, l'inde, faut arrêter là...

Mais bien-sûr, je ne vois pas en quoi le R-U mérite plus son siège que la France    
A la limite ils devraient avoir au maximum, un siège de secrétaire au près de la délégation américaine  

 
L'Inde a procédé à son premier essai nucléaire en 1974, plus de 20 ans avant le Pakistan.
Si l'Inde avait voulu raser le Pakistan elle l'aurait fait depuis longtemps.
Sa politique est de ne pas utiliser l'arme atomique en premier, ce qui en fait un pays responsable contrairement au Pakistan.

ah ces dirigeants américains, sont encore plus drôles de jours en jours....

C'est clair, un pays divisé en "caste" etc, bof quoi

 
http://www.revue-politique.com/6_01_06664.htm

 
L'Inde est auto-suffisante sur le plan alimentaire.

 
Va dire ça à ceux de la Cité de la Joie.

ils pratiquent encore la mise à mort par le pal ?  

 
skoi ça ?

 
La cité de la joie c'était en 1984.
Entre 1984 et 2001 le niveau de vie en Inde a fortement augmenté alors qu'il a baissé en France.

oui mais on a quand même une longueur d'avance sur eux non? sous prétexte que le japon "va mal" depuis 10 ans, ce n'est plus la 2eme puissance économique mondiale?

c'est koi ce delire, c'est les us ki decident ki a le droit d'etre au conseil et qui ne l'a pas ? foutage de gueule, et quand je pense que tout sa c'est pour une histoire de petrole en irak  

Certes la France n'est plus ce qu'elle était, mais en effet, toute cette histoire part de l'Irak, or si elle s'oppose aux faucons (qui en sont des vrais ) dans cette histoire; c'est bien parce qu'elle a une grande partie de l'opinion publique mondiale derriere elle. C'est répugnant.

 
Sur les 1 milliards d'indiens il y en a 300 millions qui ont un niveau de vie égal ou supérieur au tien.

 
bon t'arretes de troller toi "l'americain moyen"  

Haa d'accord, bon ba ç ce moment je propose qu'on redivise l'inde. LA Partie ave les 300 000 000 de riches aura sa place à l'ONU. L'autre partie, et ses 700 000 000 de crèvent la dalles n'auront rien du tout. Bien entendu,on divisera l'arsenal nucléaire indien en 2 aussi, pour que les 2 puissent se protéger du Pakistan  

sujet: La France remplacée par l'Inde au Conseil de sécurité de l'ONU ?  
 
Bof, pour ce que çà risque de changer concrètement

 
pk tu connais son nuiveau de vie a lui ?
mme irma ?

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Penser que la France serait remplacée par l'Inde au Conseil de sécurité est une hypothèse hautement improbable et ceux qui colportent ce genre d'information se décrédibilisent d'eux-mêmes, je pense.
Dans toutes les institutions internationales, la chose la plus difficile est certainement de diminuer ou de supprimer les droits d'un pays. C'est d'ailleurs souvent la raison pour laquelle il est difficile de réformer ces grandes institutions. La place de la France en tant que membre permanent du Conseil de sécurité est en quelque sorte un "droit acquis" et je n'ose même pas imaginer la réaction de l'ensemble de la communauté internationale - qui, quoi qu'on en dise, a souvent une approche légaliste des rapports entre Etats - si un quelconque pays s'enhardissait à demander son éviction... Ces derniers temps, il était même question que l'Allemagne obtienne elle aussi une place de membre permanent (ce qui ne serait pas injustifié au regard de sa place sur la scène internationale), alors il me semblerait étrange qu'on demande à la France de s'en aller, sans fondement juridique solide, par le simple recours à l'argument qui consiste à dire "on ne veut plus d'eux parce qu'il n'ont pas le même avis que nous sur tel ou tel problème"...
Si l'Inde doit un jour être l'un des membres permanent du Conseil de sécurité, je ne pense pas que cela se fera au détriment d'un autre pays. Elle viendra s'ajouter au nombre des membres permanents déjà en place.