Voila je suis un peu loin de la France, et ici on a pas beaucoup d'information sur la position de la France (j'habite en amerique du Nord). Et je me demande, au cas ou la GB depose une 2e resolution sur l'Irak permettant une attaque des "nouveaux croises", la France s'est elle deja prononcé a ce sujet ? Abstention ou veto ? C'est evident que les eu ont deja achete les votes de la russie et de la chine, mais qu'en est il de la france ?
 
merci

Ben on sait pas . Probable abstention, mais rien n'est sur, ca va aussi dépendre des allemands.

Dépend des inspecteurs de l'ONU.
Ça peut très bien être un « Oui ».

non elle ne va pas utiliser le droit de veto

C'est très improbable: la France dit que les USA doivent attendre que l'ONU donne son accord, donc si elle utilisait son droit de veto, ce serait d'une certaine mauvaise foi.
 
Si il y avait une bonne raison, peut être mais tel que c'est parti, je ne le pense pas.

La France fera comme tout le monde : elle se rangera aux côtés des USA pour dès que les combats commenceront, histoire de préserver ses intérêts commerciaux sur place.  
 
On peut penser que d'ici une semaine et demi, deux semaines peut-être, les USA lanceront l'offensive. Ca donne à la France le temps de retourner sa veste à la dernière minute, comme elle sait si bien le faire  

Je pense que non sinon ça va faire un trop gros clash avec les USA.

 
  sauf que ça n'a rien d'un retournement de veste: la France n'a jamais condamné les intentions des USA, seulement défendu l'idée que le droit international devait être respecté, subtile nuance  
 
(la veste réversible, avec capuche, pour cacher la honte)

c clair ke là on va vraiment passer pour des dégonflés aux yeux du monde entier

La France n'a jamais dit qu'elle était contre la guerre. Elle a dit qu'elle voulait que ce soit l'ONU qui en décide.

Non, nos diplomates se déboruillerons pour amender la seconde résolution de manière à ce qu'elle soit acceptable pour la France... Je ne suis qu'a moitié sûr que l'appareillage récent du Charles de Gaulle soit un hasard.  
La position finale des allemands n'aura que peu d'influence sur celle de la France, il suffit de voir que même durant la déclaration commune de Chirac et de Shroeder, Chirac n'a jamais écarté la possibilité d'une guerre. Les journaux allemands on d'ailleurs reproché à Shroeder d'avoir été moins fin que la France en affirmant que quoi qu'il arrive l'Allemagne n'irait pas faire la guerre en Irak

est ce que l'allemagne comme membre temporaire a le droit de voter ? Si comme je le crois c'est non, La France pourrait etre tente de faire valloir son droit au veto pour consolider l'image d'une 2e voie avec l'Europe, parce que de toute facon les francais ont deja perdu leur contrat en Irak, alors perdu pour perdu.... En plus leur image dans le monde arabe pourrait etre valorisé.  
La position Allemande est tres clair, celle de la france l'est moins, elle dit plus de temps mais ne s'oppose pas totalement a une guerre. Ce qui me gene c'est qu'elle n'aurait rien a gagner a l'accepter vu que les US et la GB se sont deja partagés le gateau et que la France est deja considere ici comme une nation "de petits emmerdeurs", ayant peu d'importance de toute façon.
 

 
Comme d'hab' quoi  

 
J'assume totalement cette appellation.
Soyons les morpions dans la culotte de Bush.

 
 
C'est clair : ne mélangeons pas les deux.
 
La ligne de la France est claire et identique depuis le début : la guerre doit être le dernier moyen.
 
Et non pas : la guerre ne doit pas être un moyen.

le droit internationnal permet dors et deja l'intervention dans la mesure ou Sadam n'a pas respecté les resolutions de l'onu suite a 91.
il etait supposé donner la preuve de son desarmement, et de facto, si des observateurs de l'onu sont contraint de chercher sur place, c'est qu'il n'a fait ni preuve de son desarmement, ni preuve de bonne foi.
par ailleurs il a continué a exterminer les kurdes durant l'embargo (en cooperation avec les turques qui agissaient sans que les usa au courant ne disent rien) ne respectant pas une autre resolution.
 
bref, le droit internationnal legitime l'action.  
maintemenant, cela ne veux pas dire qu'il faut faire la guerre, ca rappel juste que l'on tourne en rond.

Oui, s'il y a une 2ème résolution elle sera votée par les 15 membres du conseil de sécurité dont l'Allemagne. 5 de ces membres sont permanents et ont le droit de veto (france, russie, chine, angleterre, usa), les 10 autres ne l'ont pas. L'Allemagne peut voter non, la France aussi. La France peut voter non sans pour autant appliquer son droit de véto dans quel cas la résolution sera acceptée.

 
Ok mais la n'est pas la question, Les US veulent une resolution pour leur population (ils ne sont que 37% a soutenir une guerre sans l'aval des UN alors qu'ils ont 51% avec...) DOnc le projet de resolution (qui arrivera certainement juste apres le 14/02) dira clairement que les UN autorise la force dans ce dossier et les US/GB attaquent dans la foulé.
 
En votant absentention la France laisse les coudees franches a la guerre et seront jugés comme traitre par les deux partis (pro et contre guerre), alors qu'en prenant position clairement contre nue intervention immediate (veto), ils se mettent les US a dos (mais ça c'est pas nouveau) mais garde leur credibilite facent aux autres nations (notamment arabes).
 
non ?

 
Est ce que tu pourrais me donner des liens sur le fait que Saddam a continuer à exterminer des kurdes ?
 
(je met pas en doute ce que tu dis, c'est pour ma culture)

 
m3erci pour la precision je ne s'avais pas ça. Il y donc une autre possibilite ! Les US vont acheter cher le veto de la france !

 
TOUT dépend des inspections en fait.
 
Si les inspections ne donnent rien alors le véto de la France devrait être appliqué contre tout intervention.
Si les inspecteurs se plaignent d'un manque de coopération alors la chose devient nettement plus ardue.
 
Si la France s'abstient c'est la pire preuve de "dégonflage" amha.

 
ou vont nous le faire payer cher...

Jamais la France ne mettra son veto, trop d'enjeux économiques sont dans la balance. Les déclarations de Chirac sur une volonté de paix ne sont là que pour calmer les esprits et éviter un tolé général de l'action de la France en matière de politique étrangère.
 
Pas vu ça avant de poster :
 

 
© dworkin
 
Je dis +...euh pareil      
 
De toutes façons ces résolutions de l'ONU ne sont que l'arbre qui cache la forêt. Le conseil de sécurité ne sert qu'à officialiser pour les masses le début des conflits, mais officieusement les opérations ont déjà commencé depuis belle lurette et n'ont pour ainsi dire jamais cessé depuis 1991.    
 
Tout ça est absurde de toutes façons...Comme si l'ONU pouvait faire quoi que ce soit pour stopper l'action des Etats-Unis du point de vue militaire... Cette organisation n'est qu'une vaste comédie qui ne sert qu'à délimiter deux camps : les pro et anti-américains. Ca s'est bien vu en 1991 lorsque le Yémen a voté contre les attaques sur Bagdad : les USA ont stoppé toute aide financière et alimentaire au pays une semaine après le vote de l'assemblée générale des pays.  
 
Ceux qui croient que le droit et l'éthique peuvent avoir encore une quelconque utilité là-dedans sont bien bêtes  

 
L'ONU en décide... L'ONU décide de faire ce ke les 5 membres du conseil de sécurité décident de faire à l'unanimité. C la France ki à la décision de l'ONU entre ses mains. Donc dire que l'on veut ke ce soit l'ONU ki décide est ridicule. A un moment, la France devra se mouiller.
 
La France rêverait d'être le porte-parole des 90% de pays opposés à cette guerre. D'ailleurs les Français sont opposés à la guerre, toute la classe politique l'est également.
 
Malheureusement, s'opposer aux Etats-Unis implique trop de conséquences, éconnomiques notamment. Donc la France va fermer sa gueule. Et on va passer pour des cons puisqu'on est contre la guerre et on n'est pas foutu de voter contre à l'ONU. Malgré le barouf k'on a fait.

Chirac réaffirme sa position ... http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 5-,00.html

je sais pas si la France va le faire (je penche plutot pour un degonflage en regle   ) mais j'aimerais vraiment, à la condition qu'il n'y ai toujours aucune preuve du danger que represente l'Irak, qu'on l'utilise, car dans un cas comme celui-ci y'a vraiment besoin d'une voix pour s'opposer aux USA!

 
La France se réfugie derrière les inspections, pfff quelle honte   De toutes façons ils savent bien qu'il y a des armes de destruction en Irak, vu que ce sont les USA qui leur ont vendu   Ca légitimera leur "départ en guerre" (avec le C.De Gaulle )

Moi je pense que Chirac peut aller jusqu'au bout, tout dépendra de comment ça évolue. La France à depuis plusieurs dizaines d'années maintenu une certaine neutralité avec USA et URSS à l'époque.
 
 Autre chose, les allemands et les français risquent de faire payer cher à la Pologne par exemple d'entrer ds l'europe, de lécher le cul des USA, d'acheter des avions américains au lieu des mirage 2000-5 (qui stastitiquement par rapport au kosovo ont un meilleur taux de réussite dans l'exactitude de la cible que les fa18 mais bon c pas grave ça permet de lécher encore plus le cul des ricains) par ex etc...
Dans le genre je veux gagner sur les 2 tableaux, ils risquent de s'en manger pleins la gueule d'après une émission que j'avais vu sur la cinquième où les journalistes allemands commencaient à s'énerver contre ces "léche cul" surtout que 75% des polonais sont contre une intervention. Le gouvernement représente t'il ne serait ce que parfois le peuple?? Bonne question.
 
Amicalement

 
Welcome in the real world  

c koi ki est drole? D'être le seul pays européen foutu d'avoir un porte avion nucléaire pleinement équipé et opérationnel, accompagné d'une escorte digne de ce nom?

 
la reponse est manifestement non, tous les peuples dont les gouvernements ont signé la fameuse lettre sont dans leur majorité opposé a l'intervention americaine...le peuple est il encore maitre de ses choix?  

Le plus drôle c'est que dans un de ces fameux pays, le premier ministre a signé la lettre contre l'avis de son Président.  

 
Pardon ??? tu plaisantes j'espère ???
 
Il y a plus de problèmes techniques sur ce porte-avions que tu ne peux imaginer ... Longueur du pont, système de refroidissement, hélice ... pour ne citer que ceux-là ... Il uara coûté une véritable fortune et aura été livré avec plusieurs années de retard, et on est même pas sûr qu'il va pas nous péter à gueule tout seul comme un grand.

 
ce genre de comportement, ca devrait etre soulevement de la population direct    
ils ont été elus par le peuple, devraient s'exprimer en son nom, et prennent des positions a titre personel (ou pour arranger une petite partie de la population   )

Moi je pense que Chirac peut aller jusqu'au bout, tout dépendra de comment ça évolue. La France à depuis plusieurs dizaines d'années maintenu une certaine neutralité avec USA et URSS à l'époque.
 
 Autre chose, les allemands et les français risquent de faire payer cher à la Pologne par exemple d'entrer ds l'europe, de lécher le cul des USA, d'acheter des avions américains au lieu des mirage 2000-5 (qui stastitiquement par rapport au kosovo ont un meilleur taux de réussite dans l'exactitude de la cible que les f16et fa18 mais bon c pas grave ça permet de lécher encore plus le cul des ricains) par ex etc...
Dans le genre je veux gagner sur les 2 tableaux, ils risquent de s'en manger pleins la gueule d'après une émission que j'avais vu sur la cinquième où les journalistes allemands commencaient à s'énerver contre ces "léche cul" surtout que 75% des polonais sont contre une intervention. Le gouvernement représente t'il ne serait ce que parfois le peuple?? Bonne question.
 
Pour le coup de "la France se cache derrière les inspecteurs de l'ONU" je remarque que quoi qu'on fasse les éternels insatisfaits ne dorment jamais. Si on avait approuvé on aurait dit dégonflé et si on est réticent on trouve encore autre chose.
Je vois pas en quoi le fait d'essayer un maximum d'éviter la guerre est critiquable.  
Pour les armes de destructions massives personnes n'en est sûr. Le seul truc qui est sûr avec les SUPER preuves américaines (génial ils ont enregistré une conversation où ça disait "tu les a bien planqués c bon?" "oui c en lieu sûr" oua vraiment impressionant les preuves!).
LA seule chose qui est sûre donc c'est que l'Irak cache quelque chose (peut-être des armes chimiques) mais personne ne sait quoi alors arrêtez donc d'affirmer des trucs que vous spéculez de façon entièrement subjective...
De toute façon, la corée du nord serait qd même un peu plus ustifiable et la Chine également. Mais bon, ils vont pas s'attaquer à des pays relativement puissant, comme quoi, on a bo être la plus grande puissance du monde, mais dès qu'il y a quelques cercueils on remballe tout  (©somalie pour ceux qui se souviennent plus).
 
D'ailleurs un écrivain, brésilien je crois avait écrit un article qui était vraiment sympa en disant que vu que les preuves sont aux USA on a qu'à renvoyer les inspecteurs à la CIA et si les preuves sont le fruit de magouilles alors foncer à la maison blanche arrêter les traitres     !
 
Amicalement

 
Le Charles de Gaulle est parfaitement opérationnel, d'ailleurs je ne crois pas que les britanniques auraient fait appel à Thales pour développer leurs deux futurs porte-avions s'ils n'avaient pas confiance en notre équipement...  
C'est normal d'essuyer des problèmes, c'est le premier navire de surface européen propulsé au nucléaire et équipé de lance-missiles surface-air Crotale de dernière génération. S'il a été retardé c'est la faute à Mitterrand et aux gouvernements qui ont réduit les budgets et à l'Europe qui a voté de nouvelles Loi de sûreté nucléaire.

 
toujours la faute aux autres !

 
Dis donc tu lis voici ou tu te contentes de France 2 pour te forger une opinion sur ce porte avion sinon je peux te rassurer vaut mieux taper dans des infos plus objectives hein.
Pour parler un peu du point de vue de l'escorte y'a pas de soucis, frégate furtive etc... (on est les seuls à en fabriquer pour le moment), pour le Charles de Gaulle il est vrai qu'il y a eu quelques soucis (surtout le coup de l'hélice bien médiatisé par CLaude Sérillon qui s'est fait un plaisir de descendre notre cher armée) mais n'exagérez pas.
IL y a un gros potentiel que la presse ignore et se contente de souligner tout ce qui ne va pas (masochisme?). Chais pas je dis rafale, tigre, triomphant, lerclerc, y'a pas d equoi avoir honte vraiment...  
Mais c'est sûr on dirait ça coûte cher etc... Alors que si on se renbsigne sur l'histoire des deux grandes guerres du siècles précédent on se rendra bien compte que le manque d'investissement ds la défense n'a vraiment pas joué en notre faveur.
 
Amicalement

 
Mon meilleur ami a bossé dessus pendant plus de 8 mois sur les systèmes informatiques et les commandes embarquées, je t'assures que tu te plantes. Il est pas parfaitement opérationnel, loin de là.

 
Euh le coup des baisses ds ce domaine de Mitterand tu vas qd même pas contredire un truc aussi évident si?
Il énonce une vérité sans plus. Si ça en gêne certains, qu'ils se disent ce qu'ils sous entendent en disant "toujours la faute aux autres!" c'est l'arroseur arrosé non?
 
Amicalement