Ce qui suit est une réflexion intéressante sur un deux "problèmes" de société qui reviennent très réguliérement dans l'actualité et qui sont finalement bien plus proches qu'on ne le pense.
 
 
http://www.oulala.net/Portail/arti [...] ticle=2212
 
Piégé(e)s par la laïcité
 
mardi 21 février 2006, par Paul Draszen
   
 
En ces temps de dérives et d’outrance dans les propos de supposés intellectuels et responsables politiques, il est bon de rappeler l’incohérence de certains discours sur ce sujet si médiatique et passionnel qu’est la laïcité.
 
Maintenant que les esprits se sont quelque peu assagis, l’occasion nous est donnée de revenir sur deux des événements parmi les plus médiatiques de l’année 2004. Je fais non seulement référence à la loi concernant la protection de la laïcité à l’école que l’on appelle également « loi sur le voile » mais aussi au mariage homosexuel. Comme nous allons le voir, ces deux événements sont bien plus liés qu’il n’y parait au premier abord.
 
Il nous faut ici remercier Noël Mamère pour avoir mis en évidence de manière flagrante, volontairement ou non, les incohérences du discours laïc de certaines personnalités et de certains mouvements que la majorité des média relayent sans le moindre esprit critique ou d’analyse.
 
Les réactions suscitées par le mariage célébré par le maire de Bègles, entre deux hommes, permettent de souligner l’interprétation à géométrie plus que variable du principe de laïcité. Principe que l’on nous a pourtant bien expliqué et qui a été si bien défendu à l’occasion de la fameuse « affaire du voile ».
 
La question du « mariage gay » se pose déjà depuis de quelques années dans nos sociétés occidentales, notamment depuis que de telles cérémonies sont célébrées dans des pays comme les Pays-Bas. Les positions sont souvent tranchées et les réactions sont passionnelles. Ce qui est intéressant à analyser ici c’est le « pourquoi » de ces réactions et notamment la position des opposants au mariage gay.
 
Mon propos n’est pas ici de prendre parti pour ou contre le mariage homosexuel mais juste de mettre en lumière le conflit qui existe entre, d’un côté notre société dite laïque et de l’autre, d’anciennes valeurs fortement ancrées en chacun de nous (même chez ceux qui se disent profondément athées ou agnostiques).
 
Chacun est bien évidemment libre de se prononcer pour ou contre le mariage homosexuel ; on peut même être parfaitement indifférent à ce débat. Cependant, pour ceux qui s’y intéressent, il est aussi important de savoir pourquoi « on est pour » que pourquoi « on est contre ».
 
Parmi les opposants, on entend souvent les arguments suivants : « ce n’est pas naturel ! », « un homme doit épouser une femme, c’est comme ça ! », « ça ne se fait pas ! », « ça n’est pas dans l’ordre des choses ! » etc.
 
Quel est le sens de toutes ces expressions ? Quel est le raisonnement qui se cache derrière ces mots ? De quelle logique s’agit-il ?
 
« Ce n’est pas naturel ? » Et pourquoi ne serait-ce donc pas naturel ?
 
Il y a pourtant dans la nature des exemples de pratiques homosexuelles parmi certaines espèces, notamment chez les singes. L’homosexualité existant dans la nature, il paraît difficile d’affirmer que cette pratique n’est pas naturelle.
 
Dès lors que l’homosexualité est reconnue comme existant dans la nature, nous sommes bien obligés de reconnaître qu’elle fait partie des pratiques possibles.
 
Si l’on admet le fait que deux personnes puissent avoir des relations homosexuelles, pourquoi alors s’opposer à leur mariage ?
 
Parce que des homosexuels ne peuvent pas procréer ?
 
Nulle part dans la loi ne se trouve parmi les conditions qui régissent le mariage l’obligation de procréer. Lorsque des hétérosexuels se marient, ils n’ont pas pour obligation de procréer ni même de pouvoir procréer. Oublierait-on les hétérosexuels touchés par la stérilité ou bien tout simplement celles et ceux qui ne souhaitent pas avoir d’enfants ?
 
Alors pourquoi s’opposer au mariage homosexuel ?
 
Ces dernières années et particulièrement ces derniers mois, on nous a rappelé avec une « certaine fermeté » que la France est un pays laïc. Il nous a été également rappelé que les hommes et les femmes sont égaux en droit comme le rappelle si bien tant le préambule de notre Constitution que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (DUDH).
 
Du point de vue de la loi française, le code civil semblerait manquer de précision et de ce fait permettrait une interprétation tant en faveur qu’en défaveur du mariage homosexuel. Mais au regard de notre constitution et de la DUDH pourquoi chercherait-on à interpréter la loi de manière à interdire ce type de mariage ?
 
La loi se permet-elle d’imposer ou d’interdire à un homme hétérosexuel (majeure) le choix de sa future épouse (majeure) ? Non !
La loi se permette-t-elle d’imposer ou d’interdire à une femme hétérosexuel (majeure) le choix de son futur époux (majeure) ? Non !
 
Alors pourquoi cette même liberté de choix serait-elle refusée à un homme ou à une femme homosexuel(le) (majeur(e)) ? Sur quelle base juridique notre société si profondément attachée à sa laïcité peut-elle se fonder pour interdire une telle liberté de choix ?
 
Il nous faut bien admettre qu’il n’y a aucune justification à une telle interdiction à moins que l’on se tourne vers l’une des sources de notre droit que certains aimeraient faire disparaître.
 
Il s’agit là des valeurs « judéo-chrétiennes » profondément ancrées dans nos sociétés occidentales. L’islam représentant la seconde religion de France, on ne peut l’oublier dans cette analyse d’autant que, n’en déplaise à certains, les valeurs de ces trois religions sont bien les mêmes.
 
Les trois principales religions monothéistes abrahamiques que sont le judaïsme, le christianisme et l’islam s’opposent fondamentalement au mariage homosexuel car l’homosexualité, considérée comme un grave péché, est formellement interdite. C’est avec les révélations successives de ces trois religions et leur développement que l’homosexualité a été interdite.
 
Revenons à ceux qui s’opposent au mariage homosexuel. Après avoir vu ces points, on ne peut fonder la justification de cette opposition que dans la Religion et les valeurs morales qu’elle véhicule.
 
Si ce n’était pas le cas, comme pourrait-on justifier cette opposition ? Comment expliquer que de grands démocrates et des donneurs de leçons soient contre alors qu’ils nous ont expliqué clairement leur conception laïque de notre société ?
 
Comment comprendre qu’ils se soient opposés de façon si virulente au port du voile en nous faisant de beaux discours sur la laïcité et sur la menace que pouvait représenter pour la société l’acceptation du port du voile à l’école ? Comment expliquer d’un côté cette volonté de protéger « à tout prix les femmes » au nom de la laïcité et de nos valeurs républicaines et démocratiques et d’un autre côté ce refus du mariage gay ?
 
On ne peut d’un côté s’opposer au mariage gay sur des fondements qui ne peuvent qu’être religieux et de l’autre s’opposer à ce que des personnes respectent des préceptes religieux qui ne regardent qu’elles.
 
De quel droit peut-on se permettre de juger de la sincérité et des motivations des femmes qui portent le voile (elles sont forcées, soumises...) alors que dans le même temps on refuse à des personnes qui expriment sincèrement leur sentiment le droit de se marier.
 
Comment peut-on sous le prétexte de vouloir « protéger » des femmes contre une forme d’asservissement leur interdire l’accès à un collège, un lycée, une administration ou un emploi ? On veut les protéger en les empêchant de s’instruire, d’avoir une autonomie financière et de se sociabiliser ?
 
Comment peut-on oser utiliser le mot « laïcité » pour définir notre société quand on n’interdit à des individus majeurs la possibilité de se marier pour la seule raison qu’ils sont homosexuels ? On veut démontrer qu’il y a bel et bien une séparation de l’Eglise et de l’Etat en interdisant à des citoyens de se marier sur la base de règles figurant dans la Bible ?
 
Il y a manifestement un manque flagrant de cohérence et d’honnêteté intellectuelle.
 
Il est temps pour certains de nos média, de nos intellectuels et de nos politiques de cesser de se gargariser avec des mots et des principes qu’ils ont dépouillé de leurs sens et de jouer la carte du populisme en faisant appel aux plus bas instincts humain dans le but de faire vendre ou d’être élu.
 
Il est temps pour certains de nos média, de nos intellectuels et de nos politiques d’admettre que non seulement la Religion est l’une des sources non négligeables des valeurs qui constituent les fondements de notre société, aussi laïque soit-elle, mais aussi que la Religion reste un élément qui continu à apporter malgré tout sa contribution à notre société républicaine.
 
Si certains veulent s’opposer à l’influence de la Religion dans notre société, alors ils devront remettre en cause bien plus que le port du voile ou les préceptes religieux respectés par des femmes et des hommes à la peau basanée originaire de pays où poussent les dattiers et les palmiers.
 
Paul Draszen

Y'a déjà un topic
 
en plus
 
edit : c'"est sur l'homoparentalité mais bon, on est pas loin

marant ce pavé, il commence par de grands effets d'annonce, mais n'apportefinnallement rien.
 
Pour ce qui est de l'hommophobie, il est bon de rappeller que le sexe et l'homosexualité ont été des notions encore plus tabou dans des pays comme l'URSS au temps où on pouvait difficillement qualifier le régime en place de religieux. L'autre point à ajouter, c'est que toute les grandes religions ont tendance à condamner l'homosexualité, et elle ne se rattrapent guère sur e droit des femmes.  savoir aussi que dans les régimes sovietiques et chinois, la société est souvent resté machiste.
 
Bref, si la religion est bel et bien une force qui tend souvent à s'opposer aux hommosexuel et à l'égalité homme-femme, elle est loin d'être le seul élément allant dans ce sens.
 
Pour ce qui est du voil, il est bon de rappeller que ce sont des militantes musulmanes qui étaient les plus farouchement favorable à la loi, certaines allant jusqu'à réclamer l'interdiction totale sur le térritoire français. Ce n'est certainement pas sans raisons.
 
Bref, tout un pavé rempli d'effet d'annonces et de fausse questions, fait pour faire du troll, mais faisant au final un flop tout à fait mérité !

 
 
Vite fait :
 
Je ne m'accorde pas avec toi sur la définition de laicité.
Tu sembles signifier que la laicité est le refus, le détachement, le fait d'écarter les "valeurs" judéo-chrétienne et religieuses dans leur ensemble.
 
La laicité n'est pas cela. La laicité c'est ne pas reconnaitre à la religion le droit de pouvoir temporel et séparer ainsi le pouvoir politique du pouvoir spirituel cantonné alors à la seule sphère privé. La laicité est donc le respect des religions tant qu'elles demeurent dans le cadre personnel et n'interfèrent pas avec l'Etat et ses lois.
 
De plus, la religion n'est pas l'expression des valeurs religieuses dans leur vérité. C'est la forme officielle que prend la réunion des gens d'une même croyance.
 
Que le mariage républicain soit par nature destiné à un homme et une femme n'est pas une assujetion au religieux et une offense à la laicité. C'est effectivement une conséquence de valeurs morales héritées de valeurs religieuses (comme la totalité de nos valeurs humanistes en passant - les lumières n'ont rien inventé). Mais ce sont des choix désormais républicains.
 
Enfin, contrairement à ce que tu dis, le contrat de mariage a bien été voulu par le législateur dans le but de procréer. Une étude du code civil à ce sujet te prouvera que la très grande majorité des articles sont en rapport avec l'enfant.
 
Pour finir, je n'ai pas compris le rapport avec le voile et la défense que tu prends de celui-ci
 
 
En ce qui me concerne, je ne suis pas contre l'union homosexuelle. Elle existe d'ailleurs. C'est le PACS. Ca ne s'appelle pas "mariage" ? Et alors ?
 
Tu défends l'union homosexuelle en rejetant fermement le religieux mais tu donnes l'impression en te focalisant sur le mariage de vouloir retrouver une certaine légitimité religieuse sous-jacente pour les homosexuels en établissant derechef et à contre-propos le lien mariage=religieux.

Je m'attendais à un topios de Diesel

 
Ben voyons...  
 
J'ai rarement vu un torchon aussi mal ecrit, avec des arguments completements debiles de la part de quelqu'un qui se prend autant au serieux, qui signe son texte et donne meme la reference de son site internet...
 
En parlant d'incohérence...
 

 
A bah forcement... c'est vrai que l'homme n'est qu'un animal apres tout... c'est vrai qu'il y a dans la nature des examples de tueries, d'infanticides et de canibalisme.  
 
Des lors que le meurtre est reconnue comme existant dans la nature, nous sommes bien obligé de reconnaitre qu'il fait partie des pratiques possibles.
 

 
C'est vrai que dans la bible il est ecrit: "Tu ne tueras point". Apres avoir vu ce point, on ne peut fonder la justification de l'opposition au meurtre que dans la religion et les valeurs morales qu'elle vehicule"...
Il s’agit là encore d'une valeurs « judéo-chrétiennes » profondément ancrées dans nos sociétés occidentales.  
 
Il va vraiment falloir en supprimer des lois j'ai l'impression...
 

Un beau ramassi de n'importe quoi... Comment mettre en parallèle deux problèmes qui n'ont rien a voir ensemble pour amener le lecteur crédule a pencher dans un sens bien précis...

Comme chacun sait le mariage homosexuel n'est interdit QUE dans les pays occidentaux et avec un héritage judéo-chrétiens, c'est l'évidence même    

Effectivement oui.
 
Et accessoirement, il faudrait lui dire que le PACS existe, qu'un tribunal vient d'accorder l'autorité parental pour  2 femmes vivant en couple, et si c'est possible en France, celui lui, c'est que ça doit être inscrit quelque part dans la Bible    
Faut vite que je révise mes classiques, j'ai loupé un truc    
 
Et pour revenir au valeurs judéo-chrétiennes des occidentaux, la majeur parti de l'occident reconnais justement l'union entre 2 personnes du même sexe, bref absolument tout le contraire de ce que veux faire croire l'article, le mot "mariage" est un reliquas historique, c'est très laïc précisément de lui substituer un autre non tel que pacte, union, contrat, partenariat.... (suivant les pays).
 
Dans la même veine que l'article sur le "communautarisme majoritaire".

Tout d'abord le PACS et la mariage civile sont deux choses bien différentes tant au niveau de la Loi que de la symbolique.
 
Le propos du texte n'est pas de se prononcer pour ou contre le mariage homosexuel mais de s'interroger sur les véritables raisons qui poussent des politiques à s'y opposer alors que dans le même temps ils se sont positionnés comme farouche défenseur de la laïcité dans "l'affaire du voile".
 
Il ne faut pas oublier tous les problèmes, notamment administratifs, rencontrés par Noel Mamère, peu importe qu'il ait eu tort ou raison, sans oublier les insultes et les menaces de mort.
 
Et il ne me semble pas que la majorité de la population soit en faveur du mariage homosexuel. N'oublions pas que la France ne se limite pas aux grandes villes Paris, Lyon, Marseilles,...
 
Pour ce qui est des pays occidentaux, pourrait-on me donner un exemple de pays occidental n'ayant aucun héritage "judéo-chrétien"?

Comme tu l'écris, le mariage légal est civil, c'est-à-dire laïc et sans relation aucune avec une religion.
On peut s'interroger sur les véritables raisons qui te poussent à mélanger le concepts …
 
Au fait, de mon côté, je suis contre le mariage, pas seulement celui qui concernenrait les homosexuels.

Tu le dis toi-même, ce sont 2 choses différentes, il y a une forte symbolique dans l'un pas dans l'autre, un pays est obligé de composer à un moment donné avec son passé, son histoire, ses coutumes, on peut pas tout les ans faire table rase du passé, surtout quand on touche au fondement même de la famille et donc, un peu de l'indentité des individus et du pays. Mais on y arrive, sisi, la preuve, le Pacs, c'est une vrai rupture avec le mariage dit "traditionnel'.

Il me semble, mais je peux me tromper que le législateur pensais (à tord ou à raison, c'est pas à moi de juger) que cela pouvait entrer parfois en conflis avec l'enseignement dispensé. D'ailleurs, "l'affaire du voile" ne concerne QUE l'école, jamais une loi n'interdira le port du voile en privé, au nom même de la laïcité.

Aucun rapport. Le mariage entre 2 hommes n'est pas autorisé, si il a eu des problème, c'est parce qu'on est dans un pays de droits et non parce qu'on est régis par les lois du Vatican.

Et?

Comme ça non, et toi, donne moi un pays autre que occidental où le mariage homosexuel (ou union) est autorisé?
Comme quoi, l'héritage judéo-chrétien comme unique rempart à l'union homosexuel n'est pas la seule donnée qui entre en jeu. Et, si je ne m'abuse, même des pays ou régimes ayant des raport très lointain avec la religion, comme la Chine ou l'ex-URSS, n'ont pas pour autant légalisé le mariage ni même l'union homosexuel, leur rapport plus distant que certains autres pays, ne les ont en plus pas empéché d'être encore plus restrictif.

Texte sans queue ni tête, développement pompeux et incohérent. Ce passage atteint un summum de bétise :

Les principes républicains postulent précisément, entre autres, la mise de côté des prétendues valeurs religieuses. Tenir compte des sensibilités religieuses dans la loi c'est justement s'inscrire en faut avec ce postulat.
Que ces anti-laïques continuent de jaser s'ils le souhaitent, mais de grâce qu'ils n'invoquent pas les principes républicains.

Détrompe-toi.

Ouf, j'ai bien fait d'écrire "si je ne m'abuse"....    
J'avais un doute, j'suis pas un expert en liturgie..... ni de l'ex-URSS d'ailleurs  

Je vais essayer (pour ceux que ça intéresse) d'expliquer ce que je retiens de cet article et pourquoi il m'a plu.
 
A première vue le mariage gay et l'affaire du voile n'ont rien à voir.
 
Pourtant cet article démontre le contraire en explorant les raisons qui justifient l'opposition (virulente) à l'un et à l'autre.
 
Comme l'auteur de l'article je ne vois aucune raison, en dehors des valeurs judéo-chrétienne, qui puisse justifier que l'on s'oppose au mariage gay.
 
Alors ok, on peut trouver bizarre, étrange et tout ce que l'on veut mais de quel droit pourrait-on se permettre d'utiliser ce type d'argument, reposant uniquement sur la subjectivité, pour refuser à 2 personnes du même sexe de se marier?
 
Que ce se soit au niveau national, européen ou international tous les textes relatifs aux droits de l'Homme ne peuvent justifier l'interdiction du mariage gay.
 
Et à la suite de l'auteur, je maintiens que la procréation n'est pas un argument légal et laïc pouvant expliquer l'interdiction du mariage entre 2 homosexuels.
 
Pour celles et ceux qui parlent de l'ex-URSS et d'autres etats qui ont rejeté, violemment, la Religion, mais qui interdisent et répriment tout de même l'homosexualité, pensez-vous vraiment que toutes les valeurs qui ont imprégné un pays et son peuple pendant plusieurs dizaine siècles peuvent disparaitre en une nuit ou même en à peine un siècle ?
 
Personnellement je ne le crois pas. Ceci vaut aussi pour la France. 1789 ou 1905 sont très loin d'avoir fait disparaitre des siècles qui ont vu les valeurs judèo-chrétiennes s'ancrer dans notre pays et dans nos esprits.
 
"Les principes républicains postulent précisément, entre autres, la mise de côté des prétendues valeurs religieuses. Tenir compte des sensibilités religieuses dans la loi c'est justement s'inscrire en faut avec ce postulat."
 
Pour répondre à massassi, la République ne s'oppose pas à la Religion, peut-être à l'Eglise mais pas à la Religion.
 
Voici la définition dans le Petit Robert :
 
République
Forme de gouvernement où le pouvoir et la puissance ne sont pas détenus par un seul, et dans lequel la charge de chef de l'État (président) n'est pas héréditaire.
 
 
 
 
 

Pour en venir au voile.
 
Personnellement il ne choque pas plus qu'un string qui dépasse, un haut transparent, un piercing ou même un tatouage. Je ne vois pas pourquoi quand il s'agit du voile on devrait s'immiscer dans la vie privée d'une femme.
 
On ne le fait pas pour savoir si telle ou telle femme, ne portant pas le voile, est libre de s'habiller comme elle le veut ou si son mari la frappe.
 
Si c'est l'aspect religieux qui pose problème. Je ne partage pas cet avis. J'appartiens à une communauté qui peut porter des étoiles de David et de Kippa depuis plusieurs siècles, même après 1905, sans que cela ne choque les défenseurs de la laïcité qui s'offusquent tant pour le voile.
 
Je n'ai jamais vu d'établissement s'offusquer du port de l'étoile de David ou de l'absentéisme le samedi pour cause de Shabbat. Que dire des cantines scolaires qui proposent aux juifs et aux musulmans une substitution à la viande de porc?
 
Pour répondre à deedlit l'affaire du voile dépasse largement les écoliéres. En suivant l'actualité (pas TF1 et consort), on découvre que des méres de famille portant le voile se voient interdire l'accés aux locaux de certains établissements scolaires. Certaines sont aussi considérées comme indésirable en tant qu'accompagnitrice pour des sorties.
 
Il a eu également des cas ou des témoins ont été refusés lors de mariage pour port du voile. Sans parler des affaires classiques de non embauche ou de sanction disciplinaire pourport du voile...
 
Cette affaire est donc bien plus grave qu'il n'y parait pour certains.
 
 
Mais admettons que la laïcité (dans sa vision la plus extrémiste) ne puisse tolérer le voile. Pourquoi certains de ceux qui s'attaquent au voile sont contre le mariage gay?
 
D'un point de vue laïc, il n'y a aucune raison de s'y opposer. Alors quelle est la raison de leur opposition?
 
Tout comme l'auteur de l'article je ne vois qu'une explciation, certains défenseurs de la laïcité ne sont pas cohérents.
 
Si on veut appliquer le principe de laïcité à l'extrême, il faut le faire pour TOUS les citoyens.
 
 

 
ET d'après toi quelles sont les raisons pour s'opposer à la polygamie ?

Le mariage, dans toutes les cultures, qu'ils soit religieux ou civil, consacre ou officialise la formation d'une cellule familiale, laquelle est destinée à procréer et donc à perpétuer et renforcer le groupe porteur de ladite culture. Une union homosexuelle, par définition, ne remplit pas ce rôle. Quel que soit le nom qu'on lui donne, une union officialisée n'est qu'un contrat qui a pour but à la fois de stabiliser un couple et de lui procurer cerains avantages… en décourageant les séparations qui induisent la perte de ces avantages.  

Elle ne s'y oppose pas, mais elle ne tient nullement compte de ses préceptes.
En quelque sorte, elle ne la musèle pas, mais lui fait la sourde oreille.
Dès lors, revendiquer la prise en compte des valeurs religieuses dans le modèle républicain comme dans le paragraphe que j'ai cité relève d'une mauvaise interprétation (voulue et opportuniste) de la chose républicaine.