L'assurance d'une permanence en mer, l'entretient du savoir faire, l'entrainement des pilotes sont les principaux arguments qui ont porté la France à choisir la construction d'un 2ème porte-avions. Maintenant c'est certain, la commande des catapultes aux américains annoncée par Michelle Alliot-Marie avant même le 1er tour de la Présidentielle le confirme.  
http://www.marine-marchande.com/in [...] t-1454.htm
 
Aujourd'hui le porte-avions nucléaire Charles de Gaulle R91 est rentré à Toulon le 15 mai si je ne me trompe pas, et il sera immobilisé pendant une 20aines de mois (18 à partir de août).
http://www.pacainfoeco.com/actune/100507.cdg.html
 
Bon plusieurs questions:
 
La propulsion qui était à l'origine prévu pour être conventionnelle (moteur à explosion) à l'origine, me semble avoir été abandonné. J'ai plus mes sources, alors est-ce qu'on est sûr à ce stade que la propulsion sera nucléaire?
 
Quel sera son tonnage? Plus important? Le même que les 2 portes avions britanniques?

Ce ne sera pas un porte-avion nucléaire.

ptain on va être 20 mois sans porte avions?

 
 
Je ne vois pas trop l'intérêt d'un second porte-avion ...pourquoi faire ? Pour faire peur aux nationalistes corses ? Aux kanaks du FLNKS ? La France se prend toujours pour une puissance impériale ...

Des infos là:
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103546

C'est certain? Pourquoi ce choix?
 

Dans le 2ème article ils disent même que ça va durer plus longtemps:

Rien que du point de vue de la permanance je trouve ça indispensable d'en avoir 2. En fait je dirais qu'il en faudrait 2 ou pas du tout.  
 

Merci    

On a déjà commandé les catapultes du 2nd porte-avion
 
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104560

 
Je ne voyais déjà pas la justification du 1er porte-avion, alors construire le 2eme... cela enferre un peu plus la France dans  
son erreur originelle de logique impériale...à part faire plaisir au lobby de la Royale, ces deux porte-avions, qui coûtent la peau des fesses, n'auront aucune utilité stratégique ...hochets onéreux pour faire plaisir aux amiraux !

Oui comme je l'ai dit c'est MAM qui l'avait annoncé avant le 1er tour. Mais sinon pourquoi pas nucléaire?

J'ai aussi du mal à me faire qu'il ne serait pas nucléaire.
 
On fait rien que de nous embêter sur le fait que dans 15 ans il n'y aura plus du pétrole ("Ouais heu t'es un facho pollueur avec ta Béhéme" ) et Chirac ne veut pas de la propulsion nucléaire  

J'avais pas bien lu ton post.
 
Le choix de la propulsion classique est pour une question de coût et de design commun avec les projets anglais qui sont à propulsion classique.

Il doit bien y avoir une raison pour le choix du non nucléaire. Mais laquelle

Aujourd'hui il faut qu'on soit capable de projeter des forces assez rapidement n'importe où dans le monde. Quoi de mieux qu'un porte avions qui te permet d'aller partout dans les eaux internationales, et d'opérer à partir d'où tu veux?

Edit: Verdoux >> ah oui si on coopère avec les anglais je comprends le choix non nuléaire...

Et pourquoi on a choisit de coopérer avec les anglais? Pourquoi ne pas refaire un deuxième porte avions sur le même modèle que celui du CDG? En faisant la base avec les britanniques on partage les frais. Mais si on reprend les plans du CDG on économise pas plus? A moins que les spécificatons du 2èmes PA soit complètement différentes du CDG?

 
Pour intervenir où ? En Corse ? Au Vanuatu ? Quels pays menacent la France ? La majorité des opérations se font sous l'égide de l'ONU et les USA disposent déjà d'une armada navale ...d'ailleurs les américains sourient à l'évocation de l'armée française ...Au lieu de construire des PA qui ne servent à rien, autant faire des porte-hélicoptères beaucoup moins onéreux et mieux adaptés aux missions, surtout humanitaires, d'aujourd'hui !

A mon avis :
 
Peut-etre parce que un PA à propulsion nucléaire est très cher ( même si au niveau R&D ca coutera pas trop cher vu qu'on a déja le CDG).
Cependant, l'avantage d'un Porte avions à propulsion nucléaire est le fait qu'il soit autonome. Mais les avions, eux ne le sont pas. Il leur faut un ravitaillement en kérosène régulier. Finalement, le PA à propulsion nucléaire n'est donc plus trop autonome et pas si utile que ca.
 
 

 
Genre avec la Russie et la Chine ça doit fonctionner.

 
A part quelques républiques banannière ça ne doit pas faire peur à grand monde.

 
...mais la diplomatie n'est plus bilatérale !! Avec quels pays tu vas faire ça ? Aujourd'hui les conflits sont multilatéraux, et les USA sont quasiment toujours présents ! Alors où tu construis 10 PA pour être crédible ou tu en construis zéro ! La France n'a tout simplement plus les moyens de se la jouer puissance impériale et de se construire des hochets pour faire plaisir à ses amiraux ! Dans un contexte de déficit budgétaire, on n'a plus les moyens de jeter l'argent par les fenêtres !

 
Nan mais tu rêves ! Les ricains se marrent lorsqu'on parle de l'armée française ...

 
Ah bon ...l'OTAN ne fait plus peur à personne ? Cette organisation étant le faux-nez des USA, j'ai l'impression que le président iranien ne s'en fout pas tant que ça ...va demander à Saddam ou au mollah Omar si ils s'en foutaient tant que ça de l'OTAN !

 
Mais l'armée française c'est "peanuts" ...lors de la Guerre du Golfe, en 1991, elle ne représentait que 2% des effectifs, cette pauvre Division Daguet ...et on n'avait même pas de quoi la transporter ! Arrêtons de grèver le budget de l'armée par des constructions pharaoniques et investissons dans l'aéro-mobilité (porte-hélicos et avions de transports) !
Les anglais n'ont pas de PA de type classique et ils ont une armée beaucoup plus efficace que la notre !

Ca serait plus éfficace une armée européenne.

C'est pas faute d'avoir cherché

Ben le but n'est plus de se défendre aux frontières quand notre pays est menacé. D'ailleur dans ce cas là le porte-avions serait inutile. Maintenant la philosophie c'est d'attaquer "le mal" à sa source pour éviter une prolifération qui nous amènerait un jours à nous défendre à nos frontières justement. Après on peut être d'accord ou pas, mais je trouve ça cohérent avec la politique de défense actuelle: dissuasion + contrôle des zones à risque.

Et sinon l'armée d'aujourd'hui a quand subit pas mal de réformes qui font qu'elle n'a plus rien avoir avec celle de la première guerre du golf (j'imagine). De plus en Afghanistan j'avais lu que les américains avait été assez impressionné par l"efficacité de la France.

Ensuite oui pour l'humanitaire c'est autres chose...

Ah oui à confirmer peut être?

 
Les ricains n'interviennent pas en Iran car ils sont engagés, déjà, en Irak et en Afghanistan, et ils n'ont pas la légitimité pour le faire ! Mais aucun pays ou coalition ne pourraient résister à la puissance militaire américaine !
Pour la France, l'intérêt est de faire une défense européenne, qui verra le jour quand les poules auront des dents ...vu l'atlantisme de certains pays de l'UE !

 
C'est dingue de devoir encore expliquer à certains que des pays ont besoin de notre protection militaire et que ce n'est pas parce que le mur est tombé que les menaces ont disparu.
 
La simple présence du CDG dans les eaux de certains pays de furieux contribue énormément à calmer certaines menaces terroristes.
 
Il y a des genre Kadhaffi à surveiller de très très très près !

Mais bordel à qui vous croyez faire peur, avec cette barcasse?
Les puissances militaires dignes de ce nom en rigolent, elles le couleraient en 10 minutes.
Et les autres n'ont pas d'armée à qui on puisse s'attaquer.
Vous voulez un porte avion pour faire la guerre au Zimbaboué ou au centre afrique?
Au Mali ?
Ça remplira les poches des copains du Medef, oui, et ça permettra à quelques amiraux de bateaux-lavoirs de plastronner, c'est tout.

Il y a plusieurs type de conflits, en Afghanistan les gars sont bien content d'avoir un soutient aérien qaund les taliban font les chaud!
 
 
Sinon pour en revenir au sujet: personne ne sait quel tonnage feront les portes-avions franco-anglais?

 
et les copains du medef ... tu sais combien ils représentent d'emplois en France ? et tu te base sur quoi pour dire que le porte avion serait coulé en dix minutes ? t'es un grand stratège toi ... tu sais sur un porte avions, ya des AVIONS, et un porte avions, on le lache pas dans la nature tout seul, mais avec une escorte ...

 
Mais on n'a jamais dit ça ! Une armée est nécessaire, mais il faut la formater selon nos besoins ! Or ne me dit pas qu'un malheureux PA change quoi que ce soit en Afghanistan ...les ricains ont du matos à ne plus savoir qu'en faire et ont des bases aériennes de partout dans le monde ...ce n'est pas 2 PA qui va changer quoi que ce soit ! Soyons sérieux ! Que ça flatte l'ego national pour certains, je le comprends bien, mais arrêtons un peu les délires ! Les ricains ont une très mauvaise opinion de l'armée française, qui est perçu comme ringarde depuis les campagnes napoléoniennes ! Le PA ça sert à faire plaisir aux amiraux qui ont leur joujou, et au complexe militaro-industriel !
Khadafi ? Mais tu sais très bien que la France n'a pas les moyens, sans les américains de faire peur à quiconque ...comme je te l'ai dit, pas la peine de faire 2 PA alors que les américains en ont plus de 10 ! Autant fabriquer des porte-aéronefs comme le Mistral, moins coûteux et beaucoup mieux adapté aux missions françaises !
http://www.netmarine.net/bat/tcd/mistral/index.htm
Arrêtons de vouloir péter plus haut que notre c.. !!