Les majors attaquant les internautes telechargeurs au nom de la propriete intellectuelle, ou les sites diffusant des paroles, tout le monde en a etendu parler.
 
Les debats en long, large et travers sur la brevetabilite des logiciels ou du vivant me semblent aussi faire partie de la propriete intellectuelle, au sens large.
 
Et derner evenment en date :
http://www.reuters.fr/locales/c_ne [...] ID=7982406
 
l'Agence France Presse demandant a google de ne plus publier ses depeches sur le site news.google, parce-que ca viole leur propriete intellectuelle. N'oublions pas les 17 millions de compensations exiges au titre des depeches diffusees depuis l'ouverture du site.
 
 
Les americains ont leurs proces a tord et a travers, la PI serait elle la nouvelle manne financiere en France. Besoin d'argent ? Accusez quelqu'un de violer votre propriete intellectuelle ?
 
Moi cette tendance m'inquiete. Bien sur la PI en elle meme semble parfaitement legitime, mais vous trouvez pas que ca vas un peu loin la ?

Drapal
 
Le nouveau topic deja sorti 20 fois, desormais repris et streamline par Ciler TM

Pour l'AFP c'est quand même normal, c'est leur gagne pain. Si on leur pique leurs news comment vont-ils payer leurs journalistes, leurs réseaux,...
 
Pour les majors, sur le principe elle ont raison, sur les moyens ils ont tord car il y a déjà des redevences sur les supports.

Ben non, ils leurs piquent pas leurs revenus. Google news ne diffuse en effet que du contenu deja librement disponible en ligne, gratuitement. De plus, ils ne diffusent pas la news complete hein, juste deux ligne et un liens.  
 
C'est toute la nature du probleme, ils ne leurs piquent pas leurs news.

 
Ah, je n'avais pas compris ca comme ca.

 
Mais non mais non. Ah, au fait, tu va recevoir sous peu un mail de reuters concernant ta prochaine assignation au tribunal pour linkage sauvage

Heureusement, ce n'est pas une news afp, et reuter ne semble pas si a cheval sur le truc.

drapo

Pour l'instant c'est pas le feu ton topic Ciler

un tomic de ciler = un
 
y'a un rapport a la judisciarisation de la société ?
un peu a l'américaine

La propriété intellectuelle c'est bon, mangézen

j'ai toujours pensé que la propriété intellectuelle serait une "arme" a part entiere au 21eme siecle...elle sert au entreprises a s'entretuer, elle sert a remettre dans le droit chemin ceux qui en sortent, elle sert egalement a faire taire toute tentative de contestation (cf le doute sur "l'objectivité" des machines a voter electroniques pendant les elections americaines.)
diablement pratique tout ca.

Tu peux développer, ça m'intéresse...
 
En tout cas, la propriété intellectuelle a très bien fonctionné jusqu'ici, preuve qu'elle repose sur des bases saines et solides. N'oublions pas qu'elle a permis à beaucoup de gens de gagner leur vie. Quelques abus ne devraient pas suffire à la remettre en cause. Je ne vois pas au nom de quoi certains la contestent aujourd'hui.

Troll sensationaliste moisis, personne, personne ne conteste la legitimite de la propriete intellectuelle.

Ah ben si, quand même un peu!
 
"La propriété intellectuelle, c'est mal" (c) Richard Stallman

 
Avec déviation sur le p2p en prévision sur environ la cinquième page

 
pour moi c'est normal et légitime

En termes symboliques , la notion de propriété intellectuelle est clairement issue du paradigme libéral
 
En gros , faire reconnaitre aux autres ,et les obliger à reconnaitre publiquement qu'un concept est la propriété d'une personne revient à faire reconnaitre cette personne comme dominante ( puisqu'elle possède le monopole de l'utilisation , sauf royalties , d'une idée )
 
C'est une sorte de hold up , fondée sur le principe de capitalisation de la pensée humaine
 
l'idée est donc une marchandise à part entiere  
 
Ceci reste profondément paradoxal avec les principes de bases des théories libérales à savoir  
* L'individu est totalement rationnel
* L'information est immédiatement accessible et équirépartie entre les acteurs d'un marché donné
* Les marchés existent "naturellement" ( alors qu'ils sont des construits sociaux )
 
Cette contradiction entre les conséquences du paradigme libéral et ses axiomes indique que nous sommes ici en présence d'un authentique concept de la révolution concervatrice .
Certain échangent donc des services idéologiques (puisqu'ils sont propriétaires intellectuellement , alors que les autres ne peuvent que louer, voir sont dépossédés ) contre des positions de pouvoir

la colonisation c'étais un peu ça deja non?  
je decouvre un territoire, il est a moi (ou a mon pays) (c. colomb etc)

 
 
d'une certaine façon
 
de plus le processus est clairement en faveur des plus dotés , puisqu'elle renforce la domination de ceux qui disposent d'un important capital culturel et d'un niveau d'éducation élevé , il est plus facile de développer des concepts en sortant d'Harvard que d'un cap dans le Limousin
 
L'asymétrie profonde des dispositions individuelles à pouvoir accéder à la propriété intellectuelle en fait un élément phare des idées de droite
Importance idéologique renforcée par l'idée qu'il est évident qu'il y ai propriété intellectuelle , qu'il existe par nature ce genre de mécanisme
cette évidence est bien évidemment enfoncée dans le crane de chacun à coup de médias, de discours et de prises de positions de technocrates aguerris

 
je revient la dessus mais c'est ne pas lié au pb judiciaire  
si on brevette un peu tout (meme  le double click ) c'est pas dans le but de faire des proces pour gagner de l'argent ?  

Mon Dieu...
 
Tu sais quelque chose du fonctionnement de la propriete intellectuelle et de son fonctionnement passe pour dire que ca a tres bien fonctionne jusqu'ici? Je doute.
 
Et de plus, tu peux expliquer en quoi c'est un raisonnement intelligent (voire un raisonnement tout court), le "très bien fonctionné jusqu'ici, preuve qu'elle repose sur des bases saines et solides". Cela signifie si je ne m'abuse que qqch qui fonctionne bien a forcement des bases saines et solides? C'est interessant ce que tu dis la, parce que si c'est le cas, je pense que le monde entier sera content de l'apprendre.

Exemple, l'esclavage a tres bien fonctionne pendant bien plus longtemps que la propriete intellectuelle, preuve qu'il repose sur des bases saines et solides.
De meme pour la monarchie de droit divin, les sacrifices humains comme moyen de regulation de la population, la guerre, le servage, les castes indiennes, la croyance que la Terre est plate...
Hmm, je suis convaincu, tout ce qui marche bien longtemps repose sur des bases saines et solides.

solides oui , saine ca dépend de tes opinions politiques

 
ou du degré d'humanité

C'est clair.
Effectivement, mes exemples remettaient en cause le "saine".
Mais meme le "solide" est tres contestable, il y a plein de truc qui dure par hasard.

 
Je te conseille (amicalement) d'arrêter les symboles parce que, précisément, la propriété intellectuelle (qu'il s'agisse du droit d'auteur, des marques, des brevets etc...) repose sur le principe que l'idée n'est pas protégeable en tant que telle.
 
On dit que les idées sont de libre parcours.
 
Donc tout ton raisonnement est faux.

 
 
Non ils persistent parce qu'ils apparaissent comme légitime ( ou au moins , non problématiques ) à ceux qui occupent les positions sociales les plus avantageuses

 
Je ne suis pas rentré dans les détails ,mais évidemment , pour faire passer la pilule on dit qu'au contraire , il n'y a pas réellement propriété , que cela n'est absolument pas un facteur de ségrégation sociale et que de toute facon , il faut bien qu'on respecte les gens honnetes et intelligents ...
 
je ferais donc un post plus détaillé si tu veux
( à partir du contenu du site officiel traitant de ces questions http://www.wipo.int/about-ip/fr/ )

C'est pas du tout ça !
 
Il y a bien propriété mais elle ne porte pas sur les idées, les concepts : elle porte sur l'expression des idées.
 
Tu ne peux pas protéger l'idée d'une voiture rouge, n'empêche qu'une Ferrari F355 est bel et bien protégée (sur plusieurs fondement d'ailleurs).
 
Vous me faites doucement rigoler avec vos relents communistes, la propriété c'est le vol, tout ça.
 
N'empêche que grâce à la PI moi j'ai du boulot  

Dans ce cas la, tu sous-entends une reelle solidite (resistance aux perturbations).
 
Je parle maintenant d'un autre point qui montre qu'Abakuk raconte n'importe quoi.
Ex, le fonctionnement social d'une tribu d'aborigenes isoles au milieu de nulle part. Est-ce que ca repose sur des bases solides? Non. Des que tu introduis un fusil et de l'alcool, tout s'effondre en 20 ans. Ca n'a donc jamais ete solide: une petite perturbation explose le systeme. Simplement il n'avait pas ete perturbe pendant tres longtemps.
=> Un truc qui dure et qui fonctionne bien n'est pas pour autant solide, ie resistant aux chocs. Il se peut que simplement il n'y ait pas de chocs.
 
 
C'etait la deuxieme partie de l'absurdite d'Abakuk, apres la premiere sur le cote sain de ce qui marche et dure, genre toutes les choses citees au-dessus.

j'ai pas dit que c'était du vol, c'est simplement une idée de droite . ( parfaitement exprimable , mais autant ne pas la présenter comme un droit naturel et inaliénable )
 

 
je ne dit pas que ca ne permet pas de créer des emplois , la déforestation en Amazonie ca fonctionne aussi pour creer de la richesse

 
Bon et même si c'est une idée de droite (je pense que pas mal de gens de gauche riraient en lisant cela, à mon avis la propriété n'est ni de droite ni de gauche), qu'est-ce que ça fait

Splinter, il faudrait voir a ne pas commencer a dire n'importe quoi.
Le concept initial de propriete est tres clairement et naturellement lie a des biens rivaus, ie "c'est a moi OU a toi, il n'y a qu'un de nous deux qui peut avoir ce morceau de viande".
 
Le communisme, c'est abolir la propriete du morceau de viande, qui pourtant ne sera mange que par une personne.
 
La propriete intellectuelle, ca porte par definition sur des biens non-rivaux. C'est donc quelque chose qui n'a aucune necessite d'existence. On PEUT vivre sans naturellement (je ne dis pas que c'est bien ou non).
Le morceau de viande, meme dans un systeme communiste, il sera au final la propriete de quelqu'un: celui qui le mange.
L'expression d'une idee, il n'y a aucune propriete naturelle dessus.
 
Par consequent, essaye de nous epargner les slogans anti-cocos, tu dois bien voir que ca n'a aucun rapport.
 
La propriete est une necessite de la vie. On ne peut pas survivre sans, ca decoule de notre existence meme. La propriete intellectuelle, c'est une construction sociale superflue qui vise a instaurer des mecanismes d'incitation permettant theoriquement d'obtenir une meilleure richesse (materielle) globale que si on ne creait pas de toute piece un tel concept.
Par exemple, la propriete intellectuelle sur la Ferrari vise a inciter monsieur ferrari a imaginer puis fabriquer des ferrari, parce qu'ils sait qu'il pourra profiter de son effort sans que quelqu'un d'autre reproduise la meme chose au meme cout mais sans investir l'effort.
La propriete intellectuelle sert ici a ameliorer/augmenter la quantite de biens materiels naturellement soumis a la propriete.
 
Bref, la propriete est une necessite, la propriete intellectuelle est une construction de l'esprit et de la societe, qui a des buts precis.
En tant que construction intellectuelle superflue (mais peut-etre utile et positive), il est logique et normal de chercher a evaluer a quel point elle apporte reellement plus que s'il n'y avait rien, ou plus que n'importe quel autre systeme alternatif.
De preference sans que quelqu'un vienne parler de communisme en negligeant allegrement le cote intrinsequement artificiel de la propriete intellectuelle.
 
Un bout de viande, il FAUT que quelqu'un le possede. Il ne peut en etre autrement. L'expression d'un concept, il n'y a aucune necessite qu'il en soit ainsi. Cette expression peut etre possedee (ie on la rend artificiellement rivale, si je l'ai tu ne peux l'avoir), ou bien ne pas l'etre (tout le monde peut exprimer le concept,et le fait que l'un le fasse n'empeche pas materiellement qui que ce soit d'autre de le faire)
 
Pour conclure, j'insiste: je n'ai aucunement dit ici que la PI etait positive ou nefaste, mais simplement que c'est un outil quin'a rien a voir dans sa nature avec la propriete (j'aurais envie de dire "reelle" ).

Arrete.
Propriete et ProprieteIntellectuelle ca n'a rien a voir.
Je recommence: bien rivaux => notion implicite de propriete. Ce n'est pas de droite ni de gauche, c'est un concept de base de l'univers, c'est juste qu'un morceau de viande ne se dedouble pas, et qu'une maison ne peut pas contenir plus de n personnes a la fois. Ca decoule directement des lois de la physique.
 
Biens non rivaux => notion de propriete intelelctuelle completement artificielle. Aucune regle naturelle n'impose la propriete (plutot au contraire d'ailleurs). C'est un choix humain dont il faut mesurer les avantages et les inconvenients. Et c'est globalement un choix humain de droite (ou plutot, des conservateurs par opposition aux progressistes)

 
Je prends acte de ce que, selon toi, la propriété est nécessaire (de là à dire que ça découle des lois de la physique, hem, si tu veux, je ne chercherai pas à le discuter même si ça me dépasse).
 
En revanche, opposer la propriété et la propriété intellectuelle est un non-sens absolu.
 
Il existe deux catégories de biens : les biens matériels et les biens immatériels.
 
Tout bien peut faire l'objet d'une appropriation.
 
Pour le reste, je ne vois pas où tu veux en venir.

merde, j'voulais le dire. J'me leverais plus tot la prochaine fois.
 
 
(sinon, , ca fait lgt qu'on ne t'a vu sur le topicàjuristes)

J'en ai marre de répondre aux questions

Ben non, c'est faux.
Il existe deux sortes de biens: les biens rivaux et le sbiens non rivaux.
Il se trouve qu'en general ca correspond a peu pres a tes deux categories, mais pas toujours. Et ce sont ces deux categories la qui importent.
 
Et non, tout bien ne peut pas faire l'objet d'une appropriation. Tu ne peux pas t'approprier le concept de mettre une guirlande sur un sapin. Pourtant c'est un bien (non rival). Mais par son cote non rival, ca fait qu'il t;est IMPOSSIBLE de te l'approprier. Tu peux tabasser toute personne qui en fait usage, mais c'est tout.
Alors que ton morceau de viande, tu peux te l'approprier: tu le manges, ou bien tu l'enterres dans la foret, et tu te l'es approprie.
 
Le coup des lois de la physique, c'est une evidence: est-ce que le morceau de viande peut etre a la fois entierement a toi et entierement a moi? Non, on ne peut pas tous les deux le manger entierement.
Est-ce que la forme d'une ferrari peut eter a la fois entierement a toi et entierement a moi? Oui, tu peux avoir ce concept et en faire tout ce que tu veux sans pour autant que ca m'empeche de l'avoir aussi.
Pire, le fait que tu l'aies ne peut en aucun cas m'empecher de l'avoir, pas plus que ca ne peut m'empecher de respirer.
Tu peux certes mettre des contraintes sociales qui pratiquement me desinciteront a utiliser l'idee de la ferrari rouge, tout comme tu peux m'empecher de respirer. Mais ce n'est pas le fait que tu manipules le concept de ferrari rouge qui me met une contrainte.
 
Tu vois la difference?
(note: ca me fait peur que des juristes de PI n'aient aucune connaissance en economie, aucune logique ni connaissance sur la rivalite des biens et le cote naturel ou superflu d'un systeme de propriete ou d'un autre).
 
 
Je le refais auterment:
Est-ce que le fait que tu aies le premier decouvert une molecule et la reproduise m'empeche intrinsequement de faire de meme?
Si oui, tu as une propriete naturelle dessus (ie tu possedes reellement la decouverte, tu l'as trouvee, il ne m'est pas possible de l'avoir, sauf a te deposseder)
Si non, tu vois bien que la propriete intellectuelle sur cette molecule est une creation humaine.
 
Est-ce que le fait que tu aies le premier decouvert et cueillit un ananas (je suis omnivore ) m'empeche d'utiliser cet ananas?
Si oui, tu as une propriete naturelle dessus.
Si non, la propriete de l'ananas est une creation humaine.
 
Ben il est evident que pour le premier cas, la reponse est non, qu'il n'y a pas de propriete intrinseque.
Et que pour le second, la reponse est oui, il y a bien une propriete sous-jacente a tout bien materiel (note: cette propriete peut etre collectivisee, partagee, decoupee, mais au final, ce que fait une personne sur tel bien materiel limite ce que peut en faire une autre de facondirecte)