Raymond Barre scandalise la communauté juive  PARIS (AFP), 20:04
 
 
 
copier coller intégral du communiqué AFP, non édité, non commenté

Bah...Tous les antisionistes de ce forum vont débarquer pour le défendre et dénoncer les atteintes à la liberté d'expression, le "dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas" et autres poncifs à la con...Sans se rendre compte que ce que dit Barre n'est que l'expression de son milieu politique d'origine : conservateur,catholique (proche de l'Opus Dei) et proche de l'Action Française...avec l'age,ses paroles se libérent...
C'est décevant mais c'est comme ça...Après tout,sa déclaration de 1980 avait montré à quel point son manque d'empathie pour les victimes ètait palpable...

Trop cool le copier-coller

 
C'est pas une liberté d'expression là ! Il fait pas des caricatures ou un sketche non ?

 
Ah bon, je croyais puisque les petits copains de Dieudonné, après Le Pen, commencent maintenant à trouver Barre fort sympathique...(il suffit d'aller sur leur site des OGRES)...Ce qui est d'autant plus éclairant que Barre à aucun moment ne parle d'Israel ou du Moyen-Orient et défend un homme comme Papon,également co-responsable de la mort de centaines d'Algériens au début des années soixante...Preuve que la parole antisémite (et pas seulement antisioniste) se libére de plus en plus au point de provoquer des allliances contre-nature entre fanatiques tiers-mondistes et réactionnaires xénophobes...

J'ai du mal a comprendre que ce qui a ete dit il y a pres de 6 mois ne ressorte que maintenant, en plein milieu des elections, il y a un rapport de cause a effet ou quoi?

 
ça a été plutot dit lors d'une émission de Radio la semaine dernière semble t-il...

moué faut le débrancher le Raymond avant qu'il ne demande l'entrée de Laval au gouvernement

 
Ok, j'ai compris, la premiere phrase est censee etre une photo de raymond le 26 octobre dernier.
L'interview date du 1er mars.
Alala, ces copier coller sans qualite.

 
Ca fait depuis au moins 15 ans qu'il est debranche le raymond.

Et puis tant qu'on y est, autant coller le script de la vraie interview:

A la lecture de l'interview qui précède, je ne décèle pas d'antisémitisme dans les propos de Raymond Barre.
Mais je découvre une facette de sa personnalité qu'il avait cachée jusque là.
Barre semble imprégné de l'état d'esprit qui était celui de bon nombre de pétainistes en 40-44, pour qui le maréchal a d'abord essayé de "limiter la casse", quitte à accepter quelques compromissions avec l'Allemagne nazie (trés grandes en réalité).
 
Raymond Barre a en outre passé son enfance à la Réunion, jusqu'en 1946, et ni lui ni ses parents n'ont donc connu l'occupation nazie. Je ne sais pas si cela peut expliquer la bonne impression qu'il semble avoir conservé du régime de Vichy mais cela peut quand même contribuer à expliquer en partie son insensibilité au désastre de l'occupation et à la honte de la déportation des juifs.
 
Ensuite, Barre essaie d'excuser la non repentance de Papon par sa fierté. Il n'avoue pas que lui même a le même trait de caractère, qui s'ajoute au manque de diplomatie et d'habileté qu'on lui connaissait déjà (ce dont il s'était défendu en accusant le "microcosme" à l'époque).
Sans doute fâché de s'être fait piéger par ses propos maladroits lors de l'attentat de la rue Copernic, susceptibles d'être interprétés, Barre tente à nouveau de se justifier sans reconnaître sa maladresse, au risque d'aggraver son cas. Et c'est ce qui se produit.

On est d'accord...Ce n'est pas à proprement dit de l'antisémitisme...plutot une absence de vision morale de l'occupation et des actes des collaborateurs ainsi qu'un manque total de compassion vraie envers les victimes...Cela dit,son obstination à percevoir les juifs comme des français "différents" laisse percevoir un vieux fonds de maurrassisme...Ses déclarations de 1980 posaient déjà problème et cela a fortement joué dans le vote d'une bonne partie de la communauté juive en faveur de Mitterrand pour l'élection de 1981...
Il reste que ces déclarations sont particulièrement maladroites dans un contexte où la situation au Moyen-Orient sert d'alibi à divers antisémitismes de gauche et de droite...

Mais Barre n'était pas candidat à l'élection présidentielle en 1981.    
Si j'avais eu à choisir, j'aurais préféré Giscard qui avait un passé plus clair (engagé volontaire dans l'armée De Lattre en 44) que Mitterand qui avait rejoint le régime de Vichy et ne s'en était éloigné que tardivement (décoré de la Francisque en 43).

 
Personne ne savait cela en 1981,cette affaire est sortie nettement plus tard...Barre ètait le premier ministre de Giscard et aurait probablement été reconduit en cas de réelection...

 
L'intégralité de la classe politique le savait, c'est notamment ce que Giscard voulait faire remarquer en lui disant qu'il était un "homme du passé". Mais bon, réconciliation nationale, tout ça, donc on en parle plus. Il ne s'est par contre pas géné pour rester ami jusqu'au bout avec quelques belles raclures, sans renier son amitié et en refusant tout simpement d'en parler.
De toutes façons, puisque la France était remplie de Résistants de la 25ème heure qui cherchaient à se refaire une virginité et que De Gaulle ne voulait pas de guerre civile, tout le monde s'est auto absout. Seuls les collabos trop visibles ou les trop petits pour se trouver une couverture ont payé. La classe politique des années 70 était pleines de ces gens là. Il y a des tonnes de bouquins très bien faits sur le sujet. (L'étrange Monsieur Joseph, d'Alphonse Boudard, par exemple)
On a pas vécu cette époque là, on peut juste avoir une opinion.
Quant à Raymond Barre, admettons qu'il aurait dû garder son opinion pour lui mais sur le fond, il a le droit de penser ce qu'il veut.  

Déja en 1980, Barre a eu des propos antisémites lors d'une réaction à l'attentat ayant visé une synagogue.

 
ah bon, je ne savais pas. Dans ce cas, c'est en effet très déplacé....
j'ai lu qu'il parlait également de "lobby juif", le terme ne me choqie pas, il y a bien un lobby pétrolier, un lobby agricole, un lobby chasseurs et pleins d'autres qui défendent leurs intérêts propres, parfois en dépit du bon sens et de l'intérêt général. Tans que ça ne dégénère pas en théorie du complot, on peut employer le terme.
Si Raymond Barre se sent victime d'un caballe, il faut donner des éléments factuels. Le problème est qu'il est impossible d'avoir un débat dépassionné sur ce thème.
A mon avis, il n'y a pas de quoi fouetter un chat...comme disait feu ma grand mère (qui me manque)

 
Voir le topic "peut on tout dire?", la réponse est non, bien évidemment.
Tu peux dire toutes les monstruosités que tu veux sur les catholiques, mais ne te risque pas sur d'autres sujets religieux sensibles. Toute faction a ses intégrismes, tu peux stigmatiser les barbus musulmans mais pas ceux à chapeau noir et rouflaquettes. Tu peux remarquer une fierté  musulmane, tu ne peux te moquer de la notion de "peuple élu" et de ce qui en découle.
Ainsi va la vie :-)

Bah, c'est l'argumentaire classique : tu te rends compte qu'avec ta logique, n'importe qui peut dire n'importe quoi (exemple : parler d'un "lobby juif" ) et il ne faut surtout rien dire, sous peine d'être accusé de "polissage de la pensée" ?

On est en train de parler d'un ancien Premier Ministre, qui tient des propos clairement limites, soutient un négationniste, soutient Maurice Papon, parle d'un "lobby juif" et prend la peine de déclarer que les français tués dans l'attentat sont "innocents" parce que non juifs. On pourrait croire à une méprise, mais il en rajoute une couche.

 
Clair, il ferait mieux de se taire, ses propos ne le grandissent pas...
Ensuite, sur le fond:
- 75% des français sont susceptibles de retrouver un joli portrait du maréchal Pétain dans les affaires de leurs grands parents, dont tous n'ont pas caché des juifs et des communistes et n'ont pas fait acte de repentance. Doivent ils les renier pour autant?
- "lobby juif", ben oui, ça existe et heureusement que les gens peuvent s'unir pour défendre leur cause, de manière formelle ou non. Le scandale  serait de parler de "complot juif", ce n'est pas le cas.
- victimes d'attentats: ses propos sont malvenus et indignes. Ceci dit, tu te promènes au pays basque espagnol ou en Irlande du Nord, et tu te fais exploser par une bombe d'un séparatiste. Tu es une victime innoncente qui passait par là.  
On peut discuter de l'amalgame entre nationalité et religion, mais il me semble que c'est le principe fondateur d'Israel...et du Pakistan.
Moralité: laissons Raymond Barre vieillir et divaguer dans son coin et parlons plutôt des vrais soucis de notre pays.

Pour le "lobby juif", je veux bien une preuve de son existence...

 
Sans que ces institutions soient nécessairement liées les unes aux autres et indépendamment de leurs actions, on peut citer:
- le Front Juif Unifié, dont Guy de Rothschild a été président
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_de_Rothschild
- le congrès juif international dont Edgar Bronfmann a été président
Je ne connais pas l'objet de ces instances (philantropique, culturel, économique ou autre)mais leur existence est un fait, par ailleurs tout ce qu'il y a de plus normal.
Laissons les vivre sans les accuser de complot, mais ne levons pas les bras au ciel dés qu'on parle de "lobby juif".

Mais dans son cas ce n'est pas un signe de vieillesse mais un trait de caractère.
Ce n'est pas la peine de demander à Barre de parler d'un sujet sensible en ménageant les susceptibilités : il ne sait pas faire, il n'a jamais su faire.
Il a toujours été l'éléphant dans le magasin de porcelaine. Il faut se souvenir, lors de son passage à Matignon, des réactions suscitées par ses commentaires sur les chômeurs; heureusement qu'il était compétent par ailleurs.  
Ce qu'il a dit après l'attentat de la rue Copernic, c'était clairement de la balourdise, comme d'hab chaque fois qu'on lui demandait une réaction à chaud.
Il faut croire que ça l'a marqué d'après les efforts qu'il a faits pour justifier son caractère et sa différence par rapport aux autres (le microcosme), et il est tellement orgueilleux qu'il préfère faire croire qu'il l'a fait exprès plutôt que se reconnaître ses maladresses. Au risque de passer pour antisémite.

heu, il était ministre à l'époque. Que le commun des mortel né après la guerre ou trop jeune à l'époque ne le sache pas, ok, mais pour ce qui est des journalistes ....

En fait, je n'ai toujours pas vriament compris ce qui s'était passé si ce n'est qu'il avait dit "3 français innocent assassinés" Il avait hommis d'autres morts de confession juive ?

On parle de Mitterand, il n'était pas ministre avant d'être élu président.  
C'est vrai que les révélations concernant son passé sous Vichy ne datent que de 1992.  
Je me demande d'ailleurs pourquoi personne ne les a révélées plus tôt, lorsque Mitterand briguait l'Elysée. Les français n'étaient peut être pas réceptifs à cette époque ?
 

Non c'est le fait de dire "Cet attentat odieux a voulu frapper les israélites qui se rendaient à la synagogue, il a frappé des Français innocents qui traversaient la rue Copernic". Cela suggère que les juifs sont coupables.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synag [...] e_Copernic

 
Hum, hum...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran% [...] nementales

Je connais bien sûr son rôle sous la 4ème Rép. Je voulais dire qu'il n'était pas ministre lorsqu'il a été candidat à l'élection présidentielle (65, 74, 81). Lorsqu'il a été élu en 1981, son passé de ministre était loin et méconnu de la plupart des électeurs.

franchement faire un post sur raymond barre, quelqun qui est inexistant depuis environ 25 ans je vois pas l'interêt.

 
On parle de Barre ici, pas de Mitterrand. Non que j'aime le personnage, loin de là, mais sur l'affaire de la francisque, tu racontes un peu n'importe quoi par omission :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran% [...] le#_note-9

C'est moche de vieillir

 
Oui, je trouve ça tres etonnant de sa part

 
Etronnant, en effet, c'est ce que cela m'inspire  

sussmesboules, tartineAsperme, ça vole haut les pseudos en ce moment

edit furtif

 
Je croyais à un fin jeu de mot avec le mot étron  

meme pas

Wiki dit aussi :

Joseph Darnand était le chef de la milice, il est devenu membre de la SS en 1943, et a été condamné à mort pour ses actes de collaboration et fusillé le 10 octobre 1945.
 
L'impression que cela donne est que Mitterand a été un collaborationniste actif (il a soutenu la doctrine de Darnand) et qu'il a senti le vent tourner assez tôt, ce qui l'a conduit à se rapprocher de la résistance.

L'interview de Raymond Barre est tout ce qu'il y'a de plus honnête il s'en tiens au fait et à la réalité de l'époque.