Topic HS commencé sur celui des 5 Milliards de la SG
 
transplanté ici

pour tous ceux ici qui se demandent comment se debarasser de ce systeme  
il y a une solution simple et non violente:  
 
Rendre illégal (et reprimer) la notion de taux d interet.  
 
Un taux d interet c est payer celui qui te prete de l argent sous pretexte que  
si il l investissait lui meme il pourrait faire des benefs avec.  
 
Si on limite la notion de pret a rembourser au bout d une durée precise ce qu on a emprunté et uniquement à ca,  
-on supprime tous les instruments financiers qui ne reposent que la dessus.  
- On supprime toute bidouille sur l achat/vente de temps et toute la speculation et les bulles qui en découlent  
- On relance la consommation et l 'investissement reel car plus personne n aura interet a epargner  
- On remet au centre de l economie la seule valeur qui existe reellement: Le travail  
(la rareté est aussi du travail: celui de chercher et trouver ce qui est difficile a trouver (rare))  

 
 
Libere ton esprit..  
Pourquoi "pas de credit, pas d'investissement." si pas de taux d interet?
 
Si t as de la thune que tu veux pas dépenser tu la pretes et c est tout
mais ca te rapporte rien point barre.  
 
Je ne vois pas pourquoi qq un qui n a  pas besoin de ses thunes au point  
qu il est pret a les bloquer pendant 15 ans devrait recevoir un taux d interet
pour le dédommager puisque justement il peut s en passer
 
à part par egoisme et cupidité (ce qui devrait etre interdit car immoral et nuisible a la société)
 
Quant au fait que ce soit inadoptable a l echelle mondiale, je te rappelle que par exemple l interdiction
d assassiner des gens, bien qu inadoptable a l echelle mondiale, est une loi qui reste assez bien appliquée

IWHFP sur ce magnifique topikatroll

Transplantation des dernieres objections sur le sujet et mes réponses
 

 
c est bien pour ca que j ai parlé uniquement de preteurs n ayant pas besoin de leur argent
(je ne m interesse pas aux abrutis qui vont tirer la langue toute leur vie pour placer pendant 20 ans
et gacher leur vie tout en gachant celle de la société ou du coup il ne reinjecte pas leur liquidité,
car c est la raison pour laquelle ce pays creve a petit feu. L argent est trop cher, plus personne
ne peut rien entreprendre sans que ca coute la peau du cul)
 

 
Depuis quand le prix d un bien immobilier depend des taux d interet bancaires au lieu de dependre du marché de l' immobilier et de l indice du cout de la construction? T'as bu?
 

 
le dividende recue sur l achat d une action, cest pas un taux d interet sur un pret a une entreprise ?
Et quelle est la difference entre investir dans le capital d entreprises et acheter des actions pour toi puisque tu les inventories l un apres l autre comme si il y avait une difference?
 
c est moi le troll a la debilité profonde??    
 
Quand a l immobilier c est un achat c est donc de la conso qui peut certes etre speculative mais bon au moins ca repose sur qqchose de tangible ce qui est mon but, une economie rationnelle basé sur le tangible pour tuer le cancer de la speculation financiere par une loi simple et applicable  
 

 
   
ouais t as raison, y en a qu ont l air d y tenir a leur Enfer sur Terre
(leur vrai Enfer ca serait de se casser la tete a changer les choses j ai l impression)
 
 
 
on est pourtant d accord sur les principes donc, hein..
 c est bien pour ca que je propose une regle comme le taux zero generalisé car elle est simple, legiferable,rationnel et aux effets a priori tous benefiques , le premier etant la suppression de la speculation financiere  
(je teste mon idée en m interessant bcp a vos objections, pas par trollisme)
 

 
oui enfin bon evidemment j ai pas dit que c etait un moyen de faire des conneries sans consequences hein
 
 
 
bon désolé le coup du Sudoku c etait un peu condescendant et je m explique peut etre mal  en allant vite  
 
 
 
le fait d avoir un taux d emprunt a zero ne veut pas dire qu on est dispensé de rembourser,  
ca ne fait pas du pret un robinet a fric infini. Donc je ne vois pas les gens emprunter a tour de bras
jusqua provoquer une penurie de fonds, ils continueront d emprunter a hauteur de leur moyen.  
Et quel interet d acheter pour revendre aprés puisqu on revendra moins cher (d occaz) mais qu il faudra rembourser la somme d origine?
C est pas le taux d interet qui empeche aujourdhui les gens d acheter pour revendre, c est le bon sens. Je pige pas ton objection là.
 

 
Tu comparais le fait de garder que pour soi un bien utile a son proprietaire qui s use si preté (voiture, ect..)
avec le fait de garder pour soi sans en avoir l utilité un bien liquide(à utilité universelle, l argent)  
 
Preter son argent par intermittence quand on en a pas besoin sans faire payer de taux n a aucun desagrement
car l argent ne peut pas etre rayé, accidenté, detruit ect
 

 
le probleme c est que l epargne S devient de moins en moins de l investissement I
car il est placé dans le marché financier qui n enrichit qu une caste de rentier et de banquiers
(car la part du benef redistribué en dividende grève la part consacré aux salaires(conso) et au reinvestissement industriel)  
 
Le moteur de l investissement serait le simple fait de rendre son argent utile au lieu de le garder a rien foutre
d autant que les riches ont besoin d une société qui bouge et cree des choses qu ils pourront acheter et utiliser
sans parler du chomage qu ils eviteront, ce qui sera autant d economiser sur leurs impots (ce qui revient a un taux  
d interet certes mais qui a irrigué toute la société avant de leur revenir)
 

 
Interessant, tu poses le taux d interet comme outil de controle de l inflation?
 
c est vrai que moins l argent est rare, moins il vaut, plus on en demande contre un bien reel (inflation donc)
 
Mais je ne suis pas d accord sur inflation "generalisé et non controlée":
ca n est pas parce que l argent est moins cher, que le robinet est ouvert en grand.
Meme a taux zero, on ne peut pas emprunter plus qu on ne peut rembourser donc oui on emprunte plus,
mais pas au dela du revenu disponible.  
 
Merci, autre question?  
 
 
 
Je ne suis pas d accord avec le fait que le taux d interet est un paiement du risque. il est un prix de location d argent
Comme j ai deja dit, c est prouvé par le fait qu on ait a prendre une assurance obligatoire avec tout pret conso
Ou qu il existe des monoliners (tres a la mode ) ou des Credit Default Swap en finance corporate
Bref hormis le taux du pret, on a des assurances contre le defaut du preteur
 
Et le taux d interet n empeche meme pas dans les faits le risque de non remboursement du principal
 
Quand a ton idée de passer par l'Etat ect, c est un debut d usine a gaz qui sera detourné
d une maniere ou d une autre (surtout si tu y integres une composante fiscale, malheureux!
 
Je propose une economie identique a la notre , mais ou emprunter ne coute rien.
 

 
Imaginons mon monde sans taux d interet
Au debut les riches gardent leur fric comme ca pour rien, sans pouvoir le preter en etant remunéré
 
Tout le monde est bloqué. MEME EUX.
 
Non seulement ils auront une pression sociale à le preter
mais ca les arrangera aussi que des gens entreprennent autour d eux et fassent des choses avec leur fric.
Et au pire s ils font pas confiance aux autres ils entreprendront eux meme avec leur propre fric  
au lieu de se tourner les pouces en attendant les dividendes du boulot des autres
 

 
'investissement->  d activité-> emploi-> salaire-> conso-> encore plus d activité-> benefs-> croissance
 
et la France est pas le premier choix niveau investissement
le retour sur investissement est bien meilleur dans les pays émergents a moindre cout de production / marché a developper alors que c deja saturé chez nous (on peut leur refourguer graduellement en moins de temps tout ce que la R&D a deja developpé chez nous du poste de radio jusqu au plasma HD par exemple en faisant grimper le plus lentement possible leur pouvoir d achat
 

 
les taxes a la conso sont une aberration economique qui brouillent les prix de maniere irrationelle
(la TIPP bonne exemple!)
 
on s en fout que ca rapporte mon but est d avoir une economie rationnelle  
 
et on se rattrapperait sur l impot direct de toute maniere. On doit etre taxé en fonction
de ses revenus pas en fonction de ce qu on consomme, car c est penalisant pour les pauvres
qui ont les meme besoins de base que les riches
 
 
 
la speculation en cachette ca serait deja un progres par rapport a la speculation autorisée (car elle serait forcement marginale par essence, et donc economiquement moins nuisible)
 
tout ce qui est appliqué aujourdhui et a refait le monde a un jour été jugé inapplicable tu as la vue courte
 
Et  je te suggere de respecter les Lettres et Sciences Humaines (sans corporatisme hein, moi j ai fait bac+4 en scpo et bosse comme assistant trader) car c est grace a ceux qui en ont été issus dans l Histoire
qu aujourdhui t as pas fini ta journée de boulot a minuit a pousser des wagons dans une mine
 

 
Ben tu me traites de hippie naif, je te traite de reac a la vue courte c est de bonne guerre  
 
 
 
pour un smicard peut etre et encore
Pour un revenu moyen c est facile plus de 50% de prelevements reels fais le calcul
 

 
Mais nimporte quoi.. Donc en depensant moins car tu payes pas d interets tu augmentes tes risques
de ne pas pouvoir rembourser?? Mais vous etes tous fous ou quoi?
 
 
 
Mais en quoi la gratuité du pret fait que tu peux avoir de l argent a volonté? C est quand meme un peu con ca comme raisonnement et c est la 3 e fois que je le lis!!  
Faut le rembourser quand meme ce fric ! c est pas parce qu un rmiste payerait 0% qu il va emprunter un milliard !
Et c est moi qui suis incohérent??
 

 
Ou ais je dis  que les subprimes ont generé des controles supplementaires?? Je dis que le subprime a fait plonger ses positions volontairement perdantes au dela de ce qu il voulait.
 
Et les transactions fictives opposés a ces transactions gagnantes, qu est ce que c etait a ton avis, a part des paris volontairement perdus d avance
 
Kerviel faisait expres de faire des positions perdantes pour annuler une partie de ses gains, sauf qu elles ont empiré au dela de ce qu il avait escompté, c est dans ses proces verbaux noir sur blanc
Et c est ces positions trop perdantes qui ont attiré l attention, pas un controleur plus pointilleux
 

 
je le repete (ou demontre moi le contraire stp)
-un taux d interet ne garanti pas un remboursement (1 million non remboursé aprés 3 mois d echeances sur lesquels on a percu 7% annuel sur 3 mensualités de 4000 euros , je vois pas ou est la garantie de remboursement)  
-un taux d interet n integre pas le cout de l inflation (le taux conclu au contrat ne change pas si l inflation galope ou baisse, puisque c est pas dans le contrat de pret)
-un taux d interet ne garantit pas la solvabilité de l emprunteur (il la diminue, y a qu a voir les surendettés a cause de taux trop hauts)
 
enfin, et preter de l argent ne devrait pas etre considéré comme un service, dautant que ceux qui en pretent n ont absolument pas comme tu le pretends travailler pour le gagner puisqu ils pretent celui des autres qui n ont en principe aucune raison de toucher un salaire supplementaire sur le produit d un travail passé qui leur sera rendu integralement (et c est pas grace au taux d interet) , ce dans l hypothese ou il prete leur argent uniquement s ils n en ont pas besoin ce qui est LA condition d application du pret zero
 

 
Un client investisseur se fout de là ou c est investi sauf pour certaines raisons fiscales ou legales
Dans les warrants, les Otc , les EMTN ou ELS par exemple, le client fait un appel d offre a la banque dans laquelle  il demande une perf (un taux d interet) et  un ingenieur pricer lui dit si il peut le faire ou pas. Et l ingé trouve une solution de montage financier ou pas et perd le client. Point barre.
c est un pret dans l esperance d un taux d interet
Et pour info, ces meme banques travaillent de plus en plus avec des clients qui sont des hedges funds.  
 

 
Je mélange parce que tout revient au meme c est tout.
Les niches peuvent etre limités mais c est pas le probleme, on les cherche et on y investit
le comportement de consommation est directement du a la speculation financiere dont je cherche a nous debarrasser, par exemple
 
Et je vis pas dans un monde irreel, je passe 12 heures par jour dans une salle de marché  

C'est tout simplement inadaptable a la société actuelle.
Merci de nous avoir fait partager ton fantasme, bonne journée

Des gentils gens

 
Le japon le fait si je ne me trompe pas ... et ça ne les dérange pas trop à priori.

Je propose de renommer ce topic :
 
"Pour ou contre gagner de l'argent ? Pourquoi ne pas fonder une société basée sur la générosité et le don de soi ?"

Ca doit etre surement pour ca que leur bourse est une des plus puissantes au monde

En même temps, le Japon, c'est pas la même façon de penser... Là-bas, honorer un contrat, c'est une question... d'honneur. Les mauvais payeurs, t'en verras pas autant qu'en occident, donc le risque est décru.
 
Et par exemple, pour acheter un logement à Tokyo, les familles s'endettent sur plusieurs générations. Donc si tu colles des intérêts là-dessus, vue la durée du prêt, ça devient juste ingérable *
 
Question subsidiaire : Pourquoi toujours payer un loyer pour son appartement, et ne pas se limiter aux simples charges ? Vu que c'est tout ce que ça coûte, en fait

 
Si ton appartement a une durée de vie illimitée et qu´il n´y a pas de travaux a faire, tu as raison. Mais si tu considères d´ici 100 voire 50 ans, tu auras des travaux lourds a faire (pas juste de la plomberie, je parle de problèmes d´étanchéité des murs, de la maconnerie quoi), le cout depasse largement celui des charges.  
 
Accessoirement, si j´avais aujourd´hui 200000 euros dont je ne savais pas quoi faire, je préfèrerai largement les placer sur un livret A (3,5% aux dernières nouvelles et il n´y a pas a s´en occuper) plutot que d´acheter un appartement et le louer : meme si on peut acheter cash, il faut enlever les frais de notaires a l´achat. Ensuite on atteind au maximum 4% de rendement si on arrive a le louer en permanence, si on n´a pas de mauvais payeur, si il n´y a aucune dégradation, s´il n´y a pas de dégats des eaux, si la moquette au bout de 25 ans est aussi belle qu´au premier jour, etc ... Une fois que tu as retiré les impots sur ce revenu, ca doit devenir aussi interessant que d´investir sur des obligations biélorusses

Par charges, j'entendais bien évidemment l'ensemble des charges du propriétaire, donc incluant les ravalements de facades, les dégats divers et variés, etc...
 
Mais ça restait surtout ironique. Autant donner ses appartements, à ce compte là. Autant travailler gratuitement, en demandant juste à son employeur d'assurer le gîte et le couvert. Autant... etc
 

La notion ultime de prêt à taux zéro, c'est l'idéologie communiste :  
 
Personne n'est là pour s'enrichir, tout le monde met son travail en commun et le fruit de celui-ci est redistribué équitablement, parce que tout le monde est gentil, et comprend que certains ont plus de capacités que d'autres, mais qu'en aucun cas ça ne justifie un traitement inégal. Une utopie, donc.

 
mon papa  

Crève, fils de pourriture communiste

 
Le pret a zero assuré par l´Etat dans des conditions précises et sur des sommes limitées, je suis pour. Par exemple, des prets a taux zero sur des logements neufs, ca me semble a premiere vue une bonne idee (ca favorise le renouvellement du parc immo sans faire monter les prix)
 
Mais si on le generalisait a tous les achats, ca serait debile et en plus contre-productif : les prix des logements (et par ricochet des loyers) augmenteraient encore de 20 ou 30%. C´etait largement plus facile d´acheter un bien immobilier quand les taux d´interet etaient à 6% qu´aujourd´hui ou ils sont vers 4% (je sais plus exactement).
 
Accessoirement, je ne connais personne qui accepterait de preter de l´argent a 0% quand l´inflation tourne a 2% mais je suis peut-etre mal entouré  

 
Vas y fépété une source qu'on se marre un coup !!!
J'ai un peu l'impresison que tu racontes n'imp'

 
oui ben ca ou "y a t il vraiment eu un avion tombé sur le Pentagone? " . Ce topic a de l avenir alors..

 
pourtant sbien pratique    
mais je précsie bienq ue c'est un pret avec remboursement échelonné totu prévu et respecté hein

 
tout ceux qui pensent que c est idiot de garder de l argent dont il n ont pas l utilité
quand ca pourrait servir a d autres pour developper des choses ou booster la croissance
dont ils beneficieront indirectement en non hausse des impots (moins de depenses sociales)

Eh ben non
 
Le premier lien en français trouvable en qq secondes sur Google :
 
http://www.liberation.fr/actualite [...] 166.FR.php
 

 
deja fait celle la..  
 
Tu fais la meme réponse qu un homme des cavernes a qui on dirait
qu il faut legiferer et reprimer  les agressions physiques  
 

Bien sûr. Donc l'épargne, et donc l'augmentation du pouvoir d'achat, c'est inutile.

 
Ce sont les lois initiées par qq uns qui changent la société
Si on avait attendu que la société soit prete pour legiferer sur chaque evolution
 on en serait encore a sucer des cailloux

 
Lien?

 
payer un taux d interet etant une location d argent je vois le parallele que tu tentes..
Mais on paye une location d un bien parce que ce bien pourrait etre utile a son proprietaire et qu il s use ou simplement pour dédommager le proprio a qui ce bien a couté de l argent.
Louer de l argent dans un monde sans taux d interet ne presenterait pas ce genre de causalité du prix de location: etant entendu qu on prete a taux zero de l argent qui nous est inutile (noramment parce que taux zero!), que l argent ne s use pas quand on s en sert, et qu on a evidemment pas a dedommager le prix d achat d une somme d argent..

- l'argent pourrait être utile à son propriétaire. Un propriétaire qui possède 10 appartements n'en a pas besoin en tant que tel. C'est exactement la même chose. Un logement, ça coûte de l'argent. De l'argent qu'on a gagné... comment ? En travaillant. C'est une valeur, donc strictement la même chose, seule la forme change.
- Pour ce qui est de l'usure, cf le fait de se limiter à payer les charges d'entretien, donc.
 
C'est strictement la même chose.

 
Non je parle juste d une economie ou le travail est mieux remunéré que la possession de capital (puisqu il ne le serait plus)

Amha, pour pouvoir appliquer ca, va falloir vivre en autarcie

 
Tiens donc ca serait pas le taux d interet (en plus du prix exorbitant de l immobilier sur cette ile pleine a craquer)
qui les endette sur plusieurs generations?    
 
 
 

 
Bien. Admettons. Je suis riche propriétaire de ma barraque, et j'ai 200K€ qui trainent. Je les prete a quelqu'un qui me les remboursera sur 20 ans. Deux mois plus tard ma maison s'écroule. Je fais quoi ? Je fais un pret pour reconstruire ? A l'instant T j'en avais pas besoin, mais a ce meme instant je ne sais pas si j'en aurai besoin à T+X .
 
Autre cas de figure :
Le gars a qui j'ai prété mon argent s'est tiré aux bahamas avec. J'ai plus rien. Je fais quoi ?
 
Autre cas de figure :  
Le gars a qui j'ai prété mon argent a tout claqué. il a plus rien, il ne peut pas rembourser, et au final il n'a rien que je puisse saisir pour me dédommager. Qui paye ?
 
C'est la base même de l'économie, le principe de faire payer le risque et le temps. Vouloir ramener les taux d'intérets a 0, c'est montrer une méconaissance totale du système monétaire et économique.
 
Dans tous les cas, en admettant que ca se fasse, ca veut dire que le risque pour le préteur de ne pas voir revenir son argent est de 0 aussi . Comment réduire ce risque à 0 ?

 
Dans une société a taux zero l epargne reste utile pour economiser mais la speculation disparait
Et l augmentation du pouvoir d achat se reconcentrera sur la question essentielle: le prix du travail (le salaire)

Mais il va te dire que les intérêts n'offrent aucune garantie
 
Pas même celle qui consiste à partir du principe que la somme des intérêts de tous les prêts accordés constitue un matelas de sécurité, qu'on pourra avantageusement qualifier de garantie

 
j ai deja dit quarante fois que le taux zero implique que le preteur n ait pas besoin de son argent pour soi
(Du coup s il veut en profiter il achetera par exemple des appartements qui eux fourniront une sorte de
taux d interet sous forme de loyers-> le taux zero pourra peut etre meme ameliore la crise du logement du coup
puisque aujourdhui le probleme est qu il y a des logements mais ils ne sont pas loués car considérés
comme des biens speculatifs qu il faut pouvoir revendre a tout moment (donc on les loue pas))

 
A priori je vois pas pourquoi. On sera bcp plus concurrentiels puisque nos entreprises
auront moins de cout d investissement (taux zero sur leurs prets)
et on importera moins cher aussi puisque l argent de la conso coutera zero
 

le problème c'est le coût de l'argent.
Si un organisme prête de l'argent, il doit au minimum ne pas en perdre.
Il faut donc au moins suivre le taux d'inflation.
Ensuite, il faut quand même assurer le prêt (décès, invalidité...)
Il faut bien payer quelqu'un pour selectionner puis suivre les dossiers etc.
 
Le prêt à taux 0 ce n'est même pas une utopie...
 
Par contre si on utopise un peu dans le cadre d'une redistribution plus équitable des richesses, des organismes pourraient permettre des prêts à taux 0 les coûts annexes étant pris par la collectivité...

Et donc les entreprises qui ont un excedent de trésorerie, elles en font quoi ?
Amha, ellles auront tendance a le placer à l'étranger, car il y aura rémunération labas, donc nécessitant l'achat de devise étrangere, ce qui va rendre nos importations plus cher ?