Bonjour,
 
j'aurais besoin de vos avis pour une contester proposition d'indemnisation suite au vol de mon véhicule ( megane 2 phase 2, année 2008, 93 000 kms )
 
une première proposition m' a été faite à 6000 €, j'ai contesté cette proposition en envoyant des annonces de véhicules similaires ( même année, même finition, même moteur, et par chance même kilométrage voire supérieur )  dont le prix de vente sur le marché de l'occasion était de 7500 €,  
 
je viens de recevoir une 2 ème proposition à 6600 € ( 7200 € - une  moins value de 600 € )
 
explication de la moins value : sur mon CT d'octobre 2012,  j'ai eu en défaut à corriger sans contre visite : jeu anormal crémaillière, boitier de direction. le mécano du CT m'avait dit que c'était léger mais qu'il le mettait quand même et qu'un simple resserrage du train avant, des biellettes de direction règlerait le problème.
   
Quelques mois après le CT ,j'ai déposé ma voiture au garage pour un changement de liquide de frein et de refroidissement et j'ai signalé le défaut mentionné sur le CT en demandant  ce fameux resserrage. Par contre comme aucune pièce na 'été changée, rien n'apparait sur la facture concernant cette opération          
 
Sur sa  2eme proposition l'expert mentionne donc une moins value de 600 € pour ce défaut pour lequel aucun élément n'été fourni pour une remise en conformité et il conclut par " le véhicule représentait un caractère de dangerosité "  
 
A votre avis qu'est ce que peut faire pour éviter de me faire en**** par cet expert ?
 
Comment sur une simple lettre de contestation sur la valeur de l'indemnisation fait passer l'indemnisation de 6000 € 7000 € alors qu'aucun autres éléments n' a été ajoutés au dossier ? çà prouve bien que sa première offre était intentionnellement basse non ?
 
Pourquoi ce défaut au CT qui rend mon véhicule soit disant " dangereux " n' a pas été mentionné sur sa 1 ere expertise ? car il me semble que si l'expert faisait son taf impartiellement cela aurait du être mentionné
 
Enfin sur quelle base peut  il en déduire que la notion de " jeu anormal " correspond au changement complet de la crémaillière ? c'est comme si en voyant un pneu dégonflé on en déduisait tout de suite qu'il faut changer la jante et le pneu sans voir si un simple regonfalge permet de résoudre le problème
 
A votre comment puis je argumenter pour contester cette 2 ème proposition et  surtout avancer que cette moins value est abusive ?  
 
Merci par avance de votre aide