Est ce bien à cela que ressemble la musique d'aujourd'hui??? - Musique - Discussions
Marsh Posté le 30-08-2005 à 16:20:08
Et France Gall avec ses sucettes, c'était de la comptine pour enfants ?
Marsh Posté le 30-08-2005 à 16:27:05
morganno a écrit : Capturé sur Yahoo ce jour : |
Beyoncé elle est pas blonde...
Marsh Posté le 30-08-2005 à 16:30:23
c vrai, ou est passé le bon vieux temps des piaf et autre yvette horner
Marsh Posté le 30-08-2005 à 16:31:46
ReplyMarsh Posté le 30-08-2005 à 16:33:41
morganno a écrit : Capturé sur Yahoo ce jour : |
Mais en tant qu'homme ça te gêne tant que ça ??
Perso je trouve ça plutôt agréable, même si je pense que d'autres filles peut-être moins belle peuvent chanter mieux qu'elles.
Mais bon nous on y peut rien.
Marsh Posté le 30-08-2005 à 16:39:47
Gontran56 a écrit : Mais en tant qu'homme ça te gêne tant que ça ?? |
Evidemment qu'en tt qu'"homme" on s'en fout (voire on préfère ) mais je comprends le désarroi de morganno : en tant qu'"amateur de chansons" je me désole aussi qu'on privilégie tjs la forme sur le fond...mm si ya des chansons de Britney que j'aime bien
Heureusement les "vraies" chanteuses - celles qui n'ont pas de physique outrageusement avantageux (dc au moins du talent à priori ) - ont 1 vrai public et leur reconnaissance
Là comme ça, ça me vient pas mais disons qu'y a plein de filles ds le rock qui déchirent
Marsh Posté le 30-08-2005 à 16:44:38
Ben la musique c'est un produit comme un autre hein, faut penser marketing
T'as un produit bas/milieu de gamme. Pour faire la différence avec les autres produits du marché, tu travailles sur le packaging
Ensuite tu pries pour que ton marché cible accepte le produit, mais là, pas de secret, faut faire une promo d'enfer
Marsh Posté le 30-08-2005 à 17:08:00
Je pense aussi que même "du temps ou c'était mieux avant" il y avait aussi des chanteuses dont le succès était plus dû à leur physique qu'à leur talent. La grande majorité a été oublié depuis, et si on les voyait ça nous paraitrait moins évident vu que les canons de beauté ont évolué au cours du siècle...
Et ne me dites pas que de nos jours elles sont de plus en plus dénudées : les Britney et JLo sont bien prudes comparées au bimbos exhib' des années 80 ( Samantha Fox et Sabrina en tête )
De même il y a toujours eu des "chanteurs de charme" ...
Marsh Posté le 30-08-2005 à 17:13:10
c'est pathétique c'est pour ca qu'il faut boycotter toute cette merde commerciale qu'on nous martelle a longueur de journées.
a la rigueur matter les clips sans le son et les fake pornographiques sur le net
Marsh Posté le 30-08-2005 à 17:14:07
ben autant mater un boulard dans ce cas
Marsh Posté le 30-08-2005 à 17:15:43
Et pis moi d'abord c'est pour les super chorégraphies à la Mia Frye que je regarde...
Comment ça "t'es pas crédible?"
Marsh Posté le 30-08-2005 à 17:26:28
mandrillou a écrit : Je pense aussi que même "du temps ou c'était mieux avant" il y avait aussi des chanteuses dont le succès était plus dû à leur physique qu'à leur talent. La grande majorité a été oublié depuis, et si on les voyait ça nous paraitrait moins évident vu que les canons de beauté ont évolué au cours du siècle... |
Certes mais l'impact des médias de l'image était moindre à l'époque - ça tenait plus du "scopiton sexy" que du trémoussage-de-culs-clipartisé
Marsh Posté le 30-08-2005 à 16:19:00
Capturé sur Yahoo ce jour :
On est dans la rubrique "musique de yahoo... Et pas dans la rubrique porno...
C'est à se demander si il faut forcément etre BAFP (blonde à forte poitrine) pour être un(e) chanteur (euse)...
.. juste une pensée comme ça...