Salut à tous    
J'ai 16 ans et j'aimerai commencer le violon seulement je sais que c'est difficil et est-ce que ce n'est pas trop tard? j'ai fais 5 ans de piano avec solfège, ça fait trois ans environ que j'ai arrêter et je m'apperçois que g oublié quelques notions mais quand je connai l'air d'un morceau je le fais à l'oreille. J'ai peur de me décourager en cours de route et de laisser tomber...
j'aimerai votre avis sur le sujet...
merci d'avance !

Qui ne tente rien n'a rien !

En fait on peut pas bien décider si tu as la motivation pour faire de cet instrument, c'est à toi d'en juger Mais bon je vois pas ou est le problème pour commencer à 16 ans

Moi jte suggère de te remettre au piano sérieusement  
(2ème intrument le plus "passe-partout" après la guitare, m'est avis, enfin si on parle claviers en général )
 
Perso jai fait du violon 7 ans et sans vouloir saper tes espoirs c typiquement un instrument à commencer  
jeune vu le tps requis pour atteindre un niveau décent, à moins de talent exceptionnel.  
(jai arrêté par dégoût depuis...)
Ou sinon mets toi à la guitare, tu sera polyvalente à moindre frais comme ça

tu le dit toi même minimarilyn83 "qui ne tente rien..."

Si tu es très motivée tu peux même commencer à 20 ans
Si tu es prête à bosser au moins une heure par jour voire 2-3 avec méthode. Comme tu connais déjà le solfège ça devrait aller...

C'est pas un instrument facile, tu dois t'en douter. Mais pour sortir quelque chose de potable, il faudra attendre plusieurs années...  
Si tu es vraiment motivée, il n'y a aucun problème, mais sache qu'au début, c'est pas franchement drôle (mais quand tu te débrouilles... hummm quel plaisir ! ;-))

Perso, j'ai 21 ans et je commence le violon cette année après 8 ans de flûte traversière. C'est pas franchement évident mais je trouve que ça vaut la peine d'essayer.  
Bon courage à toi !

J'ai commencé la batterie a 15 ans, la guitarre a 16, j'avais fait 8 ans de clarinete avant, et je m'en sort pas trop mal je trouve...
 
 C'est mieu au point de vue technique de commencer plus tard, mais je pense qu'il est plus determinant encore d'avoir de la culture musicale et d'avoir déja appris le solfège et d'aitres instruments plus ou moins proches joue beaucoup. Il n'est pas trop tard pour devenir violoniste, par contre devenir soliste dans un orchestre symphonique risque d'être impossible.

 
je suis d'accord..... bon peut être un peu moins catégorique, mais c'est un instrument très difficile a maitriser, il va te falloir enormement de volonté pour ne pas te décourager .
 
Perso j'ai commencé a 7 ans, et pour commmencer a vraiment me faire plaisir en jouant, ( sans faire saigner les tympans de mes géniteurs   ) il m'a bien fallut 3-4 ans.  
 
 
Et on m'a souvent dit que plus on commencait tard, plus la dexterité de la main necessaire a la maitrise du violon etait difficile à avoir.

 
J'ai mis bien 6 ans a la clarinette
 
J'ai pu essayer un violon (4/4) une fois, c'est assez interessant, j'ai vite trouvé quelques positions mais pour les enchainer c'est autre chose

Il n'y a pas d'âge pour commencer le violon, regardez Bernard Tapie    
 
 

 
 
 
   
 
 
j'ai essayé la clarinette, j'ai laché au bout de six mois mes parents se sentaient pas près a subir encore des années de calvaire    
 
(enfin ils ont quand meme degusté avec le saxo de mon frère et le violoncelle de ma soeur   )

J'ai fait 15 ans de violon (arrete depuis deux ans maintenant), cet instrument necessite une certaine envie et mettre aussi sa fierte de cote, je m'explique:
Tu "maitrises" deja un instrument, et retranscrire tes capacites sur un autre instrument n'est pas evident, car techniquement c'est pas pareil, mais tu as un bagage de solfege qui peut deja te servir.
Si je peux me permettre, c'est comme si tu maitrisais le ski et que tu decidais de passer au snow, c'est le meme principe mais la technique est differente...par contre ta fierte peut en prendre un coup, et tu vas vouloir aller plus vite que les autres.
 
Pour ta gouverne, l apprentissage du violon suit les etapes schematiques suivantes:
- niveau de depart, notes sorties  
- au bout de quatre mois: capacite a "joueur" un morceau simple: "maitrise" de la premiere position  
- de un a trois ans: maitrise des trois premieres positions
- trois a cinq ans d'apprentissage: travail de la main droite (celle qui tient l'archet (le baton pour les incultes!)), travail de la qualite des notes  
- cinq a sept ans: agilite de la main gauche (celle qui fait les notes pour les incultes toujours!), decouverte des positions au dela de la troisieme
- sept a neuf ans: coordination sensibilite et technique main gauche, travail tenue bras-poignet-main droite (le combo!)  
- a partir de 9 ans de pratique: tu peux jouer de nombreux morceaux qui passent aupres du grand public
- apres cela, le talent fait que tu seras capable de mettre un dose de sensibilite et/ou technique pour passer ce cap auquel tout le monde sature (volonte de lacher les partitions et jouer des morceaux entendus, de la variete !)  
 
Si tu veux des conseils sur ton violon, n hesite pas ;-)
J'ai ete soliste, niveau regional, et dans tous les cas bon courage pour cet instrument, qui te donnera bcp de bonheur ... enfin j espere !

 
Ca c'est sur la musiqualité, au bout d'un certain niveau ca devient primordial, j'en ai vu pas mal avec un niveau très bon jouer avec la sensibilité d'un poulpe  
 
Par contre j'ai jamais aimé jouer de la variét' .
 
c'est quoi le morceau le plus dur que t'ais eu a jouer ? perso un concerto d'ambrosio, horrible le truc  

 
   
 
J'ai essayé un violon et je les ai reperées et memorisées précisement en 5 minutes
 
Ca ressemble somme toute a un cursus formaté de conservatoire ce dont tu parle, celui qui met 10 ans a former un technicien, alors qu'en 4 ans ils serais déja devenu musicien

Dans maitrise des trois premieres positions, il y a maitrise, tu les as reperees, c est bien...mais pas maitriser, a moins que tu sois un genie de la montee, descente premiere-seconde-troisieme en cinq minutes ;-)  
 
Comme je l ai dit, c est une approche schematique en terme d'apprentissage...c'est sur que creer un pseudo musicien en 4 ans, ca doit etre jouable, mais un vrai musicien (et surtout pour cet instrument) necessite une base classique forte.  
Il serait interessant que tu me cites un violoniste reconnu, ou meme n importe quel autre musicien ou chanteur, considere comme un musicien (terme qui en soit ne veut rien dire...!) mais un musicien reconnu par ses pairs, et qui n a pas une base classique forte....
Des mecs dejantes comme Nigel Kennedy (au violon) ou Robbie Williams (je vous conseille son concert music hall au Royal Albert Hall a Londres, vous serez sur le cul!) ont une grosse formation classique....

oreille absolue au demie ton conseillé c'est pout toi mais aussi pour ceux qui habite avec toi

 
 
 Je vois la le discours purement formaté de la personne qui a reçu une formation formatée. Maitriser un instrument, ce n'est pas pas savoir masturber son manche a raisons de triples a 180 a la noire. Si tu a passé 3 ans a t'amuser a faire ça je peut t'assurer que tu a perdu ton temps. J'ai perdu 8 an en ecole de musique a faire des etudes en clarinette a faire du solfège instrumental avant de me rendre compte dans un stage amateur que c'est en connaissant simplement les doigtés que l'on peut faire un solo de jazz, que la vrai energie de la msique c'est l'expression, et non la copie parfaite que l'on nous enseigne dans les milieux formatés.  
 
 C'est d'ailleur bien pour ça que j'ai abandonné l'école de musique, pourtant bien plus lâche que le conservatoire, que j'ai toujour vu comme une usine de deshumanisation musicale, dont l'apprentissage repose sur des methode archaïques fermées sur toute conception musicale autre que le symphonique des genies d'antant. Si ces compositeurs avaient le génie de l'esthetique musicale, leurs executant ne sont jamais que de simple interprete, qui sont a la musique libre ce que les interpretes de la star ac' aux chanteurs a texte , ce que les Guitar Heroes sont aux bluesmens, ce que les cover bands sont aux formations créatrices.
 
 Ce que je trouve abherrant, c'est de constater que la formation que tu décrit tiens plus de l'athletisme que du patinage artistique, et que la technique occupe tout ton cursus, a aucun moment je te vois parler d'une année de musique. Donc oui, je préfère ramer avec une technique limité mais qui me permet de m'exprimer libertée plutot qu'être soliste dans un orchestre formaté, ce que j'ai été a ma modeste echelle communale.

Il n'y a pas de "vraie" ou de fausse énergie de la musique ...  
 
Et si ces formations "formatée" n'existaient pas, les orchestres symphoniques n'existeraient pas non plus. Pour jouer du classique , un violonniste doit avoir une technique irréprochable. Heureusement que les gens n'ont pas tous ton avis lxl ihsahn lxl, sinon dans une décennie plus personne ne serait capable de jouer du classique

 
  Le classique est amené à devenir anecdotique, il s'agit d'un repertoire d'esthetique musicale impersonnel, froid. Je ne vois plus grand monde dans mon entourage qui disent que leur apprentissage classique n'a pas été une perte de temps. J'ai constaté qu'une personne qui a fait 10 ans de piano nétait pas plus capable que moi de trouver des accords d'oreille... je trouve cela assez grave que la formation musicale actuelle n'inclut pas de personalitée et consise uniquement a lire une partition a la lettre. Si certains musiciens classiques arrivent a placer des subtilitées infimes donnant un semblant d'âme au musicien, je constate la linearitée et l'abnegation totale du technicien dont la qualitée d'artiste est très limitée.

Non mais quand je dis classique je parle surtout de musique "orchestral".
Je ne trouve pas que l'orchestral soit impersonnel peut être que tu n'es pas touché par ce style ( comme je ne suis pas touché par des solo de jazz qui durent 3 ans )

 
 Justement, c'est l'orchestral qui est le moins interessant. C'est frustrant d'enchainer des notes sans vie, meme si le resultat est impressionnant et puissant. J'ai joué pendant 5 ans dans un orchestre harmonique, et si j'admet que la puissance dégagée par l'orchestre est grisant, ce que l'on joues est impersonnel et solfié.
 

 
 Je le suis, mais je le trouve cruellement impersonnel, rares exceptions faites de reinterpretation totale et originale. Et si les solos de jazz de 3 ans peuvent gaver, il n'en est pas moin qu'un artiste crée, il ne copie pas.

Je crois comprendre ce que tu veux dire.
C'est sur que jouer dans un orchestre n'est pas forcément super intéressant pour un musicien "créatif".  
Car une musique orchestral c'est un tout, chacun joue sa ligne mélodique... et il n'y a pas forcément de solos. Tous les musiciens sont au même niveau et ce qui compte c'est le résultat

 
 Voila, et passer 9 ans pour en arriver là, c'est clairement du gâchis pour quelqu'un qui veux faire de la musique en tant que plaisir. En revanche, pour celui qui veux en faire un metier, effectivement ça peut (encore que rarement) valloir le coup.

oui mais rien n'empêche un violonniste d'avoir une technique parfaite et d'avoir sa propre sensibilité ( ithzak perlman, orthographe à corriger )

 
Mais la sensibilitée on ne la lui a pas apprise, c'est l'echec artistique des conservatoires.

 
Tout d'abord, je tiens a souligner la bonne redaction de ton texte...(pourquoi je dis ca moi ?!)
C'est evident que le Conservatoire peut te degouter de la musique, au final ca peut etre percu comme une ecole de la technique, mais au final le violon ne laisse que peu de place a une faible technique. Sans base supra solide, tu satureras dans ta pseudo-musicalite.
Mais tu sais le formating par les conservatoires est loin d'etre une fin en soi...et ta conquete de la sensibilite, tu ne l apprendras ni en conservatoire ni en seul chez toi...
 
Je vais te raconter une petite anecdocte:
J'ai participe au concours Radio-France il y a 5-6 ans, de fil en aiguille, je me suis retrouve a un rassemblement de jeunes solistes a Monaco, qui avait pour vocation de permettre de reconnaitre de nouveaux solistes pour divers orchestres francais et/ou europeens. Dans l'assistance, il y avait Ivry Gitlis (monstrueusement interessant) qui donnait ses commentaires a l'issue de chaque passage. Apres mon passage, il a eu ses mots: "Tu as mis de la mauvaise sensibilite." J'ai pas compris au debut, puis avec l'age, et la connaissance, tu comprends la difference qui existe entre l'interpretation et la creation: chose qui est importante a ne pas melanger.  
Dans l interpretation, ou la lecture "simple" d'une partition, tu t inspires de l epoque du compositeur, du moment ou il a ecrit son morceau, et tu essaies de donner la meilleure representation qui soit. Ca serait super pretentieux et difficile de mettre sa touche creative dans ce type d exercice...comme si un acteur de theatre s amusait a reciter du moliere dans un ton qui ne soit pas juste.
C est cet exercice qui est laborieux, et que certains se disant musiciens, aime a repousser, comme si ils le dominaient...
Apparemment tu consideres la creation comme l’unique sensibilite musicale, ce qui est totalement (pour moi) faux.
En ce qui concerne la creation, j’ai fait partie pendant quatre ans d’un groupe de musique celtique ou j’ai mis en avant une autre sensibilite, tout comme dans des rencontres de musique contemporaine entre musiciens roumains et francais.  
Dans tous les cas, on ne peut pas faire semblant de connaitre la technique lorsque tu apprends le violon, et plus ton baggage technique et ta connaissance de l’instrument seront importants, plus tu pourras jouer sans filet et avoir une capacite a faire resonner ta sensibilite qui tournera autour de ta technique.
Ca ne veut pas dire pour autant que ceux qui n’ont pas suivi de cours, ou quoi que ce soit, ne peuvent pas jouer de musique loin de la…il est bon d’avoir la musique egoiste et d’apprecier ce que tu joues, mais encore plus d’amener a toi un public. Sur ce dernier point, je pense a un concert de musique baroque joue devant 2 500 personnes en plein air, ou j’ai ressenti le plus d’emotion, ayant reussi a faire “vibrer” toutes ces personnes, qu’elles aient une approche de “je ressens ce qu’il joue” a celle “c’est un morceau techniquement tres difficile”.
 
Car au bout du compte on n'apprend pas la sensibilite mais on la cree soit sur une base nulle soit sur un tremplin technique    

 
 
Ouais mais nan, ce n'est pas un discourt formaté, perso, j'ai commencé le violon dans un petit conservatoire local, mon prof avait un peu ta façon depenser, au bout de six ans, c'est sur j'etait musical, je savais dechiffrer super bien c'était la belle vie, et puis j'ai changé de conservatoire, et je me suis pris une grosse claque, mon niveau technique etait catastrophique, j'était blindé de défaut, et ma la musicalité dont j'était si fier en patissait enormement, j'ai du reprendre la base technique, galerer comme un chien a me taper des cahiers de gammes hüber reloues (je pense que LondonCalling se les ai tapé aussi ces cahier) mais au final je me suis rendu compte de ce que je perdais en privilégiant la musicalité à la technique dans mon processus d'apprentissage, et quand j'écoute mes enregistrement avant et apres, et bein ya pas photo.
 
Après c'est sur que la mentalité des conservatoires est relativement conservatrice ( je te parle des concervatoires que je connais) mais le solfège est une très bonne formation pour eveiller et perfectionner ton oreille et ta musicalité (faut pas croire que le solfège ne t'apprend que a savoir lire  une partition et avoir 10/10 à des dictées)
 
 
De plus ca me choque que tu penses que la musique classique soit une musique froide...
parce que c'est pas du tout le cas. Et je suis loin de n'écouter que ca (je suis plutoôt très hip hop)
et je rejoint London dans l'importance qu'il faut donner à l'interpretation.
 
 

 
 C'est vrai, il y a cette réalitée de la rigueur necessaire. Je ne vais pas nier tout ce que j'ai appris ur le plan technique, analytique du solfège, en tant que discipline propre ou au travers d'instrument. Il faut se replacer dans le contexte du topic, qui est celui de quelqu'un qui a déja du solfège derriere lui, et un instrument appris justement dans ces conditions scolaires. Ce qui est alors recherché, c'est une ouverture musicale, et pas une fermeture professionaliste. Je ne connais pas beaucoup de professionnels qui se sont sérieusement penché sur le polyinstrumentalisme, et pourtant c'est le meilleur moyen de comprendre son instrument.  
 

 
 Le solfège m'a quand meme un tant soit peu servi, c'est vrai, mais dans le cas de ce topic ça en reviens a ce que je viens de dire au dessus. Moi je vois quelqu'un qui veux s'ouvrir a un instrument, et pas sacrifier 10 ans de sa vie pour devenir un technicien, mais peut-être me trompes-je...  
 

 
 Pas exactement froide, je me suis mal exprimé. Impersonelle est plus adapté. Je ne suis pas touché par ce qui relève de la copie parfaite. Je pense que le problème du classique (terme abusif du reste), c'est qu'il correspond a un petit brulot de génies qui ont etabli des oeuvres institutionelles, et que malhereusment aujourd'hui la créativitée est au point zéro (Je ne connais pas de véritable chef d'oeuvre dans ma modeste culture depuis Ravel...)
 

 
 La sensibilitée est plutot une somme d'influences, que ce soit après écoutes musicales ou confrontation a d'autre musiciens, ou du vécu. e classique ne permet pas l'integration des deux premieres sources de sensibilitée, et très peu de la 3e. Evidement, il y aura des gens doué d'une force, d'une energie trenscendante et qui de leur archet ou de leur voix vous tireront subitement des larmes, mais ils sont très anecdotique dans la scène de la musique ancienne.

 
 Je ne peux qu'être d'accord avec ça. Moi-même quand je reprennais des oeuvres j'essaieais d'y mettre ma sensibilitée, mais la marge de manoeuvre était très limitée... on peut jouer sur la nuance, un très leger tremolo, du variation infime des attaques. Peu avant d'arreter la clarinette, nous avons commencé a étudier des euvres dits "contemporaines", ou l'on retrouvais une suite de note a jouer ad lib. Là, j'ai trouvé qu'un pas enorme a été franchi: la libertée devenais plus importante.
 

 
 C'est plutot une question de marge d'expression. Entre d'infime marge d'interpretation, ou une libertée totale sur une ligne mélodique par exemple, ou la création totale, le niveau de libertée n'est pas le même. Et le paroxysme de la rigiditée, c'est le musicien dans un orchestre.
 

 
 Moi quand je joues d'un instrument, finalement, je ne vois la technique que comme un obstacle a l'expressivitée, obstacle qui doit être surmonté par un travail technique necessaire, mais ce n'est pas une finalitée, ce qui n'est pas le cas en conservatoire.
 

 
vrai.

je suis d'accord avec toi !

franchement faut pas écouter tout ce qu'on dit pck sinon tu va prendre peur. Perso j'ai commencé le violon à 19 ans et je viens tout juste de terminer ma 3eme année et je peux te certifier que le violon n'est pas si difficile que ca. Par contre, oui il faut du temps et adorer ca mais c'est pas dur du tout. Il ne faut pas des mois et des mois pour sortir un son correct contrairement à ce que tout le monde peut dire. Perso en 2 ans de violon la 3eme position était quasiment aquise, je jouais des morceau de fin de 1er cycle (donc 4 ans de violon) et cette année je suis sur la 5eme et l'an prochain la 6eme. Tout ca pour te montrer que ce n'est pas dur mais que le violon est un instrument qui demande BEAUCOUP de temps.