Je suis très septique quant à son efficacité. Le bon sens voudrait que ça ne soit que de la poudre de perlimpimpin.
Pourtant, ma fille de 2.5 ans s'est fait piqué par un insecte cet été et la pharmacie lui a donné des micro bille de je ne sait plus quel produits homéopathique. Ca a été efficace puisque l'inflamation a été reduite. Elle a 2.5 ans et ne peut donc pas guérir à cause d'un placébo.
D'ailleurs toujours pour les enfants, tous les pédiatres conseillent un produit homéopathique lors des percées dentaires des nourrissons. Et effectivement leurs douleurs ont l'air de s'atténuer.
Alors que penser ? Hasard et cycle de la douleur (qui s'etompe et reprend), persuation des parents (qui voient leur enfant aller mieux alors que rien ne change) ou réelle efficacité ?
Je suis perplexe.

Oui, mais alors comment ? Pour un adulte, je veux bien (effet placébo), mais un enfant (voire un bébé même) ?

Qui peut vraiment affirmer que l'effet placebo ne fonctionne pas pour un bébé ?

Pour qu'un effet placébo fonctionne, il faut déjà avoir conscience
1- de soi
2- du médicament
Or un bébé n'acquiert sa conscience de lui même à un age où les premières dents ont déjà percées et quant à la conscience de ce qu'est un médicament......

 
C'est bien beau toutes ces certitudes mais je serais plutôt d'accord avec tartalap.

J'ai lu une étude tres interessante dernièrement qui parlait justement de cette problématique, mais je me souviens plus de l'url   :'/
Par contre la conclusion était surprenante: dans le cas que tu décris, l'effet placebo ne provient pas du médicament, mais du parent qui donne le médicament.... ==> parent réconforté par le fait de donner un médicament à son enfant ==> enfant qui va mieux

C'ets pas idiot effectivement.

je ne vois pas pourquoi l'effet placebo ne fonctionnerait pas sur un enfant de 2 ans et demi
il voit bien que c'est un médicament que tu lui donnes et pas un bonbon, d'autant plus si tu lui donnes en disant que ca va le guérir  

et un bébé de 9 mois ? 2.5 ans pourquoi pas effectivement.

personnellement, je suis convaincu que dès 9 mois et meme avant, un bébé comprend tout ce qu'on lui dit
si c'est pas avec les mots qu'il le comprend, c'est par les gestes, le ton, etc...

barna » Effectivement, mais il faudrait aussi regarder le principe de fonctionnement des médocs homéopathiques. Et plus on fouille, plus on se rapproche de .... la physique quantique (au sens littéral)

 
on va bientot fusionner avec le topic des bogdanov  

Simple sans Homéopathie je ne serais pe pas là. Je fais de l'allergie à la médecine générale à m'en rendre malade (pas mental). On me donne le plus possible des médicaments homéopathique mais si je suis obligé de prendre des anti inflammatoire on me donne de l'homéopathie pour diminuer mes allergies. Donc ce n'est pas de la poudre de perlinpinpin

Arf ... j'm'en doutais
 
Un mot un peu recherché, et hop, C la porte ouverte ...

 
J'avais entendu parler d'une théorie intéressante à ce propos, une sorte de "placebo par procuration". Le bébé ou le jeune enfant est très sensible au comportement de ses parents : si ses parents sont confiant sur le fait qu'il guérisse rapidemment, l'enfant le perçoit très clairement et ça aurait sur lui le même effet qu'un placebo.

Arrivé à un certain niveau de dilution, effectivement, on peut dire qu'il n'y a rien d'actif chimiquement parlant. Mais chimiquement parlant seulement !
 
Hors, s'il n'y plus de molécules actives dans le produit, qu'est ce qui empêche d'avoir des traces vibratoires de ces molécules ?
 
On arrive bien à connaître la composition des planètes en analysant le spectre de lumière émise de celle-ci. Ce qui veut dire que chaque élément possède une fréquence propre. Pourquoi alors, à l'échelle atomique/moléculaire, n'y aurait il poa de traces vibratoires des éléments ayant été "en contact" avec les molécules d'eau servant à faire le médoc homéopathique ?

 
La théorie de la mémoire de l'eau.

 
"chaque element possede une fréquence propre" c'est du n'importe quoi, si tu connaissais un tant soit peu le principe de la spectrographie, tu n'aurais pas tenté cette comparaison douteuse ...
 
"Pourquoi alors, à l'échelle atomique/moléculaire, n'y aurait il poa de traces vibratoires des éléments ayant été "en contact" avec les molécules d'eau" -> parce que rien ne laisse croire que celà pourrait se produire, et que toutes les expériences tendant à le démontrer ont échouées / ont été démontées comme mystifications ...

http://charlatans.free.fr/watermem.html

plussoiement vigoureux: l'enfant "sait" que tu es en train de le soigner --> placebo.
Note: une cuillère à café d'eau sucrée coûtera moins cher à la sécu et n'engraissera pas ces #@$ de chez Boiron  
 

fréquence propre: celle de de Broglie, l'onde associée Attendez 2 sec ...   voilà je peux m'écrouler de rire (mais je n'ai pas de preuve de ce que je n'avance pas bien sûr  )
 

 
Des traces vibratoires ??? Mais de quoi tu parles ?    
Tu parles d'ondes magiques ou mystiques ? Qu'est ce qui peut "vibrer" dans ce cas ?  
 
Tu te rends compte que ton exemple avec les analyses de spectre n'ont rien à voir avec la choucroute ?
 
Et la mémoire de l'eau est une vaste fumisterie, je pensais que sur ce forum au moins, c'était acquis depuis le temps.

 
le rapport avec la spectrographie ?  

J'ai pris l'exemple de l'analyse de spectres pour montrer que des éléments ont une signature particulière. Et si ce principe est bien communément admis, pourquoi ne le serait il pas sur une signature vibratoire des molécules ?
 
Maintenant, effectivement, quand on commence à évoquer ce genre de sujet (la mémoire de l'eau, l'information contenue dans des molécules/atomes, la physique quantique etc), yora toujours toute une armée de Saint Thomas pour dire/prouver le contraire. Et la plupart du temps, tout ce qu'ils arrivent à démontrer C qu'ils n'ont pas les moyens de mise en évidence scintifique ... et de là il n'y a qu'un pas à franchir pour se faire entendre dire "puisqu'on est pas  capable de prouver l'existence d'une chose, ben cette chose n'existe donc pas." (autruche powered)
 
Certes, les outils scientifiques actuels ne peuvent mettre en évidence ce principe, mais C poa paskeu on peut poa le voir que ça n'existe pas. Exemple : observez comment les astrologues localisent les trous noirs !

le terme choisi est inadéquate, j'aurai dû dire signature !
 

Rien ne prouve le contraire !
 
[bis repetita]Comment dire qu'une chose n'existe pas à partir du moment où tu avoues que tu ne peux pas l'observer ?

Quid de l'homéopathie sur les animaux ? Je me suis laissé dire qu'il y avait des bons résultats...

salut !
ben moi, on m'a guéri mon asthme quand j'étais petit avec de l'homéopathie, et vu que j'avais 8 ans, ça me fait bien marrer vos histoire d'effets placebo, surtout que je gueulais à chaque fois que ma mère m'en donnait, je voulais pas les manger ces trucs !    

Les homéopathes sont bien connus pour bouffer à tous les rateliers
 
Ils vous nous parler de medecines millénaires déjà connues des anciens égyptiens quand ça les arranges, puis de physique quantique pour essayer d'expliquer qu'il y a autre chose que du sucre dans leur truc... reste encore à prouver que ces 'vibrations' marchent et que, hasard extraordinaire, des vibration de venin d'abeille (me semble pas que ce soit un élément simple hein...) puisse par exemple aider à soigner les effets d'une piqure d'un autre insecte...
 
Dans le même ordre d'idée ils vont d'abord insister sur l'importance de la relation medecin/patient puis nous vanter l'efficacité du remède de masse oscillococcinum...  
 
Dernière question à cent balles : qu'est-ce qui nous prouve que la fabrication de ces remèdes homéopathique est si sérieuse et méticuleuse que ça, puisse qu'il n'y a AUCUN moyen de controler le produit final ?  
 
Et aussi, grand mystère, pourquoi lorsqu'on critique l'homéopathie, se fait-on accuser fréquemment de vouloir soutenir le grand satan (j'ai nommé les antibiotiques), à croire que ne pas prendre d'homéopathie, ça serait se shooter à l'antibio au moindre rhume, ce qui est totalement faux...
 

 
ouais, mais c'est vrai ... et puis j'en prends encore quand j'ai des maladies genre angine et compagnie, et ça guérit très bien ...

 
 
Jamais lu autant de conneries à la ligne.... mon homéopathe est aussi généraliste, il ne te file pas d'homéopathie si tu lui dis que tu n'en veux pas, point. Quant au discours sur tes vibrations à la con, c'est que tu t'es assis sur ton portable quand t'es allé consulter ....

C'est pas moi qui ai inventé cette histoire de vibrations mais TNZ qui parlait de signature vibratoire des molécules.
Je n'ai aussi jamais affirmé qu'on nous FORCAIT à prendre de l'homéo...
Et si les médecin homéopathes sont aussi généralistes, c'est que l'homéopathie n'est pas reconnue comme spécialité.
 
edit: il ne me semble pas avoir parlé de vibrations "à la con", c'est vous qui avez rajouté ce terme.
 

Question à deux euros : vu que l'homéopathie n'est rien d'autre que de la flotte, que se passe-t-il si on verse 350 flacons de médicaments homéopathiques différents dans un verre et qu'on le boit ? Quelqu'un a-t-il déjà tenté l'expérience pour prouver que l'homéopathie est une vaste escroquerie ?

faut pas kekchose pour les almimenter les vibrations ?
 
 
sinon une piqure d'insecte sur un gamin -> soit tu sais ce que c'est ou c'est pas grave et tu laisses, soit tu sais pas ou alors c'est grave et c'est l'hosto, " tester " un truc dont tu n'as pas l'air convaincu sur un gamin en plus ça me laisse perplexe...

c'est pas du sucre plutôt ?

 
utiliser l'homéopathie, j'appellerais pas ca "tester un truc" mais bon
 
c'est qd meme une médecine reconnue, non ?

montre moi une expérimentation sérieuse ou l'efficacité a été prouvée de manière scientifique (je ne te demande pas  d'expliquer comment ça marche, mais de me montrer une étude sur des centaines de personnes, comme on le fait pour les médicaments, qui prouve leur efficacité)
 
je précise q je suis ni toubib, ni biologiste et q je n'ai aucune formation dans ces domaines, mais j'aimerais comprendre ce qui pousse les pro-homéopathes à y croire
 
(merci d'éviter les expériences personnelles, ça ne montre rien, ça permet juste de noyer le poisson)

hu hu

en l'occurence c'était un bourdon (qui ne pique pas mais mord, aurais-je du préciser). Donc y'avait pas de danger hein...

 
Tu te rends compte de ce que tu dis là ?  
 
L'exemple donné n'a rien à voir de chez rien à voir du tout : d'un côté tu parles de l'absorption de certaines fréquences lumineuses par certains éléments, et de l'autre d'une propriété "vibratoire-mystique" (qui reste toujours à définir) qui resterait une fois l'élément absent. On dirait que dés qu'on parle d'"onde" ou de "vibration", ça y est, tout est possible et les mystiques rappliquent illico
 
Si toutes les évidences/réflexions/expériences prouvent qu'une chose n'existe pas, ou qu'elle n'est pas nécessaire pour décrire un phénomène, et bien effectivement, on considère que cette chose n'existe pas, comment pourrait il en être autrement ? C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver, et pas l'inverse.

 
Il y a qq années, un journaliste de S&V avait tenté le coup.

sauf que la piqure du bourdon peut être dangereuse ça m'est arrivé, j'ai vu un médecin vu la taille ! il m'a expliqué que si y'a une deuxième piqure ça peut devenir dangereux si je suis allergique, on le sait qu'à la deuxième
y'avait un topic ici qui en parlait