Reprise du message précédent :

 
Grand optical= grosse boite un peu "usine" formatée avec prix plutot elevés.
Lissac : image un peu décalée et plutot vieillissante mais ça depend de l'opticien in situ
Genérale optique: typé trés bas de gamme ( forfait 39€  ), montures pas terribles et personnel smicard... donc pas genial si tu veux de la vraie qualité!
 
des trois mon coeur va plutot chez lissac mais il y a pas mal d'autres enseignes plus interessantes amaha ( Krys , certains AA et bien d'autres )
si tu as une bonne mutuelle , autant aller chez un opticien qui a l'habitude des produits plutot haut de gamme que vers un discounter! logique....
a eviter: les magasins vendeurs de remise style - 40% tte l'année....  et les hard discounter  
pour le reste a toi de juger .

Je dois changer mes lunettes progressives.Les dernières que j'ai eu en polycarbonate ne me convenaient pas,(impression de vivre ds le brouillard)de plus ,je ne suis pas sûre qu'elles étaient bien centrées.c'était des Essilor panoramique??
On me dit de choisir Zeiss? sont elles mieux?J'ai 2 devis différents:l'un avec des verres variview uniligt quartz aqua calib ao sola;et l'autrezeiss affinité 160 SAR+75.Je n'y comprends rien.Que dois je choisir pour voir "CLAIR" de près et de loin? merci d'avance pour vos conseils.

Rappel du message précédent :
Voici l'ordonnance de l'ophtalmologiste :
OD : - 5.00 (+ O,25 - 90)
OG : - 5,25 (+ 0,75 - 70)
lecture : + 2,50 d'add  
J'ai actuellement des lunettes progressives qui ne me conviennent pas du tout, je suis obligée de bouger la tête pour voir correctement et j'ai des migraines lorsque je fais des randonnées en montagne lorsque je dois faire attention au sol inégal. Mes lunettes actuelles sont petites (22 mm de hauteur x 45 mm) car j'avais peur des verres épais. Les verres sont des zeiss vision CC orga 167 SAR 60/65.  
 

 
J'ai trouvé une monture et voici ce que me propose l'opticien comme verres :
carl zeiss vision sola easy 167 teflon à 353 euros le verre
essilor vx physio fit stylis crizal forte à 445 euros le verre
carl zeiss vision sola one HD 167 UTMC à 383 euros le verre
 
Cette personne me dit que les deux derniers verres sont équivalents. Je ne sais pas quoi choisir, qu'en pensez-vous ?
Merci
 

 
je suis desolé cher monsieur, mais quand je vous lis je tombe des nus devant votre ignorance et vos conclusions erronées.  Les verres ne sont pas de mauvaise qualité parce que vous voyez flou, vous devez vous adapter aux progressifs !!! vous forcer devant un bouquin ou la tele qq jours, et ensuite vous pourrez essayer de conduire avec. Il y a bien dans le magasin ou vous etes aller un opticien qui pourra vous expliquer calmement. c est dommage qu on ai pas pris la peine de vous expliquer le progressif et toutes ses subtilitées, certaine personnes ( comme mon pere par exemple, ne s y adapteront jamais )
 
Autre chose qu en savez vous que se sont des verres equivalents, l opticien concurrent en a sans doute bien profité pour casser du sucre sur afflelou; il lui a suffit de sortir le mot magique essilor.
De meme que les ophtalmos adorent critiquer les opticiens et il est vrai qu afflelou a aupres des ophtas une image plus commerciale que medicale.
 
Plus serieusement retournez chez l opticien et exigez qu ils vous donne une vision nette, qu il vous explique bien le progressif ou dans le pire des cas si ça ne va toujours pas qu il vous les echange contre une lunette pour le loin et une autre pour le près.  
 
Et bravo a Desmo pour ses tres bon conseils et sa patience...meme je si je bosse pour optic 2000 et que je n' aime pas afflelou

 
le CC est un verre bas de gamme qui a ete distribué par afflelou, quel dommage que vous n ayaez pas pris un meilleur verre des le debut.
la personne que vous avez eu en face de vous n a pas entierement raison, le crizal forte et un antireflet bien plus performant sur tout les poins que l' UTMC demandez le prix du sola one ego HD 167 avec un traitement equvalent au forte et la se sera plus vrai
Je vous conseille d investir ds les physio fit et d en prendre grand soin egalement de bien prendre le temps d ettre conseillé par l opticien a la livraison sur l utilisation, les precautions a prendre pour l entretien et le comfort de vision, a ce prix là ce sera la moindre des choses, vous pouvez meme demander, non plutot exiger poliment, d etre servi par qq un qui a de l experience et non un ptit jeune.
Pour la randonnée il vaut mieux une vision de loin que des prog car avec des prog des vous voulez regarder le sol il faut bien plus baisser la tete qu avec une vision de loin.

 
moi aussi je n y comprends rien, ce n est pas plutot des essilor panamic ??? parce que des panoramic c est une copie de merde fd une sous marque
variview......connait pas, peut etre d autres opticien travaillant pour afflelou savent, l affinité est un bon verre d afflelou, un peu mieux que le panamic car technologie de fabrication plus recente.

 
personnellement je bosse avec BBGR
l'affinité est le haut de gamme chez nous ( A Afflelou) ; il correspond au haut de gamme du verrier qui est l' Anateo PDM , un excellent produit en tous points.
le cent/cent reste aussi un bon produit ( Evolis PDM chez BBGR !) avec surfacage point par point tout comme l'anateo.
on peut tout a fait etre contre afflelou et sa politique ce que je concois absolument mais il faut reconnaitre que les verres vendus dans son reseau sont trés bons et font partie du top pourvu qu'ils soient vendus par un opticien qui s'y connaisse bien.
pour le reste je ne dirai rien ....on ne peut etre juge et partie comme chacun sait!

 
merci pour ces infos desmo,  
donc effectivement l affinité c est le top !!!!!!
et le cent pour cent ben c est aussi excellent verre
cent/cent un evolis ?????    pourtant il y 10 ans ce verre c etait un ao prog !!!
je n ai toujours pas compris quel est l interet pour le verrier et l opticien que de vendre de meme verres sous des appelations differentes selon l enseigne
chez optic2000   affinite = melodio    et 100/100 = maximo
 
tu crois qu on les touches au meme prix desmo ???

C'est valable pour tous les AA, pour tous types de verres ?

J'ai changé de lunettes depuis 2 mois, les verres je vois très bien avec lorsque ils sont bien propres, sauf qu'ils se salissent hyper vite (pas de traitement antistatique visiblement), sont difficiles à nettoyer, et l'anti-reflet me paraît pas top non plus, en tout cas les reflets sont toujours présents, moins que sur mes anciens verres non traités, mais on les voit quand même, d'autant plus qu'ils sont vert fluo.
Mais je sais pas si c'est vraiment mieux sur d'autres verres ou si c'est moi...(Je sais pas c'est quoi le modèle des verres, je sais juste que c'est du 1.67 et que c'est pas Essilor, ni BBGR, ni Zeiss...peut être Shamir ? Y'as juste marqué "1.67 SAR" sur le papier)

Donc c'est pas mortel, mais je suis pas satisfait à 100% non plus, et vu le prix que j'ai payé, j'hésite à faire jouer cette garantie pour demander des Neva+ ou un truc dans le genre...

 
L'équivalent du physio fit stylis crizal forte serait chez zeiss le GT2 3D 1.67 lotutec, en plus d'être une géométrie équivalente au physio, il est moins cher (enfin si l'opticien est logique dans sa pratique de prix).
Quels que soient les verres choisis la gêne devrait disparaitre. Le fait de prendre une monture plus haute devrait également vous aider à crapahuter dans les montagnes

j'ai en effet un devis de chez A.A.l'affinité 160 SAR + 75 à 334.50euros le verre.
L'autre est de chez Optique générale soi disant auusi des Zeiss variview...Ao Sola à 254.00 euros le verre.160 SAR+75 correspond à quoi??
Qu'est ce que les verres BBGR et sont ils mieux que les autres?
Merci pour votre aide.

 
Les deux verres que vous citez sont moins amincis (indice 1.6 au lieu de 1.67). On ne peut pas dire que les verres untel ou untel sont mieux, cela dépend aussi de le personne qui se trouve derrière...
Dans votre cas, comparez les prix des verres suivants:
- Physio fit stylis crizal forte
- Sola one HD 1.67 Teflon
- GT2 3D 1.67 Lotutec
et prenez le moins cher, ce sont tous les 3 d'excellents verres avec d'excellents traitements.
 
Le prix de ce type de verre ne devrait pas dépasser les 400€!

 
Merci de la réponse,

Hello,
 
voilà je suis "fort myope" (-8 et -9.75), et je fais des devis chez les opticiens en ce moment pour des verres organiques 1.74...
Or, on me propose des verres "grand luxe" à 260 à 280€, chez SEIKO notamment, un peu partout. Mais j'ai été chez les opticiens conseils qui me propose des BBGR à 179€, et qui me dit "on peut vous en mettre des plus cher mais vous ne verrez honnêtement pas la différence"...  
Je ne sais pas quoi en penser ? Où se situe la différence ?

 
 
Bonjour,
Il faut d abord voir si vous parlez des bbgr 1.74 aspheriques ou d un autre verre bbgr.
Perso je travaille beaucoup avec seiko pour les bonnes myopies et les resultats sont tres bons. Il faut egalement voir la version proposee en seiko 1.74 aspherique ou bi-aspherique. Si c est un aspherique 1.74 seiko, c est tout a fait comparable à un bbgr aspherique 1.74 (Les verres seiko etant cela dit extremement bien realisés...et ce au japon.La bas ils sont tous myopes et ont donc des produits bien adaptés aux myopies fortes)
Si cela dit c est un seiko 1.74 bi-aspherique...cela vaut son prix (meilleur champ visuel, et verre encore un peu plus plat que l aspherique)
En cas de meme geometrie entre seiko et bbgr pour 100€ de difference par verre j irais vers un bbgr
Sinon seiko
[url] http://www.seiko-optical.be/Verres [...] 0.html?&L=

 
En fait il s'agit du nouveau "SEIKO plat" selon l'opticien, et le BBGR est "simple", c'est le moins cher de sa catégorie.

Il doit surement parler du seiko az, oui plus cher mais meilleur.Si tu as les moyens prends celui la, sinon prend le bbgr c est egalement un bon produit

 
il y a maintenant l'aspheo 1,74 Neva Max digicali chez BBGR ; verre free form précal et sur mesure; c'est le top en simple foyer haut de gamme chez BBGR.
on le trouve aussi en appelation "affinité" chez AA en simple foyer.

Et l'équivalent Essilor, c'est moins bien (linéis & co...) ?

 
Bonjour, oui mais freeform ca veut tt dire et rien dire en meme temps. Ce verre est atorique interne, individualisé selon l angle pantos, vertex, courbure?  

 
Non,pour moi c est de qualité equivalente a bbgr
Le traitement est un peu plus esthetiquec hez essilor mais a une moins bonne tenue que chez bbgr

 
c'est ecrit ici!
https://www.bbgr.fr/produitsservice [...] gital.aspx

 
Merci , mais c est comme un nulux ep de chez hoya ou az de chez seiko....ce n est pas encore comme un impression rodenstock

Bonsoir.
Je viens de faire un devis chez 2 opticiens (indépendant d'un côté, Krys de l'autre)
 
Devis indépendant : Essilor Stylis Crizal Alizé avec monture 140 euros environ = 442 euros
Devis Krys : Essilor AS Ormix Trio Clean avec monture 136 euros = 486 euros
 
AS signifie asphérique je crois, je ne sais pas si les Stylis de l'indépendant le sont (les 2 montures ont des verres rectangulaires pas très hauts, peut-être ne peut-on avoir que de l'asphérique dans ce cas ?).
 
Sachant que pour l'indépendant, je ne paye que 41 euros, alors que chez Krys, 249 euros (après remboursement mutuelle).
 
Selon vous, qui remporte la victoire ?
 
Edit :
Ah j'oubliais, mes mesures :
OD : Sph -0.5 Cyl +4.5  Axe 91 Add 0  
OG : Sph -2   Cyl +4.5 Axe 88 Add 0
 
Correction des prix après vérification.

Je dirais que l'indépendant gagne, et de très loin! Ce ne sont pas du tout les mêmes types de verres
stylis = indice 1.67 ASPHERIQUE; crizal alizé = anti-reflet performant
ormix = indice 1.6 asphérique; trio clean = anti-reflet bas de gamme

Chez Krys ils te vendent un produit bien moins performant sur tous les points pour plus cher. Franchement ils sont très forts...

Quelle est la différence entre un "anti-reflet bas de gamme" et un "anti-reflet performant" ?

+1, ça m'intéresse aussi de savoir la différence, en terme de fatigue visuelle, par exemple...

l'anti reflet bas de gamme se caracterise en premier lieu par un nombre de couche de traitement AR ( fluorure de magnésium MgF2) moindre que sur un haut de gamme ( 3 au lieu de 8ou 9 ) qui donne un verre avec un reflet residuel plus marqué comme par exemple le Trio d'essilor ou le clar's qui est un traitement bon marché reservé aux enfants ou a ceux qui ne peuvent s'offrir le meilleur.
 
il faut aussi ajouter que les anti reflets haut de gamme actuels sont aussi antisalissures , hydrophobe , oleophobe , antistatiques et pour les derniers ( forte d'essilor et neva max bbgr )renforcés au niveau des couches de durcissant...!ouf..!! ca fait beaucoup de difference a l'usage quotidien.
et pourtant ils ont tous l'appellation anti reflet multicouches!
donc attention a ne pas se faire refiler un AR , mêmes a 8 couches ou plus mais sans les traitements de surface modernes bien que l'aspect soit quasiment le même!!
certains opticiens discounteurs oublient "pudiquement" d'expliquer cela a leur client ( il y a réellement une trés grosse difference de confort d'utilisation au quotidien entre un Diam's et un Neva max , tous deux de chez BBGR par exemple; le neva max etant le summum actuel )
CQFD

 
Pour compléter ce que dit desmo006 (qui est tout à fait juste ) j'ajouterai que d'un point de vue pratique l'AR bas de gamme est plus difficile à nettoyer, se salit plus vite, et sur celui-ci, les traces se voient plus facilement.
 
D'un point de vue fatigue visuelle, dans l'absolu, il n'y a pas de différences (l'un transmet 99.8 et l'autre 99.9% de la lumière). En pratique c'est autre chose, le verre "performant" (crizal alizé, teflon, neva) sera moins vite sale et quand il sera sale, ça se verra moins, et si jamais il était sale au point de devoir le nettoyer (ben oui ça peut arriver quand même ) il sera plus facile à rendre propre. Moins fatigant non?

jdrou a écrit :
 
Rappel du message précédent :
Voici l'ordonnance de l'ophtalmologiste :
OD : - 5.00 (+ O,25 - 90)
OG : - 5,25 (+ 0,75 - 70)
lecture : + 2,50 d'add  
J'ai actuellement des lunettes progressives qui ne me conviennent pas du tout, je suis obligée de bouger la tête pour voir correctement et j'ai des migraines lorsque je fais des randonnées en montagne lorsque je dois faire attention au sol inégal. Mes lunettes actuelles sont petites (22 mm de hauteur x 45 mm) car j'avais peur des verres épais. Les verres sont des zeiss vision CC orga 167 SAR 60/65.  
 
jdrou a écrit :
 
J'ai trouvé une monture et voici ce que me propose l'opticien comme verres :
carl zeiss vision sola easy 167 teflon à 353 euros le verre
essilor vx physio fit stylis crizal forte à 445 euros le verre
carl zeiss vision sola one HD 167 UTMC à 383 euros le verre
 
 
L'équivalent du physio fit stylis crizal forte serait chez zeiss le GT2 3D 1.67 lotutec, en plus d'être une géométrie équivalente au physio, il est moins cher (enfin si l'opticien est logique dans sa pratique de prix).
Quels que soient les verres choisis la gêne devrait disparaitre. Le fait de prendre une monture plus haute devrait également vous aider à crapahuter dans les montagnes [/quotemsg]
 
Je suis allée voir un autre opticien qui me propose ceci :
compact ultra org 167 quartz aqua ao sola de zeiss pour 254 euros
les montures sont un peu moins hautes (verre 27 mm)
 
Qu'en pensez vous ? Merci

 
Surtout pas!! C'est un verre à progression ultra courte. Le meilleur résultat avec votre correction sera dans une monture de forme plutôt carrée voire ovale, enfin une forme suffisamment descendante et pas trop large. Le but étant de placer un verre à progression "normale" pour éviter les soucis que vous rencontrez.
PS: c'est quelle chaine?
 
Edit : autre précision concernant l'anti-reflet. L'UTMC est un anti-reflet bas de gamme, contrairement au crizal forte, teflon, et lotutec.

 
Le premier devis venait d'optic 2000 et le dernier, avec les verre à progression courte, de générale d'optique.

Merci de vos réponses, très complètes.

Ok, merci
Ça doit être un AR bas de gamme qu'ils m'ont mis sur mes verres alors, alors que je voulais quelque chose de bien Je passe mon temps à (essayer) de les nettoyer, ils accrochent trop les salissures et ça part pas juste avec un tissu, faut que je les passe sous l'eau...et quand ils sont sales, ça se voit bien
Sachant que je les ai payés quasiment le même prix (230€ les deux) que ce que d'autres opticiens me proposaient pour des neva+/crizal alizé, ça a un peu de mal à passer
Je crois que je vais voir si y'as moyen de faire marcher la garantie satisfaction 3 mois dont parlait desmo Ça passe vous pensez ?

 
C'est un peu toujours le même problème....
on fait des devis approximatifs sur lesquels la formulation des verres est incompréhensible la plupart du temps chez les discounteurs et chez certains margoulins!
comment le consommateur peut il s'y retrouver avec ces appellations bidons....
les grands verriers en France sont:
ESSILOR
RODENSTOCK
HOYA
BBGR
NIKON ( Novisia )
SEIKO
CARL ZEISS
y a de quoi faire...
le reste est a eviter ( le plus souvent )
le nom du verrier doit obligatoirement etre indiqué sur le Devis comme le type exact du verre. sinon direction la repression des fraudes!( c'est la mode en ce moment mais y a des magasins qui meritent un petit controle parfois...)
 
un opticien de qualité ne travaille pas avec des petites boites bon marché.
la qualité a un prix , il faut le savoir mais c'est toujours moins cher que d'etre obligé d'acheter deux fois....

 
99,9 % de transmission ?
 
Le maximum de transmission sur le marché est obtenu par le Teflon de Sola = 99,70% de transmission
UTMC de Sola = 99,50 % 7 couches anti reflet, hydrophobe oléophobe.... traitement correcte tout de même !
Bas de gamme pour moi, serait le Oneside    
Effectivement, c'est vrai que le Oneside, concerne le verre solaire, et polarisé
autant pour moi, merci de surveiller  
 
Crizal Forte de Essilor 99,2%

 
le one side est surtout utilisé pour les verres solaires avec AR face arrière seulement donc
pas comparable avec un AR sur les deux faces ; l'usage etant différent.
c'est exacteement comme le neva solaire: durci face Avant et AR hydrophobe face AR
uniquement sur verres teintés.

Encore moi...suite du courrier du 18/2.Je suis allée chez un opticien indépendant en demandant les verres que vous m'aviez conseillé.Manque de bol ,il ne travaille qu'avec Mont Royal:il me propose Visiaz XP (qui d'après le forum serait bon)mais avec TEK 1,6 alors que sur le forum,je ne vois apparaitre que pro ou Pro short.Iceberg satin(j'ai cru comprendre aussi que c'est correct) 65/70MR ça non plus,je ne le vois nulle part.Prix 351 euros.
Pourriez vous me dire si ces verres sont effectivement de bonne qualité
Merci d'avance pour vos conseils.
Décidément,lorsque l'on va faire faire des devis chez les plusieurs opticiens;il est difficile de faire une comparaison.Chacun travaille avec un verrier différent avec des noms de verres différents aussi...

Bonjour à tous, voilà mon pb : J'avais des dégressifs +1 à chaque oeil. Depuis une semaine j'ai des dégressifs +2 . En plus je me suis laissé convaincre de prendre des Nikon : Novisia Soltes 2 CLA 1.6 SCC. Mon champ de vision est considerablement réduit. A une distance de 80 cm sur l'écran du PC ma vision est nette qd je regarde en face, si je décale mon regard toujours sur l'écran de 10 cm sur le côté sans tourner la tête je vois flou. Est-ce normal ? Mon opticien me dit qu'il faut un temps d'adaptation par rapport à mes anciennes lunettes. J'ai vraiment un doute. Pouvez vous me donner votre avis ? Merci.

 
En effet, des que l addition (diffrence entre la vision de loin e de pres) ici 2d, augmente (ce qui est le cas ...passe de 1 à 2), le canal de degression (champ de vision) diminue en largeur (pour un meme type de verre "degressif de profil similaire)
Il faut en effet t habituer