Un vaccin curratif est mis sur le marché.
 
il permettrait d'arréter la tri-térapie !
 
Avez-vous d'autres renseignements ?
 
Qu'en pensez-vous ?

ca s'appelle un serum dans ce cas la

ya kk semaines on parlait d'un vaccin thérapeutique mis au point par un labo franco-japonais (un truc du genre) ki avait marché sur des animaux

 
C'est les gars du labo eux-mêmes qui parlent de vaccin curatif, bizarrement    
 
Par contre attention, je n'ai pas encore entendu parler d'arrêt de la trithérapie...simplement d'un renforcement efficace des défenses immunitaires

 

 

 
la réponse toute faite
 
non il s'agit bien d'un vaccin...
 
il agirait sur le corps afin de forcer le corps à se protéger lui-même...
 
renseigne toi plus en avant, avant d'affirmer des choses !
 
Quant à moi, je demande, car je viens de voir ça sur france3.

 
je confirme, il parle d'arret total des tri thérapies !

C'est bien mais il ne faut pas pour autant baisser les défenses    
 
Sortons couverts !

reponse toute faite ?  

tu veux dire rentrons couverts

 
Arret des tri therapies mais pas de la maladie, et pour l'instant le vaccin n'a pas etait testé sur les personnnes sur qui la tri thérapie ne marche pas

 
Oui mais il faut sortir aussi    
 
.. et pis rentrer
 
... et pis..

enfin on se comprend

 
Alors ça rejoindrait ce que j'ai entendu ce matin, à savoir que le traitement était lourd, et à vie. C'est tomber de Charybde en Scylla, finalement

que veut dire cette expression barbare a mes oreilles?

 
Fais une recherche Google...en gros, ça veut dire que tu te tires d'un truc merdique pour retomber dans le même merdier 5m plus loin

 
si si... il aurait été testé sur des hommes d'après ce que je viens d'entendre chez moi aux news !!!

 
culturée la bougresse
 

bha voila c + clair comme ca

Le vaccin est bcp moins lourd et surtout avec mille fois moins d'effet secondaire que la tri therapie actuelle donc si il marche vraiment c'est quand meme une avancée

 
rhooo tu casses tout là  

 
Est ce que j'ai dit le contraire ?
J'ai dit qu'il n'avair pas etait testé sur des personnes qui rejettent la tri therapie

 
  c'est quand on ne connaît pas cette expression qu'on est considéré comme ignare.

 
J'aurais pu faire une envolée lyrique sur l'origine mythologique de cette expression, mais je n'ai pas les talents d'Homère

 
Oui, et c'est d'ailleurs surprenant...à quoi bon renforcer le système immunitaire de personnes chez qui il est déjà résistant ? Il y a quelque chose qui m'a échappé dans leurs explications, sûrement  

Ils ont teste le vaccin sur les personnes les plus 'solides' maintenant ils vont le tester sur ceux qui sont plus faibles puisque les premiers tests sont concluants ... ya rien de surprennt à ça

 
Je remarquais juste que c'est une expression qu'on n'entend pas souvent, et qui n'est pas facile à placer

Arf, ça tombe bien !
 
j'allais justement expliqué en quoi c'était révolutionnaire, car j'ai retrouvé l'explication exacte de ce vaccin.
 
merci d'avoir posté chat

 
techniquement un sérum est une injection d'immunoglobuline.
 
Sinon ce vaccin n'est absolument pas curatif, c inéteressant comme voie thérapeutique, ca fait qq temps qu'on en parle quand même. Le virus n'est pas éliminé, les gens sont toujours contaminants, l'intéret est d'arreter les tri-thérapies qui ont des effets secondaires tres tres lourds...(l'idée quon vit indéfiniment avec uen trithérapie n'est que pure connerie, on peut envisager une esperance de vie de 20-25 ans visiblement)

 
Enfin, il y a déjà un certain nombre de patient auxquels les médecins font arrêter les thritérapies pendant 6 mois, 1 an, 2 ans et plus, si leur niveau de CD4 est élevé depuis un certain temps. Du coup, la thritérapie devient plus suportable forcément. C'est à savoir. Mais bon, si ce vaccin pouvait leur permettre d'arrêter définitivement, ce serait encore mieux. Beaucoup mieux.

 
oui, et c'est pour éviter une sélection trop forte des souches résistantes au traitement et arriver a une catastrophe avec un virus résistant a toutes les molécules  

Un nouvel espoir ?  
 

 
Source : http://fr.news.yahoo.com/030715/202/3axk8.html
 
Espérons le en tous cas ... j'ai vu récemment que certains pays (!!!) comme le Mozambique étaient menacés de disparition tellement le virus se répand vite. Et si en plus on ajoute çà :  
 

 
Source : http://fr.news.yahoo.com/030715/202/3axc4.html

 
Superbe. Il est vraiment fort le Dr Raviglione. Il y a donc entre 150 et 300% des sideens qui sont porteurs du bacille de la tuberculose qui developpent la maladie...

J'anticipe pour le cas ou, car apres on ne me croira plus: "oui, je sais".

Homère Simpson?

 
D'oh ! Comment rebondir sur un trait d'humour fossilisé

 
       
 
Statistiquement 5 a 10% feront une tuberculose, tu es ok.
Dans une situation possiblement contaminante (tuberculeux qui te tousse dessus etc),  30 fois plus de HIV+ develloperont la maladie que de HIV-, du fait de la baisse de l'immunité.
 
Superbe, effectivement.  

Non, parce que que "5 a 10% feront une tuberculose", si tu relis, ca ne s'applique pas aux HIV+ mais a ceux qui ont le bacille tuberculeux en eux:
parmi ceux qui ont le bacille, 5 a 10% developpent la tuberculose. C'est ce qui est dit.
Parmi les HIV, 30 fois plus developpent la tuberculose, soit 150 a 300% des HIV, je persiste.
 

 
tu devrais pas. J'avais mal lu mais ca reviens au même. Dans l'échantillon des porteurs du BK, 10% ont la tuberculose maladie (pour employer les bon termes). Dans cet échantillon des 10%, il y en a 30 fois plus qui ont le sida  que ceux qui ne l'ont pas. C de la stat élémentaire.  

Non, encore rate, tu melanges.
Ce qui est dit, c'est que pour 100 porteur du BK, 10 developpent la maladie.
Que pour 100 porteurs du BK qui sont HIV-, il y en a x qui developpent la maladie (x ne nous est pas donne).
Que pour 100 porteurs du BK qui sont HIV+, il y en a 30x qui developpent la maladie.
 
Sur 31 personnes qui developpent la maladie, il faudrait donc qu'il y en ait 30 HIV+ et 1 HIV- pour que ta phrase "Dans cet échantillon des 10%, il y en a 30 fois plus qui ont le sida  que ceux qui ne l'ont pas" soit vraie.
 
Ce qui voudrait dire que pour 31 personnes qui developpent le BK maladie, il y a (1*100/x)+(30*100/30x) porteurs du BK, puisqu'il y a 1 BKmaladie/HIV- pour 100/x BK/HIV- et 30 BKmaladie/HIV+ pour 100/30x BK/HIV+.
 
Il y aurait donc 200/x porteurs du BK, dont exactement la moitie qui seraient HIV+.
 
Donc si ta conclusion etait vraie, il y aurait autant de HIV+ que de HIV- parmi les porteurs sains de la tuberculose (en fait, c'est l'hypothese cachee que tu as faite pour obtenir ta conclusion, comme quoi ce n'est pas de la statistique aussi simple car tu as fait une erreur de conditionnalite    ).
 
Or, cette hypothese cachee (ou cette conclusion si on part de ton resultat) est absurde, car on nous dit que 30% de la population mondiale est porteuse du BK.
 
Donc, parmi 100 personnes dans le monde, il y aurait:
y HIV+/BK- (BK- au sens non porteur, pas non malade)
70-y HIV-/BK-
15 HIV+/BK+
15 HIV-/BK+
 
donc, il y aurait (15+y)% de la population qu iserait HIV+, ce qui est heureusement totalement faux.
 
Donc desole, ce n'etait pas de la statistique elementaire, tu as fait une hypothese cachee qui se trouve etre fausse, et je maintiens une fois de plus ce que je disais precedemment...