Bonjour,  
 
Je vous fais part de cette réflexion en espérant aller un peu plus loin.
 
La question qui me paraît la plus pertinente pour aborder le sujet est la suivante : Lequel de l'œuf ou de la poule est apparut le premier ?
 
J'en suis arrivé à penser la chose suivante : Si le monde tel que nous le percevons jusqu'à présent se révèle d'une certaine consistance, c'est par rapport à une autre certaine consistance ; Le monde tel qu'il est maintenant est donc un équilibre,ou déséquilibre entre deux parties. Un bi-vers.
 
Merci de votre participation.

up

Et ya personne pour m'avertir
 
ET MA SIGNATURE, C'EST DU NOUGAT ???§§§

 
Chef ! Un bi-vers, on a soif !

IWH
 

Plus sérieusement, l'ensemble des bivers forme un monde uni non ?

 
Bin, c'est forcement l'œuf (œuf mutant, d'ailleurs), qui à du être mis au monde par un dinosaure ou je ne sais quel bestiole mutante.
 
Ça ne peux pas être la poule, puisque il aurait fallu qu'un coq soit présent aussi pour pouvoir donner naissance à la deuxième génération.  

L'oeuf avec coquille, ça existe depuis les premières bestioles qui se sont aventurées sur la terre ferme (justement pour y pondre). Les poules, c'est beaucoup plus récent (même si je comprends qu'on puisse se dire que c'était pas la peine d'autant d'évolution pour finalement arriver à ça)

 
 
Pour l'instant, je n'est qu'un bi vers... Donc deux monde qui vont dans deux sens différent.

Et toi t'es dans l'autre

Et puis, nous appelons communément quelque chose univers dont on ne sais encore que peu de chose. De plus en plus, mais encore trop peu.
 
Je doute fortement que ce monde soit une chose uni, unifiable.

Hypothèse la plus pessimiste, je te l'accorde  

 
 
Woia !
 
Perso, je pense qu'il n'y à ni commencement ni fin de quoi que ce soit. Que rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme. C'est toi qui vois.

, tout cela a l'air fort instructif.

Le bi-vers, spa mal, mais spa nouveau. Si on garde le même concept, mais que plutôt que de considérer une ligne et deux vers qui vont dans ses deux directions opposées, dans un bi-vers, on considère un univers cyclique, où les deux bouts se rejoignent, donc on n'a plus une ligne dans un bi-vers, mais un cercle, dans un pi-vers !  

Grâce au pi-vers, d'une, le problème des échanges de substance est résolu. Mais bien mieux encore, du même coup on résout le problème de l'absurdité du monde et de ce que semble vouloir Dieu avec un homme "à son image" mais tout de même con comme une bite : il nous a tout simplement créé dans un état d'imbibition alcoolique très prononcé, est allé se coucher direct sans attendre le septième jour, et maintenant il a la gueule de bois : le pi-vers qui nous contient n'est autre que celui qui tape actuellement dans son crâne, et disparaitra au premier Alka Seltzer divin.

Nous ne voyons pas d'autre explication  

 
 
 
 
 
Vazy, l'autre qui ramène sa science là, au dodo papy
 
 
  quand même, et merci utabaga d'avoir linké ça
 

 
C'est pas un poil contradictoire ?

Cherche pas, il a à la rue utabaga, avec ses vieilles théories

Je viens de penser à une analogie avec un programme d'ordinateur qui serait devenu assez intelligent pour finalement se poser des questions. On ne sait pas comment, mais il serait capable de créer des programmes par lui même, il comprendrait qu'il agit sur des valeurs de bit en mémoire, saurait qu'il a une influence sur son monde de bits. Il définirait alors l'univers comme étant l'espace visible à ses yeux: l'ensemble la mémoire disponible sur l'ordi. Il se demande alors ce qu'il y a l'extérieur de son univers. Pour lui un disque dur ou une carte mémoire est inconcevable, son esprit ne peut qu'imaginer qu'un autre univers semblable au sien, un univers de bits à l'extérieur du sien. Il invente donc des univers de bits parallèles.
 
Nous les humains, voyons des ondes électromagnétiques et subissons les forces que nous connaissons. Le programme d'ordinateur voit des bits.
 
Pourquoi est-ce que l'extérieur de notre univers serait un autre univers semblable de galaxies? Je ne vois aucune raison. En quel honneur serions nous capable de comprendre ce qu'il a crée notre univers?
 

Arf il est tard j'ai bien peur d'avoir sorti n'importe quoi moi

Ce serait vraiment dommage, sur un topic de ce niveau

 
Tu as pensé à la vitesse de tes univers l'un par rapport à l'autre? Cela pourrait modifier l'écoulement du temps    

Et ma belle théorie du pi-vers alors ?

Ah mais on rigole bien en fait ici  

Intéressant.

Intéressant également. Tes questions sont-elle juste ?
 
La conservation qui se conserve .... intéressant également.

 
Je vais y songer.
 
Merci pour votre participation à cette heure tardive.  

 
Je pense que cette vision des chose va tomber à l'eau ... régale ou pas.

"Pipi vert le martien", ça me rappelle un Jean-Claude Tergal, ya un truc à creuser là

Et pi merde alors  

IWH !

Bonjour,
 
Je viens faire up ! Et reformuler un peu, enfin je vais tenter.
 
Je me demande donc si pour que l'univers tienne ou pas en place, ne lui faudrait t-il pas un autre univers.
 
Alors, je comprendrais que l'univers est tout ce qui existe. Et qu'il ne puisse donc n'en exister qu'un. Mais mon propos est justement que notre univers n'en est pas vraiment un, car ni fait ni à faire... le monde que nous percevons serait donc lié à une autre entité pour former l'univers, car existant, je postule pour l'éternité.
 
Le monde est en mouvement, c'est par rapport à... ou fixe, c'est aussi par rapport à... Quoi que ce soit.
 
Merci de votre contribution.

 
Ou plusieurs.  

L'univers est en expansion,d'après les théories et observations.
 On voit bien que chaque secondes qui passe on a de l'espace supplémentaire qui s'y rajoute. Alors est-ce de l'espace crée, oubien s'était-il transformé de par autre chose (matière, temps peut-être etc...). Peut-on encore parler de Lavoisier dans ce cas ? Car on ne sait même ce qu'est l'espace (de la matière) ?

A notre échelle, on voit bien que rien ne se perd, rien ne se crée , tout se transforme. MAis à l'échelle de l'univers dans son ensemble, la matière peut-elle se créer toute seule, sortir de je ne sais où ? MAis alors si oui il y a bien création ??? Si non, la masse de notre univers serait constante, même si l'espace augmente ?

Edit : questions sérieuses

 
 
Je répond à quelque question selon mes moyens et mon entendement phénoménologique.
 
L'espace pour moi, c'est de l'énergie. Et si l'univers est en expansion, c'est à dire si l'espace augmente, c'est qu'il y à de plus en plus d'énergie ou que celle-ci est de mieux en mieux maîtrisé. Mais il faux distingué un espace qui augmente d'un espace qui s'étant ou d'une énergie qui augmente et d'une énergie qui s'étant.
Pour la création, je dis non. Du néant, rien ne peut émerger. Notre univers est donc constant.
Mon avis.

A part ça... L'univers est en expansion... ça vous rappelle rien ?
 
Les traveaux de M. Gouvenaux

et cet autre univers, comment tiendrait-il en place ? il en faudrait un autre, et un autre et un autre et un autre...
C'est vraiment logique...
 
Je préfère supposer un univers auto suffisant à lui-même, donc dans mon modèle, y en aurait qu'un seul (rasoir d'Occam).

Tu as quel âge ?

Merci pour ce moment de divertissement... c'est beau la jeunesse

 
 
39 ans, 29 dents..

Pourquoi affirmer que l'univers que l'on connait (gallaxies) serait la seule chose qui existe? Un de nos seuls moyens pour détecter des objets à distance est regarder les ondes qu'ils veulent bien nous envoyer. Avec si peu de moyens on ne peut pas affirmer grand chose.
 
A une époque la terre était le centre du monde, unique, et plate avec de précipices aux bords. Les précipices c'est quelque chose de facilement concevable pour un humain de l'époque, une planète ronde qui tourne dans le vide avec d'autres corps l'est beaucoup moins. Comment pouvaient-t-ils deviner?  
 
C'est peut être raisonnable de penser que notre univers n'est ni unique, ni le centre de ce qui existe. Pourquoi l'échelle commencerait à partir des particules et se finirait à l'ensemble des galaxies? Parce qu'on est capable de détecter tout ça et seulement ça?

Tu remarqueras que je n'ai pas précisé ce qu'est l'univers, mais si tu veux, c'est l'ensembles de tout ce qui existe (par là j'englobe tout ce qui est visible, et tout ce qui ne l'est pas).
 
Déjà que l'univers visible de représente que 4% de l'énergie totale contenue dans l'univers (les 23% autres c'est de la matière noire non détectable, seulement par ses effets gravitationnels, qui explique notamment la vitesse de rotation des galaxies ainsi que les vitesses des galaxies dans les amas, et les 73% restant c'est de l'énergie sombre, responsable de l'expansion accélérée)...
 
Je te conseille également la lecture des travaux d'Andreï Linde et Alan Guth (sur l'inflation éternelle par exemple), ou l'interprétation des multivers de la mécanique quantique de Hugh Everett.

En toute rigueur, l'espace-temps est dynamique et ne peut être statique (cf. la résolution des équations de la relativité générale en 1917, et la plus grosse bévue d'Einstein en introduisant une constante cosmologique selon ses dires).
Effectivement, Edwin Hubble a observé un redshift de toutes les galaxies (sauf celui d'Andromède en 1929), et en a déduit que l'univers est en expansion. (et d'ailleurs depuis 1999, avec l'étude des suernova de Ia, l'on peut même dire que l'expansion est accélérée).
Pas de réponse aujourd'hui avec les théories communément admises.
Pour sonder la structure de l'espace-temps, il faut explorer la gravité quantique (la théorie M et la gravitation quantique à boucles ne donnent pas les mêmes éléments de réponse).
L'on a pensé à l'énergie potentielle de la gravitation, ainsi que l'inflation (qui a gonflé l'énergie négative, donnant de l'énergie positive se transformant ensuite en matière). Je ne saurai expliquer cela en détail...