On peut avoir une solide formation scientifique de base , avec toute la rigueur  nécessaire . Et un jour se laisser aller à des dérives utilisant le langage scientifique...Ca a le goût de la science ,le langage de la science...Mais ce n'est plus de la science...
 
Parfois par humour , dérision...
 
Je pense à la  pataphysique d'Alfred Jarry ,au calendrier de pataphysique du même auteur...A Boris Vian ingénieur ECP et fervent adepte de la pataphysique...
 
La série amusante des Shadoks dans les années 1970...
http://www.lesshadoks.com/index2.php?page=10
 
Quelquefois certains pinces sans rire se prennent au sérieux...L'astronomie devient l'astrologie....
 
l'ésotérisme , les alchimistes qui voulaient transformer en plomb en or , mais qui n'avaient pas la rigueur d'un Lavoisier...
Wronski , un mathématicien polonais à la recherche de l'absolu évoqué au topic "les mathématiques sont parfois diaboliques".
http://www.fabula.org/colloques/document946.php
 
D'autres dérives deviennent dramatiques  lorsque les pseudo démonstrations avec le langage scientifique servent à assouvir la haine.  Comme les nazis et leur pseudo théorie raciale ou employant le langage des statistiques...
 
Parfois la science est utilisée pour démontrer une "intime conviction" , et détournée sans objectivité lorsque la conclusion ne correspond pas à sa conviction
 
La science impressionne , elle est souvent utilisée pour faire passer des messages publicitaires. De faux médecins en Blouse blanche, des savants très sérieux,  qui démontrent par a+b que leur produit est le meilleur....
 
Ou entre deux individus qui pour accentuer leur hostilité s'improvisent médecin: "Dans ton cas , c'est grave, tu es irrécupérable..." en plaisantant généralement...Mais pas toujours !!!
 
Ou se situe la frontière entre la vrai science et la pseudo science ?

ll faut pas confondre Science, Technologie et Mathématique.
 
On a surtout en école d'ingénieur les maths et les technos pas trop la Science dans le sens épistémologie.  
 
Par exemple la fameuse Loi Normale, même si elle n'est plus utilisée pour justifier les théories nazis, sert toujours à tort à justifier d'autres inepties en management, en bourse etc. et bien sûr les expériences pseudos scientifiques où on postule la Loi Normale sans même essayer de la vérifier et quand on la vérifie, on croit que la droite de Henri à elle seule suffit à la justifier or c'est faux c'est une condition nécessaire mais non suffisante.
 
Ce qui donne la frontière en la Science et la Pseudo-Science c'est le bon sens humain et non pas uniquement le Syllogisme sinon il suffit de prendre un CRAY et il en découlerait toutes les lois de l'Univers: ce que je viens de dire c'est grosso modo ce que disait Henri Poincaré (qui soit-dit en passant passe en fait aujourd'hui pour être non seulement le grand père de la théorie du chaos mais aussi le découvreur de la Relativité restreinte avant même Einstein) qui s'opposait en cela à Bertrand Russell qui pensait que l'Univers n'était que pure mathématique. Ce genre d'idéalisme qui consiste à prendre le monde mathématique pour le monde réel conduit effectivement à des attitudes fascistes même sous une forme non reconnaissable.
 
Par exemple quand on juge les gens sur les critères d'indicateurs c'est ce même esprit de "normalisation" qui transparaît aka un jugement simpliste, mathématique dénué de vrai sens de la réalité.

Et puis t'a oublié Mikhail
 
Et ses savants russes

Y a qu'à lire 'Impostures intellectuelles' de Sokal & Bricmont (7.5€ dans votre crèmerie préférée) pour avoir un bon aperçu du mauvais usage de la langue scientifique.
 
(up)

C'est parfois par DEPIT AMOUREUX que certains scientifiques se tournent vers la pseudo-science...
 
Je parle de l'amour des mathématiques , de la logique...Qui n'explique pas tout et n'apporte pas nécessairement le bonheur.
 
"Le cœur à ses raisons que la raison ne connait point" (Pascal)
 
http://www.proverbes-citations.com/pascal.htm
 
Pascal avait un esprit rationnel et il s'est tourné néanmoins vers la religion , l'obscurantisme...Bon...Je vais soulever des réactions car pour beaucoup sciences et religion ne sont pas incompatibles...
 
Alors disons que tomber amoureux d'une femme a souvent des raisons que la raison ne connait pas...Et si en plus la femme n'aime pas les hommes trop calculateurs , qui ne laissent pas parler leur coeur , autant de raison de ne plus aimer la logique et les maths...
 
La pataphysique d'Alfred Jarry est peut-être la volonté d'une dérision des sciences après ses 3 échecs au concours de normal sup...Par dépit amoureux en quelque sorte...
 
La pataphysique de Boris Vian, ingénieur ECP , traduit peut-être sa déception devant l'univers trop rigide des sciences exactes...Et le plaisir qu'il a trouvé dans les caves de Saint-germain des prés à jouer de la trompette.
 
La logique des Shadoks sur la création du monde a un petit coté explication religieuse...
http://membres.lycos.fr/shadoks/histphilo.htm
 
 
 
D'OÙ VENONS NOUS ?
 
 
C'était il y a très, très, très longtemps. En ce temps-là, il y avait... le ciel.  
 
A droite du ciel, il y avait la planète GIBI; elle était complètement plate, et elle penchait, soit d'un côté, soit de l'autre.  
 
A gauche du ciel, il y avait la planète SHADOK; elle n'avait pas de forme spéciale... ou plutôt... elle changeait de forme.  
 
Au milieu du ciel, il y avait la TERRE, qui était ronde et qui bougeait. Sur la Terre, il n'y avait apparemment rien.  
 
Les Shadoks et les Gibis en eurent donc assez, au bout d'un certain temps, de vivre sur des planètes qui ne marchaient pas bien. Alors ils décidèrent, les uns et les autres, d'aller sur la Terre qui avait l'air de mieux marcher.  

Ou pas ...
 

 
(c) Boris Vian

Pour Cardelitre..
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] que_15738/

Tu sais DMSilencer, des fois il faut savoir s'arrêter, hein. D'abord parce que continuer à s'enfoncer quand on atteint le Moho, c'est chaud, et ensuite parce que c'est pas du tout le sujet du tomic

Je faisais allusion au fait que la thermo n'avais jamais été contredite.
Bon c'est une news qui peut être démentie.
 
Le monde quantique donne lieu aussi à des dérives ou à des interprétations du monde.
Genre le monde n'est qu'information, le monde n'est que vous voyons n'est que notre vision etn on pas la réalité etc..
 
J'avoue que je suis particulièrement casse-pied aujourd'hui. Sans doute à cause des mes 7-8 h de dette de sommeil depuis le début de la semaine

Ouais enfin comme disait Solal, des solipsistes sincères, personne n'en a encore jamais vu.

Quand je parle du monde quantique et ce que nous voyons, c'est une allusion au problème de l'observation du monde quantique et de son état avant l'observation. Phènomène qui pourrait même être généralisé, même après décohérence. Tout comme le soleil nous parait jaune mais pourrait avoir une couleur un peu différente si on se déplacait très vite. Ce qui est observé dépend de l'observateur.

C'est le même science qui sert à fabriquer des armes et à soigner , mais il serait absurde de croire qu'il existe des outils de substitution.Ce n'est pas la science qui est absurde mais l'usage que l'on est fait quelquefois..."Sciences sans conscience n'est que ruine de l'âme" Rabelais (Pantagruel).  
 
En un mot , Boris Vian m'écœure quelquefois...Certes il est Centralien...comme moi. Pacifiste...Puisqu'il a écrit le déserteur...Provocateur...
http://www.youtube.com/watch?v=gjndTXyk3mw
 
Mais peut-être que si personne ne savait plus fabriquer des bombes atomiques...Il n'y aurait plus de bombes atomiques...
http://www.paroles.net/chanson/16522.1
 
Et comme beaucoup il en a conclu quelque part que la logique et les sciences sont absurdes...Pétition de principe ? Et le voila à parodier la science , à faire l'apologie de l'absurde..."J'irais cracher sur vos tombe"...Les tombes de qui ? Des soldats qui sont morts sans comprendre que la guerre est absurde ?
 
D'autres se réfugient dans l'ésotérisme ou la religion...Cherchent des explications dans l'obscurantisme...

C’est article est très étrange. Il donne à penser que le second principe de la thermodynamique est une loi fondementale de l’univers au même titre que l’équation de Schröndinger. Or, ce n’est pas le cas. Le second principe est une propriété émergente des systèmes comportant un très grand nombre de particules obéissant à une certaine statistique. Il n’y a pas de loi dictant son apparition autre que celles, connues, de la mécanique quantique, appliquées à un grand échantillon (outre l'hypothèse d'ergodicité)

 
Adopter des idées religieuses n'est pas forcément obscurantiste.
Pourquoi faut il limiter le champs de la connaissance à ce que la science peut apporter ?
C'est un parti pris.

Limiter le champ de la connaissance scientifique à ce que la science peut apporter, et rien qu'elle, avec ses outils et critères. Sinon c'est la porte ouverte à toutes les *dérives* : relativisme sociologique, intrusions spiritualistes et compagnie ("la connaissance qu'ont les indiens Katamaruu de la forme de la Porte des Etoiles vaut celle que peut avoir un physicien de la masse molaire du 137Ce, et toc" ou encore "la théorie du Big Bang est aussi valable que la théorie de la Genèse" )
 
Car c'est bien ça le problème : plein de petits rigolos munis de chausse-pieds vaselinés, et qui essaient de faire entrer dans le champ des connaissances scientifiques des trucs qui n'ont rien à y faire.

 
C'est plus que normal.

Ben malheureusement c'est ce que n'ont pas compris un sacré paquet de neuneus, plus ou moins bien intentionnés...

Que cherchait précisément  Balthazar Claës dans "a recherche de l'Absolu" de Balzac ? Le secret de la matière ? La théorie atomique ? Il se distinguait des alchimistes du XIX ème siècle qui voulaient transformer le plomb en or...Le modèle vivant de Balzac était un niçois du nom de Arson.
http://www.amazon.fr/Recherche-lAb [...] 2070367398