Bonsoir,
 
J'ai lu dans le journal des articles qui m'ont donné froid dans le dos.
l'article ci-dessous ne fait que confirmer mes craintes :
 

 
source : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] _soit_.htm
 
C'est tres bien pour les tétraplégique, mais je suis persuadé que dans quelques années, des "cobayes" a ce genre d'expériences le cacheront, et comme par hasard ils auront 250 de QI, connaitrons les dictionnaires et les encyclopediés par coeur, feront de tete des calculs astronomiques, simplement en intorrogeant leur PC et internet directement depuis leur cerveau...  
 
On est peut etre pas encore capable de récuperer des données provenants de l'ordinateur (on ne peut peut-etre que donner des ordres), mais ca risque d'arriver...
 
En voyant un peu plus loin dans le futur, quel sera l'intéret d'aller a l'école ? Il suffira d'implanter a tous les enfants une puce leur permettant de connaitre 10 fois plus de choses qu'ils pourraient en apprendre a l'école.
On ne sera qu'une bande d'incultes dépendants des machines...
 
Je suis désolé de vous faire peur avec ma vision si noire des choses.    
Rassurez moi en me disant que j'ai tord  

c'est genial! j'ai hate d'avoir mon premier 486 ds le crâne

 
je vise à mon niveau, tête de 8086  

Dans quelques années...
 
"- Ah non chéri pas ce soir, j'ai mal à la tête
- Satanés jocebugs "

encore une feature?

 
GRILLAID    

 
c'est mon processeur MMX qui accelere l'internet dans ma tête

 
j'ai surtout pas envie de me faire TT comme un naze qui a un vieux sparc entre les tampes

Moi j'ai un Alpha dans le caleçon
 
Trêve de plaisanterie, faut arrêter de se faire des films sous prétexte que des scientifiques ont réussi à faire un truc quelconque...

si y en a un qui a une remarque serieuse a faire, je suis preneur.
 

 
Ca va un peu trop loin, les recherches actuelles, et je ne vois pas ce qui  empecherait ce scenario d'arriver.

Y'a le temps avant une véritable neuronnexion (notre cerveau est bien loin de nous avoir livré tous ses secrets)...

 
bha l'interet c'est simplement que l'ecole ce n'est pas apprendre simplement des information mais surtout, une maniere de penser, un raisonement, "apprendre a apprendre".
Et ca tu aura beau te connecter a toute les base de donnee du monde tu pourra pas l'avoir...
Resumer l'ecole a apprendre du mieux que tu peut c'est une peut une vision bebete a mon sens. C'est pourquoi meme avec ce type de systeme ca ne changera pas la base de l'apprentissage a mon sens. Juste que cq te donnera acces a plus d'informations sans doute pour te concentre plus justement sur le raisonnement    

C'est pas nouveau les Cyborgs
 
http://terresacree.org/bionique.htm

vite fait que ca devienne fiable ce genre de bestiole

A l ecole ils ne t apprennent pas a "apprendre a apprendre", loin de la d ailleurs tout esprit critique qui s eloigne de la voie de l enseignent est severement punie
 
Meme en Art ou ils se veulent "libres" tu dois te courber aux bonnes intentions du professeurs, par exemple.
 
L ecole est plutot la, a faire de nous des gentils penseurs se reconfortant d un rien ... T as reussi c est bien T as pas reussi (pour x raisons) t es nul    
 
Au taf de meme, encore plus chez les interfaces chaises / pc (les bureaucrates en gros), c est bieng tu auras une promo , c est pas bien le c4 te pendouille au nez
 
L ecole n est qu une echelle reduite du system employeur / employe.
La ou tu apprendras le plus c est quand tu galereras un max, dans toutes les situations possibles (vie privee, ecole, boulot, rue, etc ...)
 
Donc oui les puces, peut etre assimilees a un system scolaire, car tout est de la theorie ... C est pas avec des cours pratiques de niveau universitaire que ca fait de toi un as en recherche appliquee par exp (les laborentains sont surnommes les 2 mains gauches en Bxl va savoir pq )

Yep !
Et avec une simple impulsion EM, tu les renvoies à l'age de pierre
 

Prends un gamin niveau CP, donne-lui accès a toutes les connaissances scientifiques du monde ... bas t'as pas un scientifique ! Fais la même chose avec un scientifique et tu obtiens un super-scientifique
 
Les connexions neuronales sont juste un moyen de communication entre un cerveau et une machine (comme l'ensemble système nerveux > muscles > doigts > clavier, mais juste en plus rapide ), pas une modification du cerveau.
 
Fondamentalement, les puces sont déjà capables de communiquer par ondes radio, et de recevoir de l'énergie à distance (pour éviter le passage de fils à travers la peau). Dans une poignée d'années, elles seront capables de produire leur propre énergie avec des microgénérateurs intégrés (elles seront donc parfaitement autonomes). Encore quelques années et une liaison bidirectionnelle avec le cerveau sera possible.
Bref, ce n’est pas du tout de la SF !
 
Quand à en avoir peur ... on est (encore) dans un monde ultralibéral, et l'éthique, ça ne rapporte pas donc ... va y avoir du sport

Premiere chose, ca fait tres longtemps que ca existe, j'ai lu des articles sur la premiere experience en 2000 (simplement a l'epoque il y avait moins de commandes, c'etait limite a 5 (haut/bas/gauche/droite/clic) puis une 20aine d'actions). (edit: j'ai lu les articles en 2000, peut-etre l'experience datait-elle d'encore avant)
 
Deuxieme chose, pcinpact raconte generalement n'importe quoi, ce sont des gens qui ne savent pas ecrire, et encore moins rapporter de facon neutre des informations (ca n'empeche pas que ce soit vrai, c'est juste que d'autres sources en parleraient surement beaucoup mieux).
 
Troiseme chose, ton "Je suis désolé de vous faire peur avec ma vision si noire des choses" me semble inapproprie. Ce que tu dis ne me fait pas peur, ca me fait rever. Ca ne te fait peur que par conservatisme. Je ne vois pas en quoi c'est un probleme de ne pas apprendre par coeur certaines infos, ce n'est pas ca (ca a ete dit plus haut) qui est le coeur de l'education, mais de savoir utiliser l'info.
Donc c'est un progres de pouvoir consulter une encyclopedie par la pensee, et dire "oh mon dieu, mais c'est terrible on n'aura plus besoin de l'apprendre imaginez le malheur on va tous devenir incultes", ca me fait vraiment l'effet du paysan a qui on presente une moissonneuse batteuse et qui dit "oh mon dieu mais quel malheur, on n'aura plus besoin de recolter a la main, on va tous devenir physiquement des loques"... Oui, c'est sur, ca diminue la quantite d'effort physique indispensable a faire. Est-ce qu'on est tous devenu des loques? Est-ce que c'est un mal d'avoir invente la moissoneuse batteuse?
 
Quatrieme chose, de toute facon la communication est a sens unique pour tres, TRES longtemps. Ca n'a AUCUN rapport en termes de complexite de lire les pensees et d'en envoyer. Pour lire comme actuellement, tu enregistres l'onde cerebrale du type quand il pense a allumer la lumiere (ou plutot quand il pense qu'il veut que l'ordi allume la lumiere), et quand ensuite il pense ca, l'ordi recoit une onde tres proche (toujours un peu differente), interprete que ca veut dire la meme chose, et allume la lumiere. Il n'y a besoin d'aucune interaction avec le cerveau, juste un recepteur. Il n'y a besoin d'aucune connaissance sur le cerveau, juste savoir que l'onde cerebrale est globalement la meme d'une fois sur l'autre.  
Alors que dans l'autre sens, il faut d'une part interface avec le cerveau, ie envoyer exactement sur la bonne serie de neurones exactement les bons signaux, ce qui implique entre autres d'avoir presque une puce sur chaque neurone. Note la difference enorme, tu ne peux pas gerer ca avec des ondes cerebrales: les ondes cerebrales sont une consequence des phenomenes de pensee, envoyer une onde ne fera jamais rien d'autre que du bordel dans le cerveau, parce que ce qui compte ce sont les courants. Alors qu'a l'inverse les courants generent les ondes, donc on peut les utiliser en reception et pas en emission. D'autre part, il faut en plus, bien entendu, une comprehension parfaite du cerveau pour savoir comment se forment les pensees.
 
Bref, il y a autant de difference entre controler un ordi par la pensee et recevoir des infos d'un ordi qu'entre faire de la synthese vocale et faire un logiciel de comprehension de la voix.
Dans un cas tu as un dictionnaire de sons ("il a tape 'a', j'emet le son 'a', peu importe que la personne qui programme ait la moindre comprehension du langage), dans l'autre il te faut une comprehension theorique totale de la langue.

Faux pour le dernier point.
Oui pour le reste, ce n'est qu'une evolution technique, mais pour la bidirectionnalite, on change TOTALEMENT de problematique, et on est tres exactement au meme point sur le sujet qu'on l'etait il y a trente ans, donc ne nous emballons pas.

 
+1

A ntoer par contre qu'un moyen simple d'emuler le bidirectionnel, c'est d'utiliser un canal deja existant qui sait transformer l'information recue en un format lisible par le cerveau.
Dit plus simplement: l'oreille par exemple.
Autant on est a des decennies de savoir generer au bon endroit dans le cerveau les bons stimuli pour donner la reponse a la question "Quelle est la capitale  de la Malaisie?", autant a partir du moment ou on saurait lire la question, il serait tres simple d'avoir une puce dans l'oreille et un micro-micro, la puce recevant la reponse de l'ordinateur, et le micro prononcant "Kuala Lumpur" directement dans le tympan.
Charge a nous de transformer ensuite une vibration du tympan en une signification particuliere au bon endroit dans notre cerveau.

 
toujours +1
 
Dans le même ordre d'idée, les yeux artificiels ne seront bientôt plus de la SF. On arrive à faire passer des infos telles que les couleurs directement sur le nerf optique par exemple...

Notons aussi que j'ai explique pourquoi il etait absolument certain qu'on etait loin de la bidirectionnalite, mais que cela ne signifie pas qu'on soit forcement proche ne serait-ce que de l'unidirectionnalite.
 
Ce qu'on fait maintenant n'est EN AUCUN CAS lire les pensees. On est tout juste capable de reconnaitre un nombre tres restraint et preconfigure de schemas cerebraux. Auterment dit, on enregistre l'onde cerebrale d'un mec qui pense a son fauteuil roulant qui avance, et on associe ca au fait de demarrer le fauteuil roulant.
Ca n'a rien a voir avec le fait de pouvoir comprendre une pensee non predefinie.
Autrement dit, on est actuellement capable d'enregistrer l'onde correspondant a "quelle est la capitale de la Malaisie?" (et encore, parce que c'est un concept bien plus evanescent, donc probablement plus variable, que penser a avancer son fauteuil, or le principe repose sur la stabilite du signal d'une fois sur l'autre).
Ce qui permettrait a quelqu'un qui a la puce d'entendre son ordinateur lui murmurer a l'oreille "Kuala Lumpur" a CHAQUE FOIS qu'il veut connaiter la capitale de la Malaisie.
Genial!!!
 
Si on detaille encore plus, on en est au point ou pour fixer une onde, il faut qu'elle soit reproductible quasi a l'identique par le sujet. Donc en general il ne s'agit pas de penser a des concepts compliques (parce qu'encore une fois si je pense a la capitale de la Malaisie, des fois j'aurai un peu de Tour Eiffel en tete parce que c'est lie dans mon cerveau a la notion de capitale, des fois j'aurai un peu de jungle parce que la Malaisie m'evoque la jungle, d'autres fois si je suis plus d'humeur sociable ca m'evoquera plutot les malais, etc).
Du coup, pour un concept complique, on remplace par un concept simple. Par exemple, pour les premiers tests, a la place de "deplacer le curseur vers la gauche", qui etait une pensee trop complexe pour etre reconnue dans toutes ses subtiles variations, le handicape devait penser fort a, par exemple, prononcer le mot "peche".
Ca c'est relativement simple, parce que prononcer un mot, c'est assez peu variable, si on ne decide pas specifiquement d'une intonation.
 
J'en reviens a ma capitale de la Malaisie.
Non seulement dans l'etat actuel des choses, sans ENORMES progres en comprehension du cerveau ET en traitement du signal, on serait oblige de coder la question a l'avance, ce qui limite l'interet, mais en plus, on serait probablement oblige de demander a la personne de penser a prononcer un mot specifique, ce que l'ordinateur interpreterait comme le fait qu'on lui pose la question.
 
Par exemple, dans mon exemple, on pourrait, au hasard, demander a l'individu de penser a prononcer "Kuala Lumpur". L'ordinateur interpreterait ca comme "Je veux avoir la reponse a 'quelle est la capitale de la Malaisie?'", et lui prononcerait donc "Kuala Lumpur" al'oreille.
 
Vachemetn utile n'est-ce pas?
 
Bref, meme de la simple emission, on est TRES, TRES loin.

Petit bémol à la démonstration de Greg, comme quoi la bidirectionnalité n'était pas pour demain, démonstration avec laquelle je plussoie globalement, mais petit bémol quand même :
 
Tu dis :

 
Tu oublies quand même l'incroyable plasticité du cerveau : si on cherche à faire du bidirectionnel, on ne va pas chercher à s'adapter au cerveau (= attaquer les "bons" neurones spécifiquement quasiment 1 par 1), alors qu'il est si simple que ce soit le cerveau qui s'adapte à ce qu'on lui envoie et en tire lui même du sens.
 
Quand le bébé nait, il est aveugle : ses yeux sont "mécaniquement" fonctionnels, mais les neurones qui sont dédiés à la vision sont connectés aléatoirement : le cerveau apprend au fur et à mesure à trier du sens des informations qui viennent du nerf optique et à recréer une image mentale cohérente... De la même manière, une expérience m'avait complètement bluffé (j'en parlais sur un autre topic il n'y a pas longtemps) : il s'agit de profiter de cette plasticité pour faire les bourrins et laisser le cerveau faire le boulot, on lui envoie quasiment des infos brutes de fonderie au sortir de la caméra directement dans le cortex (pas très précisément en plus), et on le laisse se débrouiller pour en "tirer du sens"...
 

 
C'est probablement pareil pour l'apprentissage des sons : au début pour le cerveau, l'organe perceptif qu'est l'oreille n'est rien qu'un truc qui lui encoie des impulsions électriques, il apprend ensuite à trier du sens de tout cela. Donc, un système qui permetterait de passer des idées directement dans le cerveau, ce n'est sans doute pas si utopique et lointain que ça
 
Moi, c'est plutôt dans l'autre sens que ça me parait très limité et "pas pour demain" : au boulot, j'ai des collègues qui bossent justement sur des "brain interfaces", ces systèmes qui te permettent de faire des commandes par la pensée, et bien ça reste et ça restera a priori encore pour longtemps très limité, et si on peut éventuellement apprendre au cerveau à utiliser cette interface pour donner des "commandes", l'aspect "lire dans les pensés" me semble complètement hors d'atteinte par cette voie là.

J'accepte d'autant mieux le bemol que j'y pensais moi-meme, et que mon discours ne s'appliquait que pour les adultes.
Pour les nourissons, si l'on m'avait demande, j'aurais exprime mon avis qui est similaire au tien: si on ne comprend pas le cerveau, ce qu'on sait c'est qu'il est fort et qu'il s'adapte, donc on peut le laisser faire.
 
Apres pour les adultes c'est totalement different (tu notes que le patient de ton cas avait configure ses neurones pour supporter la vue dans sa tendre enfance, il n'est pas parti de rien a 62 ans).
 
Donc oui, bemol: on est infiniment loin du bidirectionnel sur les adultes, mais on devrait pouvoir en faire sur des enfants dans pas super longtemps si on est prets a le faire au niveau de l'ethique (moi je suis pour, mais je doute que ca passe).

C'est dingue quand même j'avais jamais entendu parler de ca.....on peut vraiment brancher une camera sur les yeux d'un mec?
 
vous avez pas des articles avec photo?

Notons aussi, dans la meme lignee, que le premier cas dont j'avais entendu parler, le gamin tetraplegique qui pouvait bouger sa souris (pour cliquer sur les touches d'un clavier pour ecrire) par la pensee allait dans ce sens (mais pour le cote emission, pas reception):
Il avait du diriger l'ordinateur en pensant a des trucs sans rapport (comme j'ai dit, genre penser a prononcer "peche" pour deplacer la souris vers la gauche), et au fur et a mesure il s'etait mis a penser a deplacer la souris vers la gauche, parce que cette pensee avait ete peu a peu associee a ce processus mental la. C'etait impressionnant, le gamin ne pensait plus a une peche mais a bouger la souris, mais le cerveau faisait la meme chose que quand il pensait avant a une peche. Plasticite, plasticite...

 
C'est encore plus balèze que ça
 
On ne branche pas la caméra sur les yeux du mec, on ne se sert pas de ses yeux, on ne se sert même pas de son nerf optique : on connecte la caméra directement dans le cortex visuel  (c'est à dire à l'arrière de la tête), et zou rulez !

ah oui ca par contre c'est meme encore largement plus vieux que la lecture de pensee: c'est plus facile vu que ca utilise un canal existant.
Il y avait deja des reportages la-dessus il y a un certain nombre d'annees (meme que ca m'avait donne une enorme envie de vomir, c'etait pas sans fil a ce moment donc le mec avait un cable qui lui sortait de l'oeil (ou de l'arriere de la tete d'apres ce que dit LeFab, ca m'a tellement fait gerber que j'ai pu modifier mon souvenir)et il tenait dans la main le bout du cable qui avait la camera. Beurk... [smiley qui vomit], ca m'avait vraiment donne envie de degueuler).

 
Oui, ça rejoint mon EDIT :
 
Avec ce genre d'interface "commandes par la pensée", c'est également le cerveau qui s'adapte pour générer les commandes adéquates, donc pas question de développer ce truc jusqu'à avoir qq chose qui peut "lire dans tes pensées" à ton insu : c'est un pb très différent.

 
Le procédé avec les images (âmes sensibles s'abstenir) :
http://www.automatesintelligents.c [...] jerry.html

Perso ces avancées me semblent tres bien. J'attends la mise au point de connexions neuronales a une petite becane portable permettant de faire plein de choses supplementaires (par exemple retenir les prix de ce que j'achete au carrouf d'un seul coup d'oeil, additionner mentalement l'ensemble et voir si on essaye de m'arnaquer en caisse, pouvoir zapper les chaines de tele par commande mentale (et toujours savoir quel est le programme en cours) ...) avec impatience. Etre legerement cyborgué ca ne me derangerait pas plus que celà.
A+,

Toi t'es trop vieux, tu ne verras jamais ca
(desole, c'est pas ma faute)

 
Moi aussi je suis a fond pour (et malheureusement, je suis aussi tres certainement trop vieux)

Qu'on me cryogenise tout de suite! alors.
A+,