International Thermonuclear Reactor (ITER). On est pas rendu...

International Thermonuclear Reactor (ITER). On est pas rendu... - Sciences - Discussions

Marsh Posté le 17-11-2003 à 10:55:37    

Cadarache vient d'être retenu pour representer l'Europe dans le choix du site où s'installera ITER.
Cadarache est le centre de recherche nucléaire du Commissariat à l'Energie Atomique, dans les bouches du rhône.
 
 
Qu'est ce qu'ITER ?
L'objectif du projet ITER est de démontrer la possibilité scientifique et technologique de la production d'énergie par la fusion des atomes.  
 
La fusion contrôlée représente un défi scientifique et technologique majeur qui pourrait répondre au problème crucial de disposer, à plus ou moins long terme, de nouvelles ressources énergétiques. A côté de l'énergie de fission, l'énergie de fusion représente l'espoir d'avoir une source d'énergie propre et abondante au cours du XXIe siècle. A l'heure où la raréfaction des énergies fossiles est prévue d'ici 50 ans, il est d'une importance vitale d'explorer le potentiel de toutes les autres sources d'énergie.  
Avec 300 litres d'eau de mer, on pourrait fournir 1 gramme de deutérium. C'est-à-dire que l'eau des océans permettrait, à elle seule, de subvenir aux besoins mondiaux de l'humanité pendant, environ, un milliard d'années.  
 
http://www.iter.gouv.fr/photos/reacteur.gif
http://www.iter.org/ITERPublic/ITER/gifs/iter8x.jpg
 
Quelles différences par rapport à un réacteur classique ?
La différence essentielle provient du combustible : de l'uranium (éventuellement mélangé à du plutonium) pour les réacteurs classiques de fission et de l'hydrogène pour les réacteurs de fusion. Ce qui laisse une source quasi-inépuisable d'énergie.
La seconde différence et, par voie de fait, toute la difficulté de réaliser la réaction de fusion, est les température TRES élevées nécessaires pour initier la réaction. Elles doivent être les mêmes que celles régnant dans le soleil (plusieurs centaines de millions de degrés). A ces temperatures, aucun matériau ne résiste. Il faut donc confiner le plasma où se produit la réaction sans contact avec les parois du coeur. C'est la raison pour la laquelle les coeurs de réacteur de fusion ont la forme d'un tore entourée de puissants aimants supra-conducteurs.
 
Quid des déchets ?
La partie la plus nocive des déchets provenant des réacteurs nucléaires est le combustible irradié, qu'il faut retraiter (à la Hague) pour sépararer les produits de fission, très actfs, du combustible réutilisable. Les structures métalliques sont aussi des déchets radioactifs mais bcp moins problématiques et qu'on n'aura à traiter qu'au cours du démantelement du réacteur.
Dans le cas d'un réacteur de fusion, le combustible (l'H2) ne s'active pas. Seules les structures métalliques proche de Tokamak (le coeur) s'activeront et constituront des déchets radioactifs. Ce qui constitue une très nette diminution de l'activité globale générée.


Message édité par burtonsnowboard le 26-02-2004 à 13:05:35

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 10:55:37   

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 10:59:32    

Interessant. Faut voir le résultat maintenant :sweat:
 
Mais l'initiative est bonne : il faut essayer !


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:06:18    

Les Espagnols vont faire la tronche, ils y tenaient beaucoup a ce projet. Ils avaient meme obtenu l'appui des USA (ils financent une partie du projet) en "remerciemment" du soutient a la guerre en Irak !
 
A+

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:06:37    

les dangers? quels sont t-ils?

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:09:19    

Avec l'Espagne en moins, le site de Cadarache est favori.
 
Allez hop un lien: http://www.itercad.org/
 
A+

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:10:41    

BurtonSnowboard a écrit :

Après avoir longtemps hésité, la commission de choix du site d'implantation du reacteur ITER vient de donner sa préférence, au niveau européen, au site de Cadarache (Bouches du Rhones) appartenant au Commissariat à l'Energie Atomique.
Celui-ci était en concurrence avec l'espagne, le japon, et le Canada.
Le Canada se désengae de la course. Il ne reste plus que le Japon. Ca nous laisse plus d'une chance sur deux.
 :bounce:  
 
voilà, simplement pour dire que c'est là que je bosse et que j'espère travailler sur ce projet.  :)  
 
Qu'est ce qu'ITER ?
L'objectif du projet ITER est de démontrer la possibilité scientifique et technologique de la production d'énergie par la fusion des atomes.  
 
La fusion contrôlée représente un défi scientifique et technologique majeur qui pourrait répondre au problème crucial de disposer, à plus ou moins long terme, de nouvelles ressources énergétiques. A côté de l'énergie de fission, l'énergie de fusion représente l'espoir d'avoir une source d'énergie propre et abondante au cours du XXIe siècle. A l'heure où la raréfaction des énergies fossiles est prévue d'ici 50 ans, il est d'une importance vitale d'explorer le potentiel de toutes les autres sources d'énergie.  
Avec 300 litres d'eau de mer, on pourrait fournir 1 gramme de deutérium. C'est-à-dire que l'eau des océans permettrait, à elle seule, de subvenir aux besoins mondiaux de l'humanité pendant, environ, un milliard d'années.  
 
http://www.iter.gouv.fr/photos/reacteur.gif
http://www.iter.org/ITERPublic/ITER/gifs/iter8x.jpg
 
Quelles différences par rapport à un réacteur classique ?
La différence essentielle provient du combustible : de l'uranium (éventuellement mélangé à du plutonium) pour les réacteurs classiques de fission et de l'hydrogène pour les réacteurs de fusion. Ce qui laisse une source quasi-inépuisable d'énergie.
La seconde différence et, par voie de fait, toute la difficulté de réaliser la réaction de fusion, est les température TRES élevées nécessaires pour initier la réaction. Elles doivent être les mêmes que celles régnant dans le soleil (plusieurs centaines de millions de degrés). A ces temperatures, aucun matériau ne résiste. Il faut donc confiner le plasma où se produit la réaction sans contact avec les parois du coeur. C'est la raison pour la laquelle les coeurs de réacteur de fusion ont la forme d'un tore entourée de puissants aimants supra-conducteurs.
 
Quid des déchets ?
La partie la plus nocive des déchets provenant des réacteurs nucléaires est le combustible irradié, qu'il faut retraiter (à la Hague) pour sépararer les produits de fission, très actfs, du combustible réutilisable. Les structures métalliques sont aussi des déchets radioactifs mais bcp moins problématiques et qu'on n'aura à traiter qu'au cours du démantelement du réacteur.
Dans le cas d'un réacteur de fusion, le combustible (l'H2) ne s'active pas. Seules les structures métalliques proche de Tokamak (le coeur) s'activeront et constituront des déchets radioactifs. Ce qui constitue une très nette diminution de l'activité globale générée.


 
Au fait t'as un lien pour cette grande nouvelle ?
 
A+

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:11:11    

ElPedro a écrit :

Les Espagnols vont faire la tronche, ils y tenaient beaucoup a ce projet. Ils avaient meme obtenu l'appui des USA (ils financent une partie du projet) en "remerciemment" du soutient a la guerre en Irak !
 
A+


 
Faut avouer que c'est plutôt une surprise. Le site Espagnol avait des avantages. Et compte tenu de la politique actuelle, on avait pas trop les faveurs des grands investisseurs.


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:11:38    

vydoll a écrit :

les dangers? quels sont t-ils?


 
j'ai édité mon post.


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:16:01    

Dis BurtonSnowboard t'es sur de ton coup la parce que je trouve aucune news sur ITER qui dit que le choix a ete fait ?
 
A+

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:18:15    

vegeta020786 a écrit :

c pas un peu comme superphenix?


 
Euh pas vraiment non
 
Superphénix (et phénix) sont (étaient  :D ) des surgénérateurs,autrement dit des réacteurs de fission à neutrons rapides.
très simplement, les réacteurs EDF actuels (REP) sont refroidis et modérés à l'eau mais les réacteurs rapides (RNR) sont refroidis et modérés au sodium liquide. Ils utilisent de plus du combustible à base de plutonium et sont capables d'en produire plus qu'ils n'en consomment (d'où le terme surgénération ou Phénix  :p ).


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:18:15   

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:19:34    

ElPedro a écrit :

Dis BurtonSnowboard t'es sur de ton coup la parce que je trouve aucune news sur ITER qui dit que le choix a ete fait ?
 
A+


 
c'est décidé par vote le 27 novembre prochain
http://www.iter.gouv.fr/

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:19:35    

ElPedro a écrit :

Dis BurtonSnowboard t'es sur de ton coup la parce que je trouve aucune news sur ITER qui dit que le choix a ete fait ?
 
A+


 
oué (enfin j'espère que ca changera pas).
 
Raffarin est en ce moment sur le site pour l'annoncer. Debriefing pour les grouillots à 15h.


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:21:02    

BurtonSnowboard a écrit :


 
Euh pas vraiment non
 
Superphénix (et phénix) sont (étaient  :D ) des surgénérateurs,autrement dit des réacteurs de fission à neutrons rapides.
très simplement, les réacteurs EDF actuels (REP) sont refroidis et modérés à l'eau mais les réacteurs rapides (RNR) sont refroidis et modérés au sodium liquide. Ils utilisent de plus du combustible à base de plutonium et sont capables d'en produire plus qu'ils n'en consomment (d'où le terme surgénération ou Phénix  :p ).


 
Interressant, je savais pas...Tu as des liens de vulgarisation là dessus ?

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:21:14    

BurtonSnowboard a écrit :


 
oué (enfin j'espère que ca changera pas).
 
Raffarin est en ce moment sur le site pour l'annoncer. Debriefing pour les grouillots à 15h.


 
Hmm c'est bizarre comme l'indique Alberich il est sense avoir un vote le 27 ?

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:22:26    

BurtonSnowboard a écrit :


 
j'ai édité mon post.


 
 :jap:  
 
Mais question:  
 
Est ce que les conséquences d'une explosion dans ce type de centrales serait aussi dramatique que dans nos centrales actuelles?
 

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:22:40    

ElPedro a écrit :


 
Hmm c'est bizarre comme l'indique Alberich il est sense avoir un vote le 27 ?


 
bah, il faut bien des avantages d'être à la source non ?  :D  
 
je croise néanmoins les doigts  :(


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:23:19    

BurtonSnowboard a écrit :

voilà, simplement pour dire que c'est là que je bosse et que j'espère travailler sur ce projet.  :)  


 
Tout ca pour nous dire que t'es allé serrer la main à Rafarin :o

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:24:01    

Bon ben esperons que ca va se confirmer... c'est plusieurs milliards d'Euros d'investissements, des milliers d'emplois hautement qualifies.

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:26:58    

vydoll a écrit :


 
 :jap:  
 
Mais question:  
 
Est ce que les conséquences d'une explosion dans ce type de centrales serait aussi dramatique que dans nos centrales actuelles?
 
 


 
En fait, le réacteur en lui-même présente très peu de danger.  
Schématiquement,tu allumes le réacteur, c'est radioactif, tu éteinds, c'est plus radioactif (aux structures métalliques près), à la différence des REP où le potentiel de radioactivité reste tout le temps présent et une fusion du coeur dû à un défaut de refroidissment reste théoriquement possible.
il reste l'unité de tritium qui va avec mais sa radioactivité est sans commune mesure avec celle du combustible classique.
 
Donc schématiquement
Le risque zéro n'existe pas.
 
J'ai du mal à évaluer des probabilités d'accident mais une chose est sûre. Le scénario d'accident grave conduirait à des conséquences sur la population très limitées.


Message édité par burtonsnowboard le 17-11-2003 à 11:30:23

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:27:41    

ezzz a écrit :


 
Tout ca pour nous dire que t'es allé serrer la main à Rafarin :o


euh oué, ça moyen qd même :/
 


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:31:02    

BurtonSnowboard a écrit :


 
En fait, le réacteur en lui-même présente très peu de danger.  
Schématiquement,tu allumes le réacteur, c'est radioactif, tu éteinds, c'est plus radioactif (aux structures métalliques près), à la différence des REP où le potentiel de radioactivité reste tout le temps présent et une fusion du coeur dû à un défaut de refroidissment reste théoriquement possible.
il reste l'unité de tritium qui va avec mais sa radioactivité est sans commune mesure avec celle du combustible classique.


 
Merci.  :jap:  
 
bref sur le papier c'est du 0 défaut ? :) J'approuce ! Ou c'est qu'on signe? :o
 
Autre question:
Est ce que cela sera UNE centrale pour UN pays? ou UNE Centrale pour UNE planete? Ou UNE central pour UNE region?  
En fait qu'elle est la proportion d'alimentation en electricité?

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:38:25    

vydoll a écrit :


 
Merci.  :jap:  
 
bref sur le papier c'est du 0 défaut ? :) J'approuce ! Ou c'est qu'on signe? :o
 
Autre question:
Est ce que cela sera UNE centrale pour UN pays? ou UNE Centrale pour UNE planete? Ou UNE central pour UNE region?  
En fait qu'elle est la proportion d'alimentation en electricité?


 
euh oulà  :lol:  
0 défaut  :non:  
Aucune installation industrielle ne présente aucun défaut, ni risque, quelle qu'elle soit.
Je dis simplement que par rapport aux REP, c'est intrinsèquement plus sûr.  
Maintenant, c'est un proto industriel et la réaction n'est pas encore maitrisée (c'est pour y arriver qu'on doit faire ce proto). Le record mondial de durée est moins de 2 mn je crois. Il faut arriver à entretenir cette réaction pour espérer produire de l'electricité. Pour l'instant, ca en consomme beaucoup plus que ca n'en crée.  :D


Message édité par burtonsnowboard le 17-11-2003 à 11:46:43

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:46:25    

Seulement, le problème des tokamak jusqu'à présent c'est qu'il faut plus d'énergie pour alimenter le champ magnétique confinant que ce que la centrale produit...

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:48:12    

[Ironie Style used]
bouah ! stou juste bon a faire griller mes tartines sur mon grille pain alors :o
 
je signe plus :o

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:49:02    

ya des conditions de température et de pression a respecter je crois (plus tres sur pour la pression, ça fait longtemps ke jai lu un truc la dessus :()
pour arriver a creer un plasma ki va bien  
des protos actuels, seul celui du projet européen en grande bretagne s'approche de la limite (production d'nrj et non consommation)

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 11:54:36    

Un truc il me semble, c'est que ce reacteur est purement expérimental, pour avoir une vrai production d'energie industriel par la fusion il faudra encore attendre de longues années... :o
https://www.gearbest.com/a380-_gear/?lkid=11288237https://affiliate.gearbest.com/logsss/1.gif?url=https://www.gearbest.com/a380-_gear/?lkid=11288237&web_id=gearBest&lkid=11288237&timestamp=&reffer=https://new.gearbest.com/fun/?act=info_check&action=1&_=


Message édité par @ttil@ le 07-09-2017 à 00:26:56
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:00:07    

ils vont recuperer l'energie comment ?
paske avec plusieurs millions de degré, va falloir trouver autre chose que faire bouillir de l'eau ... [:mlc]


---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:01:52    

Normal, y'a pas de raison qu'il y ait que les ukrainiens et les ricains soient les seuls a voir pris de l'avance dans la pyrotechnie nucleaire. Nous allons leur prouver que la France peut les rattraper et meme les depasser! :D
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:07:33    

recuperer l'energie sous forme de popcorn ? :??: [:humanrage]
le popcorn devient la monnaie d'echange mondiale ?  :pt1cable:


---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:08:54    

le maïs transgenique :o

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:14:01    

produire du popcorn par recuperation de la chaleur de la fusion, et ensuite produire de l'electricité en faisant pedaler plein de poules attachées a leur selle et alimentées par entonnoir ? :??:


---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:21:33    

Le Tritium sera produit comment?


---------------
Branchez votre Radeon directement sur la Peritel de votre TV en RGB! - e-nyar/bresse: the grodon legacy lives on.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:22:05    

@ttil@ a écrit :

le maïs transgenique :o


Y'aura pas besoin des OGM: UN bon Cadarachnobyl, et le maïs mutera tout seul comme un grand :D
A+,


---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --  AngularJS c'est un framework d'engulé!  --
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 12:30:25    

Ryoandr a écrit :

Le Tritium sera produit comment?

En fait, je m'est mal exprimé :o
 
le combustible introduit sera exclusivement du Deuterium, ou un melange Deuterium-Tritium?


---------------
Branchez votre Radeon directement sur la Peritel de votre TV en RGB! - e-nyar/bresse: the grodon legacy lives on.
Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 14:43:59    

BurtonSnowboard a écrit :

Après avoir longtemps hésité, la commission de choix du site d'implantation du reacteur ITER vient de donner sa préférence, au niveau européen, au site de Cadarache (Bouches du Rhones) appartenant au Commissariat à l'Energie Atomique.
Celui-ci était en concurrence avec l'espagne, le japon, et le Canada.


 
Je veux bien te croire mais tu tiens ca d'ou ?  :heink:  
Je viens de lire ca sur libé.fr :

Citation :

L'UE doit choisir le 27 novembre entre Cadarache et un site proposé par l'Espagne, Vandellos, en Catalogne.


 
:??:

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 14:49:00    

[:drapo]

Reply

Marsh Posté le 17-11-2003 à 15:04:32    

Pour ceux qui se posait la question du risque d'explosion, il est à peu près nul.
Pour maintenir la réaction, la température doit être extrêmement élevée, comme cela a déjà été dit. Si jamais le tokamak venait à se fissurer, la température du plasma chuterait immédiatement et la réaction s'arrêterait d'elle-même. De même si le plasma venait à être dévié dans le tokamak et touchait la paroi.

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed