Ce document technique a pour ambition de définir un item de mécanique forumienne, destiné à systématiser la détection des fils pseudo-scientifiques, nommé "Point Bogda", et d'en fixer les modalités d'atteinte. Il est le fruit d'une longue réflexion, et d'un travail abouti fourni notamment par Svenn et d'autres posteurs de Hardware.fr
 
Qu'est-ce que le point Bogda ?
 
Il est en quelque sorte l'analogue du fameux point Godwin pour les fils discutant de sciences. Il indique quand un fil est allé trop loin, et quand un interlocuteur sort du champ de la science pour se réfugier dans le port'nawak (courrament rencontré sur les fils traitant de l'homéopathie, Elizabeth Teissier, les petits hommes verts, Jean-Pierre Petit, le moteur à eau, les américains qui ne seraient pas allés sur la Lune, etc...).
 
Quand est-il atteint ?  
 
Grâce à Svenn, nous disposons des critères normatifs suivants :
 

 
Pourquoi "Point Bogda" ?
 
C'est lié à l'historique de la catégorie sciences du forum de Hardware.fr, dont de longues discussions ont opposé les forumeurs et les frères Bogdanov, présentateurs de télé ayant à la suite d'un malencontreux changement de la signature de la métrique décrit par le groupe d'isométries de la variété sigma_top obtenu une thèse de troisième cycle, respectivement en Mathématiques (Grichka) et en Physique Mathématique (Igor).
 
De plus, on peut citer qu'une méthode de détection des "crackpots", théories foireuses, a été créée par le physicien Américain John Baez (ne faites pas une blague avec la chanteuse, c'est nul et en plus c'est sa cousine), qui s'est longuement opposé aux Bogdanov.
 
Pourquoi Cthulu ?
 
Parce que Svenn s'est planté tiens ! C'est Cthulhu bien sûr ! F'htagn !
 

On en parle pas encore dans Wikipedia...

Je finis de lire.
 
On dit Cthulhu

ca ne saurais tarder

F'thagn !

Désolé, depuis mes 15 ans j'ai arrêté d'interpeller les gens à coups de noms de Grands Anciens

Pourquoi se contenterait-on d'un démon mineur ?

"scientiste" à la place de "scientifique" c'est fait expres ?

Houuulala drapal, je sens qu'il va être goutu ce topic

et quand on a bcp de points on gagne un truc?

Non, le point s'atteint mais ne se gagne pas. Pour un score, il faut utiliser la méthode de Baez qui permet de détecter une théorie fumeuse. Le point Bogda s'inscrit dans une optique de discussion sur les forums. D'où le titre

C'est marrant, mais si je comprends bien les points Bogdas se donnent aux mecs énonçant des conneries comme évidence, ne sachant pas argumenter et attaquant ceux qui s'opposent à eux, c'est bien ça?
 
Parce que dans ce cas là, je trouve que la fin du 1er post est un peu hasardeuse, étant donné que jusqu'à maintenant, nous n'avons aucune certitude quant à la véracité des propos des frères Bogdanov, ni dans un sens, ni dans l'autre! Personnellement je les prenais pour des fumistes, mais les mecs qui se sont acharnés contre eux ici ne valaient pas mieux au final, donc je ne sais pas quoi penser...
 
Bref, un sujet intéressant, mais dont le 1er post montre déjà que la discussion sera biaisée et subjective!  
 
(EDIT: D'ailleurs, j'avais pas fait attention, mais dès les 1ères phrases, mettre l'homéopathie aux côtés du moteur à eau et des américains qui ne seraient pas allés sur le Lune, ça dénote d'un certain parti pris...)

Hum, je connaissais un gars qui méritait plein de points Bogdas ----> Richard Hachel de fr.sci.astrophysique ou fr.sci.physique je sais pu. As de la relativité Hachelienne ^^

 
C'est parti pour un tour

Peut-on considérer que ce point est valable dans d'autres disciplines que les sciences "dures" (par exemple politique, sociologie, psychologie, etc. - et non, pour moi ce ne sont pas des sciences "dures" )?
 
Parce que bon, le point Godwin s'atteint assez facilement, mais celui-là aussi, et dans tout type de discussion (cf. le vieux topic sur l'attaque du pentagone et compagnie).

C'est valable partout!
Meme dans la cat' JV

D'ailleurs ça me rappelle assez fortement un autre truc, peut-être sur la détection du discours sectaire (pas sûr), mais impossible de remettre la main dessus...
 
En tout cas c'est intéressant .

faudrait attribuer des points "IWHFP" aussi... s'il est aujourd'hui interdit par les Instances Supremes de prononcer cette invocation "presence +1", la technique est malheureusement restée courante... et toujours autant vide de sens d'ailleurs

Ceci est un message sérieux, merci de ne pas le confondre avec une possibilité de plaidoyer pour la fumisterie homéopathique Sur cette question à part les labotatoires Boiron et un vétérinaire de l'Ohio la communauté scientifique s'est déjà largement prononcée.

juste une question : l effet bieflet-brown , c est du lard , ou du cochon ?

C'est pas l'endroit pour en discuter

parce que J-P petit (j ai adoré ses BD , cela dit ) affirme que c est bidon , du coup , je suis tout retourné

 
 
Je trouve ta définition trop vague pour pouvoir en faire un truc systèmatique, car elle peut s'appliquer à beaucoup de posts, et laisse trop à l'interprétation personnelle.
(Point Godwin=référence au nazisme, clair et net, sans trop d'ambiguité)

 
C'est de ça que je voulais parler justement, là tu donnes ton opinion personnelle!
 
Je ne connais absolument pas l'homéopathie, mais d'après tout ce que j'en ai entendu c'est quand même quelque chose qui a plus de valeur que les autres conneries que tu as mises à côté!
 
Enfin, justement parce que je n'y connais rien, je veux bien laisser àa de côté. Il reste quand même le fait que tout ton 1er post est rempli de ton avis personnel, et que du coup le jeu est faussé! Il ne s'agira pas de dénoncer les débilités vaguement scientifiques énoncées par certains (le coup des américains et de la Lune...   ), mais juste d'abonder dans TON sens, ce qui n'a rien d'objectif à mes yeux...
 
(en fait c'est vraiment le coup des Bogdanov que je reproche à ton 1er post, je suis désolé mais sur le net on trouve autant d'articles pour que d'articles contre, donc difficile d'avoir un avis tranché! Sans compter le mec sur ce forum qui les attaquait toutes les 5 minutes et qui en devenait ridicule...)

 
guide moi  , si il te plait , c est vrai que c est pas tout a fait dans votre sujet  

En tout cas, ça ne vaut pas la MHD pour faire voler les avions Chinois, ça c'est sûr
 

Oui, ça peut évoluer

Tu n'en as pas.
La communaute scientifique dans son absolue integralite en a une de certitude, donc bon, apres il y a aussi des gens quin'ont aucune certitude sur le fait que la est plate ou ronde, mais a partir du moment ou la communaute scientifique est tombee d'accord, normalement ca suffit.
 
Enfin bon, c'est pas un topic sur le contenu des theories fumeuses des deux charlatans, c'est un topic sur la methode a employer pour jouer au charlatan et faire de l'escroquerie intellectuelle.
Question de methode pas de contenu.

j ai qu une chose a dire

Bon, ce n'est toujours pas le lieu pour en discuter J'ai mon opinion, je ne l'ai pas donnée sur le premier message. Il se trouve que l'homéopathie est un sujet auquel s'appliquera parfaitement le point Bogda, puisque tôt ou tard l'un des arguments cités apparaîtra, c'est tout ce qui nous intéresse
 
Edit : eh merde, grillé par Greg
 
Mon avis personnel est que l'homéopathie ne fonctionne pas mieux qu'un placebo, et c'est ce que prouvent les expériences sérieuses

 
Ah tiens, c'est toi justement le mec qui a réussi à me faire passer du stade "Les Bogdanov ne disent que des conneries" au stade "Peut être qu'ils ne disent pas que n'importe quoi!", avec la multitude de sujets ouverts, et les attaques personnelles auxquelles ils ont répondu de façon tout à fait correcte...

Non pas du tout. Ca ne supprime pas du tout la moindre idee, ca ne supprime que le fait d'exprimer des choses sans argumentation et avec une rhetorique absurde et malsaine.
Ca n'empeche personne de pretendre que l'univers est issu du pet d'un elephant bleu (pour faire plaisir a mes fans) s'il peut avancer des arguments, ca filtre juste les "l'univers est issu du et d'un elephant bleu et si vous n'etes pas d'accord c'est a vous de me prouver le contraire"

tout a fait, ca doit etre moi.
Sur le concept "s'ils sont attaques c'est surement qu'ils ont raison".
Ca ne me pose pas de probleme. La rhetorique est claire, il suffirait de lister le nombre de points bogda qu'il faudrait leur attribuer dans leurs interventions.
 
Ah, d'ailleurs,Svenn a oublie un point important, le "qui es-tu pour te permettre de contredire? Seul un specialiste a le droit de donner des contre-arguments"

Mais les Bogdanov ne disent pas que des conneries. Par contre, ce qui est juste c'est de dire que dans leurs discours, les trucs vrais sont transcendants. Enfin avec leur définition de transcendance : elles sont limites d'une suite de trucs faux.
 
Mais là, on parle de densité, et comme ils confondent avec completude on sait plus trop où on en est
 

Je sais pas si tu sais, mais le discours scientifique a pour but d'établir des explications cohérentes, et vraies au sens de Copenhagistes. Proposer une méthode pour détecter les discours pouvant masquer une fumisterie ne me semble en rien contredire le débat scientifique. Pour ainsi dire, il en est la base. Je ne vois pas ce que tu veux dire avec la démocratie. Peut-être confonds-tu avec liberté d'expression (parce que bon, c'est pas parce que les gens votent pour une théorie qu'elle est vraie einh ? ). En ce cas je vois pas le blème je n'ai aucun pouvoir sur le discours des gens, par contre je propose des outils pour l'analyser, c'est sensiblement différent.  
 

En fait, c'est plutôt particulier de ta part cette remarque, parce que tu voudrais tuer tout débat en interdisant les discussions. Dire que toute opinion a droit de cité ne signifie pas que l'on ne peut pas discuter de la véracité des choses et - ô insulte suprême - oser un avis argumenté

non, il ne s'agit pas de démontrer des choses sientifiques mais surtout de critiquer la rethorique et la manière de lier les hypotèses pour arriver a une conclusion foireuse.

Chapeau pour le texte

C'est à Svenn qu'il faut dire ça

Merveilleux, tu as créé le topik
Je crois vraiment que cet espace de discussion sur la mécanique forumienne (bien trouvé ) était nécessaire, au vu du nombre cataclysmique de topics pseudo-scientifiques et de remarque dégoulinantes d'ignorance crasse.