http://www.liberation.fr/page.php?Article=186084
 
Quand même assez étonnant, un ptit labo indien qui grille tout le monde.
 

le plastique étant un dérivé du pétrole si je ne m'abuse, ca ne m'étonne pas tant que ca .
 
Reste que ca ne doit etre valable que pour un certain type de plastique, et que ca coute plus cher que de raffiner du pétrole

Comme tout procédé ou invention qui vise à remplacer le pétrole (ou les methode de production classique) et déséquilibre le monopole des marchés petroliers dans le monde, ce projet coulera d'une manière ou d'une autre , hélas...

déja, aucune perte, j'y crois meme pas l'espace d'une seconde.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Dans son procédé de recyclage, elle va a un moment ou a un autre apporter de l'énergie (en chauffant ou en remuant) . Je doute que cette énergie se retrouve au final.
 
Je suppose que tu me quote pour le prix ? Ben oui, a raffiner, le pétrole coute moins de 0.13? le litre . Et j'aimerai également connaitre l'indice d'octane et ce que contient le carburant produit ( les carburants d'aujourd'hui sont remplis d'additifs divers)

 
mouai boffff...
 
Dr Brown, c est tout les dechets kil transforme en carburant

j'en ai marre qu'on réponde a mes question par des quotes de l'article de départ. Je sais lire merci.
 
Je demande pas si ca marche, je pointe du doigt ce qui me parait invraisemblable dans cet article.
 
aucune perte : c'est impossible, sinon on a découvert le mouvement perpétuel. hourra, vive elle. Ca me fait penser a l'inventeur du  moteur a eau, qui rajoutait des hydrocarbures dans l'eau avant de la mettre dans sa machine (et qui s'est fait pincer a la seconde "démonstration" ). Ou encore a l'homéopathie .  
 
D'abord on parle de carburant, ensuite d'essence. Les deux n'ont rien a voir . L'alcool a bruler c'est du carburant aussi.
 
J'ai surtout l'impression que le mec qui a pondu cet article a rien compris, ou s'est contenté de recopier le communiqué de presse du "labo" .

 
bien. alors tu aurais du voir que je n'ai quoté qu'une partie de ton post.
 
 

 
je n'ai repondu qu'a ta question concernant l'indice d'octane (qualité de l'essence).
ce que je deplore, c'est ton coté hyperconstructif et denigrant.
 
une idée ou invention n'est jamais,à de rares exceptions pres, au top des le depart.

 
j'crois que t'es un des rares à avoir mis quelque chose sur ce que le journaliste veut dire par "aucune perte". si tant est qu'il ait su ce qu'il voulait dire par là.

 
comprenons nous bien : je ne critique pas l'invention ou le procédé (vu qu'on ne sait rien dessus), je critique l'article qui ne dit rien sur l'invention, et qui se contente de généraliser en racontant n'importe quoi .
 
Exactement comme ca c'est passé quand les scientifiques ont annoncé que le génome humain était enfin séquencé, et que tous les médias ont annoncé que le génome humain était décodé.

 
he ben oui, c'est ce qui sous-tend mon post

http://www.cseindia.org/campaign/apc/sept-oct2003.htm

daté Oct 28, 03 http://www.goodnewsindia.com/Pages [...] 5_0_4_0_C/

http://www.indianexpress.com/full_ [...] t_id=25407

http://www.dailyexcelsior.com/web1/03aug04/busi.htm
quelqies incohérances, rien de grave
plus de nouvelles de cette histoire depuis juillet 2003, dommage
 
gardez bien vos vieux plastiques, ils vont prendre de la valeur quand le pétrole deviendra rare (voir le topic à ce sujet)

plus de nouvelles depuis juillet 2003 => plusieurs solutions
1/"quelqu'un" l'a faite taire (amateurs de Xfile c'est pour vous)
2/c'était bidon (le "secret chemical" me semble un peu trop mystérieux d'ailleur)
 
elle avait déposé un brevet la dame ?
 
et les 6 millions donnés pour construire l'usine ils sont ou ?

elle a déposé un brevet ou un truc du genre, une propriété intellectelle je crois
 
l'usine et les millions, je ne sais pas, mais j'aimerais bien le savoir (ce sont pas mes sous, mais savoir si l'usine existe et si son procédé fonctionne)
 
ce n'est pas parce que ce n'est pas sur internet qu'elle a filé avec mais l'inde c'est un peu loin pour moi pour aller y voir moi-meme

 
En quoi l'homéopathie te dérange ?
 
Ca marche plutot bien chez moi, ça à le mérite de pas flinguer l'organisme contrairement au médecine curative.

 
ca me dérange parce que c'est de l'escroquerie.  
Ca s'appuie sur des théories qui ont été maintes fois démontées, ca n'a jamais passé le test du double aveugle .
 
A part l'effet placebo, ca ne fait rien  
perso, j'ai pas besoin de prendre des dragées d'eau sucrée pour "soigner" un rhume en une semaine .

 
Mais y'a un effet sur certains patients, et c'est ce qui compte le plus je trouve.
 
 
 
 
 
Et sinon on explique aisement l'homopathie par le principe de la mémoire de l'eau.    
 
   
 
 

 
c'est effectivement de ca dont je parle quand je dis "théories qui ont été maintes fois démontées (et pas démontrées )

Je crois que ce que l'article veut dire c'est qu'il n'y a pas de dechet, si tu as 10kg de plastique a l'entree, tu dois obtenir genre 9 kg d'essence, 500g de diesel et 500g d'autres trucs utiles. Il est evident qu'il ne s'agit pas d'un rendement energetique.

 
c'est ec que je pensais aussi. j'ai cherché la phrase avant traduction anglais-français pour voir si le terme était no waste par exemple

La transformation de l'alumine en aluminium a un rendement de 100% (je suppose, c'est pas mon domaine)
Pas de minerai de perdu donc pas de pertes.
 
Ca empêche pas qu'il faut une bonne centrale électrique dans les parages pour alimenter l'usine ...

 
Vi mais de la bauxite brute à l'aluminium  

 
ben non. Un rendement de 100%, ca veut dire que tout ce que tu apportes est récupéré a la sortie .
 
pour faire ta transformation, tu as des cuves d'électrolyse, et ca tourne a 50.000A . A tel point que rien d'électronique ne marche a coté de ce genre d'usines .
 
Ca fait pas un rendement de 100% ... oui, tu as au final 100% du matériau introduit, mais c'est pas ca un rendement

C'est pourtant très clair je trouve:
 

 
Mais vous parlez pas du même rendement.
 
Toi guru tu parles d'un rendement énergétique, où le 100% n'existe pas et n'existera jamais.
Un moteur à explosion à un rendement assez faible, car une grande partie de l'énergie produite de l'essence est perdue en frottement et en chaleur.  
 
C'est un rapport quantité matière - énergie produite utilisable - énergie perdue
 
Lui il parle de rendement de transformation utile.
1 Kg de matière brute donne 1 Kg de matière exploitable sous diverses formes, pas de déchets à stocker ou incinérer pas de perte de matière utile.
Mais il est bien spécifié dans l'article qu'il faut apporter de l'énergie pour activer la transformation.
 
C'est un rapport quantité de matière introduite - quantité de matière utile résultante.
 
C'est comme la pierre philosophale quoi, j'ai un kilo de plomb hop j'obtiens un kilo d'or.
Le coût énergétique de l'opération n'est pas évoqué, mais il doit être néanmoins rentable par rapport aux coûts induits par les tonnes de déchets plastiques.
 

rendement :
PHYS. Rapport entre l'énergie utile et l'énergie totale consommée au même moment par un mécanisme, un processus. Rendement énergétique. Tandis que le rendement de la machine à vapeur, ne dépassait pas encore 12 pour 100 et celui du moteur à explosion, 17 pour 100, le Diesel atteignait d'emblée 31 pour 100 (P. ROUSSEAU, Hist. techn. et invent., 1967, p. 352)
 
on utilise pas un mot sans savoir ce qu'il veut dire, c'est tout

 
Je suis désolé mais rendement s'utilise dans bien d'autres cas.
 
Genre en agriculture, on parle d'un rendement de production, ce qui correspond à un rapport superficie exploitée / masse produite, ya aucune notion énergétique là dedans.
 
Fo pas tomber dans l'intégrisme sémantique.
De plus dans ta définition il parlent bien de rendement énergétique.

0.13? le litre c'est bien beau, mais s'il est taxe comme le carburant classique ca fera toujours 1? pour l'utilisateur final

 
Bah oui mais plus de plastiques dans la nature.
 
Donc on est gagnants au niveau écologique.

c'est vrai
et ca peut meme etre un argument pour faire baisser les taxes dessus

le rendement de quoi? Un chimiste quand il parle de rendement pense au rendement d'une réaction (ce que j'ai fait).
Dans les plantes, chlorophylle et chloroplastes, on parlera a priori de rendement de conversion ...
Un physicien pense par défaut à un rendement énergétique? Bon soit.
 
Comme chacun se place dans un cadre différent et qu'on oublie par habitude de préciser lequel, voilà ce que donne ces divergences

ouais, le rendement c'est pas forcement le rapport des energies

Vu la quantité produite, il faut pas s'attendre à rouler moins cher grâce à ce procédé. Regarde la masse de plastique que tu mets à la poubelle, si avec ça tu fait 3 kms par jour, ça sera déjà énorme. Mais si le procédé n'est pas trop couteux en énergie, ça peut être un recyclage intéressant. Enfin à comparer avec l'énergie produite par une incinération propre du plastique...

 
Sujet : Le plastique transformé en carburant
 
Est ce quelqu'un à des nouvelles récentes de cette <découverte> ?
 
Ce que je peux ajouter c'est que ca a été présenté dans l'émission télé sur France 2
  "complément d'enquéte" de Benoit Duquesne le Lundi 14 Juin 2004  à 23h25.
 
La scientifique montre devant les caméra cette transformation du plastique en un "liquide" utilisable comme carburant
  (mélange de chaines hydrocarbonnées contenant entre autre des essences, kérosénes, huiles ....).  
 Soit disant que ca arrive à faire marcher directement une mobylette.
 
Est ce que quelqu'un a vu ca aussi d'un oeil critique ?
 
J'aimerais y croire, mais que devient dans cette transformation les molécules de Chlore qui se trouvent géneralement dans les plastiques ?
C'est trés polluant et chimiquement assez agressif. Comment le Chlore est il eliminé ou séparé du produit de la réaction ?  
 
La matiére doit étre chauffée pendant 3h à 350 °C (source : Libération du 15 Mars 2004) dans le réacteur,  
ca demande donc de l'energie pour faire la transformation. Quid du rendement entre l'energie obtenue dans le "liquide" utilisable comme carburant et l'energie apportée au chauffage ?
 
Sur la WEB (recherche Google) je n'ai rien trouvé de trés récent (je veux dire de moins de un mois).
 
La scientifique qui à fait la <découverte> s'appelle Alka Zadgaonkar et
elle est professeur de chimie à l’université de Nagpur, au centre de l’Inde.
 
Quelles nouvelles de son brevet ?
Quelles nouvelles au sujet de ses relations commerciales avec la compagnie < Indian Oil Corporation > ?
 
Merci à  hpdp00 pour ses recherches internet sur le sujet et postées le 16-03-2004  (du nouveau ?)
 
 Merci de vos réponses argumentées, car il s'agit de comprendre si cette affaire est :
   - sérieuse avec un rendement energétique interessant , et en plus on se débarassera des vieux plastiques ;
   - sérieuse mais le rendement est pas interessant et ca va finir comme un pétard mouillé ;
   - c'est une intox d'une scientifique qui veux flouer < Indian Oil Corporation > ou tout autre entités voulant racheter le brevet ;
   - c'est un canulard total (un hoax) de quelqu'un qui cherche à faire parler de lui (d'elle en l'occurence).
 
 
 Soit dit en passant, les plastiques de notre consommation courante finissent en partie dans la poubelle "grise"  
 et quand ils sont brulés dans les usines d'incinération on récupére l'energie pour le chauffage urbain (en tout cas dans ma ville).
 L'inconvénient est qu'ils sont génerateurs de dioxine si l'incinérateur ne fonctionne pas correctement.
 Alors, notre inventeuse Indienne a t'elle résolu ce probléme ?

non, rien de nouveau, que je sache, à part le reportage télé l'autre jour
il me semble que le procédé est intéressant en lui-même, même en faible rendement, si ça peut nous débarasser utilement du plastique qui est directement brulé, pourquoi pas
le tri sélectif est en place, il manquait juste une utilisation au plastique récupéré, ç'en serait une fort bonne  
aucune idée pour le chlore, je dirais qu'il part en gaz?

J'ai pas vu le reportage de complément d'enquète mais j'ai déjà vu cette émission deux fois et a chaque fois il y a des imprecisions ou des petites erreurs dans les sujets présentés, ce qui enlève tout de suite un peu de crédibilité a ce que présente le journaliste. Mais les sujets sont interressant quand même.
 
Sinon pour le carburant obtenu à partir du plastique quels sont les produits obtenus ? On doit obtenir un super mélange de chaines plus ou moins longues et donc il faudrait très certainement le rafiner. Et il est vrai que selon les plastiques recyclés il va se poser d'autres problèmes le PVC contient du chlore, le PET et les polyesters en général  contiennent de l'oxygène, le polystyrène et le PET vont très certainement donner du benzène,... . Si le chlore part en gaz ça veux dire qu'il faut le récupérer puis le renvoyer pour refabriquer du PVC, etc, etc. C'est quand même assez compliqué comme truc.
 
C'est pas possible de faire de la dépolimérisation de platique de façon à obtenir les monomères qui pourraient être repolymérisé pour donner un autre objet ?

Ce procédé existe déjà plus ou moins, c'est une forme de craquage catalytique qui consiste à reduire des chaines longues en chaines plus petites, c'est comme ça qu'on traite par exemple les résidus de distillations en raffinerie (résidus pateux qui ressemblent à du bitume), par chauffage les molécules lourdes se rompent et donne un mélange de molécules légères, via des catalyseurs, ensuite l'ensemble peut être distillé pour en faire ce qu'on veut. On peut aussi isomériser les molécules pour modifier leur indice d'octane. Le plastique (du moins pour le polyéthylène, le propylène et le polystyrène) ne sont jamais que des hydrocarbures à très longue chaine, rien ne s'oppose à un traitement similaire. La tendance actuelle est plutôt de synthétiser de l'essence, à partir de gaz naturel, par le procédé Fisher Tropsch.