Juste une p'tite questio qui m'est venue en tete
 
la lumiere, elle va a 300 000 km/s, ok. Mais par rapport a quel referentiel?
 
Par exemple un faisceau lumineux qui part de la terre, il ira a 300000 par rapport a la terre, ou par rapport a quoi?  

 
Il va à 300000km/s, point.
la vitesse de la lumière a entre autres propriétés que quelque soit la direction que tu prend par rapport à celle-ci, et quelque soit la vitesse à laquelle tu te déplaces, tu la mesureras toujours à 300000km/s.

+1  

une question qui n'a rien à voir mais pas loin :
 
bon, je commence :
 
on est tous d'accord sur le fait qu'il y a une limite inférieure en température c'est celle du zéro absolu qui correspond à une agitation nulle : ca, ca se comprend bien, puisque c'est clair qu'on ne peut pas etre moins agité que lorsqu'on ne bouge pas
 
après, on dit qu'inversement, il n'y a pas de température maximale (au dessus de laquelle on ne pourrait pas aller), puisqu'il est tjrs possible de fournir plus d'énergie à une particule, ce qui augmente son agitation => hausse de la température.
 
mon problème est donc là: comment est défini exactement cette agitation ? en effet, étant donné que la vitesse de la lumière a une valeur finie (qu'on ne peut pas dépasser de surcroit) on pourrait penser qu'il existe une valeur limite à cette "agitation" par exemple.

je vois pas le rapport  

 
je pense qu'il doit vouloir dire que nécessairement puisque la vitesse de la lumière est la vitesse limite, les particules ne pouvant pas aller plus vite que celle-ci, leur agitation à cette vitesse donnerait une température maximale
 
Enfin... c'est ce que j'ai compris..

 
peu importe pour le rapport avec la question initiale de toute facon...
 
ce qui m'intéresse le plus c'est la réponse à ma question à vrai dire
 
pour préciser un peu : je ne pense pas exactement que " puisque la vitesse de la lumière est la vitesse limite, les particules ne pouvant pas aller plus vite que celle-ci, leur agitation à cette vitesse donnerait une température maximale" mais plus précisément que la vitesse de la lumière imposerait une agitation limite et donc une température limite.
 
en gros :
 
vitesse de la lumière limitée => agitation limitée => température limitée
 
et non pas vitesse de la lumière limitée => température limitée  
 
(au final cest pareil mais j'explique un peu ma pensée pour qu'on puisse me répondre étant donné que je suis pas très clair pour l'instant apparement )

une question qui n'a rien à voir mais pas loin :
 
bon, je commence :
 
on est tous d'accord sur le fait qu'il y a une limite inférieure en température c'est celle du zéro absolu qui correspond à une agitation nulle : ca, ca se comprend bien, puisque c'est clair qu'on ne peut pas etre moins agité que lorsqu'on ne bouge pas
 
après, on dit qu'inversement, il n'y a pas de température maximale (au dessus de laquelle on ne pourrait pas aller), puisqu'il est tjrs possible de fournir plus d'énergie à une particule, ce qui augmente son agitation => hausse de la température.
 
mon problème est donc là: comment est défini exactement cette agitation ? en effet, étant donné que la vitesse de la lumière a une valeur finie (qu'on ne peut pas dépasser de surcroit) on pourrait penser qu'il existe une valeur limite à cette "agitation" par exemple.

la lumiere c de l'energie emise par de la matiere qui devient moins agitée je comprend pas trop
 
de plus lors qu'on ateind une agitation limite de la matiere on detruit l'atome    

Je crois que c'est parce qu'une molécule a plusieurs degrés de liberté, et d'autant plus qu'elle est composée de plus d'atomes. La vitesse est peut-être limitée, mais tu dois pouvoir rajouter des degrés.
Bon c'est peut-être une bêtise, et c'est certainement plus compliqué.

 
que veux-tu dire par on détruit l'atome ??
 
si tu veux dire désintègre, alors ca ne fait que reporter le problème (d'ailleurs je n'ai parlé d'atomes à aucun moment) :
 
pour comprendre tu n'as qu'à prendre une particule élementaire (donc qu'on ne peut pas désintégrer, en tout cas, en l'état de nos connaissances actuelles...)

 
degrés kelvin ou degrés de liberté ??

pas de desintegration l'électron est arraché de son orbite et l'exedent d'energie est emis sous forme de plasma  

 
degrés kelvin ou degrés de liberté ??

ca existe pas  

de liberté

 
je vois ce que tu veux dire, mais là encore, il me semble que le nombre de degrés de liberté est limité (en l'occurence à 6 : 3 rotations, 3 translations) donc le problème de température limite n'est pas résolu...

Pour la vitesse de la lumière, il est expliqué ici l'expérience de Michelson et Morley qui a permis de montrer qu'elle est indépendante du référentiel.

est-ce que tu peux développer un peu plus ? (pour voir si cela répond à ma question ou pas )

par rapport a un etat statik    

 
je vois ce que tu veux dire, mais là encore, il me semble que le nombre de degrés de liberté est limité (en l'occurence à 6 : 3 rotations, 3 translations) donc le problème de température limite n'est pas résolu...

une question qui n'a rien à voir mais pas loin :
 
bon, je commence :
 
on est tous d'accord sur le fait qu'il y a une limite inférieure en température c'est celle du zéro absolu qui correspond à une agitation nulle : ca, ca se comprend bien, puisque c'est clair qu'on ne peut pas etre moins agité que lorsqu'on ne bouge pas
 
après, on dit qu'inversement, il n'y a pas de température maximale (au dessus de laquelle on ne pourrait pas aller), puisqu'il est tjrs possible de fournir plus d'énergie à une particule, ce qui augmente son agitation => hausse de la température.
 
mon problème est donc là: comment est défini exactement cette agitation ? en effet, étant donné que la vitesse de la lumière a une valeur finie (qu'on ne peut pas dépasser de surcroit) on pourrait penser qu'il existe une valeur limite à cette "agitation" par exemple.

Effectivement. Il me semblait juste que c'était une idée à creuser.
Ca me tracasse, ce truc. Rien trouvé sur google. La prochaine fois que je croise un prof de physique (ce qui ne saurait tarder), je lui demande.

c dingue ca, j'arrive pas a me le representer
 
ca veut bien dire que, une planete dont laquelle est emis un rayon lumineux, la planete allant a 40 km/s, le rayon lumineux s'eloigne de la planete a 300 000km/s (donc vu de la planete, il va a la vitesse de la lumiere)
 
mais vu d'une autre planete, consideree fixe, il va aussi a 300 000 km/s? donc qu'il s'eloigne de la premiere planete a 299 960 km/s?

on peut pas depasser la vitesse de la lumiere ? y a pas eu plusieurs experiences ou on a atteint 1,2c ou 1,3c ?
 
(patapai hein, je demande juste )

C l'agitation des atomes, pas la vitesse du corps

ouais mais tu le sors d'ou ton etat statik?
le point sur la terre qui l'emet? ben non la terre bouge
par rapport au soleil? j'en sais rien mais il bouge surement aussi

C l'agitation des atomes, pas la vitesse du corps

c dingue ca, j'arrive pas a me le representer
 
ca veut bien dire que, une planete dont laquelle est emis un rayon lumineux, la planete allant a 40 km/s, le rayon lumineux s'eloigne de la planete a 300 000km/s (donc vu de la planete, il va a la vitesse de la lumiere)
 
mais vu d'une autre planete, consideree fixe, il va aussi a 300 000 km/s? donc qu'il s'eloigne de la premiere planete a 299 960 km/s?

c dingue ca, j'arrive pas a me le representer
 
ca veut bien dire que, une planete dont laquelle est emis un rayon lumineux, la planete allant a 40 km/s, le rayon lumineux s'eloigne de la planete a 300 000km/s (donc vu de la planete, il va a la vitesse de la lumiere)
 
mais vu d'une autre planete, consideree fixe, il va aussi a 300 000 km/s? donc qu'il s'eloigne de la premiere planete a 299 960 km/s?

Ben non, il s'éloigne des deux planètes à la même vitesse exactement . C'est le principe de l'expérience : l'un des deux rayons aurait dû aller à la vitesse de la lumière +  vitesse de la Terre, et ce n'était pas le cas.
La relativité en général, c'est impossible à comprendre par des représentations classiques. Je suis tombée sur un article qui explique que la masse courbe l'espace et accélère le temps (ou le ralentit, je sais plus). Ben j'ai accepté sans comprendre.