La societe Steorn Ireland, basee a Dublin (Irlande) a declare dans une communication recente au magazine The Economist (le document en pdf) avoir, au cours de recherches sur des microgenerateurs decouvert une source d'energie libre, c'est a dire un procede avec :

• un coefficient de perfomance superieur a 100% (rien d'extraordinaire, une bete pompe a chaleur le fait aussi)
• qui ne degrade pas les composants du generateur (c'est a dire que ce n'est pas une batterie)  
• qui n'extrait pas d'energie de l'environement. Et c'est la que le bat blesse, puisque cela reviendrait a mettre en defaut le 2nd principe de la thermodynamique.  

Jusque la, c'est un schema tres classique digne du crackpot index.  
 
SAUF QUE
 
Steorn Ireland declare avoir construit un generateur qui marche, et invite les scientifiques qui le souhaitent a venir constater et tester son fonctionnement (les interesses peuvent s'inscrire ici : http://www.steorn.net/en/register.aspx?p=9).  
 
Le principe de generation n'est pas decrit, mais une video est disponoble sur le site de Steorn avec une presentation du concept.  
 
A votre avis, info, intox, erreur de mesure ?

Ce n'est pas nouveau, cela fait 1 siècle que des chercheur comme Tesla par exemple ont inventé des machines à surunité.
Le problème c'est de mettre en équation le principe de fonctionnement qui extrait l'énergie de l'espace. Dans notre société, si on ne comprend pas, on rejette et cela quelque soit les domaines.
Autre problème de taille: Les lobbyes mais ça ce n'est pas une nouvelle.
 
Attention, tu t'es attaqué à un sujet qui va rassembler toute les railleries des cafés de commerce environnant.

Ce n'est pas nouveau, cela fait 1 siècle que des chercheur comme Tesla par exemple ont inventé des machines à surunité.
Le problème c'est de mettre en équation le principe de fonctionnement qui extrait l'énergie de l'espace. Dans notre société, si on ne comprend pas, on rejette et cela quelque soit les domaines.
Autre problème de taille: Les lobbyes mais ça ce n'est pas une nouvelle.
 
Attention, tu t'es attaqué à un sujet qui va rassembler toute les railleries des cafés de commerce environnant.

La societe Steorn Ireland, basee a Dublin (Irlande) a declare dans une communication recente au magazine The Economist (le document en pdf) avoir, au cours de recherches sur des microgenerateurs decouvert une source d'energie libre, c'est a dire un procede avec :

• un coefficient de perfomance superieur a 100% (rien d'extraordinaire, une bete pompe a chaleur le fait aussi)
• qui ne degrade pas les composants du generateur (c'est a dire que ce n'est pas une batterie)  
• qui n'extrait pas d'energie de l'environement. Et c'est la que le bat blesse, puisque cela reviendrait a mettre en defaut le 2nd principe de la thermodynamique.  

Jusque la, c'est un schema tres classique digne du crackpot index.  
 
SAUF QUE
 
Steorn Ireland declare avoir construit un generateur qui marche, et invite les scientifiques qui le souhaitent a venir constater et tester son fonctionnement (les interesses peuvent s'inscrire ici : http://www.steorn.net/en/register.aspx?p=9).  
 
Le principe de generation n'est pas decrit, mais une video est disponoble sur le site de Steorn avec une presentation du concept.  
 
A votre avis, info, intox, erreur de mesure ?

Le problème c'est de mettre en équation le principe de fonctionnement qui extrait l'énergie de l'espace.

Ce n'est pas nouveau, cela fait 1 siècle que des chercheur comme Tesla par exemple ont inventé des machines à surunité.
Le problème c'est de mettre en équation le principe de fonctionnement qui extrait l'énergie de l'espace. Dans notre société, si on ne comprend pas, on rejette et cela quelque soit les domaines.
Autre problème de taille: Les lobbyes mais ça ce n'est pas une nouvelle.
 
Attention, tu t'es attaqué à un sujet qui va rassembler toute les railleries des cafés de commerce environnant.

C'est faux.

Prends calculette, fais calculs !

Etant donné qu'ils ne decrivent pas le principe de fonctionnement de leur machine et qu'ils n'expliquent pas comment leurs mesures ont été faites, on ne peut pas conclure quoi que ce soit. Disons que la façon dont leur site est tourné (auto-promotion, citations de prix Nobel, choix délibéré de publier dans une revue non scientifique) ne plaide pas en la faveur d'un travail très sérieux. Après, les auteurs peuvent être de bonne foi, par exemple en ayant oublié de prendre en compte l'énergie nécessaire à l'établissement du champ magnétique  

oué en meme temps une production d'energie aussi rentable, la crainte des lobbys et du boycott mediatique, on comprend l'autopromotion et le choix délibéré d'etre publié...
Mais bon ya pas vraiment moyen de savoir

pour un futur topic de légende.

oué en meme temps une production d'energie aussi rentable, la crainte des lobbys et du boycott mediatique, on comprend l'autopromotion et le choix délibéré d'etre publié...
Mais bon ya pas vraiment moyen de savoir

Le choix délibéré d'être publié dans une revue non scientifique    
 
Ce qui n'est pas du tout la même chose. The economist est peut être un journal sérieux, mais sur le plan scientifique, il a autant de crédibilité que Jeune et Jolie. Tu ne peux que te poser des questions quand des gens prétendent avoir réalisé une avancée scientifique majeure, mais qu'ils refusent de publier dans une revue scientifique et donc d'être soumis au très classique reviewing par les pairs. C'est sur qu'en publiant dans un journal d'économistes, il y a moins de chances que les lecteurs lèvent un éventuel problème. Et qu'on ne me parle pas de leur intention de soumettre leur invention à l'analyse par 12 physiciens : ils choisissent eux-mêmes ces physiciens et ça n'a donc aucune crédibilité.
 
Tout ça pour dire que tous les ingrédients du hoax semblent réunis, mais on verra bien  

La non publication dans une revue scientifique peut se comprendre... Car justement ils ne comprenent pas non-plus comment leur truc fonctionne. Comme je l'ai deja dit, ils essayaient de bidouiller des microgenerateurs, et c'est en faisant cela qu'ils sont "tombes" sur ce truc. IL ne s'agit pas tant d'un moteur qu'ils ont concu que d'un moteur bricole "par hasard".

Ca ne sert a rien d'expliquer  a tous comment ça marche, personne ne comprendra.

Le choix délibéré d'être publié dans une revue non scientifique    

Ma question est donc très simple : sur quoi se basent-ils pour dire qu'elle n'extrait pas aucune énergie de son environnement ET que son coefficient de performance est supérieur à 100%? Quelles mesures ont-ils réalisé pour arriver à cette conclusion, dans quelles conditions etc... ?

Surtout que ce n'est pas une publication mais une publicité, et ce n'est pas The Economist qui va refuser une de passer une pub pour quelque raison que ce soit. C'est le marché libre  
 
note: a propos de Steorn, je veut bien croire qu'ils vont créer plus de 100% de retour sur investissement. Il n'ont donc pas tout a fait tort ^^

Ce qui est etonnant, c'est que contrairement a Mikail, ces gens la n'ont pas detruit leur prototype.

Aucune idee. C'est bien pour ca que je suppose que l'affaire est bidon. Ce qui est etonnant, c'est que contrairement a Mikail, ces gens la n'ont pas detruit leur prototype.

Personnellement, ils me font un peu penser aux "inventeurs du dimanche" qu'on voit parfois. De bonne foi et persuadés d'avoir une invention révolutionnaire, ils ont en général oublié un détail essentiel qui fait tout foirer.  

Je me demande, mais en meme temps ca semble un peu gros... Je penche plus pour le coup de pub, mais bon, mystere mystere  

http://observer.guardian.co.uk/uk_ [...] 05,00.html

Surtout que ce n'est pas une publication mais une publicité, et ce n'est pas The Economist qui va refuser une de passer une pub pour quelque raison que ce soit. C'est le marché libre  

La non publication dans une revue scientifique peut se comprendre... Car justement ils ne comprenent pas non-plus comment leur truc fonctionne. Comme je l'ai deja dit, ils essayaient de bidouiller des microgenerateurs, et c'est en faisant cela qu'ils sont "tombes" sur ce truc. IL ne s'agit pas tant d'un moteur qu'ils ont concu que d'un moteur bricole "par hasard".

Ca ne sert a rien d'expliquer  a tous comment ça marche, personne ne comprendra.
S'est vrais, j'ai vérifié.

moui, m'enfin bon, ne pas publier dans une revue scientifique et en même temps mettre au défi sur Internet tous les scientifiques de la Terre de leur donner tort, ça fleure bon la très classique inversion de la charge de la preuve chère aux escrocs de tous poils...

Il semble que la boite en question ait tout de même une certaine existence derrière elle, sans quoi j'aurais carrément penché pour une campgne de récolte d'adresse email en vue de spam massif...  

Mikhail a étais obligé de détruire le prototype pour rester en vie.
Mikhail n'a pas cachée le principe de fonctionnement, il a publié et expliqué le fonctionnement a tous.

Et s'y on veut y croire coûte que coûte, si on ne comprend pas pourquoi ça ne peut pas marcher, on rejette et cela quelques soient les domaines...

encore un travail pour
http://www.freshlabs.de/journal/wp-content/pics/mythbusters.jpg

Le choix délibéré d'être publié [b]dans une revue non scientifique    
[/b]
Ce qui n'est pas du tout la même chose. The economist est peut être un journal sérieux, mais sur le plan scientifique, il a autant de crédibilité que Jeune et Jolie. Tu ne peux que te poser des questions quand des gens prétendent avoir réalisé une avancée scientifique majeure, mais qu'ils refusent de publier dans une revue scientifique et donc d'être soumis au très classique reviewing par les pairs. C'est sur qu'en publiant dans un journal d'économistes, il y a moins de chances que les lecteurs lèvent un éventuel problème. Et qu'on ne me parle pas de leur intention de soumettre leur invention à l'analyse par 12 physiciens : ils choisissent eux-mêmes ces physiciens et ça n'a donc aucune crédibilité.
 
Tout ça pour dire que tous les ingrédients du hoax semblent réunis, mais on verra bien  

Ma question est donc très simple : sur quoi se basent-ils pour dire qu'elle n'extrait pas aucune énergie de son environnement ET que son coefficient de performance est supérieur à 100%? Quelles mesures ont-ils réalisé pour arriver à cette conclusion, dans quelles conditions etc... ?

Ils sont marrant les inventeurs de mouvements perpetuels : ils oublient toujours de faire marcher perpetuellement leur bidules