Salut à tous
 
Ok, je me reprend d'une autre manière !
 
Nous avons trois observateurs situer dans des référentiels d'observations différents, un sur terre un autre à proximité du soleil et le troisième qui va suivre une grande éruption solaire en direction de la terre. À l'instant initial de l'éruption solaire notre observateur qui se trouve a proximiter du soleil prent notre de celle-ci, il est 12H 00 min, et avise celui qui doit suivre l'éruption solaire et fait parvenir un message radio à la terre, il est maintenant 12H 01 min. Le troisième observateur sur terre prend son diner et na pas connaissance de ce qui vient d'arriver au voisinage du soleil. Vut que le message radio n'arrivera que dans 8 long minutes plus tard pour l'aviser. Suivont maintenant notre pauvre voyageur de l'espace qui surfe présentement sur une vague de particules solaire. Celui-ci doit ajuster constament sa direction pour rejoindre la terre, et pour cela il doit tenir conte des paramètres relativiste, vu qu'il s'est que la position de la terre qu'il appercoit est apparente et décaler par rapport à sa position véritable dans l'espace interplanétaire et cela accause de la vitesse limite de la lumière. Il en tiend donc conte dans ses calcules de trajectoire. Huit minutes plus tard notre observateur terrestre recoit le message lui faisant part de l'intent initial du début de l'expérience, il est maitenant 12 H 9 min et pour lui c'est le début de l'expérience. Mais pour celui qui est rester près du soleil ca fait déjà huit minutes que l'expérience a débuter. Au bout de quelques jours notre voyageurs se rend contre qu'il doit racourcir de plus en plus les paramètres de sa trajectoires, car il se raproche et la lumière diffusée par la terre met de moins en moins de temps à lui parvenit et il veut bien sur entrer chez lui. S'il n'aurais pas tenu compte des paramètres relativistes pour ajuster de manière constante sa trajectoire en se fiant par exemple qu'à la position visuelle et apparente de la terre, il aurais tout simplement manqué de carburant et aurait rejoints un point de l'orbite terrestre situé bien loins en arrière de sa véritable position dans l'espace. Ici l'exemple conserne que l'aspect d'une distance relativiste et non l'aspect des vitesses relativistes qui aurrait contracter les distance et dilater le temps sous forme mathématique (voir l'exemple au poste 3).
 
Alors le calcule des paramètres relativistes ne servent en fait qu'à rétablir des cohérences mathématique sur des référentielles d'observations d'espace différents, elles explique commant faire pour standardiser tout le monde dans des relations compréhensible et standariser afin d'uniformiser les liens qui les séparts par des distances ou des vitesses d'ordre relativiste (invariance de Lorentz). Le voyageurs constatera à son arriver sur terre un retard sur sa montre équivalent au formaliste Relativiste.  
 
Alors pourquoi laisser entretenir une t'elle confusion sur l'interprétation de la dimension réelle du temps par rapport au monde extérieur et réelle, vut qu'il ne s'agit en fait que d'une simple interprétation réelle certes car mesurable, mais plutot d'ordre mathématique seulement. Pourquoi ne pas nommer cette état de fait d'une manière plus claire et plus intelligible sur le plan de la cohérence envers la vrai nature de la dimention temporelle attribuer au temps. Ceux qui connaisse les fondement de la théorie save de quoi il parle mais pour ceux qui ne la connaisse pas c'est une autre chose. On leurs laisse croire en fait à une toute autre forme d'interprétation de la véritable nature du temps et par le fait même il ne comprenne plus rien de quoi on parle. Veut t-on vraiment entretenir une t'elle forme de confusion interprétative qui ne sert à rien en réalité. Peut-on tout simplement dire ce qui en est de vrai et de vérifiable pour le bon sens quotidient et la physique ne s'en remettera que mieu car mieu compris et mieu apprécier pour sa juste valeure et du respect de ses propres propres vilgurationnelle intelligible et perceptible.
 
Si c'est bien cela le dileme et la véritable interprétation de la dimention temporelle du temps qui est connut, interprétée et appuyer par la communautée scientifique alors là nous pouvons dire que le débat est belle et bien terminer. Messieurs les physiciens expliquer mieux ses conceptes pour être mieu compris et mieu apprécier par les gens normal n'ayant pas de formation en physique, car cela engendre des fausses représentation des lois de la nature et relit la physique a une sorte de métaphysique qu'elle n'est pas pour tand pas en réalité.  
 
Merci à tous
 
Gilles

Encore ...  
 
Tu nous à fait bien rire la 1ere foi, amha, n'insiste pas et reste sur cette "bonne impression"    

 
On remet ca !!!

drapal, j'aime les question concerant temps/espace

Salut à tous
 
En Relativité Restreinte, pour concerver la constante de la vitesse de la lumière invariante dans chacuns des référentiels d'obervations. On utilise le formalisme mathématique de transformation de Lorentz, pour contracter les distances et dilater le temps, par une sorte de relation des proportionnalité qui est en gros de V/C (mc2/racine (1-v2/c2)). Ensuite on se dit que toutes les données sont interreliés pour analyser les événements dans un systéme de coordonnée à métrique d'espace-temps de 4 dimension de Minkowski (3 d'espace et une de temps).
 
La Relativité nous indique donc, que pour chaque référentiels d'observation relativiste. C'est le temps et l'espace même, dans lequel beigne en quelque sorte le référentel qui va subires les effet de la relativité (contraction des distances et dilatation du temps). Ainsi pour chaques référentiels d'observations, qui sont distant les uns par rapport aux autres. Il y aura une sorte de simultanéité évènementielle différée par rapport à la vitesse limite de la lumière (C). Maintenent comment faire pour bien se représenter le phénomène en question sur les transformation de Lorentz.
 
Voici donc un exemple pour se représenter un peut le phénomène. Par une bonne nuit d'été sans Lune, nous désidons de jetter un petit regard dans la direction du ciel. Et voilà qu'une étoile bien particulière s'offre a notre regard. Une étoile parmis bien d'autre, mais celle-ci est très spéciale, car celle-ci nous intrigues à un t'elle point que nous désidons de lui apporter tout notre attention et toutes nos réflexions. Nous savons que son aspect et sa position dans le ciel et sur la voute célestre, n'est en fait qu'apparence. Et ce que nous appercevons est en réalité qu'une simple image et non l'étoile elle-même. Nous savons également que la lumière de l'étoile à mis un certain temps pour se rendre jusqu'à nous, vut que la lumière à une vitesse limite de 300 000 km/sec et il s'agit d'une invariance relativiste.  
 
Voici notre Ciel en question qui pointe vers le centre de notre Galaxie :

(Description du principe de relativité du mouvement.)
 
Maintenent poursuivont notre raisonnement et regardons de plus près ce qui en est en réalité. Disont que l'étoile est Véga de la constellation de la Lyre, celle-ci ce trouve à 25 années-lumière de la terre. Alors nous désidons d'analyser les différents paramêtres orbitales du Soleil et des différentes étoiles de la Voutre Célestre. Nous obtenons ainsi la trajectoire et la vitesse orbitale réelle de toutes les étoiles. Maintenent nous validons nos différents résultats obtenus et nous constatons que la lumière que nous appercevons de Véga et des autres étoiles, ont été émis en réalité dans des périodes de temps très différents. La lumière de Véga par exemple, à voyager à travers l'espace durant 25 longue années en direction de la terre.  
 
Nous remarquons également que la réelle position des étoiles sur la Voutre Célestre, par rapport à ce que nous pouvons observer sur la photos ci-haut, sont en réalité décalé et très différentes par rapport à leurs positions apparentes que nous observons. En fait nous pouvons nous représenter le phénomène en faisant une sorte de justaposition transparentes et décalé des deux image obtenues et une en arrière de l'autre. La première image en avant plan c'est notre photo ci-haut avec les position apparentes, et en arrière plan nous installon notre image immaginaire sur les positions réelles par rapport à notre Galaxie, et qui représente le ciel de manière éclaté, dilaté et étallé en profondeur et vers le centre de notre Galaxie la Voie Lactée.
 
La position des étoiles que nous observons sur la photo par rapport à leurs positions réelle dans le ciel, à bien subit une forme apparente de dilatation temporelle dans le temps et par rapport à la vitesse limite de la lumière et une forme de contraction des distances également. Mais tout ceci n'est en réalité que le fruit d'une simple apparence relativiste, car la position de Véga que nous observons depuis la terre, n'est pas la position réelle de l'étoiles par rapport à notre Galaxie la Voie Lactée. Ici ce n'est pas le tissus d'espace-temps qui nous entours, qui subit les effet de la relativité, mais bien notre propre référentiel et le tout n'est qu'apparence bien sur, car n'étant pas réellement un véritable phénomène relativiste. Car en fait la relativité et les transformations de Lorentz n'intervenaient que pour parler de choses situé à l'intérieur et dans des référentiels qui sont en mouvement relatifs l'un par rapport à l'autre. Et bien en relativité, tous les référentiels d'observations relativistes vont tout simplement subirent le même genre de phénomène, en suivant les transformations de Lorents par des relations de proportionnalité des vitesses (V/C). C'est précisément ce facteur de proportionnalité des vitesses, qui fait se contracter les distances et dilater le temps de manière apparente et relatif entre les référentiels, et tout cela pour garder la vitesse de la lumière constante et invariante, dont découle le principe de covariance et de la relativité du mouvement en Relativité.  
 
REMARQUE :
 
Bien que la vitesse de la lumière soit belle et bien limite dans et à travers l'Univers. Cela ne veut pas dire que les observables qui sont mesurés et interprétés à partir d'un référentiels, soit en fait la représentation de la déformation d'une parcelle de l'Univers locale qui se trouve tout juste au alentour du référentiel en question. Rien et absolument rien nous indiques que cela et tout les phénomène qui l'entoure, ne découle pas en fait de certaine autres propriété de la matière ou du tissus qui support l'Univers. Pourqu'oi stipuler que ce sont des parcelles d'Univers qui se trouve toute autour de chaque chose faite et composée de matière, et donc prix comme représentant définitif de tout les référentiels. Pourqu'oi l'Univers se transformerait-il a se point, en épousant toute les formes de matière qu'il contiens. Pourqu'oi que ca serai justement le contenant qui serait si maléable en se déformant de toute les manières possible pour s'ajuster aux contenut. Et pourqu'oi ce ne serait pas plutot le contraire et bien le contenu qui serait à l'origine de toute ses choses d'aspect relativisante et découlant directement de certaines propriété de la matière contenut dans l'Univers. Une propriété qui serait alors relié aux différentes propriété énergétique et vibratoire de la matière et par rapport à la vitesse limite de C.  
 
Ici nous avons un effet mirroire, mais pourqu'oi avoir choisi le coté le plus obscure et le plus mystérieux, pour nous expliquer les choses de la nature. Dite moi pourqu'oi de l'autre coté, il ne pourrait en être tout aussi valable et réelle dans nos différentes forme interprétative des lois de la nature.
 
Ce qui louche en ralativité c'est le temps comme substance ou éssence première  !!!!!!!
 
Le temps est décrit par une variable en Relativité, qui a sont toure décrit l'écoulement éternelle de l'instant et du moment présents (d'ordre absolut dans l'Univers). C'est une caractéristique vibratoire et énergétique de la matière-énergie, qui décrit l'évolution, le mouvement et les interelations interactionnelles de la matière-énergie sur le plan des échanges, de l'influence et des transfères d'énergie. Le temps n'a pas de dimension que de par sa propre interprétation relativiste et de sa forme purement de formalisme mathématique.
 
Les relation de proportionnalité V/C, ne représente en fait que des interprétations d'ordre mathématique pour décrire les comportements de la matière-énergie et du monde observable, et non de l'éssence même du phénomène qui est observé. Ainsi la dilatation du temps viens d'un phénomène intrécèque de la matière-énergie et non du tissus d'espace-temps qui l'entoure, le tissus deviens ainsi un tissus d'espace-énergie tout simplement.
 
Il y a un temps Universelle qui caractérise le passage et l'écoulement du moment présent pour tout se qui se trouve à l'intérieure de l'Univers. La Relativité du temps, viens de son aspect différer qui est stipuler par l'invariance de C, et donc du principe de simultanéité et de causalité différé en rapport avec C et pour chaques référentiels.
 
La Relativité ne mesure pas et n'interprète pas l'éssence première qui est relié au passage temps (de l'instent présent), mais elle mesure seulement les caractéristiques qui sont prient sur le vif et face à l'écoulement de celui-ci et selon les principes de causalité des choses et c'est tout.
 
Dans notre réalité objective et tangible qui est celle de la nature, il ni a donc pas d'autre dimension parrallèle qui peuvent-êtres attribuée au temps, sauf celles qui suivres les caractéristique du plan vibrato-énergétique de la matière-énergie. L'espace-temps imbriqué et étroitement interdépendant, n'est donc qu'un simple objet mathématique et relativiste. Ce n'est pas le tissus de l'espace qui subit les effets du temps, mais bien la matière-énergie elles-mêmes. (donc pas de métrique Minkowskienne à 4 dimension)
 
En Relativité, on ne fait que mesurer les apparence !
 
Gilles

Donc si je résume bien : tu nies la relativité du temps ?
 
Hmm...

Tain ya vraiment des gens qui s'emmerdent dans la vie.

Salut Welkin
 

Non pas dut tout, au contraire.
 
Le sujet conserne seulement la substance première qui est relié au temps, de ce qui décrit la variable temps dans le formalisme Relativiste. Dans la métrique (courbure) gravitationnelle, le temps semble vouloir décrire en réalité le comportement de la matière-énergie, CAD subissant les éffect de la métrique par des apport en niveaux d'énergie intrécèque de ceux-ci (une sorte d'état vibratoire soumis aux champs gravitationnelle)
 
Gilles

 
Mais à fond, quoi    
 

En tout cas on est passé dans une autre dimension de la langue française  

Salut yoannletroll
 
En fait même la Relativité Générale le stipule.
 
Le temps est une caractéristique sur les différents états transitoire de la matière, celle-ci étant relative selon les principes de la relativité du mouvement (invariance de c par translation de référentiel) du formalisme de Lorents et Poincarré.
 
Maintenent, le temps est comme une transition d'état en état qui caractérise les interaction entre matière et énergie. On peut donc dire qu'il représente une sorte d'écoulement du moment ou de l'instant présent (symbolisation), cette écoulement caractérise la transition d'état interactionnelle de la matière vers un autre (principe de causalité). La métrique influencerait ainsi l'état propre de la matière et la métrique densitométrique des courbures de champs gravitationnelle de la RG, aurait pour effet d'influer sur l'état intrésèque de la matière dans tout ça, et dont le temps décrirait les comportement en durée de transition.
 
Au vitesse relativiste ou a c, un photon ou un référenciel en mouvement accéléré est comme suspendut dans le temps. Les distance lui paraisserais ainsi innexistante (ou illusoire). Mais la matière ne peut pas aller à c selon la Relativité (énergie infinit)
 
Gilles

Autiste !

Salut xantox
 
Je reviens sur l'un de tes poste antérieur, d'une autre discussion
 

 
Cela me semble un peut prétencieux, car le forum FuturaScience Génération (FSG), est un forum spécialiser en science et en physique (dont la quantique et la relativité). Vérifie par toi même http://forums.futura-sciences.com/
 
Faudrait pas dire n'importe quoi là, mais reviens moi si j'ai mal interprété tes propos !
 
Gilles

a quand un nobel de la science sur h de fer

on aura un godwin avant, t'inquiètes

SVP, Je demande l'assistance de la Modération pour n'étoyer les poste hors propos et hors contexte de cette discussion
 
Gilles

 
Oulà mais c'est qu'il mordrait.
Bon à moi:  
 
Salut glevesque
 
La notion d'espace-temps a été introduite par Minkowski en 1908 dans un exposé mathématique sur la géométrie de l'espace et du temps telle qu'elle avait été définie par la théorie de la relativité restreinte d'Albert Einstein. Celui-ci avait publié en 1905 un article consacré aux lois fondamentales de l'électromagnétisme Sur l'électrodynamique des corps en mouvement.
 
Cette théorie est un des grands bouleversements survenus au début du XXe siècle dans le domaine de la physique. (Voir aussi le problème de « l'éther »).
 
Un événement se positionne dans le temps et l'espace par ses coordonnées ct, x, y, z qui dépendent toutes du référentiel.
 
Il est très difficile de s'imaginer que le temps ne soit pas le même suivant le référentiel dans lequel on le mesure et ceci est pourtant bien confirmé expérimentalement en particulier dans les accélérateurs de particules CERN.
 
Le temps dépend du référentiel dans lequel il est mesuré et n'est donc pas absolu. Il en va de même pour l'espace. La longueur d'un objet peut être différente selon le référentiel de mesure.
 
Seul l'espace-temps comme concept unifié, qui est mathématiquement un espace de Minkowski, existe dans l'absolu, tandis que ses composantes d'espace et temps en sont des aspects qui dépendent du point de vue (référentiel).
 
Le rapport entre les mesures d'espace et temps donné par la constante universelle c (vitesse de la lumière dans le vide) permet de décrire une distance d en terme de temps : d = ct avec t le temps nécessaire à la lumière pour parcourir d. Le Soleil est à 150 millions de kilomètres c'est-à-dire à 8 minutes-lumière de la Terre.
Kilomètres et minutes-lumière sont deux unités de mesure de distance.
 
Ce qui unifie espace et temps dans une même équation, c'est que le temps peut être exprimé en unités de distance (en multipliant t par c), et peut donc de ce fait, être associé aux trois autres coordonnées de distance dans une équation où toutes les coordonnées sont en unités de distance. En ce sens on pourrait dire que le temps, c'est de l'espace !
 
Loki

dans ce cas on ne laisse que tes posts qui sont tres instructives
les autres basta    
 
un topic avec que tes posts, interessant serait  

 
 
Voila, au moins ca c'est court, synthétique, et ca comprend l'essenciel
Pas un copier/coller de 8 pages soties d'on ne sait ou et dans 90% sont hors sujet.

 
Bah si c'est un copier collé de Wikipédia    

Salut lokilefour
 
Puis après es-je dis le contraire a quelque par. Tu me décris très bien certaine base du formalisme Relativiste et c'est bien (bravo pour la synthèse). Mais ce que tu me décrit ne sont que des objets subjectifs qui décrive les relations et les interprétations mathématique qui encadre la chose étudié, mais qui ne sont pas en même temps les objets de cette réalité. Mais qu'une interprétation qui décrit leurs comportement et relation manifestable de celle-ci.
 
Si on savait vraiment de quoi sont faient le temps et l'espace et de manière objective, et bien la MQ et la RG serait depuis belle lurette unifier dans une théoris plus complère, n'est-ce pas !!!!  
 
Et c'est de cela dont je discute ici !
 
Gilles

Salut lokilefour
 

Et je ne dit pas le contraire non plus.
 
Tu as oublier l'expérience des horloge atomique, et la duré de vie plus longue des muons relativiste.
 
Et c'est exactement ce que je dis également, je ne suis nullement contre la Relativité comme tu semble faire allusion dans ton poste. Relit moi et tu comprendera mieu là !
 
Gilles

Salut glevesque
 
 
Mais j'avais bien compris ne t'en fait pas.
Les muons sont de minuscules particules que l'on trouve au coeur des atomes. On peut les obtenir dans un accélérateur de particules en collisionnant des protons entre eux : dans les "débris", on trouve de ces muons dont certains ont des vitesses très faibles. La durée de vie de ces derniers est d'environ 2.10-6 seconde. ils se désintègrent alors en d'autres particules.
 
    Maintenant, observons les muons dans la nature. à l'origine de leur apparition se trouvent les rayons cosmiques, ces flots de noyaux d'atomes qui se déplacent dans le vide interstellaire à des vitesses proches de celle de la lumière. Lorsqu'ils pénètrent dans l'atmosphère terrestre, ces derniers pulvérisent les molécules d'air qu'ils rencontrent. Parmi les débris de la collision se trouvent les muons. Ceux-ci sont donc créés à quelques 15000 mètres au-dessus de nos t^tes.
 
    Combien de temps vivent-ils ? La même durée que ceux qui sont créés en laboratoires, sera-t-on tenté de répondre : 2 millionièmes de seconde. Pourquoi pas ? Connaissant la vitesse du muon (presque c) et cette durée de vie, on obtient d = c.Dt = 600 m entre la naissance et la mort des muons. Créés à 15000 m d'altitude, ne devraient donc jamais atteindre les détecteurs placés par l'homme au niveau de la mer. Or, beaucoup parviennent jusqu'à nous ! Ce qui implique que, du point de vue d'un Terrien, un muon vit en réalité le temps de parcourir 15000 m. Soit, étant donné leur vitesse, au moins 45 millionièmes de seconde : 22 fois plus qu'en laboratoire !
 
    D'où vient cette différence ? De leur vitesse fabuleuse ! Comme l'a prévu Einstein, du point de vue de la Terre, la durée de vie des muons se dilate bel et bien à ces vitesses relativistes. (Du point de vue du muon, sa durée de vie est toujours de 2 millionièmes de seconde ! Pour lui, c'est la distance qu'il parcourt qui se contracte...)
 
Vérification par deux horloges :
 
    Une autre expérience permit de vérifier les prédictions d'Einstein dans la relativité restreinte. Elle fut réalisée en 1971, sous la direction de 2 physiciens, Hafele et Keating. Deux horloges atomiques (à césium), donc très précises,  furent synchronisées et l'une fut installée dans un avion de ligne tandis que l'autre restait sur Terre. L'avion fit le tour de la Terre, à vitesse presque constante, puis revint sur Terre.
 
    A l'arrivée, le temps indiquée par l'horloge embarquée marquait un très léger retard sur l'horloge restée (immobile) sur Terre ! Ce fut une nouvelle preuve de la dilatation des durées (ou ralentissement des horloges) qui augmente avec la vitesse, du point de vue, bien sûr, d'un observateur extérieur à l'objet qui se déplace.
 
Loki

Salut lokilefourbe
 
Merci pour tes explications sur le sujet et qui sont bien a propos (c'est super cool de ta par !).
 
Maintenent passont aux chose plus sérieuse si tu le veut bien !
 

Et pourquoi les distances lui paraient-elles plus courte (contractées) dit moi. Et bien tu va surement me répondre accause de la dilatation temporelle (le temps est au ralentit), que subit son propre référentiel par rapport à nous, et qui va suivre en fait les mêmes relations mathémathique de proportionnalité (en gros de V/C) par rapport au formalisme Relativiste de Lorentz. Et je te réponderer "oui en effet", car sa propre règle de mesure est contracter par rapport à la notre, et que le temps va également suivre les mêmes relations topologique de Minkowski, dans un tout de coordonée métrique à 4 dimension et interelier pour chaque référentiel (l'aspect de la relativité du mouvement par rapport à c). Ainsi la réalité spatio-temporelle devient relative pour chaque référentiel et constitut la seule réalité de l'observateur (abolission de la lois de composition des vitesses Gallélienne et perte de valeures absolut de l'espace et du temps). Le référenciel deviens le système de référence absolut pour l'observateur, mais relatif pour tout les autres (question de point de vue).
 
Mais, parce qu'il y a bien un mais, pourquoi tout sela ! pourquoi les vitesses d'ordres relativiste et les champs d'accélération gravitationnel engendre les mêmes effet objectif sur la matière et selon l'aspect relativiste (point de vue) à laquelle nous faisont référence (référentiel) pour analyser et interpeéter la nature ? Cette fois-ci tu n'est pas oubliger d'entrer en profondeur dans le formalisme (ou si tu le désire, moi cela ne me dérange pas !)
 
Gilles

 
C'est pas Futura ici Gilles ! C'est le 9 3 de la science, ils sont méchant comme des teignes et la police n'osent plus s'y aventurer depuis longtemps  

Salut et merci Muon
 

En effet, j'ai put le remarquer !!!
 
Gilles

Ton nouveau topic c'est déjà mieux, moins prétentieux, et tu ne dis plus qu'Einstein s'est trompé.. bien!  il te reste à raccourcir tous tes posts à 10 lignes et ce sera parfait.
 

La RG est infiniment plus subtile. Ce n'est ni le contenant qui s'ajuste au contenu, ni l'inverse, c'est que l'on peut considérer indifféremment l'un ou l'autre comme contenant, ou comme contenu.
 

En relativité restreinte, l'espace-temps prime sur l'espace et le temps. Les distances dans l'espace-temps restent les mêmes dans tout référentiel. Mais si cela est vrai, nécessairement les distances dans l'espace et les distance dans le temps doivent être variables selon le référentiel, elles deviennent les "ombres" des distances dans l'espace-temps.
 

Non, c'est tout à fait le contraire. En RG, le temps disparaît complètement des équations. Le paramètre t en RG n'est pas le temps physique, mais un paramètre arbitraire, sans rapport avec aucun type d'observable.
 

Non plus. En RG on décrète quelque chose de spectaculaire, de grandiose : l'espace-temps, c'est le champ gravitationnel. Or un champ gravitationnel n'est pas un simple objet mathématique, il est réel, tout comme un champ électromagnetique est réel.
 

C'est parce que le sujet est inextricable et que les questions centrales sur la nature du temps, la flèche du temps, le passage du temps, etc n'ont pas de solution définitive. Lorsque Einstein disait que le temps c'est ce qui est mesuré par les horloges, c'était vraiment parce qu'on n'a rien de mieux à dire.

Salut xantrox
 

Alors que fais- tu de Minkowski, de la covariance (legrangiens/hamiltonniens) par translation ou changement de référentiel et j'en passe ! En RG espace et temps vont de paire et selon la relativité de mouvement par rapport à l'accélération et à C.
 
Gilles

Salut xantrox
 

Je suis entièrement d'accord ici !
 
Gilles

Salut xantrox
 

Tout à fait d'accord, mais tu dois en convenir avec moi, que nous avons pas accès directement à cette objet, mais seulement à partir de l'interprétation et de la description de nos objets mathématiques de mesure (variable d'espace et de temps dans le formalisme relativiste)
 
Et c'est là-dessus ou je veut en venir !
 
Gilles

Salut  
 
Je précise mon point de vue
 
Le formalisme Relativiste interprète et décrit quelque chose qui se cache à nous, mais que nous pouvons constater et observé par les variables de mesure de temps et d'espace. Cependant l'objet réelle et objectif dont décrit ce formalisme, est en réalité tout autre chose en substance de ce que les objets de mesure nous permète d'observé, de mesurer et de décrire.
 
Exemple : Nous savon qu'il y a un poisson dans l'eau. Et pour le confirmer nous comparon les mesures que nous avons accumuler avant et après son intégration dans un aquarium, soit sur le volume et la hauteur. C'est donner un cout analyser vont nous permètre de déduire beaucoup de chose sur le poison. Mais nous avons en fait pris aucune mesure directe sur le poison et nous l'avon même pas vut d'ailleur.
 
Et bien, il en va de même pour l'interprétation du temps et de l'espace dans le formalisme relativiste et le système de données de Minkowski. L'objet de nos mesures et interprétation ne sont pas le fruit directement de l'espace et du temps qui sont en fait des objet d'interprétation mathématique. Mais d'une autre choses, et cette autre choses définit peut-être la nature même de la gravité quantique ou de l'éssence de l'Univers dans ses plus petites échelles.
 
Les caractéristiques spatio-temporelle deviennent des propriétées qui définissent et représentes un véritable objet de la nature, qui est relier à la gravitation et à la substance ou de la nature véritable de l'énergie-matière associé à leurs différents état d'énergie. L'espace et le temps ne serait que la description de tout ça. La métrique de champs gravitationnelle influence ce milieu, et ce milieu doit-être une chose, car elle-même subit les conséquence de la présence de champs gravitationnelle et de densité de la matière-énergie.
 
Mais quoi donc ??? Et bien il faut regarder de plus près ce que décrit le temps comme substance ou relation avec la matière.
 
Gilles

Salut à tous,
 
 
 
Berber

Salut,
j'ai bien tout lu jusqu'au bout et j'avoue que je ne comprends pas bien le problème...en gros tu dis qu'il faut qualifier l'espace-temps différement car il possède des propriétés que tu attribuerais à une "substance", c'est ça ?
Mais quel intérêt en fait ?

rofl pour l'avant dernier post.
 
Sinon glevesque, j'ai bien relu ton premier post, cette fois ci tu as été bien plus modeste et concis dans ton exposé du problème, et c'est très bien.
 
par contre, pour tout résumer en une fois, tu ne critique plus la relativité du temps au sens avancé du terme, tu critiques simplement le fait qu'il n'y aie que les gens ayant un bagage scientifique un peu poussé qui ne sachent vraiment que le temps n'est pas absolu.
Selon toi, tout le monde devrait utiliser le temps relativiste ?
 
Excuse moi mais la tu demandes un truc complètement inutile. Monsieur Lambda n'en a rien a battre de savoir que si il se déplacait très très vite, le temps s'écoulerait différement pour lui. Dans sa vie, ca lui servira jamais.
50% de la population mondiale ne comprendrait meme pas cet aspect de la relativité restreinte, et 45% du reste n'en a strictement rien a battre, meme si il le comprend. (chiffres fictifs, mais l'ordre de grandeur est la)
 
En dehors de la recherche concernant la conquète spaciale, l'space temps ou trucs du meme genre, c'est completement inutile.
 
"on laisse croire..." . C'est pas un complot mondial non plus, pour les gens normaux qui ne quitteront probalement jamais la terre, le temps est absolu, a une erreur infime près, ladite erreur etant la plus grande quand ils prennent l'avion, et meme la ca reste ridicule.
 
 
Après le reste du débat est basé sur l'interprétation de chacun de la RR et de la RG, mais ensuite quoi ?
Encore une fois dans ce topic, le sujet n'est vraiment pas clair.

RE-topikalakon

 
Reach extended topikalacon ?

Oui il y a TopikALaCon mais il y a aussi PasFoutuDeComprendre MoéCerveuxUnPeutUser n'est-ce pas Tentac et beber_64 Il fallait juste le dire que votre niveau n'était pas asser élever, je vous aurrait fait des dessins.

Ben non revener, ne parter pas comme ca. Regarder j'ai un petit jeu ici d'intelligence pour vous et on va se marrer allez rester :
 
________________________________________________
Suel les taralt ne pevue copmerndre et rsepceter la lcetrue intutiif.
 
A toi (traduit) c du pure teste neuro-psycho
________________________________________________
 
Nous allons voir si vous êtes aussi tarlat que ça !
________________________________________________