bonjour,
 
tout est dans le sujet ?

 
je suis fatigué aujourd'hui  

mon avis appuyé par aucun article ou théorie scientifique
 
25 images par secondes
 
mais la persistance rétinienne ou une connerie dans le genre fait qu'on est capable de dire si une animation est + ou - fluide jusqu'à 60-70 images par seconde, ptete plus pour certains
 

Dans les films, combien y a t il d'images/s
Et dans les dessins animés ?

Lis ça, ça devrait répondre à ta question...
http://www.fsg.ulaval.ca/opus/phys [...] nema.shtml
moi aussi   ...

moi je vois la difference entre 60 , 80  et 100fps sur counter strike, je confirme  

24
24 / 15 / 10

 
mirci

 
J'ai entendu dire que pour les d-a, il mettait 24 images/s, mais il y a un truc ->il mette 2 fois la meme image d'affilé

24 images secondes.

disons que ça dépend. tu prends un disney c'est effectivement 24, mais un D.A. japonais fait en 5 minutes dans une cave, c'est généralement 15, parfois moins

et pour les films en 3D
 
il me semble que pour chaque image, ils font une sorte de "moyenne" de 4-5 images pour une meilleure impression de fluidité, j'avais lu ça qq part je crois, qqun peut confirmer ?

Allez, cette histoire a déjà été décortiquée maintes fois. La meilleure explication à mon goût se trouve ici.
 
C'est vraiment un article indispensable sur le sujet.
 
Bonne lecture.

faux    
24 pour les film
25 pour une diffusion TV en PAL
29.97 pour une diffusion TV en NTSC

A vrai dire, ça dépend un peu des différences entre les images successives. Dans le cas d'un truc qui va très vite, si d'une image sur l'autre le truc en question s'est déplacé de deux fois sa taille, à mon avis tu t'en rends compte, même à 30 images/secondes.

en fait la sensibilité varie d'une personne à l'autre
certains pensent à tort qu'un film PAL diffusé en France (24 ou 25fps) est fluide, bah désolé, dans les scènes rapides, c'est pas beau...
 
personnellement, peut-être dû à la fatigue, je fais la distinction entre mon écran réglé au taf @ 85hz et mon écran régler@home @ 100hz.
à 85hz, j'ai l'impression que mon écran "flashe".
 
je lisais encore récemment sur le net sur les nombreux sites qui traitent le sujet que le cerveau "serait" capable de décoder environ 75 images par secondes.
 
mais bon, amha cela reste subjectif.

pareil je vois pas mal les scintillements en 75 Hz

 
Il me semble que 10 images par seconde suffisent. Je crois que la durée de persistance des impressions rétinienne et de l'ordre de la 10ème de seconde.
 
Ensuite il faut voir que les cônes et les bâtonnets sont différents. Les bâtonnets plus rapide je crois, c'est pour ça que les scintillements, sont beaucoup plus perceptibles à la périphérie de l'oeil. Et là on peut atteidnre une cinquantaine de herz... tout dépend de leur amplitude...
 
Je ne suis pas sûr de tout ce que j'avance

D'ailleurs, à propos de ces scintillements, on n'y est plus sensibles en vision décalée. Regarde quelque chose qui est en dehors de ton écran, de façon à ce que l'écran soit en périphérie de ton champ de vision. Tu verras beaucoup plus les scintillements : c'est parce que les cellules sensibles à la lumière (cônes ou batonnets, je ne sais plus), sont plus situés sur le pourtour de la rétine qu'en son centre. Cet effet est encore plus visible si l'écran est blanc.

Grilled de 23 secondes...

Ah ben ca fait longtemps, après des centaines et des centaines de pages débat (au moins ) dans les divers topic de jeu vidéo, l'oeil humain voit bien plus que 25 images secondes
 
Un oeil humain non entrainé voit jusqu'à 75 images secondes, qqun qui passe du temps devant son pc voit sans problèmes 85 images secondes, un nerdz jusqu'au bout des doigts doit pouvoir monter jusqu'à 100 fps. Yavaient eu des tests sur des pilotes de chasses : certains arrivent à percevoir une image projetée pendant 1/120 de secondes. Mais j'ai pas envie de rechercher la source Mais bon c'est quand meme évident que l'oeil arrive à voir plus de 25 fps par seconde  
 
Si le cinéma/tv est fluide c'est du au motion blur -> effet de flou sur un objet en mouvement, prenez 25 photos numériques bien nettes d'une bagnole qui avance, faitent les défiler en 1 seconde, si vous ne remarquez pas de saccades, ya un pitit problème

Sinon pour le cinéma c'est bien 24 images/seconde mais chaque image est vue 2 fois (pour chaque image il y a un "noir" inséré lors de la projection) Ceci pour améliorer l'impression de fluidité je crois.

 
lol
 
c'est les bâtonnets qui sont en périphérie, et les cônes qui sont sur la fovéa.
 
Les cônes sont de trois types R V B.
Les bâtonnets ne détectent que la lumière, c'est pour ça que le soir tous les chats sont gris.

elle est au-dessus, ta source. 1/220e de seconde.
 
 
_/_/
 
Et comme c'est TRES bien expliqué dans l'article (:jap: Phyllo pour le lien), la question du topic n'est pas correctement formulée.L'oeil ne fonctionne pas en mode balayage vertical avec HSync+VSync mais en continu comme tout ce qui est biologique

microcosmos avait été filmé en 50 images seconde si je ne m'abuse?

pitêtre. Les arrivées du Tour de France aussi, à moins que ce soit 100.
 
C'est un phénomène trop rapide pour du 25 images/sec, d'une image sur l'autre il se passe trop de choses donc il faut se mettre au niveau du phénomène étudié.
Par contre, je sais pas quel est le traitement appliqué entre le tournage et la diffusion (toujours à 24-25 images/sec au cinéma ou à la télé, hors cas spéciaux Futuroscope/Géode/3D)

 
non.
 
(faut demander à ars magna )

 
Aucune idée. C'est possible que pour obtenir des beaux mouvement de ralenti le réalisateur ait décidé de tourner certaines séquence à 50 im/s.
En TV on utilise parfois des caméras haute vitesse pour obtenir des ralentis bien décomposés (le nom commun c'est "la loupe", mais j'ignore à quel framerate elle est capable de shooter, j'avais entendu le nombre de 50 im/s également, mais 50 vraies images, pas trame)

50 im/s c'est petit joueur comme ralenti. Cela s'obtient avec n'importe quelle caméra film de base. Une bonne caméra de pub atteint les 150 im/s (arri 435 pour les connaisseurs), la seconde tournée dure 6 secondes à l'écran et une caméra spéciale haute vitesse (technospeed) atteint les 300 im/s, la seconde tournée dure 12 secondes à l'écran.
 
Et sinon, d'après mes souvenirs de cours de mon école de ciné, il y a aussi des caméras très très hautes vitesses pour filmer la progression de la lumièer de flashs ou autres phénomènes physiques rigolos, où la pellicule est fixe et enroulée à l'intérieur d'un cylindre, et un dispositif optique tourne à (très) grande vitesse à l'interieur. On obtient plusieurs milliers d'images par seconde en cadence mais sur une toute petite durée évidemment. et évidemment, on ne peut pas filmer n'importe quoi avec ce genre de cam (d'ailleurs, le terme caméra devient limite à mon sens).

Pour des détails en vidéo, on peut aller voir là.
 
(record: 32000 im/s en partial scanning soit une petite partie de l'image impressionée).

 
c plutot pour diminuer la fluidité en fait
 
un film filmé à 50 img/s ca donne un effet limite gerbant si tu mates ca au ciné

 
Non non, c'est assez joli (enfin moi j'trouve). En 60 im/s et en 70 mm vertical, cela s'appelle du showscan. Cela rajoute de la netteté (parce que les grains exposés de chaque image ne se trouve pas à la même position contrairement aux pixels d'un écran) et les mouvements sont bien mieux retranscrits. Du coup, on peut même se passer d'image noire au milieu de chaque photogramme.
 
L'image noire sert à diminuer l'effet de scintillement. Cela ne change pas la cadence de prise de vue qui est bien de 24 (ou 25) im/s habituellement.

 
Pour le film sans doute, en vidéo le problème est un peu diffèrent.
Sinon à haute vitesse on atteind sans doute des limites mécaniques, et "physiques"; la "chimie" doit être diffèrente dans la mesure où chaque image a peu de temps pour être "impressionnée".
(32 000 images/s, ça fait pas mal déja..)

Sinon en physique optique, y'en a qui arrivent à filmer des trucs de l'ordre de la femto-seconde je crois (mais je me trompe peut-être)

http://argon.u-strasbg.fr/Applicat [...] dstage=224

 
Oui pour tout ça sauf la chimie. Au contraire, la chimie (enfin le processus physique suivi du développement chimique) change pour des temps de poses très longs (de l'ordre de la minute) dans l'autre sens, il me semble que la réponse reste linéaire (il ne faut pas oublier que certains flashs ont une durée d'éclair très très courte, de l'ordre du 1/10000 ème de seconde sans doute pas mal moins pour certains flashs de studio. Il reste qu'il faut beaucoup beaucoup éclairer, même linéairement, il n'y a plus beaucoup de temps pour que la lumière impressionne la surface sensible.
 
32000 im/s en vidéo c'est aussi en 512x(une portion de 512) ce qui fait peu. C'est une caméra à usage industriel.

 
Il me semble qu'il n'y a pas d'"images capturées", mais qu'il s'agit plus d'un générateur d'impulsions dont l'usage reste flou pour moi.

et dans les jeu video c'est un mauvais exemple paske on ressent la fluidité dans les commandes et le temps de reactions plus que dans la qualité de l'image, enfin je trouve

J'ai été refarfouiller dans mes cours de techno ciné. Dans la section cadences, j'avais noté tout à la fin, je cite:
 
"Nasa, 8 millions d'images/s pour 8 images."
 
Sans plus de précisions, je reconnais que ma façon de prendre des notes était un rien laconique.

lol ca veut rien dire