he oui ! Non seulement il y a moins d'accident, les réparations coutent moins chère et les assurances augmente les tarifs pour la troisième année consécutive. Pour les voitures jusqu'à 3%, les maisons jusqu'à 4% et les assurances maladie qui font un bon jusqu'à 12%. Bref, ont ne peut pas se passer d'eux et ils en profitent bien. Nous sommes des vaches à lait. Que certains ne s'étonne pas qu'il en es qui roule sans rien !    
 
@+
cvb

Mon assurance m'a envoyé un courrier comme quoi ma prime baissait de 32? et des poussieres, en plus de la baisse due aux 4% de bonus.
 
elles viennent d'ou tes infos ?

clairement, c'est le principe: un oligopole de plus en plus restreint, une obligation de fonds propres salutaire mais empechant l'arrivee de nouveaux acteurs, une obligation de s'assurer ou du moins de fortes raisons de le faire, et c'est un bon cocktail pour faire des prix hallucinants.
 
Ce que j'adore, c'est l'augmentation apres chaque gros sinistre, qui contrevient partiellement a tous les principes de l'assurance: si quand il y a une couille on doit rendre apres ce qu'on nous a dedommages, alors pourquoi diable avons-nous du payer les annees ou il n'y avait rien?
 
Mais bon, C comme ca

Pour les assurances maladies ca augmente pas mal chaque année ... mais bon d'un autre côté je ne vois pas comment ils peuvent faire autrement avec d'une part l'augmentation globale des dépenses de santé et d'autre part le déremboursement de certains produits.

 
De France2 ce midi ! je te cherche les liens sur le Net !

 
J'ai entendu sur France Infos y a qques jours un assureur qui disait justement que les caisses etant de plus en plus sophistiquées (electronique embarquée, etc...), les reparations etaient plus cheres, meme si moins nombreuses.
 
Enfin bon, le pouvoir politique a lancé un warning disant que la baisse des accidents devait etre repercutée sur des primes revues a la baisse. Les assureurs sauront trouver la parade (catastrophes naturelles, etc...).

Moi, perso, j'ai prevu mon algorithme pour mon argent a placer a long terme dans mon PEA, pendant les periodes ou je n'ai pas de coup rapide en vue: chaque fois qu'il y a une grosse catastrophe, acheter des actions des assurances.
Facile, le cours baisse parce que les actionnaires anticipent le remboursement. Mais comme de tte facon, l'annee d'apres les primes augmentent pour recuperer le pognon, c'est comme s'il ne s'etait rien passe au bout de deux ans, alors que le cours a baisse, et en plus, apres comme les primes ne vont pas redescendre, ca fait un flux permanent de pognon en plus.
 
Vraiment les assurances, c'est un des trucs qui me scandalisent le plus. Quand on pense qu'on avait des mutuelles et que peu a peu elles se font avaler...

(zut, monosmiley, je suis TT...)

 
Les assurances anonce un chiffre de 25% concernant l'augmentation des pièces. Celui qu'était à 13H parlait SEULEMENT de 4,5%...
 
 
Ensuite, je peux comprendre que les assurances habitation augmente mais pas les assurances des véhicules. J'ai du mal à saisir ! ayant le "monopole", ils peuvent se permettre de tel chose !

Si les gens ne s'assuraient que dans les mutuelles il n'y aurait pas ce problème

 
A la différence prés que le tarifs varient en fonction du bon vouloir de celle-ci. Pour faire un budget c'est pratique. Effectivement ca coute pas trop chère mais j'aimerais voir les garanties proposés !

ah oué, c'est vrai que je suis dans une mutuelle
a un tarif et des conditions nettement plus interessants que ce que j'avais avant avec une assurance .

Ben oui, forcement, puisque c'est fonction des accidents et de ce qu'ils ont a verser. Donc tu n'as aucune garantie.
 
Mais c'est justement l'interet. Au lieu qu'une grosse boite te dise qu'elle va pomper du fric a tous et leur en rendre s'il leur arrive un probleme, et qu'elle pompe assez pour etre sure de pouvoir rendre ce qu'il faut, tu as une autre grosse boite quipompe juste ce qu'il faut pour rembourser ce qui doit l'etre.
Alors bien sur, tu as moins de garanties, vu qu'ils ne prevoient pas de marge de securite de folie. Mais en gros, une assurance, elle te dit "file moi 10 et je te garantis", alors qu'une mutuelle, elle te dit "file moi entre 5 et 12, et je t'assure, et ce sera pareil chaque annee"

Et voila, CQFD
Moi aussi j'ai une mutuelle et pas d'assurance. Mais j'ai jamais eu d'assurance, alors je ne peux pas comparer precisement.
 
Le pb de la mutuelle, c'est que c'est un systeme instable. Un jour, il y a le gros hasard qui fait que tt le monde a besoin de plein de remboursmenets, du coup l'annee suivante la cotis double pour rattraper, exceptionnellement, ca depasse le tarif des assurances, tout le monde se casse egoistement, et du coup, la mutuelle se fait bouffer.
 
A terme, c apeut pas marcher. Il faudrait que les mutuelles puissent avoir des reserves illimitees, mais avec un plafond a la vitesse d'accumulation, et pas a la somme accumulee elle-meme. Notez qu'un specialiste des mutuelles me dira peut-etre que c'est maintenant le cas...

, je suis assuré depuis 1998 chez D..... Assurance ,j ai ete chez eux car c etait les moins cher en tant que jeune conducteur , donc ca fait 5 ans que je suis chez eux , jamais eu de prb avec mon vehicule mais depuis 4 ans mes cotisations ne font qu'augmenter "5%par an" alors que je prends ts ls an du bonus ...
 
la reponse de l assureur , bin cai normal , avec les catastrophes naturelles et tt ce qui se passe cai normal que votre cotisation augmente ts ls ans
 
resultat , j ai du bonus , j ai une voiture qui perd de sa valeur ts ls ans et je paies de + en + .....

Le problème ne vient donc pas de la mutuelle

ont peut m'expliquer quel est le rapport entre les catastrophes naturelle est l'augmentation des prix des assurances de voiture ?   je sais que certaines voitures sont englouties, mais quand même...
 
Sinon, le système de bonus, malus ne devrait-il pas disparaître à terme ?

 
bin tous les ans je leur demande pkoi les catastrophes naturelles influent elles sur le prix de ma cotisation ... reponde de mon interlocuteur ... cai comme ca ...  
 
pour le systeme bonus/malus , je sais pas si ca doit disparaitre ...

 
Non, il devait juste ne plus être obligatoire.

 
J'avais vu (à capital je crois) que le système bonus/malus etait favorable aux assurés. Quelqu'un peut infirmer/confirmer, parce que ça me parait bizarre quand même...

 
Les Bonus soit disant font baisser les tarifs ?       et les malus t'enfonce un peu plus pendant deux ans. Si tu as le malheur d'avoir eue d'accident ou t'es déclaré en tort, en moins de deux ans et en étant jeune conducteur, ont te propose des tarifs à 30000 Francs ! et pour conduire occasionellement ! Ce n'est pas ce prix là que je paye, mais je paye quand même chère et l'assurance n'est pas  à Bordeux mais dans les deux sèvres...

Ben disons que le systeme vient du systeme mutualiste, dans son ensemble, mutuelle plus clients mutualistes.
 
Mais comme on ne changera pas les gens (combien de personne ssont pretes a payer 500 euros de plus simplement parce que sur les 10 dernieres annees, avec ce systeme ils ont economise 3000 euros? Chacun se dit qu'il reviendra plus tard, voire se casse sans rien se dire du tout, en ralant contre l'augmentation), il faut changer la mutuelle, assouplir un peu les regles qui leur interdise le benefice.
Il leur suffirait de quelques pour cent par an sans max cumule pour que le jour ou il y a un vrai coup dur, la cotisation de l'annee suivante ne fasse pas fuir les gens. Un peu comme une assurance en fait, mais avec un plafond de marge.
 
Mais encore une fois, si ca se trouve, ca marche comme ca maintenant, j ene sais pas, ma connaissance du fonctionnement mutualiste est a la fois theorique et prealable aux derniers episodes (je crois que des trucs ont change dans la loi sur la definition des mutuelles il y a peu d'annees).

Je confirme.
Ca limite le phenomene d'averse selection.
Sans ce systeme, la moyenne du prix des assurances serait plus elevee (et a fortiori pour les obns conducteurs mais bon c'est autre chose).
Question de prime de risque et de segmentation du marche.
 
Edit: apres bien entendu, ceux qui ont du malus, ils patissent, c'est sur. Mais en moyenne, c'est positif

Faut savoir que les assurances sont taxées à 35% par l'Etat.  
On baisse les impôts sur le revenu de 3%, mais on augmente les assurances. Faut bien prendre quelque part ce qu'on donne, et si on peut prendre plus, c'est tout bénéf.

tttt...
Je ne suis pas sur de ce dont tu parles, mais ce taux de 35% ressemble fort a l'impot sur les societes. Auquel cas tu es juste en train de nous dire que les BENEFICES des assurances sont imposes. Encore heureux, l'integralite des entreprises sont imposees sur leurs benefices. Et puis quoi encore, il faudrait que les actionnaires des assureurs ne soient pas taxes parce qu'apres tout, c'est de la faute a l'Etat ces augmentations?
 
Et puis pour info, l'impot sur les societes, toujours si c'est de ca que tu parles, est passe de 50% a 35%, il a donc baisse et pas le contraire.

Ma mutuelle m'a annoncé une hausse de 5?/mois des cotisations (soit 12% de hausse).

Tous ces mutuelles/assurances ont des employés: faut bien les augmenter, la pyramide des ages est sur représentée vers les + de 50 ans qui sont super bien payés.
C'est normal que les frais de gestions augmentent.
Tout comme les coûts des réparations.
 
Tout augmente ma bonne dame.
 
Ou alors, on pourrait faire en sorte que ces assurances/mutuelles fassent des gains de productivité et virent une partie des centaines de milliers de francais qui travaillent dans ce secteur là, on aurait de fortes diminutions de tarifs à ce moment là, mais je crois que ca gueulerait aussi pour une autre raison  
 

Oui, certes. Tout a fait d'accord sur ce que l'hypercapitaliste que tu es dit, pour une fois.
Mais si je suis d'accord, c'est aussi parce que ca ne repond pas a la question.
Certes, c'est normal que ca augmente, mais ce que tu dis, c'est le cout de la vie...
En moyenne, les couts augmentent pour tous. En moyenne, l'age des employes augmente pour tous.
Ca se repercute sur tous les prix, et ca fait l'inflation, comme on appelle ca.
 
Donc tant que les assurances augmentent a la vitesse de l'iflation, ton raisonnement se tient.
Au-dela, il faut peut-etre se poser des questions.

 
Certes, mais à nuancer, car l'inflation est justement une moyenne qui utilise le prix des assurances.
En plus, dans notre monde hyper sécurisé, ça me choque pas que le coût des assurances augmentent + que le prix du blé ...
 
 
Ces augmentations seraient scandaleuses si le ROE (les bénéfs) des assurrances augmentaient de façon disproportionnée à celui de la hausse des primes. Or il reste à peu près constant selon les années (environ 8 à 10% selon le pdg d'une grosse filiale d'axa que je connais).
 
Je crois surtout que nous sommes tous demandeurs de plus en plus d'assurances et d'indemnisations dans notre société. C'est donc normal que les primes augmentent.

oui et non.
 
Deux non en particulier.
8 a 10%, c'est deja trop. rien que cela signifie deja un probleme.
Mais surtout, non sur le fait que le fait qu'il y ait plus de demande induit une augmentation des primes.
Ca,c'est de l'eco de base pour un bien rare. Mais l'assurance, ce n'est pas un bien, mais un service. Et c'est un service dont le cout marginal est constant. Donc en rien une augmentation de la demande ne peut justifier une augmentation des prix dans un systeme concurrentiel d'assurances (sinon, ca reviendrait a dire que pour une assurance, assurer deux fois plus de monde revient plus de deux fois plus cher...).
Et meme, c'est l'exact inverse, puisque le principe de l'assurance est de mutualiser le risque, et que plus il y a de gens, moins l'assureur a de risque de sortir de la moyenne, plus l'ecart-type des versements est restreint, et donc plus les prix, qui incluent la prime de risque, devraient etre faible.
Donc non, la demande croissante n'est certainement pas une raison "normale" a l'augmentation des tarifs.

c'est un autre débat, ce ROE était là déjà ya 10 ans. Là on parle d'augmentation
 

si tu assures 2 fois + de monde, tu auras 2 fois + de sinistres  à traiter ... Ca revient pas plus cher (en fait un peu car faut du monde pour traiter ça) mais tu as + de demandes de remboursements
 

 
   
tu ne peux pas avoir un CA (la somme des primes) qui soit supérieur à un certain seuil qui dépend de ton capital.
Sinon, le coût financier est exhorbitant.

Ah, non, certainement pas...
Ce que tu dis, la, ca dit que ca revient plus cher d'avoir plus de monde.
Evidemment que ca revient plus cher.
Par contre, ca revient moins cher PAR PERSONNE.
Ben oui tu as plus de gens pour traiter les demandes, et plus de remboursements, mais tu recois plus de thunes. Ca s'appelle les economies d'echelle. Tu n'as pas besoin de 2x plu sde gens pour traiter deux fois plus d'assurance (par exemple la R&D, le marketing, etc, c'est constant, et rien ne fait plus que doubler quand les clients doublent).
Pareil pour les primes par rapport aux fonds propres (et pas au capital il me semble). bien sur qu'il faut plus de capital et de fonds propres, mais tu as quandmeme besoin de moins PAR CLIENT, justement parce que ces fonds propres, ils sont la pour assurer que tu peux faire face aux coups durs, et que plus tu as de clients, moins tu as de coups durs, c'est la loi des grands nombres: l'ecart type diminue.
 
Donc non, vraiment, ce que tu dis montre juste que si on double le nombre de clients, ca ne diviserait pas normalemenet par 2 la prime de chacun. Mais ca, personne ne le pretend.

 
j'avais mal compris ce que tu disais désolé.
En tout ças, cette économie d'échelle doit assez peu jouer dans les services comme ça. On a besoin de beaucoup de monde pour bosser.
Les employés de bureaux dans ce domaine sont les OS du 21eme siècle !
 
Ensuite je dis juste que les demandes PAR client augmentent ! Pas seulement le nombre de clients.  
On exige d'être indemnisé après une opération chirurgicale etc etc

Ah, alors oui, si l'assiette des indemnisations augmentent, il est normal que la prime augmente aussi.
La, il faut etre realiste. Mais a part sur les medocs, je ne crois pas que ca s'elargit.
 
Les subventions croisees ne sont pas un mecanisme soutenable en equilibre concurrentiel, donc on ne peut pas expliquer la hausse des assurances logement ou vehicule par le risque maladie ou le risque professionnel.

 
Les allemands ont un système proche SAUF QUE:
- par année sans sinistres, on descends d'un palier de 15% (France: descente de 5% du taux précédent)
- en cas de sinistre, on remonte d'un palier de 15% (France: montée de 25% du taux précédent)
- le taux minimum est de 30% (France: 50%)
 
Moralité: le système B/M à la française vous enc*le.
 
Rajoutez la possibilité de racheter ses sinistres (je l'ai déclaré, y'a presque rien de cassé, je rembourse tout à l'assurance, mes degats et ceux des tiers, et il s'efface) impossible en France et vous saurez que ce qui se dit officiellement de bien sur le système d'assurance français sont de grosses conneries.

 
Je confirme, d'ailleurs je croyais que ce système bonus/malus avait été donné comme anticoncurrentiel et injuste par la comission et que ça devait être changé    

Ca ne veut rien dire, ca veut dire au contraire que le systeme lui-meme n'est pas assez pousse en France.
Reflechis. Si le bonus est si grand, ca pousse encore plus loin le systeme. Et si le malus est de 15%, alors qu'en France, il est de 0 pour ton premier accident apres deux ans sans accident, ce n'est pas si different.
Pour comparer, il faudrait juste que l'on connaisse le montant des primes avant bonus. C'est sur, si ca part de plus haut, ca peut descendre plus vite...
 
Non mais faut reflechir quoi.
Ce que tu dis, ca dit justement l'inverse de ce que tu crois. Le systeme de bonus/malus est un bien.
Apres c'est sur qu'on pourrait l'ameliorer, mais comparer comme ca ca ne veut rien dire.
 
Surtout quand c'est pour dire: "regardez, eux le poussent a l'extreme et c'est bien, donc ca veut dire que nous c'est nul".
Au pire, meme si les primes allemandes ne sont pas plus elevees, dans ce cas le probleme, il est dans les benefs des societes d'assurance, pas dans le systeme de bonus. Ce n'est pas parce que ce systeme disparaitrait que les primes baisseraient.
 
Non, vraiment, ca ne tient pas debout.
Ce qui ne veut pas dire que le systeme n'est pas encore mieux ailleurs.

Ce qui etait anti-concurrentiel, c'est le fait que le systeme soit obligatoire.
Ca empeche certains assureurs de se specialiser sur un creneau.

 
ah oki ! exact  

non ! En situation concurrentielle, le prix est le reflet du coût pour l'offreur et certainement pas de la demande. Le fait que le prix s'accroisse parce que la demande s'accroît est précisément un signal qui nous fait penser que le marché n'est pas concurrentiel. Comparer avec le marché des téléphones portables ou des FAI !
EDIT: bon c'est à rendements d'échelle constant ce que j'ai dit, mais dans le cas de l'assurance les rendements sont même croissants.