Je suis inquiet et je voudrais faire partager mon inquiétude.
 
Je trouve que ce qu'on appelle la classe moyenne en France est en train de se réduire comme une peau de chagrin. Il y en a de plus en plus qui passent dans la classe pauvre et de moins en moins dans la classe riche. Ce qui signifie que si ça continue comme ça (bien parti pour) dans 20 ans la France sera un pays où il n'y aura plus que 2 classes : les riches et les pauvres.
 
Donc dans 20 ans, la France sera classée dans la catégorie des PED, puisque c'est la définition même d'un pays en voie de développement.
 
Et pourquoi ça ?
Parce que l'Europe nous a appauvri quasi automatiquement et ne s'occupe que du bien-être des poules (directive récente) plutôt que de s'occuper du bien-être du citoyen européen.
Parce que la France est engagée actuellement dans un délire législatif consistant à faire des lois qui interdisent et qui taxent. Y'a plus que ça, plus que ça, plus que ça !
 
C'est vraiment atterrant.
 
Qu'en pensez-vous ?

j'en pense que les urnes ne servent plus a rien, il faut descendre dans la rue.

Sans appeler à une descente dans la rue en effet je me pose des questions sur l'efficacité des urnes.
 
Ce qui est déjà bien c'est qu'il y a des prises de conscience sur ce forum. J'espère que ça débouchera sur une amélioration sans casse dans les rues justement.

Mais biensur !!!!  
 
Des chiffres peut etre ?
 
Non, juste la parano qui parle...

Il a raison, et son post est bien formulé.
 
Pas besoins de chiffres on est pas là pour faire un compte-rendu à un PDG ou un ministre.

 
 
Ben non, ce serait bien de démontrer ce qui est avancé dans le premier post, surtout quand on porte un pseudal pareil  
 
Pour moi, ces affirmations ne sont pas du tout évidentes, et j'aurais même tendance à dire que pleurer sur la vie chère, tout ça, c'est bien joli, mais ça contredit les faits vu que les biens d'équipement coûtent de moins en moins cher. Aujourd'hui, même le dernier des marginaux a un téléphone portable.

Mélange pas tout, on peut etre prolo et aimer avoir des argumentaires justifiés...
 
Son post est ultra-subjectif, c'est SON impression, ya rien de justifié...
 
Des chiffres pitié parce que les "La France coule a pique", ca doit faire des siècles que c'est prévu...

non, il a tort c'est de l'alarmisme sans aucun chiffre, juste sur des idées persos, sans réalité derrière Les chiffres permettent de pas avancer n'importe quoi...

 
 
Les derniers rapports sur la pauvreté montrent bien l'émergence d'une classe nouvelle de travailleurs pauvres

De là à dire qu'on va être un PED, qu'il n'y a plus de classe moyenne et que c'est à cause de l'Europe...

 
Pas du tout, revois tes definitions t'es completement à coté de la plaque.
 

 
Parceque grâce aux super socialistes du 29 mai, l'Europe n'a pas plus de pouvoir que de s'occuper des poules. Et l'Europe ne nous appauvri pas.
 

 
Une lois a toujours vocations à interdire quelque chose par définition, c'est pas nouveau.
 

 
Que tu pars d'une conclusion fausse pour faire passer tes idées completement à coté de la plaque.

Les Etats unis sont un pays avec beaucoup d'inégalités ( ils ont retrouvé leur niveau du début du XXème en innégalitées relatives ! ) et ce n'est pas un PED pourtant. Inegalité ne signifie pas systématiquement sous developpement et pauvreté ! ( du moins à court terme )
 
Mais bon effectivement, avec le liberalisme, l'individualisatisme et l'accaparation des richesses qui l'accompagnent, on assiste à un retour d'inégalités de classes que l'on pensait terminé. La classe moyenne en prend plein la gueule dans tous les pays developpés. Mais cela reste un phenomène complexe et différent selon le pays. Cependant, une fois de plus, les USA sont précursseurs dans ce domaine    
 
Un article ici : http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=199
 
L'intro :
 
"Que la question des inégalités apparaisse désormais comme un phénomène social majeur est en tant que tel révélateur d’un changement considérable. Autrefois, on aurait parlé d’exploitation, de domination. Ce changement de discours est à bien des égards paradoxal et c’est sans doute pourquoi nous avons tant de mal à en bien comprendre les causes et la nature profonde. Le paradoxe de départ est que l’on doive affronter comme un problème politique nouveau la hausse des inégalités, alors même que le grand espoir du XXe siècle était, à l’inverse, que l’État-providence et la scolarisation de masse parviennent à les réduire. Qu’elles aient pu s’accroître est en soi le grand désespoir de la fin du XXe siècle, au nom duquel le procès de la social-démocratie est engagé.
 
Le second paradoxe porte sur la réalité de cette hausse des inégalités. Au regard américain, la situation française n’est pas en soi préoccupante. Aux États-Unis, la part des 1% les plus riches a explosé au cours des vingt dernières années. Le haut de la distribution de revenu retrouve désormais les niveaux qui étaient les siens au début du XXe siècle. Le problème, si l’on ose dire, est que la situation est très différente en France. Les chiffres sont en effet les suivants. La part du 1% le plus riche valait 19% au début du XXe siècle. Elle est passée à 9% en 1950 elle est stable à 8% depuis 19901. Si l’on examine par ailleurs le risque de perdre un emploi, il a augmenté tout au long des années 1980 et 1990, mais environ dans les mêmes proportions pour les cadres et les ouvriers. En 1983, les cadres couraient un risque de perte d’emploi de 1,6% par an, contre 4,1% pour les ouvriers. Aujourd’hui le risque correspondant est de 3,1% par an pour les cadres, contre 6,5% pour les ouvriers.
 
Il faut donc aller au-delà de ces statistiques globales. La question des inégalités dissimule une question plus sourde : la désocialisation d’un nombre croissant de personnes, qui ne parviennent plus à penser leurs problèmes en termes sociaux mais en termes personnels. La question de l’insécurité professionnelle pose des problèmes qui ne se limitent pas (seulement) à la question des salaires mais à celle des carrières, des destins individuels. Les questions de l’école, du territoire sont à cet égard devenues centrales. La quête d’un lieu de résidence convenable, bousculé par la sécession des classes supérieures, est devenue insatiable. Où habiter, où envoyer mes enfants à l’école sont devenus des questions primordiales, qui ont remplacé l’usine dans la définition d’une identité sociale.
 
Les nouvelles inégalités et la frustration qu’elles déclenchent trouvent leur source dans le malaise nouveau d’une civilisation industrielle qui ne l’est plus, d’un monde du travail qui se précarise, d’une identité personnelle qui fait décliner sur un mode individuel les difficultés d’insertion dans une société qui se dérobe sans cesse à ses membres. Pour saisir le fil des nouvelles inégalités contemporaines, nous partirons de la désindustrialisation de l’économie, pour aborder ensuite la question de l’emploi et des salaires, et déboucher enfin sur la question de l’école et du territoire."
 

 
.

 
 
 
Il faudrait qualifier ce que tu appelle "classe moyenne".  
 
Dans mon esprit, à partir du moment ou tu as une voiture, un toit et de quoi manger, tu te situe dans la classe moyenne. S'il manque un des éléments, on peut dire que tu es pauvre. Peut être suis-je peu exigeant sur la notion de classe moyenne.
 
Après c'est sur que si on considère que pour être "classe moyenne", il faut avoir un plasma 42" une BM et une villa, l'approche est différente....

 
Ben c'était un post de papy_danone, faut pas être étonné non plus  

 
ah ok je vois que sa reputation le precede. j'etais pas au courant désolé.    
 
 
 
 

 
 
Une loi a vocation à normer, donc à poser une limite, à dire ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas.

 
ouais jouons sur les mots et j'ai citer des exemples. apres bon. si tu le dis je te crois.

il est vrai qu'en france la classe dite moyenne est peut etre un peu moins representée que dans d'autres pays, mais faut aussi voir qq chose, c'est que toujours le francais se plaint.
JAMAIS vous ne verrez des francas dirent qu'ils gagnent bien leur vie, pour du moins assez bien pour pas avoir a trimer a la fin du mois...
j'en connais de masses dans ces cas la, genre le gars gagne dans les 15K€/mois et te dis qu'il est pas riche
bref, faut faire extremement gaffe a ca, en france, parler de salaire c'est tabou, tout le monde a tendance a pleurer misere pour un oui, ouin non...

C'était juste pour préciser.
 
Sinon, pour la pauvreté, ce topic est une suite de contre-vérités : en 30 ans, la pauvreté à diminué de 60 % en France.
 
 
http://www.lexpansion.com/compteur [...] 895.0.html

 
 
+1

 
 
Au hasard, Bruno Gaccio ? Mémorable dans Tout le monde en parle : "je gagne 15000 euros par mois mais je ne suis pas riche".

Moi je trouve le sujet assez interessant, l'auteur n'a pas tord au final.
 
J'ai 25 ans et comparé à la generation de mes parents (40/50 ans aujourd'hui) il est evident que le pouvoir d'achat et donc la qualité de vie n'ont plus rien à voir. Cette fameuse "classe moyenne" (dont faisait partit mes parent) et que je definirai par une famille dont 1 ou 2 personnes travaille et où il ne reste rien à la fin du mois sans pour autant avoir trop de frais. (loyer-bouffe-equipement minimum-1 ou 2 semaines de vacances par an).
 
Bref, aujourd'hui (et je suis touché de plein fouet) meme en travaillant à temps plein: je n'ai meme pas le budget pour me loger. Il y a quand meme un probleme. Ca n'etait pas du tout le meme cas pour mes parents quand ils avaient 20 ans, eux meme l'admettent.
 
Donc pour en revenir au premier post, effectivement moi aussi j'ai l'impression qu'il y a un decalage qui va grandissant. Je pense que le cout du logement est la cause principale de pas mal de probleme pourtant rien de concret ne semble prevu.
 
Sans aborder le probleme du coté politique, je ne fais que constater.

 
peut etre que c'est parcequ'on y met plus le doigt dessus et qu'avant les gens etait moin exigeant ? simple hypothese.  
certe avant un haribo valait 10centimes de francs mais les salires etaient moins elevés non? aujourd'hui i vaut 10 centimes d'euro ... mouais en fait les salaires sont pas plus elevé en fait
 
 

 
Tu fais toujours dans la nuance    
 
Sinon, on peut ne pas être pauvre selon les critères de l'Observatoir national de la pauvreté et ne pas être dans la classe moyenne. Un couple qui gagne 1500 euros par mois avec deux gosses est ni pauvre, ni dans la classe moyenne.
 
Et puis on pose pas la question du taux de pauvreté ici, on pose la question des innégalités qui elles croissent depuis 20 ans avec des ecarts de plus en plus importants entre les classes moyennes qui s'appauvrissent ( sans pour autant devenir pauvres ) et les classes superieurs.

vi pis tout dépend de la sécurité de ton emploi, où tu vies etc...

 
la je m'incline . tu m'as bien fais rire. vraiment.
 
 
 
et oui comme chaque semaine j'ai l'impression que les trolleur du vendredy sont deja la et on en fait parti helas sauf que moi j'ai pseudo un numero . c'est plus grave.

Ben, quand même, hein.    Look at that :
 

ben ca fait juste 5 de la même personne    
 

Ca c'est pas de la contre vérité
 
Moi aussi j'ai un pseudo à numéro, comment faire ?  

 
 
Mais heureusement que l'écart entre les plus pauvres et les plus riches s'accroît ! Les pauvres ne sont pas plus pauvres qu'hier, puisqu'ils sont au degré zéro de la possession. Bon, l'Etat leur verse quand même un RMI, mais ça ne fait pas de différence énorme dans la comparaison "les plus riches" / "les plus pauvres".
 
Par contre, les plus riches bénéficient de tous les progrès techniques, donc la différence s'accroît évidemment. On peut aussi parler de l'inflation qui renforce cet écart.

 
 
l'étude a quand meme oublié de parler du pouvoir d'achat qui peut expliquer la montée de la pauvreté.
 

Bon, sinon, pour les jeunes qui commencent dans la vie, le logement est effectivement un problème bien plus important pour notre génération que pour les précédentes.

non, mon oncle, entrepreneur en bretagne  

 
+1
 
c'est effectivement la charge la plus importante dans un budget.
 
 
 

 
 
Je ne sais pas si tu as bien lu l'article que tu cites...
 
Premier point, on parle d'une augmentation conséquente des demandeurs du RMI, déjà en 2004, sais tu qu'à cause des nombreuses radiations récentes de chômeurs, leur nombre a encore fait, tout récemment, un bon immense ?  Je pense qu'on doit être entre 1350000 et 1380000 RMIstes, penses tu que celà soit le signe d'une réelle amélioration ? Ton argument irréfutable ne serait-il pas finalement une bonne vieille balle tirée dans le pied ?
 
Deuxième point, tu en conviendras, il existe plusieurs mesures de la pauvreté, celle-ci en est une mais elle n'a en aucun cas valeur de vérité, tu le vois bien dans l'article que tu as cité, avec 650€ par mois, tu n'es pas considéré comme pauvre...
 
Comment nier dans ce cas la condition de MILLIONS de ménages qui vivent en France avec moins de 1500€ par mois ?    
 
 
 
 
 
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_ [...] eloppement
 
 

 
http://www.wto.org/french/tratop_f/devel_f/d1who_f.htm
 
Donc oui, ta définition des PED, c'est totalement n'importe quoi...

 
 
 
Ce qui est bien avec toi, c'est que tu ne vas jamais vérifier ce que tu racontes avant de balancer des chiffres inventés de toutes pièces.
 
Le dernier chiffre connu, c'est 1 240 000 rmistes en septembre 2005.
 
Une étude de la Cnaf a par ailleurs montré que le nombre d'allocataires payés au titre du RMI et bénéficiant d'une mesure spécifique d'aide à l'emploi a augmenté de 2,5% en un an, passant de 142 000 à 145 500. Il s'agit des mesures d'intéressement classiques pour la reprise d'un emploi et des contrats aidés, comme les RMA (revenu minimum d'activité) et les contrats d'avenir.
 
En septembre, le nombre d'allocataires du RMI bénéficiant d'un RMA était de 3 000 (contre 300 un an plus tôt) et 3 200 bénéficiaient d'un contrat d'avenir (contre 500 en juin dernier).
 
Ceux qui me sortent que la baisse du chômage n'est due qu'aux emplois aidés se trompent donc complètement.
 
Par ailleurs, l'emploi salarié progresse, de 0,1 % par trimestre, soit 0,4 % d'évolution annuelle. Le CNE devrait faire évoluer ce chiffre à la hausse. On attend de voir.

 
Oui je suis d'accord, mais... la bouffe et tout le reste est trop cher! Les bien d'équipements (rudimentaires: audio-video + info) sont bien moins chers et donc plus accessibles, mais la bouffe! Putain la bouffe! Jsuis désolé, ça compense pas!
 
 Avant pour acheter un ordi, un smicard aurait pris un crédit en dix fois... Maintenant, il le prend encore en 10 fois, alors que c'est moins cher qu'avant. Le fait est que la bouffe est tellement chère qu'il reste pas gd chose à la fin du mois.
 
 Je sais, c'est une vision simpliste, mais c'est pour shématiser hein...

faut voir qu'il y a certains frais qui n'existaient pas ou peu il y a 10ans, genre portable, internet etc etc...
et mine de rien, ca en fait du fric toutes ces saloperies qu'on trouverai indispensable aujourd'hui...