Jésus est fils de Dieu et Dieu en même temps
Marie a enfanté sans apport de sperme
Mahomet a reçu le Coran de la bouche même de l'ange Gabriel
Moïse a fendu la mer en deux
Elie a ressuscité des morts
Dieu a parlé personnellement à Abraham
...  
 
Et d'autres...  
 
En quoi ces idées sont-elles plus "acceptables" que la plupart des idées qui circulent dans les mouvements sectaires ?  
 
Pour moi une religion, c'est une secte qui a réussi à s'imposer socialement et à se faire respecter par les autorités politiques. Le christianisme par exemple, a exploité et tué quantités de gens, et les derniers bûchers ont mis longtemps à s'éteindre... L'islam a massacré du monde...  
 
Il n'est pas logique de condamner certains, et de plier devant d'autres, alors que les uns ne sont pas plus ou moins rationnels que les autres...  
 
Bon... signalons je ne suis pas pour le bannissement de la spiritualité. Bien au contraire. Mais il faut pouvoir juger les religions avec les mêmes critères que pour les mouvements qui provoquent une sorte d'hystérie anti-secte, car la différence est illusoire entre les deux.  
 
A vos avis !

j'ai repondu oui au sondage !

personnellement je pense queue.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte
 

 
La notion de secte est liée à l'exploitation des adeptes et leur soumission à un "grand gourou skippy".
 
Pour moi non plus il n'y a pas de différence historiquement.

 
Oui, pas de différence historique... pour moi aussi.  
 
Pour les religions établis, il y a des "chefs", mais le comble c'est que les adeptes "suivent" des gens morts depuis belle lurrette (Jésus, Bouddha...)... sous la direction des "chefs" bien vivants !

Certains pays, comme les USA, ne font pas de différences : les "sectes" sont aux USA des "mouvements religieux".

Faux, eux aussi ont une différenciation.
 
Il y a des églises privées d'un côté et les sectes d'un autre, même si la différence est discutable.

A mon humble avis, il y a une grande différence entre les religions et les sectes.
La religion rapproche les personnes de même croyance autour de quelque chose en lequel elles ont confiance (Dieu).
Les sectes profitent de la faiblesse des autres pour les attirer en leur promettant quelque chose de meilleur et en leur soutirant de l'argent.
Voilà la différence fondamentale entre ces 2 choses.  
Par contre, ouvrir la mer rouge, vivre plus de 900 ans... là j'ai un doute

Quel texte officiel établi cette distinction ?

 
J'ai pas les textes, mais globalement les religions ne sont pas dégradantes.

La différence réelle est que les religions ne vivent que pour leur messages et leurs croyances. La secte se soucie surtout de l'expansion de sa structure et de l'augmentation du controle qu'elle exerce sur ses fidèles.

 
L'islam et le christianisme furent donc des sectes
 
Croisades, djihad...

Pas seulement financier. Ca peut aller jusqu'au controle mental comme l'a dit le brave Jimmy. Manipulation, dévotion au "clergé" avec parfois abus physique et/ou sexuel entre autres
 
Même de grandes religions n'y échappent pas, mais ça reste (enfin je le crois pour avoir connu des religieux catholiques et protestant très recommandables) ponctuel et, espérons le, en dehors du contrôle des plus grandes autorités religieuses (quand il y en a).
 

de même une fois adepte d'une secte il est très difficile de s'en détacher, alors que pour une religions du genre catholique etc. personne ne nous "force" à être pratiquant. Bien sûr ce n'est pas une généralisation...

Notez bien le titre du sujet
 
religion = secte qui a réussi
 
Qui a réussi à quoi ? A s'imposer socialement, et à se faire respecter par les autorités sociales (cela se traduit par exemple par le fait qu'un président de la république assiste à une messe catholique, ou reçoive officiellement le pape)...  
 
Alors, bien sûr, une secte qui n'a pas (encore ?) réussi, ne ressemble pas exactement à une religion qui a réussi. Mais fondamentalement, ce sont des histoires de "croyances", de "conversion"... et de tout ce que ça implique comme esprit communautaire.

qui a réussi à ne plus être une secte mais une religion sans but inavouable de manipulation mental, de contrôle financier etc...

On le constate tous les jours, avec un patrimoine immobilier indécent pour ne citer que ça...

Je prophétise une invasion imminente d'intégristes de tout poil et de toutes confessions arrivant pour pourrir le topic et le mettre à mort du même coup.
 
Ca ne peut pas se terminer autrement.

 
Ca fait longtemps que tu as croisé dans la rue ou même vu dans une émission de télé un type ruiné par l'église catholique ?
 
Le patrimoine, ça fait 2000 ans (pas tous très réglo pour la distinction secte/religion) qu'il se fait.
 
Pour moi, ce qu'ils ont aujourd'hui, ils ne l'ont pas extorqué à leurs grenouilles de bénitier. Donc aujourd'hui, c'est pas (plus) une secte.

Une religion se base quand même sur certains faits avérés : Jésus il a existé, après si il a fait ce qu'on raconte dans la Bible c'est une autre histoire...alors que Rael et ses ET

ceci manque de logique.  
 
jésus a existé (admettons) <-> rael existe.
Dieu n'existe pas  <-> les ET de rael n'existent pas.
 
kifkifbouriko moi j'dis !

 
Peut-être (encore que pour Jésus ce soit sujet à controverses), mais l'existence de Jésus, Mahomet ou autre sans le folklore et la mythologie dont on les enrobe ne justifient pas à elles seules les religions.
 
Parce que l'existence d'un type nommé Jésus né à Bethléem, avoue que c'est un peu faible.
 
Bref, on attend toujours ne serait-ce qu'UNE différence fondamentale entre religion (et non croyance, notez-le bien) et secte. UNE seule.

 
Après c'est une question de degré.

Normalement on va nous dire que c’est différent : religion du latin religare < qui relie
Secte du latin sectare < qui coupe donc.  
(latin à vérifier quand même hein, ça fait longtemps )
Et, que de la même façon que l’indique l’étymologie, il existe une grande différence entre les deux.
Pour ma part, la secte qui a réussi peut s’attribuer le nom de religion. Et elle a tellement bien réussi qu’elle n’est plus obligée d’utiliser les procédés "grossiers" des sectes. Dans le fond, c’est encore plus vicieux…

Différence de degré, éventuellement, et non de nature.

Enfin c'est pas toujours le cas, rappelons le :
 
Pour échapper à une affaire d'abus sexuels qui auraient été couverts par Ratzinger (c'est l'ancien nom du pape Benoit XVI), Benoit XVI a demandé (et obtenu) l'immunité diplomatique.
 
Je vous laisse découvrir l'affaire via la presse :
 
Top chrétien :
http://www.topchretien.com/topinfo [...] hp?Id=9456
 
Cyberpresse :
http://www.cyberpresse.ca/article/ [...] 14/CPMONDE
 
Nouvel Obs :
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/

Pour anecdote, Jamel dans son emission sur canal+ parle de sa religion comme une secte, ça fait 2-3 emissions qu'il emploi ce mot pour parler de la religion musulmane

secte vient du latin "secta" signifiant "manière de vivre, ligne de conduite politique"

J'en ai vu exactement autant que de personnes ruinées par la plupart des sectes : zéro.

Merci !

cette phrase à pincettes !

Un sondage, quel sondage ?  

 
Ben des fois, la télé ça sert (voire les vrais journaux). Ordre du temple solaire, secte Aoum, église de scientologie... Trois fois rien, c'est déjà quelque chose.

La plupart, car j'en exclus quelques unes.
 
mais :  
1/ ils passent relativement peu à la télé
2/ pour la plupart des sectes (dont tu ignores très probablement jusqu'au nom) tu n'as jamais vu de tels individus.

 
Je te répondrai qu'il faut etre optimiste et adopter la Positive Attitude chère à Raffarin.
 

 
 
C'est vrai, pour la plupart, je ne les laisse pas rentrer chez moi boire une mousse   donc je connais pas leur petit nom.
 
Mais la distinction se fait pourtant sur ce genre de critères. Sans même avoir besoin d'aller jusqu'à la faillite. Une simple exagération sur le nombre d'abus de confiance suffit.

Et dire qu'on se demande d'où vient le nivellement par le bas...

Pour moi les religions sont des sectes et leur importance au sein de la société (aujourd'hui on a encore très souvent l'avis des chefs de communautés religieuses pour les décisions importantes d'un pays ou sur l'evolution des moeurs) doit etre réduite à néant.
Les religions et l'importance qu'on leur a donnée ont provoqué des milliers de guerre, des millions de morts...
Libre aux gens de croire à ce qu'ils veulent mais qu'ils ne fassent chier personne avec leur culte, et qu'ils n'interferent surtout pas dans les décisions politiques d'un pays.

En nombre d'abus, les grandes religions sont loin devant du fait du plus grand nombre de fidèles et de prêtres. Il y a aussi eu des abus financier dans l'Eglise catholiques, et des abus sexuels aussi.
Le critère me semble donc assez peu pertinent.
 
Au mieux, on pourrait dire qu'une religion est une secte qui admet des sympatisants non-adhérants, mais dans ce cas Raël est une religion à part entière.