Les lois de nos pays sont basé sur la morale ( ne pas tuer, ne pas voler,ne pas tromper,...) qui elle meme est basé sur la religion, que serait la morale aujourd'hui si les religions n'avait pas existé?, tué serait t il considéré comme etant quelque chose de mal? si oui pourquoi ?
les animaux se volent les compagnes, leur nouriture, c'est quelque chose de normal pour eux, qu"en serait t il pour l'etre humain?

 
ah... ? Et tu sors ça d'où ?

 
jpourrait te demander de me prouver qu'elle ne viens pas de la religion, tu t y prendrait comment?

 
Bah simple, je te demanderais de te servir de ton cerveau et de m'expliquer où j'ai bien pu affirmer quoi que ce soit de ce type.
Maintenant si tu comptes répondre à des question par d'autres questions, on ne va pas aller bien loin sur ton topic

La morale n'a rien à voir avec les religions.
Platon, Aristote, Socrate, tu crois qu'ils ne parlaient pas de morale ? et crois-tu que leur religion, s'ils en avaient vraiment une, ressemblait à "ne pas tuer, ne pas voler, ne pas tromper" ?

Une éthique. Mais Rahsaan va arriver et vous expliquer tout ça  

 
Les droits de l'homme sont justement une vision "laïque" de la morale.

 
Le système nerveux de l'être humain ne s'arrête pas au cervelet
 

 
la morale n a rien à voir avec les droits de l homme ...

 
Ou de l'hétique si tu préfères... et d'ailleurs si, les droits de l'homme sont une sorte de bonne marale à l'échelle d'une nation.

 
C'est la religion qui est basée sur la morale et non l'inverse .

c est vrai que chez l humain ce ne sont pas des pratiques courantes ..  
la religion,les lois ,la moral ne sont que des gardes fou dont visiblement l homme a besoin des que sa densité depasse un certain nombre , ca existe deja( loi) chez les groupes de chimpanzes d une vingtaine d individu ...

 
   
   
 
Toi, P75, tu penses qu'une morale sans religion serait une éthique ?    
Ne soyons pas trop pressés d'être spinozistes.  
A vrai dire, l'Ethique est écrite dans le but de dégager un savoir qui puisse nous mener à la béatitude. Si bien que Deleuze a raison de dire que chez Spinoza, toute l'ontologie (la pensée de ce qui est), est orientée vers l'éthique (la recherche de la béatitude par la connaissance intuitive de Dieu).
 
Toutefois, si quelques individus privilégiés peuvent espérer cette béatitude (Spinoza, Goethe, Nietzsche par ex.), au niveau de peuples, de nations, cela n'est plus valable. C'est pourquoi, à mon avis, l'éthique est la relation privilégiée que peuvent entretenir quelques hommes bien nés (et surtout bien faits).
 
Je pense -mais je ne l'ai pas inventé !- que l'éthique n'est que la plus belle plante du processus d'élevage de l'homme.  
Et ce processus qui agit sur les peuples s'appelle la morale.  
Et il est certain que c'est la religion qui a régné en Europe sur les moyens de domestication et d'élevage de l'homme.
 
Aussi, si l'on doit penser la morale sans la religion, on doit la penser comme affranchie de la religion. L'Europe moderne s'est formée en grande partie sur les méthodes culturelles du christianisme. On ne peux revenir sur tant de travail accompli, quoique cet héritage nous apparaisse involontaire. Car au fond, la religion a toujours été aveugle sur les conséquences réelles de ses actes.
 
Pour que l'Ethique puisse exister, encore faut-il que l'individu se soit dégagé de la gangue de la morale de masse.  

 
Enfin, c'est un raccourci, hein, histoire d'exciter le Spinoziste que tu es    
 
En tous les cas une éthique ne s'accommode pas d'une religion, ni de lois transcendantes.

 
(1) Bien joué ! Ça a marché du tonnerre !   Je t'avouerai tout de même que je crois connaître mieux Nietzsche que Spinoza. Mais ça n'empêche rien !    
(2) Là, je commence à être fatigué, mais Spinoza parle quand même de religion, comme d'un moyen d'assurer la cohésion et l'harmonie dans la société.  
Religion au sens de "religare", relier les hommes (alors que religion peut s'entendre aussi au sens de "religere", recueillir les signes du divin, la fonction du prêtre). Cette "religion" n'est d'ailleurs pas entièrement étrangère au christianisme, quoiqu'elle soit d'une nature vraiment différente.

Je relis ce que tu as écrit, Rahsaan, mais j'ai l'impression que la morale au sens hérité des religions de la bible, n'est pas nécessaire au "processus d'élevage de l'homme". Il me semble même que c'est assez antinomique : la morale s'appuie sur des lois qui jugent ce qu'on vit, l'éthique s'appuie sur des règles qui sont confrontées et évaluées quotidiennement par ce qu'on vit.

moi aussi    

On essaiera de reparler une autre fois des rapports éthique, morale, religion. Vaste sujet !    
 
Maintenant, dodo !

Yvan Karamazov s'écrit: " Puisque dieu n'existe pas tout est permis!" (Dostoievsky) , mais c'est plutot un cris de désespoir face a l'absurdité . Mais comme le dit Camus : "On peut etre vertueux par caprice" (le mythe de sisyphe), et meme si tout est permis, cela ne signifie pas que rien n'est défendu.
 
La morale c'est un ensemble de régles ou de tabous que l'on ne doit pas transgresser et qui semblent nécessaire a la constitution de toute société , alors que l'éthique c'est un dépassement de la morale qui suppose la connaissance ,elle repose sur une compréhension (supposée) du monde, une philosophie.
 
 

pas besoin d etre si meprisant. Tu laissait pensé que ce que j'affirmait etait faux, alors je te demandait d'etre plus precis , ce que j'affirme n'engage que moi et je suis la pour discuter, je n'ai pas la science infuse... ce que je voulait dire c'est que c'est pour moi aquis que la morale venait de la religion, comment le prouver sinon cité les passage de la bible qui disent ne pas tué, ne pas violé, ne pas voler...Ou trouve t on cela ailleurs?

 
  L'Humanisme, voilà une philosophie qui rend obsolète les notions de morales et de religions

 
Sauf s'il s'avère que l'humanisme hérite de la religion, tout en étant une vision morale de la réalité.  

 
Peut être qu'il en hérite mais l'humanisme n'a pas pris les travers de la religion (comme l'intolérance par exemple)
 
De plus, l'Humanisme est fondé sur la Raison. Tout à l'opposé de la religion qui est fondée sur le dogme.

Bibliographie : L'Animal Moral de Robert Wright que j'ai maintes fois conseillé sur le forum , c'est très interessant et très bien documenté !

Tu veux sans doute dire "est l'héritier de "  non ?
Ce qui est fort possible.

 
Oui, "hérite de" est imprécis en effet.  
 
En fait, ce qu'on entend par "Humanisme" est vraiment vaste. Il faudrait préciser.

 
Mes excuses pour avoir été un peu sec. Pour autant, je n'aime pas que l'on réponde à une question par une autre question. De plus j'ai souvent remarqué que certains croyants avaient l'orgueil de croire que la religion avait enfanté tout ce qu'il y avait de bon chez l'homme, ce qui me parait faux et fortement présomptueux.
De plus, l'histoire de l'homme ne commençant pas avec la bible, je ne pense pas que ton argument soit recevable.

 
Dans le code d'Hammurabi

 
tu peux m en dire un peu plus?
 
 
Infi888>>ok
 

plus de précisions ici:
 
http://www.renaissance-amboise.com [...] anisme.htm
 
Ce sont surtout les points 1 et 4 qui seraient hérités de la religion

Oui, c'est vrai qu'on pense à la Renaissance tout de suite, et c'est légitime. Toutefois, l'humanisme a deux filiations assez distinctes : celle du catholicisme (Rabelais, que l'on retrouve dans une partie de la gauche) et celle du protestantisme (Luther, que l'on retrouve comme idéologie au sein des Républicains aux USA par ex.).
 
Si bien que de nos jours, on met bocou de choses sous le mot humaniste. On peut distinguer ses différents degrés selon son attachement à l'héritage chrétien, et à quel branche de cet héritage.  
Il ne faut pas oublier que c'est aussi une idéologie de nos jours, que l'on trouve dans les discours sur le "capitalisme à visage humain", ou autres revendications de ce genre.  
Quant à l'éthique, cela désigne aussi une morale individuelle, qui peut être celle de l'entrepreneur capitaliste.
 
EDIT
Tu penses que ce sont les points 1 et 4 qui seraient hérités de la religion ?
Tu ne peux pas parler alors de la religion chrétienne.    
Car affirmer le primat de l'homme, son autonomie, sa valeur en soi, c'est le signe distinctif du paganisme. Donc si tu veux de la religion grecque du 5e siècle.  
Au contraire, pour la religion, l'homme n'est pas autonome : il a besoin du secours de Dieu pour vivre et échapper à la damnation.    

cathos et protestants je suis pas assez erudit en la matière pour te suivre dans la discussions, mais il me semble quand meme que les points 1 et 4 sont communs aux 2 religions.
 
edit: je ne parle bien sur pas que de la religion chrétienne. Toutefois l'hindouisme et le bouddhisme se distinguent sur ces points.
Quant a la difference entre la morale et l'éthique , j'ai donné mon opinion un peu plus haut.
Si l'homme n'est pas autonome (quoique ça dépende des courants ),il est placé au dessus des autres animaux.

 
Je confirme. C'est l'"embryon d'humanisme" (stoïcisme et scepticisme) des grecs (qui a ensuite inspiré le courant humaniste du XIV) qui est le plus gros apport dans la religion chrétienne. C'est qui a transformé le dieu vengeur des juifs en dieu du pardon dans les 1ere sectes chrétiennes.
 
Mais il est clair que les valeurs universelles d'humanisme transcendent les religions. C'est le christianisme qui les a repris à son compte puis les a dévoyé pour conduire aux Croisades. Et c'est après ces dérives que les croyants ont commencé à se poser des questions sur l'Eglise.

La morale et la religion (dans son sens général) sont nées dès que l'homme a commencé à vivre en communauté, ça date pas d'hier... Pour vivre ensemble, il faut respecter certains principes élémentaires, d'où la morale. Et très vite, la vie de tous les jours s'est assortie de mysticisme et de surnaturel pour tenter d'expliquer les mystères de la vie et de la mort: la religion était née. Et cette religion, après seulement, s'est élévée comme garante de la morale!

Bien dit!

Qu'est ce que je disais!

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce qu'a écrit ithilwen, rien ne prouve que "la morale et la religion sont nées dès que l'homme a commencé à vivre en société" (source ?  )
D'ailleurs il y a des sociétés qui se passent bien de la morale au sens où on l'entend ici, et c'est pas pour autant que dans ces sociétés on fait n'importe quoi, mais j'y reviendrai.
Alors, juste, je voudrais un peu préciser ce que c'est la morale et ses rapports avec la religion : quand on lit un peu la bible on se rend compte que finalement ce qui importe dans le livre, ce n'est pas de croire en dieu, mais de respecter les commandements : ne fas pas ceci, fais celà, etc... Qu'on croit en dieu, on a presque l'impression que finalement c'est secondaire.  
Où commence la morale ? elle commence par l'interdiction faite de manger le fruit du jardin d'Eden. Pourquoi ? réponse morale (je résume): parce que dieu l'a dit. C'est ça la morale : ce sont des commandements de Dieu, qui ensuite vous jugera en fonction de votre obéissance à ses commandements, et si t'as bien obei t'iras au paradis.
Dans la réalité on n'a pas besoin du jugement de dieu pour se faire taper sur les doigts lorsqu'on fait un acte qui ne va pas dans le sens de la vie ou qui rabaisse la vie. La vie se charge d'évaluer nos actes et nos paroles, et elle ne fait pas de cadeau. Et c'est le contraire de la morale : la morale juge la vie au nom de valeurs supérieures dans un ciel pur au delà des réalités, tandis que dans la réalité c'est la vie qui évalue si ce que nous faisons est une action bénéfique ou non.
C'est pour ça qu'Artaud s'élevait contre le jugement de dieu, soi dit en passant.
Moi je dirais qu'il ne faut pas confondre la morale et les règles de conduite en société, c'est pas synonyme.
De la même manière il ne faut pas confondre la croyance en un dieu, et la croyance en le sens du sacré.
Bref, pour en finir, la morale et la religion sont liées, et il ne faut pas s'imaginer qu'en dehors de la morale il n'y a pas de salut. De grands écrivains ont écrit des choses fort savantes là-dessus, je pense à Nietzsche.

>P75 : je garde en mémoire ce topik, et je ne manquerai pas d'y répondre . Toutefois, pour le moment, je reste sur le topik Darwin et religion.

Joli!
Si toutefois, je peux me permettre (timidement) quelques objections(votre honneur)?:
La morale serait donc exclusivement de nature religieuse?
et fondée sur des interdictions divines ?
Mais avant les religions monothéistes,avant l'écriture (ou dans des lieux ou elles ne séviçaient pas) , il a toujours existé des tabous (genre il est mal de coucher avec sa mère, ou sa descendance ...) est ce que ces tabous etaient d'origine divine ?
Si on en croit Darwin et ses suivants ( ) des comportements altruistes et coopératifs peuvent apparaitre a partir de comportements égoistes (théorie evolutionniste des jeux).
Certes, ceci serait a classer dans les régles de vie en société,
mais l'étape suivante n'est-elle pas tout naturellement l'émergence de la morale qui les reprend à son compte(peut etre avec l'appui d'une religion)?
On parle également de génes égoistes: en gros c'est le gène qui conditionne le comportement et le gène ne pense qu'a se reproduire et se répandre un max. Or la reproduction entre membres d'une meme famille est vouée a l'echec a long terme. Ce qui pourrait expliquer l'emergence des tabous sexuels (morale ?) sans le concours des religions.
 
edit: Il me parait évident et meme souhaitable  que l'homme éclairé puisse se passer de la morale pour assurer son salut( ou a défaut sa seréinité). Il lui reste (le mot est faible) l'éthique ,qui peut etre envisagée comme un dépassement de la morale ou encore une prise de conscience.

 
Je crois qu'il y a un problème de définition dans la manière dont on aborde ce sujet !
En effet je ne suis pas certain de comprendre de quelle morale tu parles en fait !
Par exemple tu dis qu'il ne faut pas confondre morale et rêgles de conduite en société alors qu'à mon sens, et à partir de ce que  j'ai pu lire à ce sujet, les rêgles de conduite en société font partie de ce qu'on appelle justement la morale ( on peut aller plus loin en effet et se séparer de cette définition en allant voir du côté de la "philosophie morale" qui nous ammène à l'éthique  !).
 
De plus aussi interessantes que soient les considérations philosophiques à ce sujet, je crois qu'on peut aller encore plus loin en analysant de manière scientifique ( sans faire l'erreur d'oublier les pensées philosophiques à ce sujet ! ) le comportement humain ( c'est dans ce sens que "L'animal moral" est très interessant )  et se dire que notre comportement moral est implicitement lié à nos origines et à notre histoire ( à l'échelle de l'humanité et pas de l'individu ) et que finalement notre moralité n'est pas seulement un ensemble de rêgles imposées ( acquis ) mais aussi une partie de notre essence (inné ) ...
 
Désolé si mon propos est un peu embrouillé, mais je n'ai pas encore finit de me documenter à ce sujet !