A longueur de médias le discours est toujours le même : soyez tolérant. Dans la pratique, il est très simple de s'apercevoir que c'est exactement l'inverse qui a lieu.
 
L'intolérance est devenue reine, enrobée de bonnes paroles, de mœurs ajustées et de complaisance à l'excès. La seule différence entre l'intolérance moderne et l'intolérance antique, c'est qu'elle est devenue plus difficilement décelable qu'auparavant, bien plus vicieuse aussi. Elle s'infiltre aux détours du moindre journal TV, du moindre magazine, du moindre média électronique.
 
L'intolérance moderne se paie même le luxe d'être de bon ton. Il convient dorénavant de pratiquer l'intolérance outrageusement, à condition que celle-ci soit emballée de papier au miel.
 
Un exemple ? : Allez les filles, pour les plages 2005, toute au régime !!
 
Qu'en pensez-vous ?
 
Amicalement

tu n'essayerais pas de te racheter une conduite ?

 
Réponse captivante
 
J'hésite...
 
Amicalement

La condescendance est un terme qui celon moi colle mieux à tes propos...

je pige mal en quoi la pression des industriels pour vendre leurs produits de régime miracles est un exemple d'intolérance  

 
 
on aime pas les fortes, on veut des minces, ça vous dirait pas les "grosses" de faire un peu de régime car nous on veut vendre notre produit révolutionnaire et en plus les hommes ont envie de voir du top model. C'est un peu de l'intolérance quelque part tu ne trouves pas ?

Regards?

 
En effet DrWatson, tel était mon propos
 
Merci d'avoir éclairé la lanterne de cet intervenant
 
Amicalement

Très bon sujet.    
 
A mon sens, il faudrait peut-être regarder de plus près notre organisation sociétale.
 
La grande fourchette de l'Elysée parlait il y a peu de fracture olfactive (hum, je crois que je mélange deux épisodes là, mais peu importe), toujours est il que de plus en plus, nos existences sont compartimentées.
 
 
Compartimentées au niveau de l'espace dans lequel nous évoluons, ce qui relève de l'occupation de la cité.
 
Compartimentées au niveau de nos corporations.
 
Il restait finalement peu d'espaces de rencontres, avant l'avènement des forums et autres chats, rendant possible des rencontres totalement improbables dans "la vraie vie", comme celle donnant lieu à une discussion entre un cadre, un boulanger et un chômeur.
 
 
Ainsi ce topic est parfaitement pertinent, puisqu'il pose la question du retour de la tolérance dans notre beau pays, retour quasi obligatoire, même s'il est tempéré par l'existence des forums dédiés.
 
Je suis impatient de connaitre l'avis des forumistes en tout cas.
 
 
 

 
Penses-tu que les industriels de cette branche, pour reprendre cet exemple, reflètent la mentalité générale de la population, qui affirme alors une intolérance certaine, ou, au contraire, que notre façon de penser est largement influencée par lesdits industriels qui nous proposent un modele unique à suivre (en l'occurence, une silhouette harmonieuse), afin de faire leur business ?  
le manque de tolérance n'est pas forcément là où on l'attend.

Ces images sont intégralement basées sur le rejet du plus faible. En l'occurence et dans ce cas, le rejet de la grosse* et de la mal foutu*. Nous sommes donc bien en présence d'une forme d'intolérance puisque la société rejette les deux catégories décrites plus haut.
 
De la même façon, les médias tentent de nous imposer le mépris du prolo**. A présent mon fils, tu sera star ou rien du tout, c'est écrit. Autre forme d'intolérance.
 
* terme volontairement péjoratif, merci de ne pas m'envoyer de MP d'insultes
** contraction de prolétariat, là aussi volontairement péjorative.
 
Amicalement

Il y a deux intolérances, celle que l'on tente de nous vendre, en nous rendant chaque jour plus individualistes, et celle que l'on pratique.
 
 
On parle de laquelle exactement ???  

ce n'est donc peut etre pas tant les citoyens de la société qui rejettent la grosse ou le prolo, que les médias et ceux qui ont des objectifs lucratifs qui se doivent de nous imposer un moule dans lequel nous devons absolument rentrer (formatage des médias ? ), chose rendue artificiellement possible grace aux solutions proposées par les industriels

Nous serions donc stupide ?
 
... Et dénué de tout sens critique ? La réponse est oui bien sur.
 
@gaston2F : des deux mon commandant, c'est un sujet "open".
 
Amicalement

disons que l'intolérance a pour origines l'ignorance et le manque de sens critique, oui

 
Drapal
 
Amicalement

 
Je ne comprend pas le sens de ton mot ? Peux-tu m'éclairer ?
 
Amicalement

 
COUICK je l'écris pas trop de peur de passer pour un complice d'intolérant, mais je t'adore. Tu tapes où çà fais mal, l'air de rien.
Longue vie à ton topic.
 
J'aime beaucoup ton exemple sur la pub qui traite les filles de boudins en leur montrant une photo d'une anoréxique qui DOIT maigrir en prenant 50 pillules...
 
Je réfléchis à d'autres développements sur la tolérance "de bon ton", vaste sujet.
 
J'espère pouvoir poster içi.
 
Amicalement
 
 
edit : drapal c'est pour ajouter ce topic à mes favoris, tout en te le faisant savoir.

 
Disons qu'il y a pas mal de chacaux sur ce forum.
 
Il y en a tellement que tu es obligé de poser des balises de peur que le topic qui te passionne s'envole...
 
de rien.  

J'ai voté oui.
La tolérance existe oui, jusqu'à une certaine limite.
Il y a une tendance vers le conformisme mais
je trouve qu'il y a plus d'acceptance pour les nouvelles
idées qu'avant.

Chacal toi même
Amicalement

 
A condition que ces nouvelles idées ne soient pas le prétexte incontournable à une remontée d'intolérance, grotesque ou non !
 
Exemple tout con de nouvelle (en tout cas récente) idée : le mariage des homosexuels
 
En voilà un vivier d'intolérance, non ?
 
Amicalement

disons que les nouvelles idées ont, au début tout du moins, tendance à stigmatiser et isoler les defenseurs de ces idées ....mais ça passe avec le temps, il faut que ça entre dans les moeurs !

Moi j'ai voté oui, car elle existe amicalement...

 
Quel type de lubrifiant utilises tu ?
 
Quelles sont ces nouvelles idées ?    

pas compris l'humour sur le lubrifiant ?!
couick parle du mariage homosexuel qui entraine une recrudescence d'intolérance, j'appuie en disant que ca a tendance à stigmatiser l'homosexualité voilà tout

 
La tolérance comme combat des héritiers des penseurs des Lumières contre tous les traitres à la pensée unique est celle qui me hérisse le plus.
 
Serge July, Jean Marie Colombanni, et tous ces directeurs des grands médias français de gauche exercent leur sélection de ce qui est -à leur yeux- tolérant ou non.  
 
Daniel Lindenberg a bien résumé le propos : certains sortent du chemin en oubliant qu'il est exclu de penser en dehors du cadre de 1789 strictement posé. Accepter les critiques de Marx, oui, c'est de bon ton. Le discours en sort grandi, subtil : on glorifie Robespierre, mais on reconnait ses excès. On adule la déclaration, on crache sur Napoléon, on continue de poursuivre un idéal socialiste, mais on se remet en question, on s'auto-congratule de pouvoir revenir sur les choix passés (mai 68, Mitterrand...) C'est leur force : ils peuvent se critiquer, donc sur le fond ils sont intouchables.
 
Cette somnolence des gens de gauche me sort par les trous de nez. Le coup du débat qui doit être "démocratique" par exemple : on organise une mascarade en réunissant des gens qui se contredisent, pour nous faire croire que les médias sont tolérants et supportent la critique. Mais dans le fond, verra-t-on jamais quelqu'un critiquer la télévision à la télévision? Bien sûr que non. On amuse le peuple avec un petit roquet (Fogiel), avec un beauf agressif (Ardisson), des montreurs de monstres de foire (Delarue, M. Dumas, E. Thomas).
Et on nous explique que c'est ainsi que l'on est tolérant : on en a pour tous les goûts...
Bref, on divertit avant tout. On centre l'attention sur les belles voitures et des anorexiques en string.  
 
La tolérance est devenue une arme aux mains de ceux qui s'autoproclament comme tels, permettant de réduire ceux dont le métier devrait être de faire réfléchir (journaliste, philosophe, artiste) au rôle de fournisseur de produit de consommation courante.
 
 
Amicalement

La tolérance à outrance nous a amené dans une hypocrisie mielleuse abjecte. On ne peut plus rien dire ! On ose plus dire noir sans peine de passer pour un raciste, on ose plus dire pd sans peine de passer pour un homophobe, on ose plus dire blonde sans peine de passer pour un jean roucass, on ose plus dire handicapé sans peine de passer pour un gros con, on ose plus dire vieux sans peine de passer pour un jeune con.  
On en est rendu à utiliser des mots anglais pour faire passer nos idées ! Hallucinants Black, Gay, etc.
Et puis il faut pas dire "vieux" mais "personnes agées" (ce qui n'a logiquement aucun sens), pas aveugle mais personne malvoyante, pas "handicapé" mais "personne à mobilité réduite", pas "homme de ménage" mais "technicien de surface".
 
Voilà on prone la tolérance à tout va et ça nous a bouffé une part de notre liberté d'expression...

la tolérance c'est aussi savoir user de diplomatie....on verra si tu aimes qu'on t'appelle le vieux quand t'auras dépassé la soixantaine

Dans ce cas précis nous faisons l'amalgame entre tolérance et hypocrisie, et c'est bien là le fond du problème
 
Amicalement

je ne suis pas d'accord, être diplomate ce n'est pas être mensonger ni hypocrite, la frontière est parfois peu visible il est vrai mais je pense que c'est être diplomate que de dire "personnes agées" car c'est vrai sans etre péjoratif comme "vieux" et sans être hypocrite comme "les personnes du plus bel age de la vie" .....

Il faudrait revenir sur l'intervention de Fougnac, qui est très intéressante...
 
Amicalement

Il est évident que Fougnac est loin d'être un con.  

 
J'aime bien l'émission "Arret sur Images" le dimanche sur France 5, qui fait une analyse critique de certaines emissions ou de certaines facons de montrer les faits d'actualités par les JT , avec parfois une propre auto-critique.

malheureusement meme l'émission arrets sur images ne dit pas toujours la vérité....suffit de voir les doc de Pierre Carles pour s'en rendre compte

J'avais apprécié en effet "Enfin pris" de Pierre Carles, critique somme toute légère de la télé. Tu me donnes une occasion de rebondir.
Voila ce que nous dit une critique de ce film, par une journaliste du journal Le Monde :

En réalité, pendant les dix dernieres minutes, Schneidermann ayant refusé de se faire psychanalyser, il y a une petite scène chez un psy qui fait une belle métaphore (inspirée de La Fontaine) : telle la chauve souris, l'humain est oiseau parmi les volants, rat parmi les rampants...
 
Mais vous noterez le ton méprisant de la journaliste qui titre le gros de son article "BOUFFONNERIE" : bel exemple de tolérance de ce journal de gauche...
 
J'oubliais la fin pitoyable de l'article : Michael Moore, lui, est drôle.  
 
Comme je le disais eux ils savent de quoi on peut rire. Des enfants qui fabriquent des Nike, c'est super drôle. Des théories anti Bush pareil. Mais que la télé soit un petit univers de parisiens, çà non c'est pas marrant.
 
Question de point de vue.

La tolerance est la vertu des faibles.

D'une façon générale toute pensée humaine est source d'intolérance.  
Adopter un point de vue contraire, frontalement s'opposer aux idées des autres, c'est d'avance un acte qui rabaisse les futurs contradicteurs au rang de l'ignare ou du mal comprenant.
En même temps, c'est inéluctable pour un échange.
Quoi de mieux qu'un troll pour relancer une discussion par exemple ?
 
 

j ai voté oui je voulais dire non, j ai lu intolérance au lieu de tolérance(il fait chaud je fais pas bien attention)

 
ton instinct t'a bien guidé
Je plaisante. Sinon tu as un exemple de tolérance autour de toi