http://fr.wikipedia.org/wiki/Victimisation
 
J'aimerais vous parler du phénomène de victimisation, qui m'agace au plus haut point et que je trouve extrêmement dangereux pour les raisons que je vais évoquer.
 
Certaines personnes bien pensantes parlent toujours de "victimes" pour des personnes issues de couches sociales défavorisées, sans faire de distinctions...et quels que soient leurs acts.
 
Je trouve cela extrêmement dangereux, car non seulement ça risque de justifier tous les acts, mais en plus cela risque de décourager ceux (issus de la même couche sociale) de s'en sortir.
 
A titre d'exemple, ceux qui font des études en "banlieue" (je prends cet exemple car c'est à la mode depuis quelques années), qui font tout pour se donner la peine de réussir et qui voient qu'on parle plus de ceux qui "n'ont aucun repère et qui sont obligés de rester dans les hall d'immeubles" ...ne risquent-ils pas d'être extrêmement amères? Ne risquent-ils pas de se dire "je me donne beaucoup de mal pour réussir et on plaint plus ceux qui ne font rien?".
 
Le voleur de pomme de Brassens n'est tout de même pas le même que le mec qui raquette le MP3 à la sortie du lycée...Car le MP3 ça ne lui permet pas de manger, c'est pas quelque chose d'indispensable à sa survie. Et je ne parle même pas des dégats causés à sa vraie victime.
 
Mais bon, quittons le domaine des "racailles" car on va dire que c'est un topic pro-sarkozy (et ce n'est pas le cas).
 
Richard Durn, vous vous rappelez? La tuerie de Nanterre!!!
Cette personne a fait plein d'études, il s'est engagé auprès d'association, il a tout fait pour "s'intégrer" et un jour il a pété les plombs...
ça n'excuse pas son geste, que personne ne pourra jamais cautionner et que personnellement j'ai des difficultés mal à comprendre.
Par contre, ce que je comprends, c'est sa détresse...Personne ne veut de lui, personne ne "plaint" les gens comme lui...Personne ne l'aide car il n'a pas le profil de la "victime", de celui à qui on permet tout sous prétexte que "ho, il n'a pas eu de chance dans la vie".
 
Alors voilà, il développe une rancoeur contre les élus, responsables selon lui de son malheur. Il cristallise sa haine envers ceux qui ne l'ont jamais aidé, et qui pourtant (estime-il) aurait-dûs.
 
En toute objectivité, entre Richard Durn qui fait tout pour s'en sortir et qui pète les plombs, et quelqu'un qui va pas à l'école et qui estime que la société doit tout lui donner, qui est la victime?
 
Pourquoi en France on trouve normal que des gens qui n'aient jamais fait d'études tiennent des propos tels que "plutôt crever que taffer à l'usine" (je prends l'exemple d'une chanson de Booba qui illustre bien la pensée de nombre de personnes qui n'ont jamais fait d'études - banlieue ou pas banlieue)?
Et pourquoi, par contre, quelqu'un qui fait tout pour s'en sortir (là encore, banlieue ou pas banlieue) mais qui n'y arrive pas est un "looser"?
 
Ce n'est pas logique, n'incite-t-on pas à se dire "olala, je suis bien mieux dans mon statut de victime à ne rien faire que dans mon statut de looser à essayer de m'en sortir"?
 
Je ne comprends pas comment on été crée les critères de victimisation, mais je trouve cela injuste.
 
et vous? qu'en pensez vous?

Moi je pense que je suis une victime de la société...  

Beh il est mort Docteur Klein c'est plus une victime...

 
Je te parles pas de ce brave homme...
Mais plutot de celui qui se cache derrière cet avatar....  

Ok, mais si nous en revenions à mes propos?
 
sonnent-ils creux (style philospophie de comptoire)?
sonnent-ils aigris?
ou te parlent-ils vraiment?

 
Ils me "parlent" mais moyennement...

La société , d'un point de vue hierarchique, ressemble a une pyramide
 
le mode de pensée du bas de la pyramide est a l'image et influencé par ce que pensent, disent et font ceux au sommet de la pyramide.

 
Celui qui bosse dur pour payer ses taxes et "survivre" est en bas de l'échelle...    

 
Pourquoi ceux du haut de la piramide ne pensent-ils pas, comme à l'époque royale, qu'ils sont des dieux vivants et que le peuple leur doit l'obéissance???
 
Ce serait plus simple pour eux, non?
 
Ceux qui font la pensée commune ce sont les médias...
Dans les émissions style Ardisson, où on caonditionne les applaudissement et où le public "doit" applaudir Huster quand il est agressif à l'encontre d'un mec (celui du Figaro, qui passe de plus en plus à lé télé) sous pretexte qU4IL n'a pas la même opinion qui le menace même de lui "casser la gueule", moi ça me fait peur pour la démocratie...Car les gens bien pensants ils ont tous les droits.
 
Idem quand Darmon fait son méprisant contre quelqu'un qui lui dit "j'aime pas la musique des enfoirés mais je trouve vraiment bien ce que vous faite pour ceux qui sont dans le besoin", car il ne peut accepter qu'on aime pas sa musique...

 
disons qu'une partie des medias est sous le joug de ceux du haut de la pyramide... bien entendu cela n'est pas incompatible avec liberté d'expression.  
 
apres arretes d'utiliser le mot "bien-pensance" a tout de bout de champs  
 
et tu trouves dangereux la liberté d'expression pour la democratie?

Non, je me suis mal exprimé (en plus des fautes d'ortographe).
 
je trouve dangereux que les gens imposent leurs façons de penser.
 
Par exemple, Francis Huster est un acteur engagé. Donc il rentre dans la charte bien pensante (désolé mais c'est le mot!!! que veux tu dire? la "pensée commune"? la "pensée que tout le monde doit avoir"?) ==> en gros il est pour la tolérance et contre le racisme (vaste programme).
 
Mais voilà, quand quelqu'un n'est pas de son avis,  (et donc n'est pas de la charte bien pensante), là, les principes de tolérances ne s'appliquent plus.
 
Le chroniqueur du figaro dont il est question avait écrit un livre qui disait, en (très) gros, que les hommes avaient perdus leur virilité et que la libération de la femme les avaient chamboulés.
Il rajoutait que c'est pour ça que ceux qui, en apparence, ont l'air de "caïd" plaisaient beaucoup aux femmes, car les femmes retrouvaient l'homme viril qui leur manquait.
 
Et Francis Huster s'est énervé et lui a dit qu'il allait lui "casser la gueule" si il continuait.
 
Alors, effectivement, c'est dangereux pour la démocratie d'empécher de parler ceux qui ont une opinion différentes, même si cette opinion sort de la charte bien pensante.

 
je crois plutôt que ce type a simplement exposé ses complexes d'infériorités
Le problème de cette tentative de généralisation de ses petits problèmes c'est que cela revient à remettre en question le principe de l'égalité hommes-femmes alors que ce principe est loin d'être appliqué dans la réalité ( la libération de la femme n'est qu'une vaste vue de l'esprit franchement...). ça, ça peut énerver.
 
Cela dit, vu sa carrure d'allumette, je comprends qu'il ai des problèmes existentiels  
mais en même temps, il pourrait en partie les régler en faisant un peu de sport : ça lui éviterais en plus de dire tout le temps des conneries.  

droitdelhommiste, victimisation, croissance sociale, assistanat, égalité des chances, trop d'impôt tue l'impôt, 14 ans de socialisme, etc, etc...
 
Il y a des utilisations de concepts, tu sais, qui ne sont pas innocentes    
 
Alors quand tu dis que ce n'est pas un topic Sarko, ben tu sais, tu m'as fait bien rire sur le coup.    
 
 

Je dois dire bravo. Détourner le sens d'un article de wikipedia à ce point, c'est très fort. Partir de "l'état psychologique de victime", arriver aux jeunes de banlieues, puis aux racailles (africaines, soyons politiquement incorrect, comme l'auteur de ce fil qui croit avoir des ennemis bien pensants en face de lui). Des jeunes d'origine immigrée, à qui on trouve des excuses à cause de leur couleur de peau, opposées à ce pauvre monsieur Durn, qui lui, comme il est blanc, n'a pas le droit à la même compassion. A lui on ne trouve aucune excuse. Victime double : on ne le plaint ni ne l'excuse, et il est victime d'un racisme anti-blanc... de la part de blancs !
 
Sans doute un complot droit-de-l'hommiste. La victimisation des cailles, c'est de la pensée unique de bobo
 
 
Beau troll

 
dans nos sociétés tout est "normalisé", avec un cadre de reference. la nuance apres c'est que tu adheres ou non, et rien ne t'empeche aujourd'hui, d'exprimer tes desaccords. le tout dans le respect de la loi qui fixe des limites. et des limites il en faut. et les limites sont imposés par ceux qui erigent les lois.  
 
 

 
 
 
si on veut aller plus loin dans ton raisonnement alors la democratie elle meme nous imposent une certaine facon de pensée a travers les limites fixées.  
 
et la ca n'a plus de sens.  
 
 

 
Jocelyn Beaumont, mon idole!!!
 
Oui, c'est bien de lui dont tu parles!!!
 
Mais ce que je reproche c'est l'attitude de Huster qui devient violent...alors qu'il fait le tolérent

 
1) je n'ai rien détourné, j'ai donné mon opinion et j'ai mis l'article en soulignant ce qui me semblant important. je n'ai fait aucune interprétation de l'article. beau troll pour commencer mais on a l'habitude avec toi (et quand tu es pris en flagrant délit de dire n'importe quoi, tu joues le mort plutot que de répondre, comme sur un autre topic, ce qui prouve ta "bonne foi" ).
 
2) Pourquoi tu parle d'immigrés? d'africains? tu en as vu mention dans mes propos? c'est ta traduction paranoaque...Dès qu'on est pas de ton avis on est un immonde raciste, même si on n'a pas parlé une seule fois de couleur de peau ni même d'immigration.
Cite mes propos en relation avec la couleur de peau?
 
Il n'y en a pas, tout ton post est inutile car il invente n'importe quoi.
 
je ne répondrai plus aux trolls de cet espèce...tu es un pauvre gars qui empêche les débats d'avancer, et ça doit te faire b****e j'imagine.

Bon, je n'ai jamais été "le rapporteur" en classe mais là, c'est un forum, et je pense que nous nous devons d'empécher les gens tels Loosha de nuire.
 
En France et sur ce forum il est interdit d'insulter et de diffamer. Comme chacun sait, la diffamation est beaucoup plus grave qu'une insulte.
 
Les insultes étant sanctionnées, j'espère que la diffamation ne le sera que plus sévèrement.
 
Les personnes comme loosha, à mon sens, empêchent tout débat et ne permettent pas d'avancer en disant "t'es pas de mon avis donc tu es raciste".
 
A la prochaine accusation (déguisée ou non) de ce type, je préviendrai la modération qui, j'espère, réagira.
 
Loosha: merci de ne plus poster ici si c'est pour délibéremment mentir et faire passer ton interlocuteur pour ce qu'il n'est pas, dans le but de valider ta rhétorique.

C’est de la théorie appliquée ? Il faut trancher sur qui est victime de l’autre ?  
Sur ce, je sors.

tolerance, liberté d'expression, charte de la bien pensance toussa

liberte d'expression ? suffit de voir les topics d'extreme droite systematiquement sanctionne ...

La liberté d'expression oui, je suis pret à écouter n'importe qui exposer son opinion.
 
mais me faire dire ce que je n'ai pas dit c'est JUSTEMENT me voler ma liberté d'expression.

La liberté d'expression en France n'autorise pas à défendre les thèses racistes et négationnistes répandues par des gens qu'on trouve parfois (beaucoup plus souvent qu'ailleurs) au FN.

 
 
Entièrement d'accord.
 
 
Reste qu'on caractérise certains propos un peu trop vite de racistes.

100% d'accord. le problème c'est que si ceux avec qui tu parle regarde la télé et prenne les conneries qui y sont dites pour argent content tu fais quoi???? c'est notamment la technique loosha, très cotée dans les médias: "si t'es pas de mon avis t'es raciste".
 
moi je pense que non seulement faudrait parler de ceux qui réussissent dans les banlieues, mais aussi victimiser un peu plus ceux qui font les efforts (que la majeure partie des gens font) pour s'en sortir (école, travail ...) et qui se voient refuser l'entrée de sefora car ils sont noirs...
Car eux, ils méritent d'etre victimisé.
 
Mais le mec qui n'a jamais rien fait de sa vie (et c'est pas totalement une caricature) et qui raquette les gens, pour reprendre mon exemple, lui, il ne mérite pas d'être victimisé
 
 

 
beh oui, c'est précisemment ça le problème.
le choix n'est pas difficile entre:
 
1) quelqu'un du type richard durn qui fait tout pour s'en sortir et qui non seulement est un looser, mais est considéré (à raison selon moi) comme une fou qu'il faut érradiquer de la société
 
et
 
2) quelqu'un qui touche le RMI, les assedic, et qui a plein d'euros dans son compte en banque et qui roule en BMW...et qui, si un jour se fait prendre, sera au yeux de la société "une pauvre petite victime des temps moderne"
 
QUE CHOISIR???
 
effectivement la tentation est forte, la situation est meilleure si tu te fais prendre, et si tu te fais pas prendre!!!
 
Alors là, pour le coup, oui c'est la faute de la société
 

 
beh oui, les flics déconnent quelquefois.
car eux aussi ils se font insultés.
maintenant c'est une connerie de leur part de mal faire leur boulot, et encore plus de pas différencié un mec qui tente de s'en sortir qu'un fouteur de merde!
mais voilà, vu qu'ils sont frustrés de voir que les fouteurs de merdes sont considéré comme des victimes, ils pètent les plombs. je ne trouve pas ça normal mais on peut s'y attendre
 

 
non je ne trouve pas cet situation normale...bien sur que non.
 
mais je ne trouve pas non plus normal que des gens qui n'aient jamais rien fait à l'étude estiment qu'on leur doive tout, et veuille un bon job; tandis que parallèlement, y a plein de mecs qui ont fait des études qui sont au chômage, et plein d'étrangers (de vrais étrangers) qui rêveraient de taffer à l'usine justement, en France; et qui sont même prets à faire n'importe quoi car ils sont conscients que leur force de travail est le seul moyen de s'en sortir.

c'est le problème! qui décide de qui est raciste?
 
Les propos blessants et diffamatoires, bien entendu qu'il devraient être interdit.
 
A quoi ça sert de dire "y a trop de noirs en équipe de France" ???
A quoi ça sert de dire que les "harkis sont des sous-hommes"??
 
en quoi c'est constructif pour la société? y a pas de débat !!! ce genre de propos doit  etre censuré, car ça n'aide pas la démocratie!!!
 
Par contre, des propos (que je ne partage pas forcément, je tiens à le préciser) tels le referundum pour l'entrée de la Turquie; tels la limitation de l'immigration en France, tels le port du voile etc...
 
Certes, ça peut être considéré comme raciste par les intéressé, mais là on comprend bien que c'est une question que le peuple à le droit de se poser!!!
 
et là, en l'occurence, même si ça vous parait injuste, il faut en discuter, au nom de la liberté d'expression.

Après il y a aussi le problème de la surmédiatisation doublée de la désinformation.
 
L'exemple que tu prends "les harkis sont des sous-hommes" attribué à Georges Fresch, est inventé. Jamais il n'a dis cela. Il a invectivé 2 personnes en particulier en les qualifiant de sous-hommes parce qu'il s'accotinaient avec l'UMP, qui selon lui est responsable de la situation des harkis en France.
Ce n'était pas le statut de harkis qui était visé et considéré inférieur (ce qui sinon relève bien du racisme puisque le racisme, c'est catégoriser les individus en "races" et établir une hiérarchie entre elles).
 
Je ne défends pas cette homme politique en général, surtout que visiblement il a d'autres paroles très douteuses. Mais sur cette exemple précis, on a à la fois une condamnation de "racisme" qui est erronée et une désinformation qui pousse à dévoyer son propos initial.

Georges Frèche.
 

 
 
oui merci
 
J'mangeais un mentos en écrivant mon post

 
 
Y a contradiction la. Une personne qui nous sort des propos comme par exemple ceux que ta cités, peut toujours ce cacher derriere la libérté d'expression. C'est un des inconvénients de la libérté d'expression.

 
Juste pour repondre à cette partie par que le reste m'interresse pas trop, je connais personne de raisonnable qui trouve normal ce type de discours, ce type de discours tu l'entend dans des quartiers ou chez des mecs qui trouvent un moyen plus facile de se faire de l'argent, ces moyens sont souvent illégaux (deal, vente en tout genre), et ce discours n'est pas tenus spécialement par des gens qui n'ont pas fait d'étude.
 
Booba ou un autre rappeur n'illustre aucune pensée, ils retransmettent la réalité de certains quartiers (c'est pas spécifique aux quartier difficile), moi jvois des potes avec qui j'ai été à l'école qui se font un ptit salaire de cadre sans travailler "officiellement", le raisonnement est souvent simple pour eux, pourquoi travailler pour un boss avec diverses obligations alors que je peut me faire le salaire de cadre à mon propre compte?
Le calcul est vite fait.....
 

Le libre-arbitre n'existe pas

Le public applaudit à n'importe quoi, généralement aux longues tirades, le public applaudit généralement les beaux parleurs et ceux qui font de belles phrases, ceux qui semblent lancer des coups de gueules, ceux qui sont de vrais ou faux rebelles, il fait des standing ovations aux Prix Nobel comme à la dernière "star" de la télé "réalité", bref, le public des toc chauds est casté et lobotomisé à point.

Oui, c'est vrai, être anti-raciste, c'est un "vaste programme". Mais tu es né trop tard. Tu aurais peut-être adoré l'époque bénie (et pas si lointaine) où le racisme ordinaire s'étalait sans honte en dehors des repas de famille, où il sévissait dans les médias, les arts, voire mêmes les sciences (mais là faut remonter plus loin). Bref, l'époque joyeuse dans laquelle il n'était pas mal vu de se proclamer raciste. L'époque bienheureuse du politiquement incorrect, où la morale bourgeoise ou petite bourgeoise pouvait s'épanouir, et où il était hors de question que fifille fréquente un pas blanc. Car c'était ça ce qu'on apelait la « bien pensance ». Assez ironiquement, depuis que faire des blagues à la con sur les noirs, les arabes, les pédés, et dans une moindre mesure les femmes est de plus en plus mal vu, voire honteux, c'est cette intolérance à la connerie et à la haine ordinaire qu'on qualifie de bien-pensance

Du coup, n'importe quel raciste de base est le héros moderne du politiquement incorrect. La classe.

Et parce qu'au total tu fais un amalgame bizarre. Ta première partie concerne la victimisation, principalement des jeunes de banlieues, qui sont tous bien blancs et français depuis 45 générations.
Et curieusement, ta seconde partie concerne l'anti-racisme, qui n'a rien à voir non plus avec les jeunes de banlieues puisque ceux-ci sont bien blancs et que le racisme anti-blanc n'existe pas (là effectivement j'en rajoute, mais c'est quand même marqué dans la Charte de la Bien-Pensance).

Donc au final on a quand même deux idées bien dévoyées. La première, c'est celle de victimisation, qui est une notion importante en psychologie, assimilée aux lieux communs raclés dans la sciure des cafés du commerce ("la droite, elle au moins à de la poigne avec les délinquants" "la gauche est angélique et cherche des excuses aux délinquants qui sont plus à plaindre que les vraies victimes" ). Normal, c'est le même mot. La seconde, c'est la notion d'élite déconnectés du quotidien de la majorité des français. Huster en fait partie, sauf erreur de ma part. Mais en quoi le fait pour lui d'être anti-raciste (je reprends ce mot, faute de mieux sur l'instant) serait révélateur de cette déconnection ? En gros, quand on fait parti de l'élite, le public bobo applaudit, et les animateurs et invités bien pensants se liguent contre le pauvre jounaliste du Figaro ? Et la majorité des français serait raciste (vaste programme) ?

Il se peut aussi que Huster soit anti-raciste ET gros con. Je ne m'avancerai pas là-dessus. Parce que je ne connais pas Huster et que surtout je n'ai pas vu l'émission. Donc il faut croire ta version des faits

Oui, empêchons ce LooSHA bien pensant de « diffamer » ce pauvre Sugoy quand il lance des trolls

PS : j'adore le "nous". Evite s'il te plaît de parler aux noms d'autres personnes.

as tu déjà assisté à une émission télé?
moi plusieurs, et le public applaudit ce qu'on lui demande d'applaudir, que ce soit par un tableau "applaudir" ou par les gestes du chauffeur de salle.
 

 
 
une fois de plus , puisque je ne suis pas de ton avis, tu prétends que je suis raciste.
 
toujours la même rhétorique...ceux qui ne sont pas de ton avis sont racistes.
 
peux tu faire UNE SEULE citation d'un de mes propos tendant à penser que je suis raciste? et que sais tu de moi? qui te dis que je suis blanc? Je ne ferai pas genre "je suis noir alors "pah", dans tes dents" car je ne vois pas ce que ma couleur à à voir avec mon opinion.
 
tes propos ne sont pas crédibles, à quoi ça sert de discuter avec quelqu'un comme toi qui n'apporte rien au débat?
 
à chacun de tes posts tu sous-entend ou tu dis précisemment que je suis raciste, sans jamais faire aucune citation, juste en réinterpretant mes propos à ta sauce.
 
Si je dis "ce n'est pas juste qu'on victimise ceux qui foutent le bordel en banlieue car ça stigmatise cette même banlieue et ça provoque de grandes difficultés aux banlieusards qui cherchent à s'en sortir et qui eux, sont considéré comme des looser et pas des victimes"; tu réinterprete ça par "les noris et les arabes foutent le bordel, et les blancs qui essaient de s'en sortir ne sont pas assez pris en compte par la société".
 
tu es un pauvre type.
 
c'est ton opinion, c'est toi qui considère que ceux qui foutent le bordel sont pas "blanc", pas moi!!
Moi je suis, certainement plus que toi,  conscient de la réalité; et je sais que si on pouvait différencier les "bons" des "méchants" selon la couleur de peau (et ce, quelque soit ton système de valeur), les soucis seraient déjà réglé.

Je ne parle pas de ces cas. D'ailleurs je n'ai jamais assisté à une émission, enregistrée ou non, où il y avait pa ce panneau.
Je parle de ces cas où le public prend l'initiative, un peu comme un poulet sans tête.
 

Ben non
 
Relis-moi sans arrière pensée

c'est une problématique délicate que tu pose là
je ne pense pas que l'on peut mettre sur "un pied d'égalité" , vis à vis de tes exemples , des "ados" (Balavoine chantait : "la jeunesse est une douleur si ancienne en manque de compréhension ..." , pensée très pertinente ) et des adultes affranchis pour en tirer une conclusion unique ?!
 
 
 
 
 

ce sont des exemples.
 
mais y en a plein d'autres...
 
moi je ne comprends pas pourquoi certains profils sont des victmes quoi qu'ils fassent, et d'autres sont au contraire les grands méchants loups quoi qu'il fassent également.
 
Oui, il y a des cons en banlieue, et pas seulement des "victime"(même si, on est bien d'accord, la majorité paie les pots cassé de ces cons) ==> mais c'est pas politiquement correct de dire ça.
 
Oui, il y a des racistes au parti socialiste (même si ce n'est pas la majorité, du moins je l'espère).
 
Non, il n'y a pas que des fasciste qui votent FN (d'ailleurs fasciste ça veut rien dire dans le contexte actuel) mais aussi des victimes qui souffrent et dont personne ne parle à part Le pen...et qui se font donc manipulé par lui.