Un petit topic pour que chacun donne sa vision du libre    
 
 
 
En ce qui me concerne, que ce soit pour les logiciels ou pour les créations artistiques, je trouve que les contraintes des logiciels propriétaires, les brevets ou encore la façon dont sont appliqués les droits d'auteur vont à l’encontre des idées que je me fais de la connaissance, de la création et surtout du progrès. Sur le plan légal, la tendance actuelle est de considérer l’information et le virtuel de la même manière que les objets du monde physique, ce qui me semble absurde et montre la naïveté et la méconnaissance des autorités, vis à vis des nouvelles technologies notamment.  
 
 
L’économie étant ce qu’elle est, actuellement on peut voir la volonté de verrouiller le marché des gros éditeurs, des grosses maisons de disque, … derrière un discours on ne peut plus moralisateur qui masque à peine leur véritables intentions.  
 
 
En poussant un peu plus loin, j’irais jusqu’à espérer que finalement le modèle propriétaire ne soit que transitoire dans l’histoire encore jeune du numérique, face à la croissance du libre, face à la prise de conscience des utilisateurs quant à l’absurdité du modèle propriétaire ou tout du moins de son inadptation à la réalité. Pour moi, la vraie valeur ajoutée d’un entreprise ne doit pas être du code ou une bande son ou je ne sais quoi duplicable à l’infini pour rien ou presque, cela doit être son savoir faire, ses services, ses conseils, etc … toutes ces choses qui mettent l’humain au 1er plan.  
 

 
tu serais pas communiste toi des fois    

T'as revu "Antitrust" récemment, non ?

Le libre, sapu, et les intaigriste du libre, cékèkons.

 
 
même si j'ai pas bien vu ou tu voulais en venir, j'ai ben compris

le libre caidlamaÿrde!!! VIVE MICRO$OFT!!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ps: saurez vous détecter le toll    

Bel exemple trollesque d'integrisme egalement  
 

Ca a du bon pour certaines choses.
Malheuresement, je reste encore et toujours septique quant à la viabilité d'un tel système s'il était généralisé.

De toute façon, si tu ne vends pas le soft, tu vendras le service associé, donc le "libre" n'est qu'une utopie, un mirage, un miroir aux alouettes....

Justement, le libre c'est dire que la valeur ajoutée c'est le service et pas le produit.

 
Non. Le libre, c'est une bande de barbus fumeur de joint en guerre contre le grand capital.
 
Tu confond avec le mouvement Open sources.

   
 
Melange pas politique et libre. Le libre a de grands avantages pour faire du pognon dans notre joli monde capitaliste : regarde le nombre de boites qui bossent sous Linux, Apache et autres, c'est pas pour rien
 
Sont-elles toutes des entreprises neo-marxistes ?  
 
Et quand tu parles de mouvement open-source, tu parles de quoi : a la Berkeley (code offert, t'en fait ce que tu veux) ou a la Mozilla (code dispo mais modifs a valider par le createur) ?
Pas tout a fait pareil tout ca ...

 
Stallman dit que t'as le droit de gagner de l'argent avec du libre qd meme
Mais bon c'est clair qu'il ne met pas bcp de vin dans sa soupe

 
T'inquête pas, à la FSF, ils hésitent pas. Je te conseille de lire linuxfr plus souvent.

J'ai pas dit que certains le faisaient pas. J'ai dit que c'etait pas une obligation. On peut-etre de droite, liberal et comprendre l'interet economique du libre pour son entreprise. C'est pas incompatible.
 
En gros, meme si y a des liens a priori entre les ideologies  - disons - "communistes ou proches" et le libre, ca a pas de sens d'associer systematiquement ces deux termes. A chacun sa vision et son usage du libre

 
C'est pour cela que j'ai parler de la communauté OpenSources, qui a une approche très pragmatique du logiciel. Et en fait lorsque tu parles de logiciel libre, tu utilises directement les thèmes développés par OSI (OpenSources Initiative).  
 
http://www.opensource.org/

Quand je parle de logiciel libre, je parle de licence GPL.
 
Open Source, ca veut dire un peu tout et n'importe quoi. La licence GPL est une forme d'Open Source. D'ailleurs les idees developpes sur ton site sont bien proches de la licence GPL
 
Et encore une fois, tu confonds un peu tout : les aspects techniques et politiques/ideologiques. On peut faire et/ou utiliser du libre ou de l'open source sans etre un gauchiste alter-mondialiste.

J'avais pas bien lu ca sur ton site :
 
The Open Source Initiative is a marketing program for free software. It's a pitch for "free software" on solid pragmatic grounds rather than ideological tub-thumping. The winning substance has not changed, the losing attitude and symbolism have
 
Donc je parle exactement de la meme chose que toi, d'un point de vue technique. Sauf que toi, visiblement, tu ne veux pas dissocier l'aspect politique/ideologique du logiciel libre. Pourquoi ?  
Pour moi, les deux peuvent etre independants, y a pas de raison. Le logiciel libre pragmatique, a but economique, ca existe

Bah le "problème" c'est que des gens bossent la dessus et doivent bien gagner de la tune pour vivre....
 
De toute facon si tu créés un logiciel tu est libre de le vendre ou de déposer un brevet dessus.
 

 
Parceque le terme "logiciel libre" fait directement référence à la FSF, organisation TRES politisée.

Pour une entreprise, elle peut vendre du service autour (exemple : toutes les boites qui vendent des distribs Linux).
 
Pour les programmeurs : ca peut faire partie de leur boulot (universite par exemple, ou leur boite) de developper et de distribuer sous forme de libre.
 
Ensuite, y a bien sur tous les "benevoles" qui developpent un soft pour eux d'abord, le soir chez eux. Et qui le font sous forme de logiciel libre pour son interet technique (communaute de developpeurs qui feront que le soft sera mis a jour, correction de bug), pour avoir un soft performant et fiable au final. Plus que si il l'avait developpe seul. Bon, ok, pour ce genre de developpeurs y aussi un aspect ludique ou ideologique qui joue.
 
Mais comme tu dis, tu peux aussi vendre un soft et faire passer en libre les anciennes versions de ce soft, c'est pas incompatible

rien a voir.  
nous tirons tous un enseignement de l'histoire et de la vie courante.
si un jour on nous monnayais ce savoir ? si un jour on nous expliquait que s'inspirer de quelque chose pour creer etait malhonnete ?
 
c'est ce qui se passe dans le monde logiciel. la negation meme du concept de creation.

Mouais, si tu veux
 
Pour moi, logiciel libre, ca fait reference a la licence GPL qui est un truc net et precis.
Et pour moi, open source, c'est un truc vague qui recoupe plein de notions differentes. Donc je prefere parler de logiciel libre, histoire d'etre precis
 
Et encore une fois, on peut tres bien dissocier la politique (la FSF par exemple si tu veux) et la technique (la licence GPL).

 
 
Certes, mais NOUS pouvons parler de libre sans faire de politique, de plus mon post initial fait référence au libre en général et pas uniquement aux logiciels.

 
Justement, l'OSI défini un ensemble de critères pour qualifier un logiciel d'OpenSources. Tous les logiciels sous GPL rentrent parfaitement sous ces critères. D'autres licenses libres y rentrent aussi (celles d'apache par exemple).

C'est pas toujours vrai. Le truc c'est que les developpeurs de libre sont - ou etaient du moins - leurs propres utilisateurs. Donc ils developpaient des softs pour des programmeurs. Et tu as raison, pas des softs grands publics.
 
Mais ca change, regarde par exemple des softs comme :
- OpenOffice, equivalent a Office de MS
- Gimp, equivalent de Photoshop
 
Et y a plein d'autres. Linux s'ameliore aussi de ce cote la meme si c'est pas encore parfait.
 
Et n'oublions pas non plus, chose importante : y a des logiciels libre sous Windows egalement

 
Ou comment se ridiculiser en une phrase  
 
PS: j'ai assez utilisé the gimp, et je peux le dire : il est bien inférieur à photoshop.

J'en sais rien, je fais pas de graphisme, donc j'utilise ni l'un ni l'autre
 
Au temps pour moi alors  

 
Je plussoie : Adobe possède dans le domaine du graphisme une expertise que les développeurs de Gimp, tout talentueux qu'ils soient, n'auront sans doute jamais.
Et Photoshop n'est que la partie émergée de l'iceberg Adobe...

briseparpaing > C'est pour cela qu'il existe des projets comme GnuWin qui proposent des compilations de logiciels libres qui pour Windows (avec l'installation normale : tu lances le Setup.exe et puis c'est bon).
 
Cela dit, apres, le grand public est pas capable (et ca l'interesse pas de toute facon) de comprendre l'interet d'OpenOffice par rapport a MS Office. Sauf si on lui parle du prix
Mais bon, un particulier, a son boulot ou chez lui, achete rarement son traitement de texte

 
des distributions comme mandrake 9.1 on une installation à la mode install.exe , et on choisit les logiciels que l'on veut grace seulement à un clic de souris , et la majeure partie du matos meme en usb est detecté.
 
tu parles de peu de progres fait en ergonomie par linux ces dernieres années alors qu au contraire linux a fait un bon de ce coté la.. (gnome kde 3)
Tu connais vraiment linux toi?      

 
c'est bien pour ca que microsoft abandonne son systeme de clé à payer tous les mois pour faire marcher office xp.
Sinon pas mal de monde se tournerait vers linux  

 
On est d'accord
 
Yems93 plaisantait je pense en disant que j'étais communiste cependant cela me fait penser à l'amalgame que font parfois certains entre la philosophie du libre et le communisme, on en revient à l'amalgame fait par beaucoup, et notamment les autorités, entre les objets physique et le virtuel. Comme je le disais dans mon 1er post, cela m'apparait très naïf et même absurde ! A moins que ce ne soit de la mauvaise fois ?!?

 
Essaye openoffice ou firebird ou des choses comme ca ( même sous windows), tu verras que leur utilisation sont du même niveau de facilité que les logiciels propriétaires. Rien à voir avec des logiciels pointus qu'il faut compiler. Pour l'installation de certaines distributions linux ( mandrake , suse, red hat ) c'est la même chose, pas besoin d'etre informaticien, juste à répondre à des questions style quelle langue on veut pour l'interface. C'est vrai qu'il y a moyen de bien bidouillé linux avec des fichiers de compilations ultra pointu, mais ca n'est jamais impératif pour des programmes grand public.

 
Pas besoin de passer à linux pour avoir du libre. On en passe à linux que pour avec du 100% libre, mais on peut déjà bien profiter de ces logiciels sous windows. Je ne sais pas si je suis représentatif mais j'ai commencé linux juste pour voir, par simple curiosité.

je sais qu'en tant qu'architecte, la creation des autres me nourris. on n'arriverais a rien si on vivant dans une sorte d'autharcie creatrice... vous imaginez vous, devoir tut reinventer a chaque fois ?

 
Autant j'encourage mon entourage à utiliser des logiciels libres pour Windows (certains sont de très bonne qualité), autant je trouve que Linux n'est pas encore adapté au grand public. On a encore trop souvent à mettre les mains dans le cambouis et à passer par la ligne de commande pour parvenir à ses fins. Il y a encore trop de restes visibles du fondement "ligne de commande" de Linux, dont on ne peut quelques fois se passer. Ca vient petit à petit, mais on est loin du confort d'un "install.exe" pour tous les logiciels et d'un simple menu pour tout configurer.

 
C'est vrai que les logiciels libres sous windows c'est déjà un grand pas en avant. Après choisir linux ou windows c'est une question de gout. Moi j'adore tout bidouiller, et c'est justement pour ca que je n'aime pas trop les distribs que j'ai citée, parce qu'il n'y a pas de ligne de commande ( elle y est mais c'est anecdotique ).