Ce sondage est une actualisation du précédent sondage tenu sur le meme sujet dans le topic « Etes-vous satisfait des répercussions du NON ? »
 
cf http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1563_1.htm
 
Il me semblait intéressant d'actualiser ce sondage maintenant qu'un plan B (alias Traité de Lisbonne ou Traité simplifié) a été adopté par le conseil européen et alors que les francais n'ont pas été invités á s'exprimer dessus. De plus l'Irlande vote sur le texte le 12 juin prochain.
Ce sondage prendra donc fin le 12 juin prochain et j'en organiserai éventuellement un autre en fonction du résultat en Irlande.
 
Globalement la question est de savoir combien de personnes sont au jour d'aujourd'hui satisfaites des conséquences du Non au Traité constitutionnel. En particulier il serait interessant de savoir si il y a des anciens nonistes qui sont contents du plan B proposé par Sarkozy et plus géneralement lequel des 2 textes (Lisbonne ou Constitution) vous semble le meilleur.
 
Si vous n'avez pas pu prendre part au vote en 2005, faites en fonction de ce qu'aurait été votre vote á l'epoque.
 
edit  : je fais passer le critere de satisfaction devant celui du vote > "j'ai voté non et je suis satisfait" devient "je suis satisfait et j'ai voté non", etc pour les autres entrées. Ca me semble plus correct car le vote était en 2005, le sentiment de satisfaction/insatisfaction est présent et c lui qui nous intéresse.

Faudrait juste pas confondre plan B et taillage en pointe du plan A.  

Moi j'étais pas foncièrement contre le traité constitutionnel, mais on faisait un référendum pour le rendre irréfutable, ce qu'il n'était pas.
Ce sinistre traité voulait d'abord nous faire approuver des droits de l'homme contraignants (pour les Etats et donc la communauté) et par ailleurs où l'exception admise devenait la règle. Ce traité remplaçait tout simplement NOS DROITS de l'homme de 1789 plébiscités par le peuple français à maintes reprises qui lui étaient nettement supérieurs par leur précision dans la concision et sans aucun article inutile ou douteux.
Par ailleurs ce traité introduisait un tas d'obligations sociales et d'impôts au niveau des états et des limitations dites de concurrence qui n'en étaient pas favorables aux pays non Européens.
Du coup quoi qu'ils votent, le peuple n'a pas approuvé, donc on pourra le revoir quand ça nous plaira pour revenir à l'essentiel, nos droits de l'Homme de 1789 et nos intérêts ou notre façon d'interpretter nos intérêts Européens...
 
Il y a eu une grande mystification médiatique pour dire que c'est la gauche qui a voté contre le traité et l'a fait capoter.
Négatif !
Il y avait un président gaulliste, un gouvernement UMP, et tout le parlement très majoritairement UMP, le PS officiel a demandé de voter pour, mais une bonne partie du PS a fait campagne contre, de même que quasiment tout reste de la gauche, et par contre on a très peu vu les De Villiers, et quelques éléments de droite contre.
Malgré ça, d'après les sondages au sortir des urnes, la gauche (45% des électeurs) a voté à 60 % contre et 40% pour, et la droite (55% des électeurs) a voté pour à 60% et contre à 40%.
On peut dire que malgré la pression, les électeurs de droite ont décidé tous seuls à la lecture du traité de voter contre.
 
Le résultat c'est que tout l'anodin social, gravé dans le marbre si le traité constitutionnel était passé par référendum, n'est plus qu'un vaste conglomérat modifiable d'intentions non reconnues par les supposés intéressés, alors que la partie libérale déjà existante dans les relations  pratiques est validée et légalisée techniquement, puisqu'il ne s'agit que de mesures techniques régulant au mieux la liberté d'entreprise et de commerce la plus totale, issus d'un accord inter-étatique (et non plus une relation avec le votant de base qui n'en est pas l'intéressé car n'étant pas en principe un acteur directe).
 
Donc entièrement satisfait de comment ça s'est passé.
Je pourrait continuer à conteste CMU, le droit opposable au logement, le SMIC (de toute façon il est suffisamment bas pour qu'un travail moins payé ne trouve pas preneur), les 35h, retraite à 60 ans, forcément par répartition et tout ces lubies qui coûtent cher à l'Etat et à l'économie sans rien rapporter de bon à la structure sociale du pays, qui ne peut se faire que par le travail, et le travail bien rémunéré a sa juste valeur.
 

Ca n'a aucune importance, de toute façon la Globalization a décidé qu'on aura l'Europe alors ils font semblant de nous demander notre avis mais c'est juste pour nous moutonner. Donc au départ il la feront "sociale" l'Europe et puis au fil du temps ils changent les lois.
 
C'est ce qu'ils ont fait pour créer la Banque Centrale Américaine. Rockefeller a utilisé les deux partis politiques pour proposer deux idées qui étaient identiques sur le fond: banque centrale ou banque fédérale (composée de 12 états) alors qu'en vérité la banque qui contrôle les 12 était sa banque à New York.
 
Au départ ils ont passé des lois pour mettre des gardes fous afin que les opposants à gauche baissent les bras puis une fois que ça a été voté, ils ont amendés jusqu'à revenir à ce qu'ils voulaient au départ.
 
Voir la transcription en français de la "Créature de Jekyll Island" (île où a été conçue l'idée de la banque centrale américaine):
http://www.boursorama.com/forum/me [...] geForum=17
de cette vidéo en anglais
http://video.google.com/videoplay? [...] 5528&hl=fr
 
Une fois que vous connaissez l'Histoire avec un grand H, vous allez voir que tout ce qui se passe aujourd'hui n'est effectivement que le balbutiement de ce qui s'est déjà passé hier.

Effectivement l'Euro c'est le clou du système.
J'ai voté contre. Pas que je sois contre l'idée, mais j'étais contre l'idée d'avoir un banque centrale hors de France, et la France endettée à 70% du PIB sans aucune prise sur sa monnaie.
Le résultat c'est que la France est coincée à la disposition du système financier mondial, avec quasi-impossibilité de rembourser et tenue de rembourser les intérêts, qui finissent par devenir le fondement du budget. Je ne vais pas m'étendre sur tout ce qu'il y a de négatif et sur le système engendré qui s'enracine...
Il est clair que l'Euro ce n'était pas l'intérêt des français, mais qu'en sortir serait maintenant pire. Il fallait pas voter Maastricht.

Ouep, c'était une grosse constitution indigeste. Certains articles étaient très vagues et d'autres trop contraignants. Sans être contre l'idée d'une constitution, je n'ai pas voté pour ou contre l'existence d'une constitution mais la constitution elle-même.
Par contre, je ne savais pas qu'il y avait une constitution bis voté dans le dos du peuple. Ça n'a pas beaucoup de valeur si les gens ne la connaissent pas. Une consitution est censée représenter quelque chose aux yeux du peuple. Là, ce n'est qu'un texte de loi sans valeur particuliére.

Petite update. Le non est en tete dans les sondages en Irlande.
Le plan B francais est menacé
 
cf http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 02f96.html
 

Voté "non" principalement à cause du traité de Nice et l'ouverture qu'il impliquait aux pays du bloc de l'est. Trop nombreux, trop vite, trop n'importe quoi à mon sens.  
M'enfin c'est fait c'est fait, espérons que l'on aura pas à le regretter dans quelques décennies.
 

 
Hm non.  
Une Banque Centrale indépendante est quasiment vitale pour toute zone monétaire puissante. Une BC dépendante peut varier plus facilement ses taux, mais là est tout le problème : la pression des politiciens qui voudront des politiques monétaristes de court terme (démagogie te voici), qui in fine seront désastreuses. L'exemple récent des multiples interventions de la FED, politique de court terme sans grand effet, est assez explicite sur cet état de fait.
Si nous n'avions pas eu la BCE, quelle réaction aurions-nous eu face aux subprimes ? Nous ne le saurons jamais. En tous les cas, Trichet fût attaqué de toutes parts, par tous les politiciens de la ZE, et aujourd'hui il peut se vanter d'avoir fait preuve de beaucoup d'intelligence face à la crise.
L'Euro et notre Banque Centrale n'ont pas que des défauts, loin de là.

Certes mais les 70% du PIB de dettes (et ça monte), et tout ça sans compter les engagements extensifs de l'Etat, sécu, retraites des fonctionnaires, soit 140% du PIB minimum, ON NE  POURRA PLUS JAMAIS LES REMBOURSER.
Donc les couillons qui restent en France vont progressivement trinquer de plus en plus à financer en roue libre le système financier international.
Maintenant que la BCE/l'Euro soit un joli montage politico-financier, je n'en doute pas, mais ce n'est pas nous qui en avions besoin, maintenant. Avec l'état financier de 1980, on pouvait glorieusement envisager, mais pas avec celui d'aujourd'hui.
Je suis quand même admiratif devant la Belgique, le Royaume-Uni, la Suède, les Pays-Bas et d'autres qui ont fait un effort énorme pour sortir d'une impasse financière pire que la France aujourd'hui, mais les mesures que la Belgique, le Royaume-Uni ou la Suède ont prises, elles ne passeront jamais de jamais en France. Y'a qu'à voir ce qui se passe ne serait-ce que pour baisser les déficits. Alors à coup de planche à billets on aurait pu solder du Franc en appauvrissant d'office les psycho-rigides, avec le reste de l'économie, celle qui produit, qui s'adapte (ça s'appelle l'inflation), mais maintenant on ne peut plus le faire et les psycho-rigides (fonctionnaires, métiers bénéficiant d'une protection corporatiste antédiluvienne etc) tiennent désormais tous les leviers et pas un politique (d'ailleurs à peu près tous fonctionnaires) pour moufter.
 
En conclusion, pour qu'on adopte l'Euro, il aurait fallu qu'il nous soit utile, c'est à dire qu'on soit en position de force, ce qui est l'inverse de ce qui se passe et qui s'accentuera, en pire donc, de façon inéluctable.

Quel est le rapport entre le déficit de la Sécu et le passage Franc -> Euro ? Tu crois que la situation aurait été idyllique en restant avec le Franc ?   Si j'ai tout compris, tu aurais préconisé un financement du déficit grace à une inflation galopante ? Auquel cas, quel politicien aurait pu faire passer ca sans retrouver sa tête au bout d'une pique dans les jours qui auraient suivi ? Et surtout tu mets combien de gens à la rue en appliquant une telle politique
 
Au passage, si tu cites d'autres pays et leurs "mesures", explicite ; car si on reste à parler de monnaie, le Franc a eu autant d'attaques spéculatives dans les 90's que le Deutschmark ou que les couronnes suédoises, faux problème.

 
Qui dit mieux ??

C'est sensé montrer quoi ?  
 
Que ce sont les instigateurs du TCE original qui ne sont pas content de devoir faire un autre paquet cadeau et que les partisans du non ne sont toujours pas content de voir le taillage en pointe du plan A s'introduire subrepticement dans leur c.. vie ?    
 
Finalement un peuple c'est comme une fille, quand elle dit non, c'est qu'elle le veut mais qu'elle ne le sait pas encore.    

On est dans la merde avec ce "non" irlandais. Si l'Europe n'a pas de constitution c'est donner du pouvoir aux chinois,indiens,americains ... un pays comme l'Irlande ne peut rien faire tout seul face a la Chine ! De meme que la France 60 millions face a 1,3 milliards c'est ridicule !!!

c'est ce qui revient le plus en effet dans l'idée, " si vous votez non c'est que vous n'avez rien compris, sinon vous auriez voté oui "
c'est pas très respectueux des citoyens ça, et puis là depuis le temps c'est clair, il faut quoi de plus ?

 
Les européens ne veulent pas aller plus loin dans l'intégration politique, dont il faut être réaliste ! Il y a le Traité de Nice, donc fonctionnons avec ce qu'on a , c'est déjà pas si mal !

Giscard ne pourra pas être président européen, et c'est très bien. Il pourra faire le boulot pour lequel il est grassement payé en France.

C'est con, mais je suis certain que beaucoup plus de monde (et les irlandais aussi) aurait voté oui à une vraie constitution européenne plutôt qu'à un torche cul d'avocats d'affaires internationales avec une toute petite cerise constitutionnelle.  
 
Finalement, c'est ça le problème. On ne veut pas de pâté d'alouette. Et tant que les guignolos ne l'auront pas compris, il y aura toujours des ouissistes pour faire une propagande trop visible et donc pousser à voter non.  
 

Because ze no needs ze yes to win against the yes.
      /
   
 
Et cette question de donner du pouvoir au chinois.
Les chinois ils nous emmerderont de toute façon qu'on soit gros ou petit. Ils sont plus nombreux, réduits à l'esclavage moins bien payés et ont déjà acheté les usa.  
On ne peut pas économiquement résister à ça qu'on soit ensembles ou séparés.    
Bon, c'est vrai, on a jamais connu de chocs pétroliers, d'inflation galopante et de prise en sandwitch entre deux super puissances. On en est déjà tous morts.

 
Vraie ou fausse constitution, ça ne veut pas dire grand chose d'un point de vue juridique ! L'Europe a choisi l'élargissement au détriment de l'approfondissement, et on le paie aujourd'hui ! A 27, ta constitution peut faire une ligne, peut être libérale, sociale, anarchiste, léniniste, maoïste ou je ne sais quoi, encore, tu auras toujours un des 27 qui dira NON ! De plus, avec une population européenne qui vieillit, ça ne va pas s'arranger ! De plus, les petits pays comme l'Irlande ou les Pays-Bas, sont méfiants des traités qui mettront fin à la règle de l'unanimité car ils ont peur de se faire bouffer par les gros ...ce fut une des raisons du NON hollandais, d'ailleurs, en 2005. Mais l'Europe peut fonctionner sans Traité Constitutionnel, nous avons déjà le marché et la monnaie unique, ça suffit amplement !

les conséquences, c'est que tout les politiques se faisaient une traduction du non qui les arrangeaient (contre le gouvernement par ex...)
le peu de fois ou le peuple a la parole, les politiques sont toujours la pour récupérer l'opinion et se mettre en avant. Et tous les points qui inquiétaient les français a ce moment là, on en parle plus.

Au-delà du NON, ça souligne qu'à 27,aucun compromis n'est possible, y'aura toujours un membre qui dira NON !

je me souviens pas, pour la version 1.0 du traité ils n'avaient pas voté nan ? c'était même pas la peine

 
En usant de sa propre monnaie à volonté, si on est futé on peut éponger une dette nationale en lésant les possesseur de coupons.
C'est assez simple, puisqu'on a l'embarras du choix des leviers : planche à billets, monter les taxes (sur le produit de ces bons - c'est une honte mais ça se fait), conversion forcée en bons de moindre valeur, transfert de la dette en monnaie étrangère suivi d'un renforcement de la monnaie (il faut refaire marcher l'économie comme une horloge) puis rachat de la dette...
Aucun de ces procédés n'est plus valable si la monnaie n'appartient plus à l'Etat qui souhaite se désendetter. Il faut alors tout faire à la dure et c'est rarement possible (généralement aucun Etat sans monnaie reconnue qui lui soit propre n'y est jamais arrivé). Donc le petit espoir d'embellie et de redressement économique de la France s'est envolé avec le transfert de pouvoir du Franc vers l'Euro, dirigé par des intérêts très différents, souvent antinomiques de la France seule (or la dette c'est la France seule qui la doit).
 
Sinon à propos du Non Irlandais et possible futur non Thèque, suivi peut-être par d'autres, opposés à l'Europe sociale (le leader conservateur britannique, favori des sondages est contre aussi) en dit long sur la possibilité de revenir sur le traité de Nice. En fait même si on voulait revenir à une Europe de 6, les Pays-Bas, au vote populaire, ne suivraient pas le traité (peut-être suivis des Luxembourgeois s'ils votent après). En fait il faudrait cesser de mettre su social et se restreindre aux seules lois du commerce, de la concurrence et de l'absolue liberté économique et tous les Etats suivraient, peut-être sans la France, la Grèce, et quelques derniers de la classe économique Européenne. Or l'actuel traité de Nice donne une voix prépondérante aux petits pays et aux pays les plus libéraux (souvent les mêmes).
Conclusion : ce n'est qu'en leur proposant une Europe plus libérale, ou des garanties absolument irrévocables en matière de liberté du commerce et de compétition, qu'ils accepteront un nouveau traité.
Il faut savoir par exemple que les Polonais et les Tchèques se sont émus de la limitation absolue Européenne qui leur serait faite à 64 heures hebdomadaires. Déjà ils sont donnés pour travailler en moyenne plus de 50 heures (autour de 54 effectives), plus que les Japonais ou même les Coréens, mais certains atteignent des limites de 78 heures hebdomadaires (précédente limite Européenne). Il faut savoir que cette limite peut jouer en la défaveur des personnes travaillant plus, car ceci est interprété comme une triche économique envers les concurrents. Inacceptable donc pour les Tchèques, qui voient cette règle comme une règle de nanti fainéant et décadent que l'Europe sociale serait censée protéger.

Que des gens qui ont des avis différents sur un point ont toujours un avis différent sur la suite de ce point. Donc oui, +1 avec ton 2ème § ; y a rien à interpréter de ce sondage

 
Tu peux interpréter les résultats comme tu veux.
La question est de savoir si tu es satisfait de la tournure qu'a prise la question institutionelle européenne apres le non francais de 2005. Si tu es content merci de préciser pourquoi.
Finalement j'ai laissé le sondage ouvert jusqu'á une date indéterminée. Apres le non en Irlande la question se pimente encore un peu et puis le topic a pas été tres actif au cours de la semaine passée.

 
Oui, chacun interprète le résultat selon ses opinions politiques ! L'extrême-gauche y voit une grande victoire de la gauche irlandaise ...les souverainistes y voient le signe de l'idiosyncratie irlandaise ! Bref, les extrêmes sont contents, c'est le principal ! Quant à ce Traité constitutionnel, abandonnons-le, nous pouvons très bien marcher avec le Traité de Nice, chacun dans son coin ! L'Europe n'est pas obligée d'être une entité politique forte, un grand marché et une monnaie unique peut suffire !

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi il est si difficile de pondre un texte constitutionnel qui soit neutre autant dans l'opposition capitalisme/socialisme que dans celle libéralisme/légalisme ?

Donner une simple description des fonctions et des modes de scrutin des présidents/conseils/assemblées/... sans autre brodage, c'est pas possible ?

Que les traités soient respectés par les états qui les ont signés/validés et que la constitution ne soit pas redondante avec de qui est déjà signé, c'est un minimum pour ne pas verser dans la technocratie étouffante.

L'europe oeuvre pour ça (paix/prospérité/droits de l'homme...)
Le président a ce rôle/pouvoir et est élu de telle manière.
Le gouvernement a tel rôle/pouvoir et est élu de telle manière.
L'assemblée a tel rôle/pouvoir et est élue de telle manière.
Le conseil a tel rôle/pouvoir et est élu de telle manière.
Le tribunal a tel rôle/pouvoir/juridiction et est nommé de telle manière

11 réponses et c'est bon.  
On a pas besoin de plus de 3 pages A4 écrit en 12 pour ça quand même.

Au lieu de ça, on nous resuce un texte refusé car trop confus et incompréhensible par le commun des mortels (qui eux signent donc un chèque en blanc) pour le rendre encore plus opaque et on arrive à se plaindre que c'est toujours pas possible et que les nonistes ne comprennent pas.

Allez comprendre les soifs de pouvoir.

Et quand on a voté ni oui ni non, on va obligatoirement à Tataouine ?

 
Ce que tu n'as pas compris c'est que même résumé en 4 lignes, le Traité serait nécessairement refusé par un des Etats Membres ! La mondialisation, le réchauffement climatique, le spectre d'une immigration massive, les délocalisations, l'euro, quand des peurs, parfois irrationnelles, sont alimentées par certains groupes de pression, tout traité européen, soumis à un référendum sera rejeté ! Le problème c'est qu'on a fait l'élargissement à la place de l'approfondissement, entre des peuples et des nations qui ont des intérêts très divergents ! Quel point commun entre les pays baltes et la Bulgarie, qui ont besoin d'être aidés, et la flambante économie irlandaise ? Comment veux-tu qu'on se mette d'accord avec des intérêts aussi différents ?

J'avais voté Oui au TCE, et pourtant je suis globalement satisfait du vote Irlandais.
Je trouve que le traité de Lisbonne est quand même une grosse couleuvre qu'on nous a fait gober. bien que très favorable a l'UE et a sa cnstruction, j'estime que la faire dans le dos de ses habitants est le meilleur moyen de la suicider a moyen terme. C'est d'ailleurs peut-être l'objectif de certains ...
 
Le fait que ce traité est l'enfant chéri de Sarko n'est pas étranger a mon contentement. Lequel est d'ailleurs fort marri d'un tel échec, et cherche déja a minimiser l'impact du refus irlandais, voire tends a vouloir faire passer outre.
Il semble d'ailleurs fortement préoccupé par un possible Non de la part de la République Tchèque...
 
Enfin bref, j'ai encore de l'espoir que Merkel pourra relancer la machine avec le succèsseur de Sarko, une fois celui ci viré de son piedestal.

Il y avait des bons cotés, mais les coté "neo con" et concurrence a outrance, etaient assez graves que pour voter non.
http://www.dailymotion.com/relevan [...] 1_politics
 
Mais bon, je doute qu'on s'en tire comme ca, ceux qui pensent tout cela ont surement d'autres idées pour nous imposer leurs vues et leurs choix
RDV au prochain épisode?

 
Donc pas d'avancées majeures avant 2017   ?
Sarko sera là plus longtemps que la douce Angela    

Tu as bien raison quand je vois les polonais accrochés à leur dumping social "concurrence libre et non faussée", il serait plus qu'illusoire de croire que les 27 pays seraient tous prêts à accepter une constitution simple et sans chausse trappe.
Après qu'est ce qui empèche de faire un "pays/fédération/union europe" comme une zone euro ou un schengen. Bon, c'est clair que le fait d'accepter des états supplémentaires passera assez vite pour un "anshluss", mais une fois le cap godwinien passé, on arrivera lentement à quelque chose et on peut bien se passer de la perfide albion "as usual".  
 
Je me demande si le problème ne vient pas non plus d'une volonté du "tout tout de suite". Faisons des tests et attirons par le fait que cela marche bien.

 
Optimiste.
 

Reve pas, Sarko et l'UMP en 2012 il vont faire un joli vol plané a coup de pied au cul.
Angela elle elle risque de durer.

Nop, y a pas d'alternative en face et le français moyen n'a jamais été qu'à droite.

Bien sur que si.
Delanoe va s'allier avec Aubry pour reprendre le Ps aux guignols de Royal. Par ailleurs Bayrou a gagné une non négligeable base militante, même s'il n'a que peu d'élus.
Après un centre bayrou et une gauche Delanoe vont peut être marcher sur les même plates bandes, mais rien ne dit qu'une alliance ne se fera pas entre eux.
 
Mais même sans compter ca, Sarko n'echapera pas a son bilan ( calamiteux ). Il a promis monts et merveille, et a fait 10 fois pire que son prédécesseur en 10 fois moins de temps. Même sa base commence a le lacher tellement ils sont écoeurés par tant de je-m'en-foutisme total envers sa fonction., car tout le monde a bien compris qu'il ne roule que pour sa gueule et celle de son petit cercle d'amis.

Ouais, et qu'est ce qui va se passer à gauche ?  

Une bonne progression de Besancenot et peut-être des alliances entre ce qui sera la " Nouvelle Gauche Socialiste " et les partis communistes et révolutionnaires.
 
Bien sur c'est que des projectiosn persos, mais je parie sur l'emergence d'un centre-centre gauche assez fort, une gauche révolutionnaire en progression, un PS tassé entre les deux, et un UMP qui va finir par se fissurer, ou du moins notablement et durablement s'affaiblir.
 
Faut bien voir que l'UMP, même si elle apparait comme le parti majoritaire aujourd'hui, et même si sa prise en main des groupes de presse et avérée, est le parti dont l'acion est également la plus surveillée depuis des décénnies. Il y aura de nombreuses sources en 2012 pour faire un étallage complet des défaillances et des dysfonctionnements graves voire critiques dans la Vème république, a cause de l'action du gvt.
 
Les gens sont ptet "cons" ou des veaux ou ce que vous voulez, mais j'ose croire qu'il commence vraiment a comprendre qu'on se fout de sa gueule.

 
Pourquoi un volet politique à l'UE ? On peut tout simplement fonctionner selon les règles du Traité de Nice ! Apparemment, beaucoup d'européens se satisfont d'un grand marché et d'une monnaie unique, comme les Irlandais !  Pourquoi voudrais-tu que des "petits" pays, comme l'Irlande ou les Pays-Bas, alors qu'ils peuvent bloquer une initiative européenne, because vote à l'unanimité, voudraient arrêter ce principe égalitaire (un Etat membre = 1 voix) pour se faire noyer dans une Constitution qui donnerait la part belle aux Etats membres les plus peuplés ?
Il y a tout simplement trop d'intérêts divergents pour qu'une intégration politique plus poussée naisse !

 
Alors là, pas si sûr ...la France vieillit, et les vieux, ça votent à droite ! Regarde le vote par catégorie d'âge, au dernière présidentielle, et tu comprendras ce que je veux dire !

 
Une gauche révolutionnaire unie ?   Rappelle-moi le nombre de partis à la gauche du PS ?