Bonjour, ...
A l'écoute d'une émission de radio abordant la notion de "respect", je viens aborder la notion de "liberté" si chère à notre bon vieux pays.
 
Dans cette émission il est question d'inculquer aux individus, dés leur plus jeune âge, les limite du respect des uns envers les autres tout en niant qu'il s'agit du subjuguer les individus en question.
 
Pour moi, la "liberté" c'est l'absence de règles.
 
Dans notre belle institution donc, il s'agit de promouvoir une notion contraire à la méthode de promotion de cette notion.
 
Mis à part l'intérêt que je porte à l'ouverture de ce forum ayant pour vocation la mise au point du contexte principal dans lequel nous nous situons, je me demande et vous demande dans le même temps, à quelle heure il faudra une autorisation de l'autorité qui s'autorise à autorisé de péter.
 
Merci de votre participation.
Merci à forum.hardware.fr.

Mis à part l'intérêt que je porte à l'ouverture de ce forum ayant pour vocation la mise au point du contexte principal dans lequel nous nous situons, je me demande et vous demande dans le même temps, à quelle heure il faudra une autorisation de l'autorité qui s'autorise à autorisé de péter.
 
Euh, je suis perdu là.

 
Mis à par la question de la moquerie des speudo-philosophico-politico-psycologue à l'égard de leur compatriote... A quelle heure on l'aura dans l'os ? Si ce n'est déjà le cas.

 
C'est l'inverse en fait... Pardon..
 
Mis à par la question l'heure à laquelle on l'aura dans l'os ? Si ce n'est déjà le cas ; Quel sont les speudo-philosophico-politico-psycologue qui font preuve de moqueries à l'égard de leur compatriote ?
 
Sorry, sorry.  

Superbe topic abscon  

 
T'es un paumé c'est tout.
De rien.

Non
 
à la limite l'absence de lois contraignantes si des règles de vie existent et sont respectées.  
 
Sinon c'est l'état de nature décrit par Rousseau, la liberté devient la loi du plus fort, il n'y a plus que la loi qui peut garantir la liberté des plus faibles.  
 
Et compter sur un simple contrat moral, c'est un peu optimiste.

 
la loi du plus fort, ou du plus intelligent ou du plus rapide, ou comme aujourd'hui du plus riche, c'est la sélection naturelle.

1/ la sélection naturelle est un peu plus compliquée que ça
2/ la sélection naturelle n'est pas la liberté

 
Donc, effectivement, la liberté, c'est la liberté, la loi du plus fort, c'est la loi du plus fort. On sera d'accord.

Là je vais pas de contredire    
 
Dans la même veine, voler c'est voler et reprendre c'est reprendre.
 
Ou femme à lunette.. femme à lunette
 
Je sens qu'on avance pour définir l'univers, là  

Moi je pense sincèrement que l'homme est bon, sauf les malades.
Est-ce que les malade sont les plus fort ?
Effectivement, certain sont plus fort que d'autre, mais ils sont souvent moins intelligent.
L'homme est peut-être intelligent... Et cette intelligence l'instruit sur le bien fait de la bienfaisance.

Le droit, la loi, les règles sont enfreins par un bon nombre d'individu auxquels on a imposé ces règles.
Et ceux qui les impose profite de leurs vulnérabilités.

Vive la France  

 
 
Bien au contraire, la liberté c'est toute une batterie de règles, lois, interdictions, règlementations, qui permettent à chacun de jouir d'une liberté qu'il ne pourrait connaitre avec une loi de la jungle sans règles.
 
Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit (Lacordaire)

 
Si ces règles sont établies d'un commun accord entre toute les partie et de manière irrévocable. Peut-être est-ce possible.
Mais comment donc établir d'un commun accord une règle avec un nouveau né ?

 
Tu sais mieux vaut la loi des hommes que la loi de la Jungle, c'est aussi simple que ça !
J'ai pas vu beaucoup de pays sans la loi des hommes étre en tres bonne situation, Irak, Afganistan, Darfour etc...

 
Et bien j'aurais préférer mourir jeune mais intègre d'esprit, par la violence d'un être dans le besoin de me tuer que de vivre corrompu par un esprit malin qui me force à me protégé par des armes qui ont elles mêmes pour but rendre la violence qui pourrait m'être infligé et qui par force de loi du plus fort vont rendre une justice qui n'est pas la leur.

Oh ben zut, je pensais avoir enfin trouvé le topic idoine...

 
Bah va t'engager dans la legion etrangére, ou part tout seul en Afganistan/Irak, au lieu de te la raconter sur un Forum bien au chaud    

Ca c'est foutu.
 
Mais justement la loi permet de se protéger sans avoir recours à l'artillerie et à la violence. Dans une démocratie républicaine, respectueuse des droits de l'hommes, c'est même supposé être son rôle premier.
 
Espérer que tout le monde sera gentil avec toi suppose qu'ils aient les mêmes interêts que toi : défendre les mêmes valeurs, les mêmes personnes etc. Tu ne peux pas considérer ça comme une hypothèse. Juste comme le signe qu'il faut arrêter un peu la fumette pour ce soir.

 
Voilà l'exclamation de la libre pensée !

 
Mon cul, bien au chaud.. il pèle.

Allez vers le désarmement serait pour moi en effet une certaine satisfaction.

Avec des flic armée jusqu'au dents pour protéger les oppresseur des oppressés.

Tu plaisante l'économie de marché est basé sur la libre concurrence. La concurrence pas la collaboration ni le collectif.
Un état communiste serait plus approprié à l'idée que tu souhaite affirmer ici.

 
Comme tu m'es sympathique, je vais te livrer un concept inconnu, c'est la notion de piège abscon.
 
Imagine. Tu dois aller chez mère grand et tu arrives à la croisée de deux chemins. Tu dois choisir entre le fait d'ouvrir ou de ne pas ouvrir ce topic. Tu es face à une forêt qui dessine une petite clairière. Tu choisis d'ouvrir ce topic. Tu décides finalement de prendre le sentier de droite, comme tes parents te l'ont enseigné pendant ces seize premières années de ta vie. Tu trouves un titre adéquat sur une notion qui n'a jamais été débattue et qui intrigue tout le monde. Tu marches. Tu postes. Tu es essoufflé. Tu réponds à côté. Mais tu as exercé ton libre arbitre. Après avoir écouté une émission à la radio. Cela fait maintenant 2 heures que tu marches. Les posts s'enchaînent. L'heure tourne. Tu commences à te poser quelques questions. "Et si je m'étais planté de chemin ?" Et si j'avais fait un topic sur le respect plutôt que sur la liberté ? Oui mais il est tard. Tes chaussures sont de plus en plus lourdes, tout comme le sont nos paupières à la lecture de ce topic. Tu commences à te dire: "Je pourrais bien rebrousser chemin". Mais j'ai tellement marché. Tellement posté. Quelque part, tu vas chercher à "rentabiliser" ton choix, même si tu le suspectes d'être le mauvais. Te voilà piégé par ton propre exercice de liberté. Tu viens de tomber dans un piège abscon.

 
Ce topic, je l'ai ouvert pour les enfants que vous m'avez pris. Pour ma vie que vous avez souillez de votre discours sans fondement. Contre vos croyance absurde d'un temps qui n'existe pas. Ce monde c'est vous qui le façonnez. La liberté, c'est tout ce qui vous a été donnée, et vous vous la détruisez par une pensée détourné de sont sens premier, s'éloignant du verbe aimer.  

 
Indica ou sativa ?
 
 
 
 
 

 
40 piges.

Je préfère l'égalité et la fraternité  

drapal  

 
 
Le "si vis pacem bara bellum" veut dire qu'il faut parfois être capable de s'opposer à la violence et qu'il faut pour celà être conscient que tous n'oeuvrent pas à la paix. La notion de riposte graduée dans le cadre de la légitime défense par exemple, ou les règles d'engagement dans les conflits armés modernes viennent de ce principe : la violence ne doit être qu'une réplique justement proportionnée à l'aggression. Si ton voisin tabasse une petite vieille, tu ne peux pas espérer qu'il écoute tes parole d'amour et d'amitité et qu'il les comprenne avant que la vieille soit morte. Ce même principe si une bande, une organisation terroriste ou une armée te menace : comme aggressé, le recours à la violence peut être légitime mais ne doit avoir pour but que de faire cesser l'aggression, sans vengeance ni cruauté. C'est pour celà qu'une force de police ou une armée ne doit pas exercer de violence quand il n'y a plus de risque. On sait que ce n'est pas le cas en réalité, mais ce sont à chaque fois des atteintes au principe de la justice quand, par exemple, un flic tabasse un mec à terre, toute racaille qu'il puisse être.
 
Il y a des thèses non violentes, bien sûr. J'y vois deux approches. L'une qui considère qu'il faut être dur comme un coquelicot pour être digne, tendre la joue droite si on te coupe le bras gauche, ce genre de truc. D'autre qui considèrent que face à un aggresseur sans scrupule et trés puissant, une attitude passive amenera à une solution avec moins de morts qu'une lutte violente perdue d'avance. la première me parait naïve et contre-productive puisque sels les plus violents restent, la deuxième me parait courageuse.
 
La concurrence sans la régulation des lois destinées à préserver la liberté des plus faibles n'est que la loi du plus fort. Ce n'est que la loi de la jungle et une escroquerie de ceux qu'on désigne souvent comme ultra-libéraux. Tu ne peux espérer être libre que le temps que quelqu'un t'écrase la tête sur le trottoir.
 
Entre ça et le communisme, il y des tonnes de nuances. Au fait non, le communisme n'est pas la liberté non plus.

Je vais relire.
 

 
Les plus faibles... n'ont d'autre choix aujourd'hui, que de se plier aux institution de droits dors et déjà en place.
Les nouveaux né n'ont plus leur place... Il sont les obligé de ces institutions auxquelles il appartienne.
L'évolution maladive de l'intellectualisation de l'individu n'est plus une liberté d'accéder à la connaissance mais une obligation à ce plier à une mécanique de l'exploitation de la population par une idéologie de masse ponctuelle hors de contrôle de tout individu pouvant encore s'en extirper.
Soit la machine ne va pas assez vite dans la révisions des droits, soit il faux l'arrêter. Comme je ne sais décrire à l'avance le droit qui garantira la liberté de chacun. Je préfère tenter de l'arrêter.

Mais ça va plus loin que ça donc, puisque moi en tant que nouveau né, je n'ai droit à nourriture ni demeure. Je doit me soumettre au système en place.
Pas d'arbre, pas de terre, pas d'eau, et pas le droit de me promener. La violence là.    

 
Tu sait construire ta maison apres juste 3 jours de vie, et trouver ta nouriture tout seul, tu fait mieux que 100% de ce qui vit sur Terre bravo

 
Si encore il restait de quoi, peut-être que je pourrait, mais la question ne se posait même plus avant que j'intervienne.  

Ohlala on est en pleine jovalisation là  

Soit la machine ne va pas assez vite dans la révisions des droits, soit il faux l'arrêter. Comme je ne sais décrire à l'avance le droit qui garantira la liberté de chacun. Je préfère tenter de l'arrêter.[/quotemsg]
Quel est ton objectif ?
 
Préférer l'absence de liberté à une liberté imparfaite, c'est bizarre pour ne pas dire stupide, et c'est pourtant bien ce que veut dire ta dernière phrase.
 
En gras : tu te veux idéaliste et pur ou quoi ? Tu ne prends pas ta voiture parcequ'elle n'est pas la plus rapide du monde ? Ou tu fais au mieux avec ce que tu as ?
 
En tant que nouveau né, le système en place définit le droit à la nourriture et à une demeure comme un droit fondamental du citoyen. Ca vire au débat de chiffonnier pour savoir si on doit considérer aussi ça comme des droits fondamentaux de l'homme mais passons.
La loi ne liste pas que des interdictions ni même que des devoirs mais aussi des droits. Ca ne marche pas parfaitement, loin de là. il y a toujours des personnes et même des nouveaux nés qui n'ont ni assez de nourriture ni toit décent, parfois à cause des politiques en place.
 
Mais dans ta proposition, seul le nouveau né du seigneur de la guerre local aurait un toit et de la nourriture si ça plait à son papa. Et encore, le nouveau né serait à la merci de son puissant papa si celui ci juge que sa liberté lui permet de le passer au mixer pour voir ce que ça donne.
 
Tu proposes d'abandonner plutôt que d'améliorer quoi que ce soit. Super