Avant, ces étudiants-là étaient accueillis en L1. Si on ne les met plus en L1 mais en année zéro, ça devrait permettre de fermer des TD de L1. Donc ce n'est pas de la dépense supplémentaire nette. La vraie difficulté c'est de monter la formation d'un point de vue pédagogique et administratif (définir le contenu des cours, le calendrier, les débouchés, etc.) Cela dit, le gouvernement a annoncé des moyens pour la création de ces parcours.
 
Les frais d'inscriptions sont définis nationalement (environ 200 euros en licence). Il n'est pas prévu de les augmenter.

 
Maintenance, rénovation, c'est quoi si c'est pas productif ?

 
ou vers des métiers qui sont en manque: restauration par exemple
 
   

Négligeable par rapport à l'immo du capital. Et les rénovations seront de toutes façons faites.
 
L'immo est aujourd'hui bien trop haut, c'est un bon début pour le faire baisser.

 
ou vers des métiers qui sont en manque: restauration par exemple
 
   

 
Je comprend même pas la logique. En quoi taxer l'immo le fera baisser ?

 
Ce projet de réforme est très habile sur la forme et sur le fond. Une réforme de P.atron    
 
Quand le document parle de "parcours, motivation et projet", il faut comprendre les notes du lycée + l'éventuelle lettre de motivation. Concrètement, les licences auront accès aux mêmes infos que les filières sélectives.
 
Qui décide des capacités d'accueil des licences ? Ca ne change pas, ce sont les présidents d'université en dialogue avec le rectorat. Donc on ne va pas pouvoir baisser nos capacités d'accueil en loucedé. Mais de toute façon, le but n'est pas de devenir des formations élitistes. En revanche, on a intérêt maintenant à ne pas les augmenter. Car on sait que les étudiants qu'on refusera seront des mauvais étudiants (alors qu'avant, en faisant ça, on prenait le risque de refuser des bons étudiants).

 
Je ne sais pas s'il faut opposer les mandarins (cliché un peu désuet au passage) aux docteurs et vacataires de l'université. L'université française est pauvre à tous les niveaux.
 
Quant aux faibles frais d'inscription, ce ne sont pas vraiment les enseignants et chercheurs des universités qui les défendent, ce sont les étudiants. Ils râlent déjà quand on les revalorisent de l'inflation. A terme, ils seront probablement augmentés. Car on a effectivement besoin d'argent à l'université et 200 euros pour une année d'enseignement supérieur c'est ridiculement bas.

Diminution du rendement net, donc pour maintenir des rendements suffisants, les prix vont baisser.
 
Et au pire ça fera toujours un peu de taxation des riches.

Tu peux m'expliquer combien de salles/profs supplémentaires il faut si on remplace 1000 étudiants en L1 par 500 L1 et 500 L0 ?

Non.
Les BTS/IUT/Ecoles sélectionnent (plus ou moins) à l'entrée.
 
Logiquement, il faudrait faire entonnoir : une sélection à l'entrée à l'université (destinée, je le rappelle, à former des docteurs), puis on baisse les exigences pour recruter en école, et encore pour les IUT.
Actuellement, la formation la plus exigeante est aussi la moins regardante à l'entrée  

En fait le système marche à l'envers : on a énormément de passerelles des cursus cours vers les longs. Alors que ça devrait être l'inverse : qu'un étudiant qui échoue en supp ou en L1 puisse facilement se réorienter vers un cursus cours (BTS ou IUT). Ce qui est compliqué pour ceux qui échouent en L1 car à la base ils étaient déjà pas bons et que la sélection en BTS et IUT avec les bons qui prennent plein de places font qu'il y a moins de place pour ces étudiants là.

Le problème est donc qu'on a introduit de fait de la sélection. Et qu'on va se retrouver de fait avec des bacheliers à qui on interdira la possibilité de faire des études. Macron vient de foutre en l'air un des esprits principaux du système supérieur français.  

Faut déjà changer les flux. Comme je le disais l'autre jour, de mémoire, un étudiant d'IUT sur deux continue en études longues. La plupart de ces étudiants là piquent des place à des gens moins bons venant de bac techno ou pro.

Les prix de la construction ?

 
Faut déjà changer les flux. Comme je le disais l'autre jour, de mémoire, un étudiant d'IUT sur deux continue en études longues. La plupart de ces étudiants là piquent des place à des gens moins bons venant de bac techno ou pro.  
 
En fait le système marche à l'envers : on a énormément de passerelles des cursus cours vers les longs. Alors que ça devrait être l'inverse : qu'un étudiant qui échoue en supp ou en L1 puisse facilement se réorienter vers un cursus cours (BTS ou IUT). Ce qui est compliqué pour ceux qui échouent en L1 car à la base ils étaient déjà pas bons et que la sélection en BTS et IUT avec les bons qui prennent plein de places font qu'il y a moins de place pour ces étudiants là.

Faut attendre de voir, je crois...

Les coûts de construction sont négligeable par rapport au prix de l'immobilier.

 
Je ne sais pas quelle est ton expérience, mais la situation est très diverse d'une licence à l'autre. Dans certaines licences, il y a beaucoup de vacataires. Dans d'autres, les permanents suffisent à assurer quasiment tous les cours.
 
Et le gouvernement a annoncé des moyens et des recrutements (PRAG, enseignants-cherucheurs). On peut penser que ce sera insuffisant ou non-tenu mais il n'y pas rien de prévu.

T'enflammes pas trop non plus L'université forme surtout à niveau bac +5 et dans des formations très souvent professionnalisante.

Oui, sauf que t'apprends plus en deux ans de DUT qu'en 2 ans de fac.
Logique que les passerelles se fassent dans ce sens.

Je pense qu'il y a plein de moyens de passer des formations sélectives. Tu réduis les heures supps s'il y a en beaucoup dans ton secteur et c'est plié.  

Le problème est donc qu'on a introduit de fait de la sélection. Et qu'on va se retrouver de fait avec des bacheliers à qui on interdira la possibilité de faire des études. Macron vient de foutre en l'air un des esprits principaux du système supérieur français.  

 
Ok ben alors du coup je comprend rien à ta théorie  

Ah.
 
Et par quel miracle ? Avec l'autonomie des universités, c'est l'université qui gère directement les salaires des enseignants-chercheurs. Elle applique une politique interne de recrutement comme bon lui semble. Je vois pas comment aujourd'hui le gouvernement pourrait flécher des recrutements de fonctionnaires pour des formations universitaires précisément. Sachant en plus qu'on ne peut pas obliger quelqu'un à faire tel ou tel cours. Le mec au bout de 2 ans, il ira voir ailleurs, dans des formations qui lui plaisent plus si ça lui chante.
 
Et même avant l'autonomie, c'était pas le gouvernement qui gérait les choix de recrutements pour les formations dans les universités.
 
Ses moyens, on va les avoir dans le c**, c'est couru d'avance, c'est totalement inapplicable son truc.

C'est donc pour ça qu'un médiocre titulaire de DUT, on le fait chez moi refaire une L2 et on le prend pas directement en L3 parce qu'il a de meilleurs compétences que nos L2

Elle le fait, mais ça n'est pas son rôle premier.
Et c'est justement parce que la fac récupère ceux qui ratent la sélection ailleurs qu'il a fallu leur proposer des formations "techniques"...

Oui, sauf que t'apprends plus en deux ans de DUT qu'en 2 ans de fac.
Logique que les passerelles se fassent dans ce sens.

Oui, sauf que t'apprends plus en deux ans de DUT qu'en 2 ans de fac.
Logique que les passerelles se fassent dans ce sens.

Ben du coup elles n'existent pas les passerelles DUT=>L3 dont tu parles si ?

T'as fait un DUT ?
 
De mon xp les DUT c'est pas ça dès que ça devient un minimum conceptuel.

Le DESS a été créé en 1974. A une époque où il n'y avait que 24% de bacheliers dans la population.

Non.
 
Mais y'a vachement plus d'étudiants qui font DUT -> grande école d'ing que fac -> grande école d'ing. Donc DUT > fac.

 
et les DESS étaient les formations prestigieuses des Universités, bien plus cotées que les DEA sauf pour ceux qui faisaient un DEA avec l'objectif de faire un Doctorat

Ah.
 
Et par quel miracle ? Avec l'autonomie des universités, c'est l'université qui gère directement les salaires des enseignants-chercheurs. Elle applique une politique interne de recrutement comme bon lui semble. Je vois pas comment aujourd'hui le gouvernement pourrait flécher des recrutements de fonctionnaires pour des formations universitaires précisément. Sachant en plus qu'on ne peut pas obliger quelqu'un à faire tel ou tel cours. Le mec au bout de 2 ans, il ira voir ailleurs, dans des formations qui lui plaisent plus si ça lui chante.

Ben si. Mais c'est sur dossier. Tu dis que les mecs de DUT sont plus compétents que ceux de la fac, ben moi je te dis que je constate l'inverse puisqu'on sélectionne les DUT et que l'accès direct au L3 n'est pas du tout automatique, loin de là.

Non.
 
Mais y'a vachement plus d'étudiants qui font DUT -> grande école d'ing que fac -> grande école d'ing. Donc DUT > fac.

Aujourd'hui, admettons que le rendement recherché par les investisseurs sur de l'immobilier soit de 5% nets d'impôts.  
 
Si demain, tu augmentes la taxation de l'immobilier, ton rendement net ne sera plus que de 4.5%.  
Deux hypothèses : soit les autres placements ont également vu leur rendement baissé => l'immobilier reste aussi attractif.
Soit les autres placements n'ont pas bougé => l'immobilier est moins attractif => les investisseurs partent => les prix baissent => le rendement revient à 5%

Ben du coup elles n'existent pas les passerelles DUT=>L3 dont tu parles si ?

Le raisonnement ne vaut pas grand chose, la fac proposant un cursus permettant de poursuivre après la L2, pas l'IUT, estimer la qualité des étudiants sur la quantité de transvasement vers les écoles d'ingés, c'est bête.
 
Que l'IUT soit en moyenne plus professionnalisant que la moyenne des L2 techniques/scientifiques, peut-être, et encore, c'est à voir, les cursus techniques de la fac ne forment pas des chômeurs, contrairement à ce que les crétins ayant fait une grande école s'imaginent.

 
Mais tu parles des loyers pour "les prix" ? Parce que si les investisseurs partent, l'offre immo baisse du coup ta baisse de prix je la vois pas trop arriver, à moins une fois de plus que j'ai rien compris à ton raisonnement