De temps en temps des affaires classées secrètes ressortent plus ou moins dans le public, je viens juste d'apprendre (même si l'article est sorti en avril 2008) que comme le jurait W. Bush l'Irak de Saddam Hussein avait bel et bien eu des armes de destruction massive (ADM), en l'occurence du nucléaire, jusqu'en 2002 soit très peu de temps avant l'invasion de l'Irak en mais 2003, mais elles n'étaient plus en Irak au moment de l'invasion, elles avaient été transférées en Syrie et ce sont les Israéliens qui se sont chargés de les neutraliser en toute discrétion le 6 septembre 2007 au cours de l'opération ultra-secrète "Orchard". Les gouvernements se sont bien gardés de révéler cette affaire au public. De très rares médias parlaient d'un "site secret en Syrie", officiellement le réacteur nucléaire civil Al-Kibar mais qui n'avait pourtant pas les caractéristiques d'un réacteur nucléaire civil ordinaire, et se doutaient que la Syrie était très gênée aux entournures car ses protestations pour un acte de guerre sur son territoire avaient été particulièrement faiblardes (http://www.spiegel.de/internationa [...] 63,00.html, http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard).
 
De temps en temps une opération stratégique secrète arrive à sortir dans le public soit par volonté de publicité à titre d'avertissement pour que les opinions publiques de certains pays puissent faire pression sur leur gouvernement respectif, soit à la suite d'erreurs. Une telle erreur s'était produite avec le fameux "Artic Sea", le cargo battant pavillon maltais exploité par une compagnie Finlandaise avec un équipage Russe pseudo-piraté il y a quelques mois au large de la Suède avec officiellement une cargaison de bois, ce navire transportait en fait clandestinement pour le compte de la maffia Russe des éléments de missiles stratégiques, probablement des S-300, depuis la Russie à destination finale de l'Iran. Ce navire a été intercepté soit par les Russes soit par les Israéliens, et l'équipage qui n'était pas au courant de la partie illicite de sa cargaison s'est vraiment cru attaqué par des pirates et a alerté la Suède : http://www.drzz.info/article-35115719.html, http://www.drzz.info/article-35207457.html, http://www.drzz.info/article-35624495.html, http://www.drzz.info/article-35087898.html, http://www.drzz.info/article-35931347.html. Presque tous les médias occidentaux ont étouffé l'affaire, les gouvernements refusent de communiquer quoi que ce soit, la Suède refuse même de livrer les enregistrements du contact avec le cargo au moment du "piratage", c'est dire s'il s'agit d'une affaire d'état à très haut niveau pour que toute info soit bloquée à ce point là. Certains médias occidentaux ont quand même discrètement confirmé depuis qu'il s'agissait bien d'une opération de renseignement et non d'un piratage.
 
Déjà W. Bush avait forcément raison lorsqu'il clamait que l'Irak avait des ADM de type NBC (Nucléaires, Bactériologiques ou Chimiques) puisque l'Irak s'était bel et bien servi d'armes chimiques pour massacrer de très nombreux Kurdes à la fin des années 80, en particulier 5.000 Kurdes à Halabja le 16 mars 1988 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dicta [...] des_Kurdes). Mais W. Bush prétendait que l'Irak avait aussi d'autres armes NBC beaucoup plus meurtrières que les chimiques, et avait fabriqué des "preuves" pour forcer la décision d'attaquer l'Irak. Évidemment ces "preuves" s'étaient révélées fabriquées de toutes pièces et naturellement ça c'était su, sauf que... même si W. Bush a bien fabriqué des fausses preuves faute de pouvoir présenter les vraies, mais les Irakiens disposaient bel et bien d'un potentiel nucléaire dont Saddam Hussein s'était débarrassé peu avant l'invasion car ça fournissait un prétexte pour l'attaquer et c'était de toutes façons inexploitable pour la défense du pays, c'était donc une grosse gêne plutôt qu'autre chose, Saddam a donc refilé en 2002 tout son potentiel nucléaire à la Syrie. Les Israéliens, comme ils l'avaient fait avec la pseudo-centrale nucléaire Irakienne Osirak en juin 1981 (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera) ont détruit le complexe nucléaire Syrien de Dar el-Zour le 6 septembre 2007 au cours de l'opération "Orchard".
 
Toute l'histoire de cette opération ultra-secrète de destruction en Syrie de l'ex arsenal nucléaire Irakien est ici : http://www.drzz.info/article-18759534.html.
 
Évidemment, si cette histoire ressort c'est à destination de l'Iran sur la question de son nucléaire à vocation potentiellement militaire dans une probable toute dernière tentative pour éviter d'avoir à mener exactement la même opération, qui coûterait certainement très cher aux 2 camps en lice, mais qui pourrait se révéler strictement indispensable quel qu'en soit le prix.

tu prends de bien gros raccourcis. d'après le spiegel le réacteur n'est pas entré en service avant 2004...

 
Justement, d'après l'article principal ce n'était pas une centrale nucléaire normale, il n'y avait donc pas de réacteur à faire entrer en service : "(au printemps 2007) Les photos satellites laissent les analystes perplexes : le complexe secret n'a aucune cheminée, ce qui l'empêche de rejeter des gaz radioactifs en cas d'expérimentation comme c'est le cas au centre de Yongbyon, en Corée du Nord. Or le Mossad a des preuves que le site syrien a été construit en 2003, soit à l'aube de la guerre en Irak. Le complexe est donc terminé".
 
On aurait pu concevoir que la Syrie aurait fait construire une centrale nucléaire clandestine pour éviter une destruction préventive immédiate d'Israël et ne l'aurait révélé au monde qu'après que les inspecteurs de l'ONU dûment convoqués auraient reconnu que c'était bien une centrale normale sans vocation militaire, empêchant alors les Israéliens de frapper, mais au printemps 2007 quoique largement terminé ce complexe ne faisait toujours pas tourner un réacteur, il ne servait donc pas un but civil.
 
Comme le rappelle l'article principal les Syriens n'ont pas trop gueulé non plus après ce qui constituait pourtant une agression militaire caractérisée des Israéliens, ils ne tenaient donc pas trop à ce qu'on approfondisse ce qu'était la cible pour qu'Israël ose prendre un tel risque qui pouvait largement motiver une guerre, la duplicité Syrienne aurait alors été révélée au grand jour.

Un autre article complémentaire avec beaucoup de liens, d'après la même source : http://www.drzz.info/article-18652027.html.

même si c'est pour une application militaire il faut un réacteur hein
et d'après le boss de la cia le site ne pouvait pas produire plus d'une ou deux têtes par an
donc s'il entre en activité en 2003 je vois mal comment saddam aurait eu le temps d'obtenir une bombe syrienne avant l'arrivée des US

tain il est impayable ce type.

On est vraiment cons dans le journalisme finalement, suffit de détourner le sens d'un article, puis de publier une thèse personnelle étayée par du Wikipedia et des blogs personnels sulfureux. Diablement ingénieux, il suffisait d'y penser.

 
Non, c'est justement pour les applications civiles qu'il faut un réacteur, pour les applications militaires il faut des centrifugeuses pour enrichir le plutonium.
 

 
Saddam s'était définitivement débarrassé de son potentiel nucléaire en le revendant à la Syrie (l'article parle de 35 millions de $ je crois), les productions de têtes nucléaires opérationnelles c'était pour la Syrie, pas pour Saddam.

Euh si. Il y a 2 méthodes : l'enrichissement et le retraitement.
L'enrichissement peut se faire par centrifugation ou diffusion gazeuse, pas besoin d'un réacteur.
Le retraitement se fait après passage du combustible dans un réacteur nucléaire, il est utilisé pour extraire du plutonium.

Franchement, de 2003 à 2008, l'équipe Bush avait tout son temps pour les retrouver ces ADM. Ils auraient eu une quelconque info sérieuse de tout cela, il aurait claironné haut et fort et aurait fait chier la France, l'Allemagne et les pays qui se sont désengagés comme l'Espagne.
 

 
Comme l'article le dit ils ont bien fini par les retrouver en Syrie mais nettement après l'invasion de l'Irak qui a justement eu lieu en mai 2003, Saddam ne s'est pas vanté publiquement de s'en être débarrassé car ça prouvait bien qu'il en avait contrairement à ce qu'il prétendait, et la Syrie ne disait rien non plus car ils comptaient bien avoir le temps de fabriquer discrètement quelques têtes opérationnelles afin d'être à l'abri des attaques Israéliennes, on n'attaque pas une puissance nucléaire. Lorsque les Américains et les Israéliens ont découvert que le potentiel nucléaire de Saddam était passé en Syrie, il était trop tard, l'invasion avait déjà eu lieu, alors comment veux tu qu'ils utilisent cet argument qui n'avait plus lieu d'être ?

 
Merci pour ces précisions techniques.  

 
Et? Pourquoi ne l'ont ils pas claironné justement ?  
 
 

 
Parce que les ADM étaient un prétexte (justifié puisqu'elles existaient) valable avant l'invasion de l'Irak, après ça ne servait plus à rien. Les alliés des US auraient eu confirmation que des ADM avaient bien existé peu de temps avant l'invasion de l'Irak ils seraient restés aux côté des Ricains ? Non, ils se seraient barrés quand même, ça n'aurait rien changé.
 
Les Américains avaient plusieurs raisons de vouloir envahir l'Irak, mais un seul prétexte valable pour le faire, une fois l'invasion réalisée le prétexte perdait toute utilité. A part le neutraliser en Syrie, mais ça ce sont les Israéliens qui s'en sont chargés.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9480_1.htm
 
Le mec qui n'en est pas à son coup d'essai...
 

 
Un fin analyste qui plus est...
Obama ne pouvait s'en sortir    
 
Allez retourne cirer les pompes à bush.

 
 
Tu es vraiment impayable, l'une des principale source de contestation de Bush est justement cette histoire de ADM. Le fait de montrer au monde qu'ils avaient raison aurait permis à l'administration Bush de redorer son blason et surtout de faire bien plus pression sur les pays alliés pour qu'ils envoie des renforts sur place.  
 
Celà aurait donné à l'administration Bush un poid considérable sur la scène internationnal de ceux qui "savaient" et "l'avaient bien dit", celà aurait donné aux alliés politiques de Bush (don Blair et Berlusconi) un poids énorme qui aurait renforcé les néocons sur le vieux continent.
 
Celà est tellement vrai que l'administration Bush a justement envoyé des experts après l'invasion pour trouver une ou deux armes. Il est évident que l'admin Bush aurait claironé cette découverte, sinon, pourquoi avoir envoyer des experts sur place après l'invasion ?

 
Bush lui-même l'a regretté comme le relevait le Guardian en décembre : "The biggest regret of all the presidency has to have been the intelligence failure in Iraq," Bush told ABC television in an interview scheduled for broadcast last night. "I wish the intelligence had been different, I guess." [...] "It wasn't just people in my administration; a lot of members in Congress, prior to my arrival in Washington DC, during the debate on Iraq, a lot of leaders of nations around the world, were all looking at the same intelligence."
 
Mais effectivement aucune importance après coup...

 
Pourtant, l'admin Bush a bel et bien envoyé des experts pour rechercher ces armes après coup, sur le thème "vous allez voir, on va les trouver!", c'est qu'il y avait une bonne raison ...
 
Celà aurait forcer les pays européens à reconnaitre el bien fondé de l'action
Celà aurait favoriser les personalités pro Bush en Europe  
Celà aurait permis aux alliés de Bush d'envoyer plus d'homme en Irak avec cette fois ci l'accord de leur population  

 
Je disais cela ironiquement, bien sûr    
 
C'est d'une évidence telle effectivement...

 
Rapport avec ce topic ????
Aucun. Ca t'arrive de lire le sujet d'un topic avant de poster ?
 

 
<début du HS>
 
Toujours vrai à l'heure actuelle, il continue à descendre autour de -10% d'opinions négatives depuis la fin juillet 2009 donc plus de 3 mois consécutifs, vérifie par toi même si tu as des doutes : http://www.rasmussenreports.com/pu [...] ex_history.
 
Les procès sont toujours en cours, cela fait plus d'un an maintenant qu'Obama est incapable de sortir son certificat de naissance sous sa forme longue (ainsi qu'une douzaine d'autres documents officiels), qui serait en possession du gouverneur d'Hawaï mais elle refuse de le publier pour "lack of standing", donc soit c'est la reine des connes soit elle ment. Plus ce certificat tarde à sortir plus Obama sera incapable d'expliquer pourquoi il a été incapable de fournir en plusieurs années ce que n'importe lequel citoyen US peut fournir en une seule journée, mais c'est pour sa réélection de 2012 que ça ressortira.
 
Maintenant tu arrêtes de polluer les topics des autres ou alors tu crée le tien.
 
<fin du HS>

 
Non, à partir du moment où les ADM en question étaient en Syrie plus rien ne justifiait l'invasion de l'Irak. Si les ADM étaient en Syrie alors c'était la Syrie qu'il fallait envahir, pas l'Irak, ça n'aurait servi à rien, Bush serait passé pour un con pour avoir envahi le mauvais pays.
Encore non, les alliés qui ont accompagné les Américains en Irak ne l'ont fait (et n'en sont partis) que pour des raisons purement politiques internes à leur pays, pas pour les ADM.
 

 
Non, l'administration Bush a toujours été détestée partout en Europe, au point qu'il y a quelques années un sondage en Grande Bretagne, l'allié inconditionnel des US, avait établi que les Britanniques considéraient que les US (sous W. Bush) étaient devenus le pays le plus dangereux pour la sécurité mondiale (plus que l'Iran et la Corée du Nord pourtant cités aussi). La détestation de W. Bush par les Européens est aussi irrationnelle que leur admiration pour Obama, rien ne pouvait faire voir favorablement les néocons en Europe.
 

 
Pour espérer trouver au moins des traces matérielles prouvant que les ADM désormais en Syrie avaient au moins été présentes en Irak à un moment, mais le ménage avait été bien fait.

ton unique présence est une source de pollution sur ce forum. tu n'apportes rien, tes information sont biaisées, ton idéologie est douteuse.  

 
Traduction : je suis à droite et toi à gauche.  
 
J'ai l'habitude, c'est entre autre pour ce genre de conneries que je suis parti m'établir à l'étranger et ravi d'y être, il y a quand même infiniment moins de types intolérants là où je suis qu'en France.

Yeah, c'est du faux dilemme de compétition, ça.

non t'es juste un birther néo raciste conservateur. et ta croisade anti obama ne trompe personne.

avis partagé

Soyez pas useless les gars  

Peu importe ce que bugbreeder dit, chacun a le droit de s'exprimer. Pour faire une analogie foireuse, je dirais que même le FN dispose du même temps de parole que les autres parties. Quant à le juger publiquement et gratuitement : no comment. Chacun devrait pouvoir défendre ses convictions sans les imposer à autrui

Le plus intéressant, c'est la démarche intellectuelle qui se trouve derrière l'argumentaire. Et dans ce cas, je dois avouer qu'elle est plutôt bien construite. Après, toute la question se repose plutôt sur la fiabilité des sources d'information...

Si tout cela vous déplait, à vous de contre-attaquer, avec les mêmes armes, et de démontrer que bugbreeder a tort. On ne parle pas d'idéologie.

http://www.drzz.info/article-18759534.html
Le lien super sérieux qui tape des photos des Delta Force en Amérique du sud, alors qu'on parle de l'Irak et du mossad

avis partagé aussi  
ça n'empêche que son sujet sur obama me semble un peu orienté

Vous avez lu le topic US ?
Il se sert de voyantes, de blogs et de Fox News pour cracher sur Obama. Il a invoqué Michel Rocard au sujet de l'immigration et dit que c'est plus honnête de garder la première partie de sa phrase puisqu'elle est plus connue, et que citer la phrase entière, c'est faire du gauchisme.
 
Si on est donc aussi virulent sur bugbreeder, ce n'est pas principlaement à cause de ses idées ; c'est a cause des méthodes malhonnêtes qu'il utilise pour les faire valoir.

Tfacon maintenant c'est fait alors...  

 
Sauf lorsqu'il précise explicitement une référence à une photo dans un article, ce site utilise indifféremment des tas de photos sur les forces occidentales, des photos de militaires Israéliens tu en as plein dans d'autres articles de ce site, sinon elles sont juste là pour décorer.

 
Complètement, je n'aime pas Obama mais j'ai d'excellentes raisons de le faire (de mon point de vue évidemment), surtout économiques.
 
Dans ce cas Obama ne respecte pas la loi US en étant incapable de fournir son certificat de naissance sous sa forme longue comme la loi l'y oblige une fois élu, en ce qui me concerne tout Président qu'il est il n'est pas au dessus des lois donc doit le faire, point barre. Le problème est de savoir si une fois élu un Président peut se permettre d'être au dessus des lois ou pas.
Évidemment j'aurais le même genre d'exigences pour Chirac pour qui le problème se pose aussi d'une autre manière.

 
Et on remet un euro dans la machine à complots.......

 
Cette histoire de forme longue est du pur fantasme. Que vous n'acceptiez pas les documents qu'il présente relève du militantisme, parce qu'autant que je sache, on n'a pas fait autant chier McCain lorsqu'il a présenté ses documents de naissance ?
 
Et ce journal de Hawaii, il est dans le coup : http://88.80.16.63/leak/obama-1961 [...] rtiser.pdf ?

tain, la brochette de Buschiste frustré, ils ont les même manière de faire que les complotistes sur le 11 septembre : ignore les preuves les plus évidente pour se concentrer sur des éléments faible, la petite bande de supporter qui débarque pour dire "argument bien construit", théorie du complot pour dénoncer les adversaires ....

 
Non :  
1) C'est la loi.
2) Les certificats de naissance forme longue existaient bien à Hawaï en 1963, en voici un de la même année de naissance d'Obama :

N'importe lequel citoyen US né aux USA peut obtenir le bon document sous sa forme longue en une seule journée, ça fait un an et demi qu'on attend celui d'Obama... s'il existe.
 

 
Non, ça relève du respect de la loi, Obama est tenu de par la loi de fournir le seul document qui prouve qu'il est bien né citoyen US, à savoir le certificat de naissance sous sa forme longue, la seule forme légale reconnue. Tout autre document n'a aucune valeur légale, comme le certificat de naissance sous sa forme courte qui n'a strictement aucune valeur (Obama le sait parfaitement puisqu'il est avocat).  
 

 
Raté, le problème s'est aussi posé pour McCain, né sur une base militaire US au Panama, territoire "considéré comme" territoire Américain, mais c'est discutable, c'est pour ça que les républicains ne l'ont pas ramené ("In the past, questions about Sen. John McCain's legal status have arisen. McCain was born in the Panama Canal Zone at a U.S. Army hospital. McCain had legal experts vet his constitutional qualifications, and he also disclosed a copy of his birth certificate", http://serumdeliberte.blogspot.com [...] obama.html).
 

 
Un journal publie n'importe lequel faire-part sans rien vérifier, et n'a bien sûr aucune valeur légale, donc ça ne vaut absolument rien.
 
Si Obama est bien né à Mombassa au Kenya, comme l'affirme sa grand-mère Sarah Obama (http://www.wnd.com/index.php?fa=PA [...] geId=96940) qui était présente à l'accouchement et comme l'a confirmé l'ambassadeur du Kenya aux USA (http://www.abovetopsecret.com/forum/thread413471/pg1), ça veut dire que juste après la naissance d'Obama sa mère a sauté dans le 1er avion disponible pour les Hawaï et a fait publier un faire-part bidon à la presse (qui ne vérifie rien) et fait une fausse déclaration aux autorités (qui n'avaient aucune raison de douter) pour que son fils aie la nationalité US au lieu de la nationalité Britannique par droit du sol (le Kenya en relevait à cette époque). Alors ça expliquerait parfaitement pourquoi Obama peut fournir le mauvais document sous sa forme courte mais pas le bon document sous sa forme longue, puisque les praticiens Américains et l'hôpital Américain doivent y figurer, évidemment impossible dans ce cas.
 
Si Obama est incapable de fournir ce document depuis 1 an 1/2 alors que n'importe lequel citoyen US né aux US peut le faire en une seule journée, c'est qu'il y a une raison.

 
Euh je ne te permets pas, on n'a pas élevé les cochons ensemble
 
Je ne connais pas du tout bugbreeder  
 
Et je ne fais que constater un fait : son argumentaire est très bien construit, s'appuie sur des sources (dont le contenu reste à authentifier toutefois, de même que la façon dont c'est traité) : il est donc très agréable à lire  
Des choses peuvent prêter à sourire, comme le certificat de naissance d'Obama, mais voila, je suis curieux de savoir ce qui en est vraiment  
 
Et puis bon, je suis de ceux qui pensent que tous les présidents du monde ont commis des délits. Tous. Au menu : la corruption et l'intimidation semblent être le tarif minimum pour avoir des chances de briguer le pouvoir. Alors un pauvre défaut de présentation de document officiel...    
 
Donc, à moins de trouver des sources prouvant l'exact contraire de ce qu'il dit... (et de bien les présenter aussi), soyez pas cons, ignorez-le et laissez les gens faire la part des choses !  

   
Déjà, si tu avais des sources fiables tu ne te tromperais pas sur un truc aussi basique...