Bonjour,
 
En pleine période électorale, je ne vois pas de sujets ou de discussions tournés vers ce sujet :
la "flex-sécurité"
Méthode appliquée chez nos amis nordiques, elle rencontre un bon succès !
 
Quésako la "flex-sécurité" ??
Lire ce lien résumé :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flexicurit%C3%A9
 
Le modèle danois de flexicurité repose sur six piliers :
 
    * Centralisation des organismes de l'emploi et de l'aide sociale sous un seul ministère ;
    * Code du travail très allégé, très peu d'interventions de l'État dans la législation ;
    * Licenciement très facile pour les entreprises ;
    * Dialogue social développé entre patronat et syndicats puissants ;
    * Prise en charge des salariés par l'État en cas de chômage dans des conditions avantageuses ;
    * Fortes incitations à reprendre un emploi pour le chômeur (obligations de formation, suivi, sanctions financières...)
 
 
En résumé
 
Les plus
Droit du travail très souple (pour licencier)
Indemnités très importantes (en taux comme en durée) pour le chomeur.
Chomeur très actif et surveillé pendant la période d'inactivité.
Moins d'inquiétude vis à vis de l'avenir ????
 
Les moins
Taux d'imposition très important (Plus de 50 % selon le lien)
 
Mais
Nos amis nordiques sont syndiqués à 90 %.
 
Les critiques du système (à prendre avec des pincettes)
http://travail-chomage.site.voila. [...] merite.htm
 
Ne pensez vous pas que c'est le système parfait pour la France ?
Ne serait ce pas le moyen de lier libéralisme et système social ?
Qu'en pensez vous ?

La flex-sécutiré, c'est une liposuccion qui laisse les fesses souples ?

La flex-sécurité ca marche pour des peupes sérieux et disciplinés, des peuples homogènes et ordonnés, qui ont une vision de la nation très prononcée (pour ne pas dire nationalistes).
 
Chez nous, en France, peuple méditerranéen par essence, et patchwork d'ethnies dues aux différentes vagues d'immigration depuis longtemps, ce système ne peut pas fonctionner.

désolé c'est corrigé  

J'aimerais aussi voir des études correctes sur le lien flexsécurité et vieillissement de la population (incidence sur le fort taux de prélevements obligatoires). Sans oublier que certains de ces pays nordiques tendent a beaucoup user des departs en pré-retraite (qui certes font fondre certaines statistiques, mais pesent d'autant plus sur les finances publiques).

Le modèle est tentant mais il ne peut à mon avis pas être importé directement à cause de la médiocrité des syndicats qu'ils soient syndicaux ou patronaux. Quand j'entends FO ou le Medef parler, j'ai l'impression qu'ils sont bloqués en 1936.

Bin c'est pas compliqué: dans un pays comme la Suede, tu ne peux bénéficier des avantages d'un accord collectif QUE si tu es syndiqué. Tu transposes ça en France, et tu l'as, ton 80% de syndicalisme

faut t il encore qu'il y ait du travail à proposer...

 
Sérieux ??
Je crois qu'en expliquant très clairement le système, tout le monde y gagne :
 
Le salarié
Plus de craintes liés au licenciement puisque les indemnités sont importantes et durables.
 
L'entreprise :
Masse salariale souple. (pas de prud'homme, pas de craintes lié à la l'embauche)
 
La condition du succès est une ANPE très efficace : politique de formation en cas de chomage supérieur a X années, suivi du chomeur, obligation d'accepter (au bout de X refus d'une offre) un poste si le profil correspond, etc...

Rien que ça, ça coince: ça a été evoqué maintes et maintes fois chez nous, et les syndicats ont clairement précisé qu'ils feraient tout peter si une telle mesure passait.
 
Pour que le modele nordique "fonctionne", il faut des préréquisites: une réforme des regles syndicales (représentativité, ...) s'impose. Ce systeme ne peut pas fonctionner dans un pays a 6/8% de syndicalisme.

(c'est quoi un(e) préréquisite ? )

Je ne vois pas en quoi ce système peut apporter quelque chose de positif aux français. On irait encore un plus haut taux de turn over de la main d'oeuvre (précarisation...) et le pays serait ruiné.
Le taux de chomage est tout simplement trop important en France pour que ca marche.

Oui sérieux, c'est un système qui fonctionne uniquement si tout le monde joue le jeu. En France on n'a pas cette mentalité: les patrons cherchent à berner les salariés et le système, les salariés les patrons et le système.

merde, désolé, j'etais en mode "anglais"
 
c'est une "condition préalable"

Ah, un pré(-)requis

 
Ce qui manque à l'ANPE aussi c'est des conseillers. Il en faut suffisemment pour prendre en charge le parcours de chaque chômeur. Or aujourd'hui y'a clairement pénurie de ce côté là.

 
Visiblement sur les taux de prélèvement se serait 50 % sur les salaires brutes. (pas sur du tout)
Je ne trouve pas de chiffres fiables.    
Pour les pré retraites, c'est très lourd aussi sur le système français me semble t'il ?
 
faut t il encore qu'il y ait du travail à proposer...
 
Il y a, à mon avis, une réticence à embaucher en France :
Contrats de travail trop nombreux.
Droit du travail trop complexe.
 
Plus largement et vous ne pensez pas que le système est viable ?

 
Oui mais il n'y a pas que ça dans le système :
Politique de formation si le chomeur reste trop longtemps inactif.
Indemnités importantes
En gros, le chomeur n'est pas perdant sur toute la ligne !
 
Pour un syndicalisme important, oui la solution serait de faire une reduction d'impot (du montant de l'adhésion au syndic) si l'employé est syndiqué. (par exemple)

 
Je suis pas certain que ce soit un problème, ça répond aux besoins qui ne sont pas tous les mêmes pour les entreprises. Le contrat unique n'est une solution que si ça permet de l'adapter en fonction des branches. Si c'est pour éliminer tous les autres contrats c'est pas la peine, le MEDEF est contre de toute façon.

Un tel changement en France me parait impossible tant on est champion en immobilisme.

 
Selon wikipedia (ça vaut ce que ça vaut...)
 
Ces mesures ayant été adoptées au Danemark, elles semblent avoir contribué à atteindre une situation de quasi plein emploi. Ainsi, le taux de chômage danois en 2005 était de 5%, contre 4,6% au Royaume-Uni et 9,8% en France. Par contre, le taux de pauvreté est de 12% au Danemark et aux Pays-Bas, comme en France, montant jusqu'à 18% au Royaume-Uni [4][5]. En moyenne, un salarié danois passe sept ans dans la même entreprise. Le Danemark est toutefois confronté à des pénuries de main d'œuvre dans les secteurs où le travail est plus pénible et moins valorisant (bâtiment, restauration, agriculture, etc.).
 
Seul pb visiblement, les métiers difficiles sont en déficit de main d'oeuvre. (en France c'est déja le cas, le batiment ?   )
Mais le chomage a diminué grace a ce système.

 
Oui, mais un taux de prélevement super élevé, c'est bien quand la population est relativement jeune. Sur une population vieillissante, ça devient vite etouffant. Et beaucoup se posent la question pour le Danemark, d'ailleurs...
 
 

Pas en l'état. Il faut réformer le fameux "dialogue social" et bien reflechir aux incidences d'un tel systeme sur l'emploi peu qualifié. Beaucoup glorifient le systeme Anglais, par ex, mais ils ne le regardent que par le prisme Londonien de la City. Oui en effet, la souplesse anglo saxone est TRES profitable aux cadres dynamiques, et le paradoxe veut meme que cette souplesse a presque servi a renverser le rapport de force entre patrons et employés, ces derniers n'hesitant pas a faire valoir leurs compétence ailleurs (au plus offrant). Suffit de voir le turn over dans la City: il est énorme, et majoritairement de la propre volonté des salariés eux memes.
 
Mais quand tu montes dans le nord de l'angleterre (ou meme que tu restes a Londres pour des boulots dans la restauration par ex), c'est autre chose. Cumul de jobs, prise en charge médicale vraiment pas géniale, etc...Apres, c'est une question de mentalité: pour bien connaitre l'Angleterre, la perte d'un job n'est pas perçue comme la catastrophe qu'elle est chez nous, c'est une variable qui est entrée dans leur inconscient, et ils rebondissent vite (pour la plupart).

 
Ah zut, bon bah surtout ne tentons rien alors. On peut clore le topic.

 
Je ne suis pas d accord. A mon sens l ANPE ou du moins ses conseillers font avec les outils qu on leur propose. J ai eu de la chance d avoir une conseillere qui s est relativement bien occuper de mon dossier et qui m a expliquer comment fonctionne le soffres d emploi avec l APE : ces offrent marchent avec les code ROME des metiers. Quand on s inscrit a l ANPE, notre travail est repertorié suivant un code ROME qui englobe plusieurs competences proffessionelles. C est ici a mon sens que ca coince. Genre parce que j ai une formation en CAO/DAO du batiment, j ai recu de soffres pour de la DAO en electricite...le truc qui n a rien a voir.
Apre je ne savais pas que si on refusait X fois des offres d emplois, on ne risquait rien...

 
C'est un autre débat.
Mais je pense que le droit du travail a besoin d'un sérieux coup de polish.
 
Je crois possible le contrat de travail unique où le salarié gagne ces acquis en fonction de son ancienneté dans l'entreprise.
En contrepartie, une entreprise pourrait voir son IS diminuer si elle a une masse salariale stabilisée
exemple :
5 Contrats uniques de plus de 5 ans = IS diminué de 5 % de 1/3 %
etc....
Donc elle perd des avantages à licencier ses emplois les plus stables (on rêglerait le problème des plus de 50 qui sont poussés vers la sortie ? )
 
Mais c'est un poil HS  

 
Ce n'est pas si "super élevé"
En france le salaire efficace n'est pas très important (brut - charges pat et sal - TVA - IRPP)
 
C'est vrai que ce système tire encore plus la pop active (la créatrice de richesse pour faire simple...)
 
Hmmmmm.
Et en privatisant petit à petit les retraites (avec une garantie mini des retraites en montant) en dévellopant l'épargne salariale ?
Enfin c'est une question d'équilibre. Faudrait un modele macro
 
Je ne dis pas que c'est simple à mettre en France, cependant je suis convaincu que c'est le meilleur système.
 
PS : Me semble qu'en Angleterre, il y a beaucoup de travailleurs pauvres. (plus que nous et chee les danois en comparaison)

 
J'ai vu dans reportage (emission sur la 2 vers 11H00 le lundi) qu'il n'y avait pas assez de conseillers.
Un conseiller suivait plus de 150 chomeurs pour l'ANPE.
Dans le privé, c'est un conseiller pour 50/60 chomeurs.
D'ou le fait que l'ANPE file des listes de chomeur au privé !
Cependant, nombre moindre de chomeurs = moins de chomeurs à suivre. Mathématiquement, il y a moins de chomeurs (selon des chiffres...) pour chaque conseiller depuis quelques années.    
 
Mais, pour moi, l'ANPE n'est pas assez efficace en France (outil défaillant, personnel limité, lois désuettes ou autre ?)

Système bizarre, l'ANPE. Sans doute hérité du temps où on "apprenait un métier", donc après facile de rentrer dans des cases. Maintenant, j'ai l'impression que c'est plutôt "on apprend des compétences" - les compétences tendent à devenir spécifiques et multiples, d'où système des cases marchant moins bien par rapport à un suivi plus personnalisé et adapté...

Les piliers de la "flex-sécurité"
 
Le modèle danois de flexicurité repose sur six piliers :
 
    * Centralisation des organismes de l'emploi et de l'aide sociale sous un seul ministère ;
    * Code du travail très allégé, très peu d'interventions de l'État dans la législation ;
    * Licenciement très facile pour les entreprises ;
    * Dialogue social développé entre patronat et syndicats puissants ;
    * Prise en charge des salariés par l'État en cas de chômage dans des conditions avantageuses ;
    * Fortes incitations à reprendre un emploi pour le chômeur (obligations de formation, suivi, sanctions financières...)

Démographie danoise :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] u_Danemark
Structure par âge
 - 0-14 ans : 18,7 %
 - 15-64 ans : 66,1 %
 - 65 ans et plus : 15,2 %
 
Démographie française :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] A9but_2006
 
 - Moins de 20 ans : 25,1% de la population française (DOM-TOM inclus)
 - 20 à 64 ans : 58,7%
 - Plus de 65 ans : 16,2%
 
Globalement, ils ont une population plus jeune mais ce n'est pas une différence énorme.

up, personne pour le débat ?

Totalement pour mettre en place système qui autorise une plus grande souplesse pour l'entreprise mais dans lequel le travailleur sera suivi et non délaissé. Après je ne sais pas sur quelles bases partir. Le modèle danois n'est pas forcément applicable à la lettre près, il faudra qu'on fasse avec nos différences. Le premier bon point c'est que syndicaux patronaux et salariés sont prêts à discuter pour aboutir à un système de flexi-sécurité. Le second c'est que UMP, UDF et PS sont aussi ok pour cela.
 
La réforme importante à laquelle on ne coupera pas c'est la simplification du code du travail. Le mieux serait de privilégier un contrat unique adaptable à chaque branche. Quant à la fusion de l'ANPE et des ASSEDIC, là encore, ce n'est que du bon sens.
 
De toute façon ,c'est LE SEUL moyen relancer l'emploi durablement.

Euh, il y a déjà un contrat unique, en France. Le CDI. En substance, il est dit que ce doit être la règle, et les CDD/CAE/CNE les exceptions...

 
CQFD

Oui, je crois que ça a été quelque peu oublié dernièrement...

 
 
post en bois...

Non mais faut arrêter l'hypocrisie, ceux qui prétendent qu'on peut avancer sans simplifier le code du travail (incompréhensible même par les spécialistes) sont soit menteurs soit ignorants.

Ouais j'édite, c'était mon point de vue personnel sur les syndicats en France (sauf peut être la CFDT... et encore)

Sinon un point de vue à émettre ?