Depuis quelques temps déjà les services sociaux (pole-emploi,services sociaux mairies ..) ont reçu pour instruction de l'état de durcir leur attitude à l'égard des français . pensez-vous que cette politique est justifiée au regard de la dette ou pensez-vous que cette pression accrue sur des gens souvent dans des situations précaires (financièrement mais aussi parfois fébriles psycologiquement) va aggraver la situation (recrudescence maladies dues stress ..)
 
en ce qui me concerne personnellement je pense que moins on met la pression sur les gens plus ils seront épanouis et créatifs et plus on aura de chance d'aboutir un jour à un système sain

Le gros probleme, c'est que certaines personnes sont dans des situations precaires mais ne font rien pour s'en sortir, et ce sont ces gens la qui devraiant etre penalises.

Je suis entièrement d'accord avec toi, AdeleLDN. Le seul souci serait de repérer qui ne fait rien pour s'en sortir et qui se démène chaque jour dans ce but.  
Donc ça dépend en quoi les services sociaux deviennent plus "durs" envers les Français. Il faut surtout encourager (forcer ?) les gens à faire des efforts aussi de leur côté.  

Facile, ce sont ceux qui surveillent.

Jacques Attali a répondu. Les assurances privées, elles seules peuvent encore nous sauver !

 
Pour certains ça marche, et pour d'autres ça marche pas.  
Mais inclure cette subtilité c'est déjà demander beaucoup d'efforts pour ceux qui doivent décider.
 
Donc il faut décider, soit on considère que tous les gens ont besoin de pression, soit on considère que ça peut les nuire, à tous.

On ne peut pas avoir un système social généreux et pas de contrôles derrière. Et les contrôles ils sont légers hein (un RDV mensuel à l'ANPE par exemple c'est pas exactement du flicage 24/7...)

 
Non, on peut pas.  

Oui genre un chômeur qui ne décroche pas son téléphone par politesse, vu qu'il est dans une antenne du Pôle Emploi, zou, radié.
 
Les appels téléphoniques, si pour x raison t'en loupes un, radié  
 
T'as raison, c'est pas du flicage, mais de l'arbitraire et du rendement

a) un RDV téléphonique c'est pas un appel au pif, c'est un truc convenu à l'avance par courrier, y'a pas plus de raison de le rater que de rater un RDV en agence (même moins puisque t'as pas à te déplacer donc pas d'aléa transport)
b) ça arrive tellement souvent que la presse en parle à chaque fois, c'est dire

Le Canard Enchaîné, régulièrement, oui.
 
Prends le Canard du 18 août 2010, c'est vieux hein ?
 
T'es en retard au "rendez-vous" ou plutôt à la convocation ? Radié.
T'as eu un entretien d'embauche ? Radié.
On a pas actualisé ton dossier et ta convocation est arrivé à ton ancienne adresse ? Radié.
 
Le canard se permet même l'insolence de rappeler que la Cour administrative d'appel de paris et le Conseil d'Etat ont jugé qu'il appartenait à Pôle Emploi de prouver que la convocation a effectivement été reçue. Parce que dans le cas contraire, tu fais comment pour t'y rendre ?
 
>> http://www.recours-radiation.fr/

J'ai été au chômage un moment (après la réforme qui instituait le suivi et contrôle régulier) et j'ai jamais raté aucun RDV. En plus tu peux faire appel, et comme tu le remarque justement c'est à l'ANPE de prouver que tu as été informé du RDV (et comme ils envoient pas en recommandé avec A/R...)
 
Un RDV par mois c'est que dalle comme contrôle, suffit de s'organiser pour y être (et si la notification arrive pas on le droit de se renseigner).

Oui, donc ce que racontent les journaux est faux, ça n'existe pas, c'est exagéré, ton expérience est généralisable à celle de tout les chômeurs, tout va bien

 
Et c'est un sacré soucis, d'autant que les personnes chargées de ce contrôle sont de moins en moins nombreuses, à l'instar du nombre de policiers, de profs, d'inspecteurs du travail etc... etc..
 
D'un côté ils passent leur temps à nous dire qu'il y a des gens qui fraudent et de l'autre, les moyens de contrôle sont de plus en plus réduits...

Non c'est vrai, tout autant que le type qui a je sais plus combien de femmes et 15 mômes. Pour autant ça n'en fait pas une généralité.
 

Mon expérience est l'expérience "type", ils donnent les RDV, t'y vas (ou tu demandes qu'il soit déplacé si c'est nécessaire), t'es pas radié. Un  vrai miracle !
 
Les sorties pour "radiation administratives" du régime d'assurance chômage représentent moins de 10% des sorties totales et le gros de ces radiations correspond à des gens qui "oublient" de prévenir qu'ils ont retrouvé un boulot (le but du RDV c'est justement de voir s'ils sont toujours occupé à chercher).
 
Si on peut même plus demander une fois par mois aux gens de venir à RDV, ou d'être prêt du téléphone à une heure prévue à l'avance, faut pas chercher très loin pourquoi ils sont au chômage.

Mais ouais ! Betcour il a raison !
 
Tiens, encore un torchon gauchiste qui veut faire dans le sensationnalisme  >> Vous avez été rayé abusivement des listes de Pôle Emploi, témoignez
 
Tout va bien.

 
Les collectivités territoriales ne recoivent pas "d'instructions de l'Etat". Article 72 de la constitution.  
 
   
 
 
 
 
 
 
 

 
 
       On ne peut pas avoir un système fiscal généreux et pas de contrôles derrière.

Si par "généreux" tu entends "lourd et complexe", oui.

Lourd : pas tant que ça.
Complexe : si la droite assumait les hausses d'impôts elle n'aurait pas besoin de créer systématiquement des taxes mystère qu'elle cache derrière un arsenal législatif obscur. D'où la nécessité de refonder le système fiscal, ce que la gauche fera, je l'espère, dans le prochain quinquennat.

>44% de prélèvements obligatoires, ce qui nous en met dans le peloton de tête mondial juste derrière les pays scandinaves la Norvège, le Danemark et la Belgique, et loin devant des puissances économiques comparables comme l'Allemagne (34,8%), UK (36,5%) ou le Japon (27,4%)
 

La droite pas plus que la gauche, je te rappel que l'ISF, la CSG, la taxe SACEM, etc. c'est la gauche. Y'en as pas un pour rattraper l'autre.

En tout cas y a qu'à gauche qu'on entend parler de réforme (voire de révolution ) fiscale.
 
Après on peut parler de la comparaison avec les autres pays.
 
Allemagne : la réduction de prélèvements est récente (Schröder), avant ils étaient plus importants qu'en France. Maintenant les allemands paient moins de taxes, mais 1/4 de la population vit sous le seuil de pauvreté. J'en fais pas un exemple,
Pays anglo-saxons : le niveau de vie au final est comparable, vu qu'il doivent payer plus de trucs, études des enfants hors de prix, soins médicaux, etc.
Pays scandinaves : vu qu'on les cite régulièrement comme exemple il faut croire qu'une forte imposition n'est pas si nuisible que ça.

A droite aussi, et même au centre. Mais c'est facile de réclamer un "big bang fiscal", en pratique ça nécessite beaucoup de cojones parce que tu es assuré d'avoir toute l'opposition sur le dos et les 3/4 de la population.

J'ai bien peur que ce soit faux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3 [...] e_l.27OCDE

Sauf que les pays scandinaves compensent par une grande libéralisation de l'économie (cf le modèle flexi-sécurité danois). Et encore quand je dis "les scandinaves", la Norvège et la Finlande prélèvent un poil moins que la France...

 
Sur ce site http://solidarite-internationale-p [...] 66872.html pas franchement pro-capitaliste, le chiffre est de 14% de pauvres en Allemagne. Comme en France. http://www.inegalites.fr/spip.php? [...] &id_mot=76
 
Soyons précis et rigoureux.  

 
14% ...  
 
Le Peril Jeune ...
 
Parce que transatlantique    
 
 

il y a aussi le problème des escrocs        
 
http://www.youtube.com/watch?v=vpe [...] r_embedded
 
durcir les contrôles serais pas une mauvaise idée,tout ces gaspillages on tendance a foutre les nerfs ...