Bonjour,
J'ai eu un devoir de philo qui porte sur le sujet "Démontrer suffit-il pour convaincre?" et j'ai adopté le plan suivant:
1- Oui, ca suffit dans certains cas (specialement quand on peut allier la demonstration a l'evidence sensible)
2- Dans d'autres situations, ca ne suffit pas (exemple d'un theoreme de math --> comment peut-on etre convaincu sans évidence sensible?)
3- L'homme fait alors face a un choix entre admettre la demonstration ou simplement renoncer a la demonstration.
 
Note: J'ai en plus confondu ARISTOTE à DESCARTES en parlant du syllogisme comme methode de demonstration.
Qu'en pensez-vous?
Merci d'avance
Tout mon respect