Salut à tous.
 
L'autre jour je consultais les classements mondiaux des universités, notamment celui de l'université de Shanghai, et je dois avouer une certaine déception. La France peinait à ranker dans le top 50 (une place péniblement obtenues à la 39ème place pour l'Université Paris VI). Le classement ARWU est certes très contestable, il est malheureusement une référence pour beaucoup d'étudiants en herbe, qui se baseront sur le premier résultat de la recherche Google de "Universities Ranking" sans approfondir.  
Le fait que (heureusement) les études en France soient gratuites empêche ces dernières de recruter des prix Nobel en professeur, un des facteurs importants pour ce classement. Et puis les universités sont complètement délaissées, au profit des grandes écoles, formant malheureusement qu'une poignée sur tous les étudiants français.
 
Et puis je suis tombé sur un classement, réalisé par l'École des Mines ParisTech, qui mérite un petit détour. En effet, si le classement ARWU met en valeur l'aspect "recherche" d'une université, l'ENSMP s'intéresse à l'aspect "business" qu'une école peut apporter. Elle prend les PDG des 500 plus grandes entreprises mondiales et regarde leur parcours universitaire. 1 point par école. Si l'idée d'un classement porté sur les entreprises est très intéressante, on peut néanmoins souligner que de prendre uniquement ce facteur là un peu juste. Quid des anciens étudiants créant une entreprise qui marche bien, facteur essentiel pour une économie prospère ? Et pourquoi ne relever que le PDG, quand on sait qu'une entreprise a besoin d'autres éléments essentiels pour avancer ? Et les PME dans tout cela ?
 
Quoi qu'il en soit, le classement est fait, et voici les résultats :
1  Harvard Univ  
2  Tokyo Univ  
3  Keio Univ
4  HEC
5  Kyoto Univ
6  Univ Oxford
7  Polytechnique
8  Waseda Univ
9  ENA
10  Seoul Natl Univ
11  Univ Pennsylvania
12  Columbia Univ
13  Stanford Univ
13  Tohoku Univ
13  Univ Nottingham
16  MIT
17  Sciences Po
18  Univ St Gallen  
19  Univ Sao Paulo  
19  Northwestern Univ    
 
 
Et là, cocorico, la France au top, avec 4 grandes écoles dans le top 20 (HEX, X, ENA, Sciences Po). Il faut néanmoins prendre la présence de Pipo avec des pincettes, dans la mesure où les étudiants n'y finissent pas leur cursus, mais étudient à l'IEP parisien afin d'intégrer l'ENA.
 
 
Mais, si l'on regarde ce classement à l'envers, on peut tirer une conclusion pas forcément avantageuse de l'enseignement supérieur français. Après avoir consulté l'étude, j'ai pu voir qu'il n'y avait que peu ou pas d'autre école française. En bref, en France, si l'on ne sort pas de HEC, de l'X, ou de l'ENA, inutile de vouloir être PDG d'une entreprise, vous n'y arriverez pas. Le réseau élitiste de ces trois écoles aide ses camarades de promos et cela se voit au classement. C'est assez malheureux, surtout quand on sait qu'intégrer ces écoles se fait uniquement par le passage de deux années très difficiles à préparer un concours visant à sélectionner les meilleurs des plus bachoteurs, à même pas 20 ans... Quand la France se veut égalitaire et juste pour tous, on peut remarquer que ce système de CPGE un peu obsolète et qui fait déserter les cerveaux des universités, qui du coup prennent très cher au classement ARWU.
 
Quid de l'expérience ou des compétences à gérer une entreprise ? N'allez pas me dire qu'un élève de l'X est plus doué qu'un centralien dans la gestion d'entreprise, surtout que quand le concours pour y accéder ne permet pas aux profils (donc élèves débrouillards) d'intégrer, mais sanctionne uniquement des compétences 100% théoriques

Déjà un classement n'a de sens qu'en fonction des critères qu'il prend en compte et l'importance qu'il leur donne.

Par exemple pour le classement de Shanghai, les publications en ANGLAIS sont l'un des principaux facteurs. Hors, en France, tous ne publient pas en anglais (contrairement aux USA par exemple) ce qui fait que, logiquement, la France ne soit pas aussi présente.

Pour Sciences Po, ceux qui vont à l'ENA ne sont plus légion. Il y a quand même une large gamme de Master depuis la réforme LMD qui tend à s'agrandir. Donc dire qu'il ne finissent pas leur cursus est faux pour la grande majorité !

Bref, après il faut voir les critères pris en comptes... là ce sont les PDG. Chaque classement à ses défauts.

Ils ont sucé les Japonais aussi là

Le classement de Shanghai n'est pas parfait, c'est sûr. Il prime non volontairement (oupa ) les universités américaines, qui, fortement financées par et les élèves et l'état(pour les publiques) les donateurs(pour les privées) ont beaucoup de moyens et peuvent payer la recherche. Malheureusement c'est pour le moment une référence, et beaucoup de personnes s'en servent de base

Ensuite, je parlais de la place de Pipo dans le classement de l'ENSMP, étant la "prépa" de l'ENA, qui délivre des PDG d'entreprise.

Les critères du classement sont foireux, et je suspecterais presque l'ENSMP de ne choisir que ceux-là afin que l'école apparaisse dans un top 50 quelconque. Mais il tend à révéler la consanguinité des trois écoles à la tête des entreprises du top Cac 40. En bref une honte pour la France

Euh... et en gros quel est le message de ce sujet
 
Les classements anglo-saxons ne peuvent aucunement servir d'étalon pour le système français, on le savait déjà (mais certains continuent à s'exciter dessus).
 
La reproduction des élites françaises repose sur les quelques écoles susnommées, on le savait déjà.
 
Bref, rien de bien neuf.

En gros t'as integre une ecole de merde ou glande dans une fac et maintenant tu veux etre PDG du cac40 donc tu pleures sur HFR c'est ca ?

 
Encore une fois ça dépend des critères mais en terme d'insertion professionnelle, ya erreur..

 
Je savais bien que Grenoble INP >>>>>>>>>>> Centrale Paris !
Personne ne voulait me croire !

Merci de ressortir ce classement discuté et rediscuté ici et ailleurs. Oui, la méthodo est idiote. Au revoir  

Quand tu regardes, la Sorbonne Paris 4 est dans le classement alors qu'il y a aucune formation e nbusiness ou autre... strange...

C'est pas les publis en anglais qui sont un des principaux facteurs, c'est les BONNES publis qui le sont, et il se trouve qu'elles sont forcément en anglais.
Ceux qui ne publient pas en anglais ne le font pas parce qu'ils n'ont pas le niveau pour que leurs papiers soient acceptés dans des revues de standing international (i.e. des revues américaines). Y a aucune discrimination linguistique en jeu.  
Quand on classe/note les labos on regarde le nombre de publis par catégorie de revues. Et en gros les revues de tier 1, 2, 3, sont des revues américaines/anglo-saxonnes. On peut se désoler que le "Journal de micro-économie bancaire franche-comtoise" ne soit pas pris en compte mais ça n'aurait pas changé le classement final hein.

 
   
 
Ça répond d'ailleurs aussi pas mal à tous les arguments du style "les anglo-saxon ne font que de la quantité, pas de la qualité, pour pouvoir monter dans les rankings" - sauf que les publis dans les journaux obscures ne comptent pas (ou très peu)

Donc ça nous donne comme classement pour les écoles françaises:
 
1- HEC
2- X
3- ENA
4- Pipo
5- INSEAD
6- Mines  
7- Ponts
8- CentraleP
9- PTT
10- EBS
 
 
Pour rappel, qu'est ce que l'EBS? http://www.ebs-paris.com/
 
ah oui, une obscure postbac de fin de tableau
 

Pourquoi ?

Tiens, ca revient. Je me rappelle de plusieurs débats (forums, discussions entre amis, etc.) sur le sujet il y a au moins 1 an déjà, ou peut-être 2 ans, quand les Mines ont sorti leur classement  

 
Parce que les meilleurs revues sont en anglais (sans compter que si tu veux diffuser ta recherche vaut mieux que ce soit écrit en anglais de toute façon)

 
+1

3 remarques sur ARWU (que par ailleurs j'aime bien):
 
1) Un des problèmes du classement de Shanghai, particulièrement important pour les grandes écoles françaises (mais plutôt bon pour les universités), c'est que le ratio score / taille pèse très peu (10%). Je pense notamment à l'ENS qui se trouverait sans doute bien au-dessus de la 70ème place.
 
2) Les grandes d'écoles d'ingé, et surtout de commerce n'ont pas une recherche très développée (enfin il y a des exceptions évidemment, surtout pour la recherche appliquée).
 
3) On pâtit énormément de deux choses: a) l'existence des organismes de recherche nationaux: CNRS, INRA, INRIA, INSERM, IRD, ....... b) le goût pour les chapelles (grandes écoles inclues) et les institutions regroupant des institutions, qui rendent la chose encore moins lisible.  
 
Mon exemple préféré: PSE (Ecole d'Economie de Paris) dont le master phare est cohabilité par 6 établissements, dont Polytechnique, l'ENSAE, HEC et les Ponts qui sont membres de ParisTech, autre regroupement à durée de vie indéterminée... !!! La recherche quant à elle regroupe 4 laboratoires dans 6 institutions (seulement 3 communes aux établissements d'enseignement: l'ENS, l'EHESS et les Ponts, auxquelles s'ajoutent uniquement pour la recherche donc Paris-1, le CNRS et l'INRA). Si vous avez bien compris, vous aurez noté qu'HEC, Polytechnique et l'ENSAE cohabilitent les dipômes mais ne font pas de la recherche à l'Ecole d'Economie de Paris. Inversement, Paris-1 a son propre master, et le CNRS et l'INRA n'ont pas vocation à en délivrer. Vous suivez? les Chinois non.

Nan mais nan....

L'ECP est hors classement, surclassée par Grenoble INP et l'UTC.

Tout simplement, la France a un système qui sélectionne efficacement, et qui arrive à trouver les talents.
De la même façon, on remarquera avec profit que tous les médaillés Fields de France, qui représentent un grand pourcentage des médaillés sortent d'ULM ou y sont passé. Efficacité de la détection.
 
ça n'en rend pas ce classement moins ridicule quant au choix de ses critères, bien entendu.

On est face à une étude qui montre que ça marche.
La bonne question à se poser est de se demander pourquoi cette méthode de sélection, qui pourrait paraitre par certains aspects a priori en décalage (l'objet de ton post), fonctionne en fait très bien.
 
Probablement parce que l'important est de trouver les mecs vraiment bons de façon globale, et que ceux-ci sont en particulier bons de façon singulière.

Je suis d'accord. Parce que pour rentrer dans les écoles de l'élite, il faut être bon partout. Et quand on en sort, on n'est pas plus mauvais ^^. Il faut être ultrapolyvalent, sans aucun point faible. Grosse culture générale, excellent niveau dans toutes les matières, et non pas maths/physique ou bien langues/éco/maths.
Et un mec qui est curieux et exceptionnellement brillant dans tous les domaines s'en sortira quel que soit son métier. Y compris PDG.

Oui enfin il faut pas tomber dans l'angélisme républicain non plus, les nominations à la tête des grandes entreprises françaises sont très politiques. De nombreux nommés ou "recommandés" viennent des cabinets ministériels, et donc de la haute fonction publique et des corps d'états (Mines, ponts, inspection des finances...). C'est un système très fermé, qu'un doctorant par exemple ou un centralien ne peut atteindre, tout simplement car les places dans les grands corps, et donc les cabinets, sont réservées à certaines écoles dont les élèves ont le droit de se présenter.
il faut donc connaître très bien le système pour accéder à ces postes. Sans parler du corporatisme très puissants des X et HEC. Ou plutôt X versus HEC d'ailleurs. Bref c'est un microcosme très peu républicain en fait, car il demande de connaître extrêmement bien le système et où tout se joue avant d'avoir 30 ans.
 
Le classement des mines, et c'est la critique principale récurrente dans la presse, est surtout un révélateur d'un accaparement des postes les plus hauts par une élite scolaire très informée. Les cas de PDG "parachutés" des ministères et qui se révèlent mauvais où la plupart du temps moyens sont courants. Cependant, certains dirigeants, notamment issus des cabinets de gouvernements de gauche (Louis Gallois, Louis Schweitzer, voire Anne Lauvergeon...) se sont révélés être de grands manageurs.

Le classement des mines est stupide par essence dans le choix de son critère. Le sens de ce critère est débile, et les caractéristiques de ce critère font qu'il est de toute façon illusoire de vouloir en tirer un classement (notamment sa sensibilité).
 
Une particularité sur l'accès à certains postes négligeables en nombre est-elle de nature à montrer une généralité de la société ? Sachant que de toutes façons, il est clair qu'on prend avant tout ces personnes dans un vivier de qualité.

 
Quel est le critère ? J'ai vu le classement des Mines ya quelques jours mais j'ai pas vraiment retenu comment il était fait.
 

 
Si on va par là, le nombre de chefs d'entreprises issus d'HEC/X est négligeable par rapport au nombre de chefs d'entreprises également. On parle déjà une particularité sur l'accès à certains postes négligeables non ?

 
La grande majorité du CAC a fait l'X ou HEC quand même... Et il n'y a pas que les postes de PDG, c'est toute la direction générale le plus souvent, ce qui donne parfois, quand les X l'emportent sur les HEC ou l'inverse, de grandes changements dans les directions. Enfin bref, je suis pas du tout conspirationniste ou quoi mais il faut bien reconnaître que si on compare aux US ou autre, notre système est aussi proche de la monarchie (les privilèges étant tout de même plus accessibles) que de la démocratie méritocratique qui regarde les résultats et pas les origines socio-académiques.

 
Oh la la ! Pas si vite !    
Ne confondons pas tout : la "sélection" des PDG en France et la performance de nos mathématiciens ne relèvent pas du tout de la même logique.

 
Tu peux développer stp, ça m’intéresse.

Monarchie ? la monarchie sur concours égalitaire alors.

Ils viennent du même vivier de préparationnaires qui passent les deux concours quasi en même temps.

Si tu parles du PCP, c'est plutôt heureux qu'il ne compte que pour 10%. Parce que ça parle de score per capita et pas par taille.
Et en dehors de l'ENS, les établissements français ont des scores plutôt faibles. Les universités parce que le turnover est très important en 1er et 2e cycle, et les grandes écoles parce que leur recherche est pour le moins anecdotique.
 

Les écoles de commerce ne publient pas dans Nature et Science.
 
Ce biais est plutôt un avantage pour les écoles et universités françaises, parce qu'à l'exception de l'ENS, elles sont spécialisées. Inversement, c'est un handicap pour les établissements anglais et italiens. Si les Humanités étaient prises en compte, Bologne, Florence, Turin ne se traîneraient pas au rang de l'X, et la Sapienza (tout comme l'ENS) serait très probablement devant Paris XI.
 
C'est ce qui explique également pourquoi CalTech est devant Priceton, Columbia et Oxford.
 

Pour être dans une top école, il faut être bon à 18 ans, pour être bien orienté, et bon à 20 ans, pour avoir son concours. La personne qui développe tout son potentiel à 25 ans n'a tout simplement pas sa place dans le système scolaire des écoles.
 
Reste donc l'université. Avec le diplôme "noname" que ça implique. Pas grave, il ira probablement faire un post-doc à l'étranger et grossir les rangs des chercheurs du MIT et de Harvard.
 
De plus, concernant le niveau... Il y a une nuance entre être "meilleur que ses concurrents directs" et être "excellent". En fait, sur les classements qui nous mettent en concurrence avec le reste du monde, on est généralement assez mal. Pas bons sur les classements de l'OCDE, mauvais sur les classements académiques, assez lamentables en langues (il paraît qu'il y a des grandes écoles qui utilisent le TOEIC, c'est dire...).
 
Quant au classement des mines... Mouais. En gros, on voit juste la mainmise de 3 ou 4 écoles sur les postes de direction des grandes entreprises, partout dans le monde, sauf aux USA qui ont what-mille écoles.  
On voit aussi que les grandes entreprises françaises (héritages d'état ou familiaux, en général...) ont des PDG made in France, que les grandes entreprises japonaises ont des PDG made in Japan, et que Boeing et Lockheed sont dirigés par des américains pure souche...  
Truc surprenant, j'avoue, on s'y attendait pas du tout...
 
Classement Mines = (rang relatif des écoles d'un pays) x (rang relatif du pays en nombre de grosses boîtes)
 
Une comparaison autrement plus pertinente ce serait de prendre les entreprises, et de voir si les écoles arrivent à "exporter leurs produits" en dehors des frontières. Ah, flûte, on arriverait vraiment pas bien classés, avec juste Thiam et monsieur Je-suis-pote-de-Sarkozy-je-récupère-Dexia...

 
Je répondais à "pourquoi ils réussissent", plus qu'à la question de la méritocratie.

Ce classement est intéressant car il permet de voir que les systèmes français et japonais sont assez similaires, en ce qu'ils sont à l'origine d'un régime technocratique dans ces deux pays.

"De plus, concernant le niveau... Il y a une nuance entre être "meilleur que ses concurrents directs" et être "excellent". En fait, sur les classements qui nous mettent en concurrence avec le reste du monde, on est généralement assez mal. Pas bons sur les classements de l'OCDE, mauvais sur les classements académiques, assez lamentables en langues (il paraît qu'il y a des grandes écoles qui utilisent le TOEIC, c'est dire...)."
 
On compare l'élite de chaque pays là, on s'en fout de l'OCDE et de Franky dans sa ZUP

drapouille

Alors parlons d'un point, par exemple. Les langues, dans les "Taupes Bizness Skoules".
 
Un exemple au hasard... HEC, c'est l'élite, ou pas trop ?
Enfin, je parle de HEC, mais l'X et Centrale ont les mêmes prérequis pour le diplôme, donc nous pouvons parler de Grandes Ecoles de façon générique.  
 
Commençons déjà par mettre les choses au point : le TOEIC et le First Certificate, c'est à peu près le même niveau. Il est certes infiniment plus sexy de dire qu'on a eu 930 au TOEIC plutôt qu'un B au First Certificate, mais c'est le même niveau... Un niveau globalement pas fameux. Et si les très grandes écoles utilisent l'indicateur TOEIC au lieu de demander un Advanced, un poil plus couillu, c'est parce que l'élite de la nation serait bien infoutue de parler ne serait-ce qu'une langue étrangère couramment.
 
Car les outils de mesure utilisés donnent souvent un ordre de grandeur de ce que l'on doit évaluer. Pour faire simple, disons qu'une voiture fabriquée en 2011 et équipée de série avec un compteur limité à 160 a plus de chances d'être un pot de yaourt qu'une voiture de sport. Sur le plan linguistique, force est de constater, par le simple indicateur utilisé, que même dans les Grandes Ecoles, en France, on fait essentiellement du pot de yaourt.
 
Et encore, si les écoles demandaient 900... Hé bien non, même pas.
 
Résumons : on prend les meilleurs bacheliers, pour les placer dans des formations généralistes de haut niveau pendant deux ans. A la sortie, on trie encore la crème de la crème. Qu'on fout dans des sections avec cours en anglais, stages d'expatriation... Restera, pour les survivants, à obtenir le diplôme.
 
Et tout ceci se traduit par une progression de 15 points au TOEIC. Impressionnant.
Pour la "semi élite" des écoles CTI, hé bien... on se contentera de leur demander de ne pas régresser de plus de 35 pts par rapport au niveau recommandé au baccalauréat, parce qu'on ne peut pas exiger d'eux le même niveau que celui de l'élite absolue de la crème ultime de la nation.
 
Bon, je te rassure, les candidats des grandes écoles feront plus que le minimum requis. D'après l'ETS, ils seront à 830 en moyenne. Soit, à une petite cinquantaine de points au dessus du niveau recommandé au bac. A bac + combien, déjà ?
Véritablement impressionnant.
 
C'était un exemple purement linguistique. Mais les conclusions sont peut-être les mêmes dans pas mal d'autres domaines.
 
Grille de corrélation CERLC. Hé oui, 800, c'est un tout petit B2. Et 900, c'est encore du B2.
Grille de niveaux recommandés dans l'Education Nationale : B2, c'est le niveau bac.

A Centrale c'est le TOEFL qu'est demandé.
Après le niveau est pas bien folichon, 570 au paper based, ce qui correspond à environ 90 au iBT.

 
  le niveau en anglais jouerait il la dedans ^^ ?