Salut a tous!
 
Alors voila les résultats sont tombés et j'ai besoin de vos avis sachant que j'ai Bac+4 (Dauphine) + année de césure.
 
Admis au  
Master 201 Economie monétaire et financière de Dauphine
Master Techniques financière et bancaire d'ASSAS
MS FMIT de Skema (ex Ceram) qui a lieu aux US
 
Mon objectif c'est une poste (ou VIE) en Sales ou Broker en dérivés actions
 
Vous iriez ou??? Help

TFB

Merci pour la reponse!
Ta préférence se base sur quoi?

 
Il a une super réputation à la fois en finance de marché et en finance d'entreprise et perso je le trouve original, avec une vraie identité propre
 
je pense que le 203 manque de pragmatisme et le fmit souffre du peu de reconnaissance de skema, surtout pour la finance de marché

oui c'est vrai que le 201 de Dauphine est trés économique comme son nom l'indique et j'ai peur d'etre juste techniquement a ma sortie...

Oublie Skema.
Les 2 autres sont de bons M2.
Tu as déjà un label Dauph; du coup, je pense que le TFB, qui est bien réputé et en ligne avec les attentes des pros, est une option judicieuse.

Pourquoi il devrait oublier le Skema?

TFB

 
Ne nous dis pas que tu as choisi un MS alors que tu avais le moyen de faire un bon M2 à la fac!
 

 
Il a eu peur de ne pas pouvoir le valider... Pourtant, les Dauphinois sont sensés avoir de bonnes bases.

201...Label Dauphine!
Seul (petit) souci tu veux bosser sur equity et le contenu du 201 est plutot accès fixed income à mon sens.

Heu, il y a beaucoup de formations en France qui placent aussi bien leurs étudiants en Front ? car à force de faire des recherches sur les formations en Finance que ce soit les M2 Finance Dauphine, Assas... en passant pas les MS Finance HEC, ESSEC, ESCP...ça semble alléchant. Pour sales,borket, trader il semble qu'en faisant le MS FMIT de skema tu es quasi sur d'y aller à la sortie alors même que SKEMA est autour des 14-15-16 BS en France et que ça fait moins "bling-bling" que Dauphine, HEC, ENSAE etc.
 
http://www.skema-bs.fr/fr/masteres [...] -2005-2009
 
Au final, j'ai l'impression qu'il y a des personnes au CV monstrueux type X-ENSAE qui font les mêmes 1er jobs que certains sortant du MS FMIT de Skema ?! Dites moi si je me trompe, quelqu'un peut-il témoigner pour éclaircir tout ça, des différences à poste égal ?
 

Bah tu te trompes! C'est juste que Broker dans une petite boutique, c'est pas pareil que Trader chez GS!    
N'importe quel M2 de Fac case des Sales - Broker - Trader! Le truc important, c'est pour quel type d'opération, où, avec quel contrat, et avec quelle proba!
Et tu maximises tes chances d'avoir le second en faisant l'X! Tu en as quasiment aucunes en faisant le SKEMA!

Non... Le nom du poste est parfois attrayant mais ce n'est PAS DU TOUT le même contenu de stage que des gens X-ENSAE. Les mecs du MS FMIT se disent "assistant trader correlation" mais ils ne font absolument pas la même chose qu'un X sur ce desk. Ils vont faire de l'IT, du blabla... là où le X fera vraiment du trading et participera aux stratégies. Pourtant, les deux sont "assistant traders", l'un pour de vrai, l'autre en pipotage.

PS : mon message n'implique pas que tous les MS FMIT sont dans ce cas. Certains ont dû avoir de bons stages avant donc ils font peut-être de vrais bons stages maintenant mais faut pas placer ce MS au niveau des vraies formations cotées en finance, ce n'est juste pas le cas (j'en connais quelques uns de la liste du site... et donc je peux confirmer...).

PS2 : ayant travaillé avec certains du MS, ça me fait rire de voir sur linkedin les gens mettre "pricing d'options exotiques". Les mecs que j'ai vus savaient à peine ce qu'était une martingale alors je veux bien les voir pricer une double barrière...

C'est connu, bcp "d'assistant Trader" sont en fait en middle office...

En même temps tout le monde n'a pas fait l'X ou l'ENSAE et tout le monde n'avait pas le niveau pour le faire...
 
C'est peut être pour ça que le MS s'est déplacé aux USA, moins de concurrence avec les X-ENSAE-ECP? Et plus d'opportunités peut être.

Et surtout moins la grosse tête, c'est juste allucinant comment le formatage de la pensée peut être élevé au niveau de dogme.
ça coince du cul si vous me permettez l'expression en France. Savoir ce qu'est une martingale ou le Lemme D'Ito ne fait pas de toi un géni. T'as juste taffé plus que les autres, en hibernant pendant 2 voir 3 ans d'affilé.

Non y'a les bases à avoir (et t'as pas besoin de 2 ou 3 ans d'hibernation) c'est tout. Moi aussi avant de faire un DEA, j'ai fait une école d'ingé et j'ai fait de la finance et un peu de maths financière. Je pensais cela suffisant et je disais aussi aux autres qu'il faut arrêter avec leurs maths, je me sentais au même niveau que les X en finance et tout ça. Mais y'a la réalité ensuite, aux entretiens tu te fais cuire si tu maitrises pas certains concepts quand tu veux travailler dans un domaine quantitatif. Tu ne fais pas du "pricing d'option exotique" juste parce que t'as implémenté une formule fermée d'une option barrière en VBA tout comme tu ne fais pas du "Monte Carlo" juste parce que t'as fait une boucle de simulation basique mais que tu ne connais pas le fondement des méthodes de réduction de variance...  
 
Je suis moi aussi contre le dogmatisme mais faut aussi parfois reconnaitre certaines choses...  

Oui tu as raison, mais les formations citées n'ont pas la prétention de former des Quants...

Oui mais je réagissais juste à la remarque suivante :

Je disais juste qu'ils ne font pas la même chose. Les X-ENSAE vont faire du trading quantitatif ou du moins du trading demandant des connaissances quantitatives. Je ne connais pas beaucoup d'X qui font du trading cash.

Je vois pas trop la valeur ajoutée d'Assas par rapport à Dauphine... Assas c'est surtout des juristes quand même! Dauphine est clairement un bien plus gros brand name en finance. Je ferais le 201 si j'étais toi (surtout que par les temps qui courent, c'ets pas plus mal d'avoir fait un peu d'économie...). Quitte à faire un vrai MS après (Tech Fi de l'ESSEC, FI d'HEC, ENSAE etc)

Attention djinx y a les mecs d'assas qui vont t'incendier.

 
Si c'est avec des arguments, je veux bien être Jeanne d'Arc. Sinon, je suis ignifugé  

Des arguments... Ils risquent de te dire " oulah tu es de province, tu fais de l'eco pas de la finance pure, tfacon y a que le 203 et le 104 qui sont meilleures que le tbf etc... " ce sont des arguments tu crois ?
 
Y a qu'a voir le vote sur les masters finance pour voir le biais qu'il peut y avoir
concernant assas.

Le probleme de ceux qui critique l'économie, c'est ceux qui n'en ont jamais vraiment fait. . . car la finance c'est de l'economie. . .
ds les petites classes c'est macro et microeconomie pour forger l'esprit. . . (le modele CAPM c'est de la microeconomie tout simplement. . . ) mais apres les matières d'économie en niveau Master 2 sont bien différentes et plus appliqué à la réalité. . . et je pense que l'on ne peut pas séparer economie et finance car ces 2 domaines sont très fortement relié. . .  
 
Par exemple, pour faire de la gestion d'actifs, connaitre les modeles de gestion de portefeuille c'est bien mais connaitre et savoir analyser les indicateurs de conjonctures qui permettent faire l'allocation d'actifs c un plus . . . Par ex, le prof de conjoncture du master 201 est un gérant de fond de chez Allianz. . .  
 
la finance de marché c'est autant une bonne compréhension de l'économie qu'une compréhension des produits financiers. . .

Des arguments, pour moi: les noms et la réputation des profs, les stats d'insertion, les salaires, les profils des étudiants entrants etc...
Moi c'est clair que je fais de l'économie. C'est pas la question je pense. C'est plutôt de montrer objectivement que le TBF est meilleur.  
C'est facile de venir squatter les forums en se montant la tête et en bourrant celle des autres, mais c'est mieux quand c'est basé sur des faits.
 
Je ne connais pas bien ce master, je dis juste qu'Assas n'est pas (aussi) crédible en Finance, comparé à Dauphine. Même à Paris 1 ils sont en fait très peu à vraiment faire de la finance, la plupart c'est des profs d'éco ou de maths à qui on demande d'enseigner la finance (source directe: un jeune prof de Paris 1 que je ne nommerai pas).

 
D'accord avec toi.  
Le seul point c'est que moi, même si je fais de la macro avancée (Real business cycles avec sunspots etc... macro financière, modèles de contagion etc), c'est plus de l'économie financière. Et puis il y a aussi la microéconomie des marchés comme ils le font à Toulouse.  
Evidemment que c'est utile à la compréhension en profondeur de la finance de marché (et en passant, je connais pas un seul macroéconomiste ou en microstructure des marchés sérieux à Assas, mais je vais vérifier).  
Mais ce que j'appelle finance c'est davantage l'aspect gestion d'actifs, modèles de pricing, la théorie des options, la VaR (et toute la gestion des risques), les modèles GARCH et tout le tralala... Bref tous les modèles mathématiques/statistiques et les techniques (y compris les logiciels) qui permettent de "faire" de la finance, pas de l'analyser en tant que secteur ou qu'organe économique.

Le modele CPAM, APT, fama french (3 facteurs), . . . etc sont des modèles d"economie financiere.  
Les outils statistiques tel que les series temporelles (ARMA, ARCH, . . . etc) sont aussi de l'économie . . . Le pricing d'option (black scholes. . ) c'est encore de l'économie financiere. . .

quel peut être l"équivalent du TFB d'Assas à Paris Dauphine ?  
 
J'entends au niveau du programme, de la réput' en gros.

Bon bah c'est la preuve que j'ai jamais fait de finance de marché autre qu'économie financière. D'un point de vue de la recherche, la finance est considérée comme une branche de l'économie, on est d'accord.
 
Après dans les masters de finance j'imagine qu'il y a des cours bcp plus "professionalisants". Après tu peux dire que la structu (que font les fameux quant) c'est aussi de l'économie puisque l'on parle de risques de taux ou de change, mais c'est surtout les techniques mathématiques pour les gérer plus que leur véritable origine que l'on apprend dans les matsers de finance il me semble. Dis moi si je me trompe.

C'est vrai je viens de le réaliser.
 
Bon ben alors, et là je pense qu'on ne me prendra pas en défaut, on peut quand même dire les techniques de gestion d'actifs et de portefeuille, c'est de la véritable finance, pas de l'économie financière ou des maths fi.  
 
Enfin bon on s'éloigne du sujet (j'en suis en partie responsable), qui était de savoir si le TBF est le meilleur choix comparé au 201 de Dauphine ou à un sombre MS d'une sombre sup de co  
 
En passant, je crois que j'ai lu récemment que les formations de type 201 (qui était explicitement cité) avait connu un regain d'intérêt depuis la crise, ou de solides bases en économie monétaire et financière sont davantage prisées par les employeurs (tu m'étonnes).  
 
Perso je continuerais à Dauphine, puis selon mes objectifs, je ferais un MS réputé. C'est plus facile et mieux vu de justifier un master plus économique suivi d'un MS professionalisant d'excellence.

Mathématiques financiers et economie financiere s'entrecoupent mais bien evidemment pour ce qui est de quant c'est pour les mathématiciens. . . l'ENSAE est un belle exemple du mélange math et economie financiere. . . d'ailleurs, pas mal d'économiste sont mathématiciens. . .  
 
L'aspect math financiere est bien plus poussé que le point de vue economique. . . ce n'est pas pour les meme métier. . . les premiers sont pour "fabriquer" les produits alors que les seconds sont pour utiliser les produits. . .  
 
Mais il faut garder à l'esprit que la finance n'est pas que des math. . . sinon on se perd vite. . . c'est pour cela qu'un mélange math et economie est pas mal pour garder à l'esprit que qu'est ce qu'il y a derriere un smile de volatilité. . .  
 

Pour repondre à ta question, la finance n'est pas une science. . .  
L'economie, la gestion et les mathématiques en sont une . . . A partir de la, les choses sont dites. . . La finance est donc traitée par ces 3 sciences. . .  
L'économie traite la finance de marché. . . la gestion traite la finance d'entreprise et le controle de gestion et les math traite la finance de marché. . .  
Mais, tu trouves des master de gestion qui font de la finance de marché (203, 222, . . .) et des master d'eco qui font de la finance d'entreprise . . .

Pour en revenir au sujet initial, j'ai quand même envie de dire que d'un point de vue purement logique :
 
-Certains disent que le TBF est d'un très haut niveau.
-Le 201 n'est pas le plus réputé des M2 de dauphine.
-Et pourtant la sélectivité fait qu'on retrouve notre ami JT75 admis au TBF et au 201.
-En conclusion le TBF est-il d'un niveau si élevé alors qu'avec le même dossier n'obtient " que " le 201 ?

En fait, vous confonder les "outils" et la finance. . .
Aucun UFR en france s'appel UFR de finance car ce n'est pas une science. . . alors quand vous parler de finance, il s'agit pour la plus part du temps d'économie ou de math. . .  
Je vous ai mis en lien une thèse d'économie qui utilise les outils mathématiques tel que series temporelles, les modeles dévaluation, . . .  
 
http://halshs.archives-ouvertes.fr [...] ultane.pdf

forcement tu as fait un master de math et la tu fais un master de gestion forcement qu'il y a une différence. . .

on est tout à fait d'accord. . . c'est ce que je veux dire. . . "finance" ne veut pas dire grand chose en soit. . .

On sera au moins d'accord là dessus...