Bonjour,  
 
Je posssede actuellement une gtx 970 et un écran samsung 4k (je joue à mes jeux en 1440p). Je voulais savoir quelle était le plus avantageux entre prendre une seconde gtx 970 a 200€ ou bien une gtx 1070. Ce qui me fait hésiter est le prix assez élevé de la 1070.  
 
Merci.

Bonjour,
 
Un seul GPU, c'est toujours mieux.
Maintenant, un SLi de 970 = plus ou moins une 1070 niveau performance.
Mais sur les jeux le supportant et ne consommant pas plus de 4Go de Vram.

Salut
 
La 1070 se démerde plutôt bien en QHD, après faut voir selon tes jeux, certains n'étant pas optimisés pour le SLI ce serait dommage de partir sur cette solution sans pouvoir en profiter.
 
Peux-tu faire une liste de tes jeux ? En passant tu peux aussi vérifier par toi même si tes jeux sont opti SLI ou pas.
 
Après il faut quand même que tu aies une carte mère compatible et une alim qui tienne le coup. Un bon boitier pour assurer un bon refroidissement n'est pas non plus un luxe dans le cas d'un SLI.

+1
Quand j'avais monté ma seconde 970, la première avait pris une dizaine de degrés en charge...

Quand j'ai troqué mon CF de 4870 contre une 6950, en plus de gagner en perfs, j'ai perdu de 5 à 10°C pleine charge sur la quasi totalité des composants possédant une sonde ^^ (même le HDD !)
 
Et 15°C de moins pour le NB aussi...

pas plus de 3.5Go de VRAM... les 500 derniers Mo étant inutilisables en pratiques (taille de bus, tout ça)

En effet, rien que pour cette raison je vendrais ma 970 pour prendre une 1070 même s'il faudra sortir une centaine d'€ de la poche.

Le SLI/Crossfire n'a pas de sens si il existe une mono-carte plus puissante.
 
Les résultats su SLI/Crossfire sont trop aléatoires, dépendent du drivers, sont rarement supportés à la sortie du jeu ... En plus cela chauffe et consomme pas mal. Avec directX12 c'est encore pire et le Windows store n'est tout simplement pas compatible.
 
Non vraiment la carte unique est LA solution la plus efficace.

bof, j'ai une 970 aujorud'hui, et dans la vraie vie (en dehors des forums) je n'ai jamais été confronté à ce problème, même en balançant toutes les options à fond dans les jeux (avec des mods pour rajouter des packs de textures HD... notamment sur TW3 ou Fallout4).
 

Ptet qu'en 1440p la Vram sera plus utilisée qu'en FHD.

 
Aucun soucis non plus à signaler en 1440p

l'augmentation de la résolution de sortie ne fait qu'augmenter la taille du buffer de rendu... c'est négligeable sur 3.5Go...

Alors pourquoi nous rabache-t-on les oreilles avec la nécessité d'une Vram importante quand on augmente la résolution

 
Bof, une 970 se revend difficilement plus de 200€ maintenant ... donc compte 200-250€ a ajouter ...

 
J'ai jamais ressenti de grosse chutes de performances ou de bugs quand la conso de Vram dépassait 3.5Go

 
Dépends des jeux et des exigences de chacun je pense ...
Par exemple, sur GTA 5 ou The Division, il est facile de dépasser les 4Go, même en 1080p

C'est bien ce qu'il m'avait semblé lire un peu partout.
En fait j'en sais pas plus que ce que je peux lire sur le forum, j'suis pas un gamer ^^

Et du coup tu confirmes l'intox sur le dépassement des 3,5Go de Vram sur la 970 qui entrainerait des bugs ?

Arrêtez avec vos 4 go qui limiteraient...

J'ai un SLI de 970 avec un écran en 2560x1440.

Tous mes jeux tournent à fond.

Je joue actuellement à The Witcher 3(sans hairwork), Battlefront, Overwatch, Rainbow Six Siege.

C'est fou le nombre de personnes qui donnent leur avis en répétant comme des moutons ce qu'ils entendent...

Détends toi un peu gros, on a pas tous la science infuse ou même l'expérience d'une situation.
 
Perso j'apprends beaucoup de choses grace à HFr, ça sert aussi à faire tomber les idées reçues et fausses rumeurs.
Bref, baisse d'un ton, descend de ce poisson il t'a rien fait

Je baisse rien du tout.

J'ai l'expérience du SLI de 970, c'est tout. Je raconte mon expérience point final. Si t'es pas content c'est pareil.

EDIT: De plus j'avais édité mon post.

je viens de faire BF hardline avec ma 1070 en 1440p ça a plutot bien tenu a 60 fps constants, quelques chutes par ci par là
 
sur les jeux plus gourmand parcontre c'est pas la joie parfois, ou alors faut faire des concessions graphiques

Ben y a une façon de s'adresser à un inconnu, mais apparemment ton côté bélier "je fonce dans le tas" t'en empêche.
Bref, n'ayant justement pas pu faire l'expérience de ces rumeurs, et ces rumeurs n'étant pas vérifiées ou contredites je n'avais pour l'instant pas eu de réponses, ce n'est pas la peine de traiter de mouton n'importe qui.
Bref, apprend quand même un peu à t'adresser à quelqu'un que tu ne connais pas, ça t'évitera de passer pour un débile

Oula bah clairement t'as un problème.

Vidéo de Battlefield Hairdline en 2k avec SLI de 970, et en plus c'est sur la béta (moins optimisé):
https://www.youtube.com/watch?v=v4rN7bzpXg8

on parle de SLi de 970 ou de 1070 ??? j'ai pas compris là
 
et le multi ça vaut rien, jte parle du solo moi avec des espace et paysage enormes, pas un couloir tout sombre
 
faut comparer le comparable

Mais la 1070 n'est pas équivalente à un sli de 970 ?
Effectivement là je te montre du multi, je sais pas en solo. Tu parles BF alors forcément j'ai pensé multi et pas solo.

un multi c'est toujours plus facil à faire tourner c'est bien plus fluide et moins détaillé
 
dans le solo t'as des passages ou la 1070 et à 99% en 1440p ça tape fort
 
et un SLI c'est toujours plus perf en haute résolution comme 2k 4k. meme si les cartes se vallent en full hd

tiens, je saute sur le sujet pour poser une question stupide : quel intérêt de dépasser les 60 fps ?Physiologiquement, l'oeil (en fait, le cerveau) ne voit plus la différence à partir de 25 à 30 im/s. Est-ce qu'il ne vaudrait mieux pas caler les fps à 50 et en profiter monter les autres réglages (aliasing, etc..) ?

Oula lonewolf1300, si tu part sur ce sujet, ce topic va partir en couille mon ami .

le débat éternel des pro-écran 120/144hz

... surtout que je viens de me procurer un BenQ XL2720Z à 144 Hz qui va se coller derrière une Inno3D GTX 1070 ichill X3....  

 
Alerte ! Tentative non dissimulée de pourrissage de topic  

 
Tu testeras des jeux en 144 Hz et tu nous fera un retour sur ton ressenti

Ceci étant, et sans plaisanter, je serais preneur de réponses - non émotionnelles... - à ma question. C'est purement et simplement technique, sans parti pris.

 
Il faut se détendre et rester objectif quand même.
Une SLI de 970 vaut niveau perf une 980Ti (et donc plus ou moins une 1070)
Mais le 4Go de Vram seront limitant plus rapidement là ou une 980Ti à 6Go et une 1070 8Go ... soyons réaliste un peu.
Maintenant, tant que tes jeux ne dépassent pas 4Go de conso de Vram, ça tourne bien forcement... sinon tu devras faire plus de concession en fonction de ça ...
(et moi aussi j'ai eu un SLI de 970)

 
L’œil voit du fluide à partir de 24/25 images par seconde. C'est ça la nuance à savoir

Bonjour,
 
Je vous remercie tous pour vos commentaire. Je pense que je vais reformuler ma question et elle serait plutôt du genre "Qu'elle est le plus rentable le plus avantageux entre acquérir une gtx 970 (200€) ou bien essayer de vendre ma gtx 970 actuelle (environ 200€-220€) et prendre une 1070.  
 
Je vous détaille ma config: I7 5820k-  Asus X99-A  -  Gigabyte GTX 970 G1 -  Corsair Rm750W
 
Je joue a plein de jeux différents comme des triples A ou des petits jeux indé. (en ce moment pas mal à Arma 3)
 
Merci.

avec ce CPU (et sur cette CM), j'oserais vendre la GTX 970 et acheter la GTX 1070....

Si 4 Go c'était suffisant pour du 1440p il n'y aurait pas 8 Go sur la 1070.

 
Revends et 1070  

Les 8 go sont surtout pour l'avenir et encore... Mais si 4go suffit actuellement. C'est comme si tu me disait "si un i5 était suffisant, il n'y aurait pas de i7".

The witcher 3 en 2560x1440 ne consomme pas 4go.

Il n'y qu'avoir les bench entre une 980TI et un SLI de 970, une a 6go et l'autre 4go et pourtant les performances sont quasiment identiques.