Bonsoir !
 
La résolution 1440x900 est-elle plus gourmande que celle 1280x1024 ?
 
Merci pour vos avis

Tu sais faire une multiplication :
 
1440x900 = 1 296 000 pixels
1280x1024 = 1 310 720 pixels
 
Donc en gros c'est kif-kif, mais le 1280 est un tout petit poil plus gourmand  

Mais ça m'étonnerait que tu voies une différence à l'usage...

Ah oui, tout simplement  
 
En terme d'affichage à l'écran ingame, ces 2 résolutions ont peu de différence ? (car je compte m'acheter un écran 19' de résolution native 1440x900) ?

La qualité visible sera la même, c'est simplement le confort apporté par l'écran large qui fera la différence (en 1440x900 donc). Mais j'imagine que c'est aussi une question de goût. Personnellement j'aurais du mal à me passer aujourd'hui d'un écran de rapport 16:10, et d'ailleurs c'est ce qu'on trouve aujourd'hui en majorité dans le commerce, mais c'est évidemment à toi de voir.

En pratique c'est souvent l'inverse malgré le nombre de pixels légèrement inférieur en 1440x900, pour les FPS par exemple l'action et donc les détails sont concentrés dans la partie basse de l'écran.

 
Depuis quelques mois on est passé à du 16/9 sur les écrans d'ordinateurs !
 
Avec des résolutions de 1920*1080 (comme les TV HD), ou du 1600*900...

Exact, mais ça me paraît plus adapté à la TV qu'à une utilisation PC car ça mange de la place pour les barres de tâches, d'outils, etc. A choisir, je préfèrerais un 1920x1200 à un full HD 1920x1080.
 
@Gigathlon : tu peux expliquer cette histoire de partie basse de l'écran, je n'ai pas compris ?

table au moins sur du 20p.
 
sinon l'ecran sera franchement pas haut des que tu ne sera plsu en jeu:
 
a titre d'exemple, regarde Firefox :  
Barre de titre
Barre de menu
barre arriere/avant/URL
barre favoris
barre onglet.
->Zone utils
barre de recherche
barre d'etat
en enfin :barre des taches
 
en fin de compte, sur ton écran, la zone réellement uils sera pas grande.

Pour résumer, tous les pixels n'impliquent pas la même quantité de calculs, en particulier le ciel est généralement la partie du rendu la plus simple (1 texture et zou).
 
Sur un écran plus large, la proportion de "ciel" est souvent moindre et donc la charge moyenne par pixel plus importante.
 
Z_Cool> Pour avoir à peu près tout essayé comme résolutions, 900 pixels de haut est en pratique parfaitement utilisable, même pour quelqu'un qui était habitué au 1600x1200 avant ça.

Ah OK, pas con !    

Utilisable en effet (j'en ai un), mais je me prends souvent à regretter de ne pas avoir acheté un 22 pouces...

Voila, et comme l'ecran est souvent un achat pour quelque année (il peut etre utilisé sur 2-3 génération de PC), je trouve domage de renâcler sur sa taille.

en effet 19" ca devient petit ...
 
j'ai un 931BW depuis environ 2ans et demi maintenant et j'aime toujours autant son style/sa qualité (pour un TN ) mais même si ma 9600GT est bien contente d'afficher que du 1440*900 ingame il faut avouer qu'en dehors des jeux ca commence a faire petit ...  
 
moi je dirais carrément de prendre un 24" histoire d'être tranquille encore plus longtemps  

D'accord avec ce qui vient d'être dit, il ne faut pas être trop chochotte ou timoré au moment d'acheter un truc qui va vous durer des années. Même si j'adore mon 931BW comme xCt, je pense comme lui, il y a des jours où j'ai envie de tirer à deux mains sur les bords pour l'agrandir.
 
@ julesb : si tu es toujours là, achète un 48 pouces !!!    
 
Sérieux, 22" ça me semble vraiment le minimum syndical...