Bonjour,
 
D'avance je m'excuse si cette question a déjà été posée...
 
Pour commencer une petite explication du contexte.
J'ai une tour qui date d'un peu d'un an (configuration hardware.fr) avec une carte graphique GTX770.
Seulement, je voudrai me mettre à la 4K + GSync de NVidia, je sais que ma carte graphique ne supportera pas cette demande, pas même en SLI.
 
J'ai un budget d'environ 800€ pour la carte graphique.
 
Ma question est la suivante :  
Est-ce mieux de prendre un SLI de GTX970 ou une GTX980 Ti?
 
J'étais presque sur prendre la 980Ti, jusqu'à lire ce récapitulatif sur ce site :  
http://www.hardware.fr/articles/93 [...] ances.html  
 
On voit clairement une grosse avance pour le SLI GTX970... (20%)
Mais d'un point de vue stabilité, j'ai souvent lu qu'une carte graphique unique est conseillée...
 
Je voudrai donc avoir l'avis de quelques personnes avisées sur ce sujet.  
Merci.
 

Pour moi 980 ti ,le sli est plus contraignant ,et une fois OC quasi les meme perfs que le sli sans les désavantages(alim chauffe ,bruit ...drivers selon les jeux)
avec les 7% de ldlc aujourd hui ,ce t en fait une neuve dans les 650-680

J'aurais dit 980 Ti sachant que par la suite (genre 1 an/1.5) tu pourras ajouter une 980 Ti en SLI d'occasion ce qui reviendra à beaucoup moins cher que de racheter une nouvelle carte pour se hisser au niveau des perfs de Pascal.

Bonsoir,
 
Merci pour les réponses rapides.
 
En effet, je compte bien profiter de l'offre de 7% de LDLC (valable jusque demain minuit, ça laisse juste assez de temps pour prendre ma décision).
 
Et c'est vrai que pour l'avenir, prendre une 980Ti peut être utile... Mais je t'avoue que quand j'ai pris la configuration avec la GTX770, je pensais aussi prendre un SLI plus tard.  Résultat un peu plus d'un an après un SLI de 770 est dépassé par la technologie 4K et il faut quand même tout reprendre... Par contre, la 770 (pour l'époque) n'était pas équivalente à une 980Ti maintenant et surement que je pourrais tenir plusieurs années en prenant un SLI 980Ti ... sauf en cas de toute nouvelle technologie (inutile et donc indispensable).
 
Avec ces 2 commentaires, c'est assez unanime pour la 980Ti, un contre-avis avec explication?  
 
Merci.

Perso mon avis est que le 4K n'est pas pour tout de suite.  
Une GTX 980 TI ne permet pas de jouer à tous les jeux en 4K, ultra et avec plus de 60 FPS.  
Perso je trouve cela très moyen d'investir autant dans une carte qui est limité dans certains jeux en mode 4K.  
Finalement pour jouer en 4K il faut mettre au minimum 2000 euros sur la table (2 GTX 980 TI + écran) alors que je suis  
sure que les prix de tout cela vont baisser.  
Après dépend de tes finances, le 4K est cher mais si tu as les finances pourquoi pas.  
 
 

Je suis presque du même avis pour la 4K, c'est encore un peu trop récent pour avoir les mêmes perf qu'en HD avec un mono-GPU, même le plus puissant soit-il.
 
Ceci dit, l'accès à la 4K est possible, j'ai pu voir (bluffant) une vidéo d'un gars qui fait tourner GTA V (oui oui, vous savez ce jeu tellement bien optimisé et si peu gourmand), avec un 3570K @stock et une ..... simple GTX 970. Tout à fait vous avez bien entendu (lu), une simple GTX 970.
 
https://www.youtube.com/watch?v=fUnO0c1GEc8
 
Bon alors j'veux pas lancer un débat, je sais déjà ce qu'il y aura comme réponses ici et là, mais la question étant "est-ce possible de jouer en 4K avec un mono-GPU aujourd'hui ?", la réponse est tout simplement oui, pas besoin de sodomiser les diptères concernant les détails graphiques, je suis parfaitement d'accord qu'ils ne seront pas les mêmes qu'en FHD ou même en WQHD.
 
A propos de WQHD, je préfèrerais plutôt cette définition que la 4K, avec une 980Ti ça déboiterait pas mal.  
 
La 4K ensuite, c'est intéressant pour les très grosses diagonales, là où la FHD trouve ses limites. Si c'est pour jouer sur un écran moins large qu'un 32" (TV 80cm par exemple), la 4K n'a pas d'intérêt.

max022,
 
Je me doute que les prix vont diminuer pour la 4K, mais j'aimerai aussi me lancer dans la réalité virtuelle avec l'oculus rift début 2016.
 
"Afin de ne pas faire de jaloux, Oculus VR indique par exemple qu'une carte graphique de type GeForce GTX 970 (NVIDIA) ou Radeon R9 290 (AMD) est indispensable."
 
Je suis en 770 et donc ça ne passera pas, est-ce que tu penses que je devrais prendre simplement une GTX970/980 pour changer de nouveau dans quelques mois quand la 4K sera plus abordable? Au final ça fait quand même une carte graphique supplémentaire achetée...
 
Mon point de vue personnel est que la série des 900 de Nvidia est vraiment intéressante de part ces technologies : 4K / VR / GSync. .
Donc oui c'est un investissement, qui sera peut-être obsolète dans quelques mois (à la vitesse ou ça va), mais ça sera toujours pareil, dans quelques mois on attendra quelque chose de mieux et ainsi de suite. ^^
 
J'ai pris un pc hardware.fr pour pouvoir le faire évoluer au fil du temps sans devoir investir dans un nouveau pc trop souvent.
 
Maintenant si quelqu'un peut garantir que les futures cartes NVidia dans les prochains mois (début 2016) gèreront la 4K/VR à moindre frais, j'attendrai.
 
Merci.

Encore la 4K c'est là, certes même les plus grosses cartes peuvent avoir des difficultés pour tirer le max des plus gros jeux, mais au moins c'est là, ça fonctionne, on le sait.  
Pour la réalité virtuelle c'est un tout autre débat vu que ce n'est pas encore sorti, donc là en effet c'est plus de l'ordre du pari.

artouillassse,
 
En effet, c'est impressionnant. ^^
 
Je pourrais par exemple économiser en prenant une GTX980, me limiter à un écran WQHD de 27" : http://fr.acer.be/ac/fr/BE/content/model/UM.HB0EE.009
 
Utiliser la VR et profiter du GSync...  
(Pas de soucis pour une GTX980 et du WQHD?)
 
Et à l'avenir, peut-être faire un SLI de GTX980 pour rester à jour.
 
Je pense que ça peut être un bon compromis pour économiser pour le moment...

Ben il y a des concessions à faire que ce soit financière ou en terme de qualité.  
Le WQHD m'a l'air plus au point que le 4k financièrement parlant mais a t'il une différence qui vaut la peine ?  
S'il n'y a pas de grosse différence entre le WQHD et le 4k mais qu'il y a une grosse différence enter le full HD et le WQHD  
je pense que c'est un excellent choix car la GTX 980 vaut la peine en terme de performance mais je n'en sais rien.  

Ouais, la 980 pour du WQHD c'est tout à fait adapté.
Un 27" en WQHD @144hz et t'as une machine de guerre.

Bon, voilà après une longue réflexion, j'ai finalement craqué pour la GTX980 Ti : http://www.ldlc.lu/fiche/PB00189156.html avec les 7% ça reste une super offer.
 
Mais je pense que je vais rester sur un écran WQHD.
 
Merci pour vos conseils.

Sinon un écran 4k permettrais également de jouer en 2K ou full HD ?  
Cela peu être pamal d'acheter plutôt un écran 4k si c'est le cas et
de régler en fonction de la demande de puissance des jeux.  
C'est une question que je me pose personnellement car il m'arrive de jouer à des anciens jeux  
ou très peu gourmand en ressource.  
 

 
J'ai craqué comme toi hier avec la même offre promotionnel de LDLC je devrais recevoir la mienne mardi ou mercredi.
 
J'espère qu'on va en être satisfait (dans le long terme j'entend, car à court terme c'est sur !)

Il me semble que oui, ça s'appelle le downscalling si j'dis pas de bêtises.
Le "hic" c'est que les écrans 4K sont limités à 60 ips, aucune idée de ce qui se passe si tu te mets en 2K.
 
Avec un WQHD tu seras en 2560x1440 mais à 144 ips, ce qui est très appréciable pour les jeux style FPS, et associé à une carte comme la 980ti, c'est la solution top pour associer qualité et perfs.

En effet, autant profiter du G-Sync au max avec une fréquence de 144Hz...  
Surtout que sur un écran de 27-28' la différence entre WHQ et 4K ne semble pas perfectible.
Après, ça évolue tellement vite que je ne serais pas étonné de voir dans les mois qui viennent un 4K en 144Hz ou +.

Ouais proxy, tu fais bien de parler de diagonale pour la 4K. Ca vaut le coup sur les grosses diagonales à la rigueur, mais pour un 27" sincèrement, vaut mieux rester en 2K. La 4K devient vraiment bien pour les TV, mais par exemple pour la mienne qui n'est qu'un 32" la 2K serait déjà largement suffisante.

 
Les constructeurs, s'ils pouvaient, seraient déjà en 8K 2000Hz.  
 
Plus sérieusement, l'écran est relié au PC par une interface, le displayport en l'occurence (le HDMI c'est pas pour les ordis mais les télés). Le displayport utilisé est le 1.2 en ce moment, qui permet au maximum la 4K à 60 fps (donc comme les écrans 4K actuels). Pourtant les specs du displayport 1.3 sont déjà dispo depuis septembre 2014 et permettent la 4K à 120Hz. Sauf que visiblement les constructeurs sont frileux parce qu'ils ne peuvent pas lancer d'écran "4k 144Hz". Alors on attend les specs displayport 1.4 ou plutôt leur officialisation et intégration pour profiter des écran 4k 144Hz Sync.

On a eu des écrans FHD 120hz, et à mon avis ce n'est pas pour ça que les constructeurs ne prennent pas du DP 1.3 pour leur écrans, c'est surtout qu'il n'y en a pas sur les cartes graphiques, et que de toutes façons, un GPU moderne n'atteins pas cette fréquence dans un jeu.  
Pour les spécifications du DP 1.3 je cite:

Source au topic dédié.
 
 
Le HDMi est pas réservé au TV, il transmet le son, donc c'est indispensable pour relié à aux amplis Home Cinéma qui n'ont que des entrées HDMi, version 2.0 (et 2.0a) pour les nouveaux, la version 2.0 permet un flux 4K 60hz.
 
Il m'a fallut quelques jours et quelques engueulade avec d'autres membres pour comprendre la très haute définition, c'est pas compliqué
 

J'avais vu quelque part que le 144 hertz utilisait également pamal de ressource comparé à un 60 hertz et c'est ce qui m'amène à la question suivante.  
Entre un écran full HD, 2k, 4k le rapport est assez simple on double la demande de puissance graphique à chaque fois mais y'a t'il un moyen de savoir ce  
que va demander un écran 144 hertz comparé à un écran 60 hertz ?  
 
 

Exactement 2.4x plus
 
Et entre un 2k et 4k, on double pas mais on quadruple la puissance nécessaire... Un écran est en 2D, pas 1D...

Quelle source ?
Pour moi l'écran n'est qu'une sortie, il récupère un signal vidéo qu'il se contente d'afficher. Que tu envoies 60 ips en n'importe quelle résolution que peut afficher un écran, qu'il puisse lui en afficher 60, 120 ou 144 ne change rien à la source qui émet le signal.
 
Genre en admettant que ta config est capable d'envoyer 144 images par seconde, un écran 60 Hz ne pourra pas restituer toutes ces images mais un 144Hz oui. En gros si t'as une config capable de n'envoyer que 60 ips, c'est pas parce que tu lui mets un 144Hz au cul qu'elle va subitement en envoyer plus

ok merci, je pense que tout est clair maintenant, la source était sur utube mais j'ai dû me mélanger les pinceaux.  
Si j'ai bien compris l'avantage du 144 hertz par rapport au 60 hertz est le nombre max de fps.

Ouais, en gros, mais sur une config qui envoie x FPS, tu auras une sensation de fluidité plus importante sur un écran 144hz. C'est important pour les jeux FPS dans les mouvements rapides de caméra.
 
Une vidéo pour te rendre compte des différences : https://www.youtube.com/watch?v=Ax8NxWn48tY

Merci de l'info, en faites je ne suis pas du tout fan de fps même s'il m'arrive d'y jouer de temps à autre.  
En faites tout cela me guide dans mon prochain achat d'un écran avec plus de résolution pour redécouvrir mes anciens jeux.  
J'ai des jeux qui tourne en 30 hertz de natif comme FF3, je les testerais bien en 4K pour voir ce que cela donne.  
 

 
Un GPU moderne n'atteint pas cette fréquence en jeu ? Bien au contraire tu peux atteindre 4K 144fps sur la pire des bouses en réduisant les paramètres graphiques au strict minimum ce qui donnerait du 4k 144Hz en affichage. Là n'est pas la question.
 
Pour la question de la présence sur les CG, c'est comme la question de la poule et de l'oeuf. Si les uns en mettaient, les autres suivraient ? Je pense qu'on aura quelques écrans 4K 120Hz vers la fin de l'année. Mais je suis sûr qu'aucun constructeur n'a réellement envie d'investir dans la recherche pour un écran 4K 120Hz alors que les 144Hz se profilent avec le DP1.4.  
 

 
Oui le HDMI est partout. Et le DP transmet aussi le son. En fait le Displayport est même carrément plus universel que le HDMI en pouvant se comporter comme de l'USB type C. Pour moi le HDMI est voué à disparaître car le DP et le HDMI se font concurrence.

Du coup en effet un écran 4K serait un bon choix
Et vu que les FPS ne sont pas ta priorité, je dirais que la 980Ti sera très bien seule pour profiter d'un écran pareil.

Joli spéculations si Pascal / Greenland fait 15% par rapport à Maxwell

 
Spéculation ? NVidia parle de 10x plus rapide. Des chiffres plus réalistes disent 60-80% plus rapide que la Titan X.

Oui je pense que le mieux serait d'avoir une gtx 980 ti dans mon cas pour profiter du 4k mais une question financière se pose.
Pour l'écran je compte partir sur un écran TN en raison du prix et du fait que je suis sur un écran TN 1080p et que je ne le savais même pas,  
donc logiquement le TN n'est pas un gros handicap pour ma part alors que l'écart de prix avec un ips est très important.  
Après pour ma carte graphique je suis d'accord avec toi et c'est cela le plus dur car la gtx 980 ti à un certain prix, le mieux serait sans doute de
me prendre un écran 2K mais je risque d'être insatisfait par rapport à du 4K. Bien sur ce n'est pas pour les jeux récent qui ne tourneront pas en 4k avec la gtx 970.  
Je pense prendre un écran 4k avec dalle TN vers les 300 euros et de régler la résolution en fonction des jeux comme cela je pourrais profiter pleinement de tous mes jeux.