Bonjour tout le monde.
 
Etant un peu noob dans la 3D, je me suis aventuré dans ce petit forum en quête d'information...
 
Il en est ressortie une reflexion que je souhaiterais partager : "L'intéret des filtrages".
 
Je remarque que dans de nombreux posts il y a des phrases du genre "ouai achete celle là car tu pourras mettre les filtrages à fond !!!"
Dans ces filtrages, j'en distingue 2 :
 - L'anosotropique (enlève les effet "escalier" sur les textures)
 - L'anti aliasing (enlève les effet "escalier" sur les bords des polygones)
 
Concernant le premier filtrage, l'effet visuel est indéniable, je vote pour .
 
Concernant le second, mon avis est plus mitigé ... En effet, ce filtrage est apparue il y a assez longtemp, du temps où les gens jouaient en 640*480, voir 800*600 (le 1024*764 c'était le rêve...). J'ai retrouvé plusieurs articles de cette époque et fait que cette technique est encore utilisé me trouble particulièrement...
Dans ces vieux articles il est plus ou moins dit que a partir de 1280*1024 cette technique est inutile et trop consommatrice en ressource (en gros a l'oeuil nue sur des images animé, on ne voit pas la diférence).
 
Ma question est donc la suivante :
 
Le filtrage "Anti-Aliasing" est il utile sur les résolutions actuelles ?
 
On se limitera ici à parler des écrans ayant une résolution supérieur à 1280*1024 (19' et plus).
 
Pour moi c'est un peu useless, je souhaiterais avoir d'autre avis.

L'absence d'AA est choquante dans un jeu lorsque on y est habitué et même dans des résolutions supérieures, pour ma part j'aurais de la peine à m'en passer.

Un exemple tout simple, sur Oblivion met toi sur un point haut un peu eloigné pour avoir en vue la ville centrale et sa tour et test en AA 4x (avec transparence) et sans AA et ce dans n'importe quelle résolution....

la différence n'est pas énorme non plus
Regardez ces deux images :
http://www.hardware.fr/marc/tridam/aoe.png
http://www.hardware.fr/marc/tridam/aoeaa.png
l'une est standard, l'autre en aa4x  
il y a une différence certes, mais l'impact sur les fps est énorme par rapport à ce que cela apporte réellement
A contrario, le HDR est vraiment qqch de sympa, de réellement visible (et on sait pourquoi ca pompe )
 
Dans cet exemple, les cerfs sont plus net et tout cela pour 20fps de moins des fois (il ne faut pas abuser...)

un simple X2 me suffit

Apres tout dépend de ce que tu attends de ton matos, mais bon avec une 88xx tu es générelement plus exigeant qu'avec les gammes inférieurs, si tu perds 20 fps en passant de 100 a 80, c'est pas tres grave...

 
Regarde le dos des bestioles, sans AA, tu vois bien les effets d'escalier ... Je pense que l'AA sert à n'importe quelle résolution ...
Du moins en 1650*1080 sur mon 22' je vois bien l'effet d'escalier et je mets l'AA quand je peux ...
C'est peut-etre effectivement moins visible sur un 20' à résolution égale, en fait, plus que la résolution, ça dépand du pitch de l'écran ...

 
T'aurais pas des screen car je vois pas la relation de cause à effet...
 

 
Sur les image fixes, a la limite, mais sur les images "en mouvement", ça bouge quoi, les escaliers tres fin on ne les vois pas ...

ca fait quand même 'cher' le dos des bestioles non ?  
[edit] surtout qu'en jouant on ne reste jamais trop fixe ... grilled

De même  

La relation de cause a effet!!  bon j'ai l'impression de parler pour rien dire alors...On parle bien de l'AA ici  non? lol    Si tu te persuades que l'AA ne sert a rien, pas la peine de discuter plus que ca. Honnetement l'AA est perceptible dans la plupart des jeux et des resolutions, maintenant si tu tourne avec une FX 5200  il serait temps de changer!

La résolution n'a rien à voir avec l'utilité ou non de l'AA, tout ce qui importe c'est le pitch de l'écran (généralement assez gros sur les LCD) et les scènes.
 
Par exemple, un jeu avec peu de contraste et des formes grossières se passera très bien d'AA même à faible DPI là où un jeu présentant de forts contrastes et des objets fins le nécessitera.
 
D'autre part, même sur 24" en 1920x1200 j'ai vraiment du mal à me faire à l'absence d'AA, par contre sur 17" CRT en 1600x1200 ça passait plutôt bien grâce au flou naturel de la techno.

Ca dépend aussi pas mal du jeu
Dans un jeu comme Doom3 par ex, pas besoin d'AA y a pas d'aliasing  
Dans d'autres jeux il est très faible et on peut facilement s'en passer. Pour d'autres il est plus visible et l'AA apporte un plus (par exemple GRAW). C'est plus sur certaines textures qu'il est nécessaire, genre les grillages ou autre.

 
+1  ca depend vraiment du jeu je trouve aussi

Il est vrai que j'ai surtout joué a Bioshock.
 
J'ai essayé d'activer l'AA dans les drivers, mais a part une perte de perf, j'ai rien remarqué ...
 
Concernant Oblivion, ne l'ayant pas, je vois pas ce que ça donne. (on voit mieux la ville ou c'est comme les cerfs du post de e2d2 (useless) ? )

Sur oblivion avec la transparence et en AA 2/4x ca change carrement l'image mais il est vrai que c'est ultra gourmand. Avec l'AA tout est lissé, l'image est vraiment nette, ca n'a rien a voir.

Ba moi en général je mets toute les options graphique du jeu à fond et c'est tout ^^ que la force soit avec Hardware.fr !

C'est faux
En réalité l'image exacte est celle sans AA mais la meilleure visuellement est celle avec AA.
C'est pour cela qu'avec un CRT, technologiquement moins précis, une image sans AA passe mieux.

Tu conviendra que ca revient un peu au meme ce que je dis^^

Je suis d'accord et moi aussi j'utilise le AA autant que je peux mais j'aime être précis, c'est comme cela que l'on évite les idées toutes faites du genre: je préfère un CRT qui est mieux pour le graphisme.

Perso sur mon 22" CRT, j'ai jamais activé de ma vie l'AA ou l'AF, et je m'en porte pas plus mal. J'ai jamais été choqué de tels ou tels effets d'escaliers. Alors soit sur LCD ca change carrément, soit c'est du chichi c'est tout    
 
Non je déconne, comme je connais pas, ca ne me manque pas, c'est sûr, mais les filtres, ca a jamais été une préoccupation pour moi; je mise plus sur les hautes résolution

Ca dépend des jeux et des résolutions  
 
Mais une fois qu'on y a gouté, difficile de s'en passer

 
Maintenant cela ne l'est plus, mais au début des écrans plats, c'était certainement vrai.    

J'ai un 22" et même en 1680*1050, en no aa on voit bien l'aliasing.

2048 sur un 22 ou 1600 sur un 17, c'est clair, l'AA n'est pas indispensable...
 
Si on considère nos moniteurs, vu que je suppose que le tien est aussi un Iiyama, le pas de masque horizontal est de 0.25mm, or un tube 4/3 de 17 ou 22" fait une largeur de moins de 35/44cm, autrement dit un pixel sera plus petit que la bande de phosphore et l'image sera donc légèrement floue horizontalement... verticalement c'est tout pareil sauf qu'il n'y a même plus de masque, c'est simplement lié à la forme du faisceau.
 
Pour simplifier le phénomène on va considérer un tube N&B: si le faisceau passe à moitié sur 2 pixels, ils seront tous les 2 à moitié éclairés et donc gris, c'est exactement ce qui se passe ici.
 
Après, pour les LCD c'est une question de coût, car pour bien faire il faudrait plusieurs matrices transparentes, une pour chaque résolution (superposer X dalles sur un même backlight au final).

Sur les LCD l'aliasing est beaucoup plus visible. Sur mon 22 difficile de m'en passer.  
En mouvement c'est encore pire car on obtiens un effet de scintillement au fur et a mesure que les pixels sur les bords 'roulent' avec les changements d'angle.
 
En revanche sur mon CRT qui est légèrement flou, dans les hautes résolutions l'aliasing n'est quasiment plus visible.

Je joue avec un AA X2 (qui me suffit amplement , et permet de garder un bon framerate) depuis ma 9700 Pro.  
J'aurais du mal a m'en passer aujourd'hui

sur certains jeu (je pense à wow), sur mon 19p 16/10, c'est plus que nécessaire.. l'aliasing y est très présent.. par contre ca m'embetait moins sur le 17p.

oui enfin c'est wow quoi ... le moteur n'est pas de première jeunesse ^_^
 
Ce que je retiens des différents arguments est qu'il veut mieux un très écran avec une bonne carte graphique plutôt qu'un bon écran avec une très bonne carte graphique : moins besoin du AA avec de très bon écrans et comme on change plus souvent de carte graphique de d'écran ... il vaut faire le choix de l'écran  
 
ps : rmq non valable sur les 22'' car de mémoire ils se ressemblent quasi-tous

 
J'aurais tendance a dire autrement car en effet plus l'image est nette et lumineuse et plus l'aliasing se voit. Donc mieux vaux un ecran flou qu'un ecran bien net ! Toutefois pour les LCD en résolution native il faudrais regarder le contrast (moins il est bon et moins se voit l'aliasing) et le pitch (plus il est fin et moins on voit l'aliasing.
 
Conclusion : il faudrais un ecran avec une bonne résolution par rapport à la taille mais avec un mauvais contrast et une mauvaise luminosité et si possible un peu flou. Par contre la résolution va à l'encontre de la carte graphique (plus la résolution est élevée plus la charge augmente).
 
Du coup ca marche pas trop ton idée  

C'est pas faux ...

Je pense qu'il ne faut pas caricaturer non plus : l'antialiasing apporte beaucoup, y compris sur un écran crt.    
Disons qu'en 1600*1200, l'apport est moins intéret qu'en 1024/768.
Mais je peux vous dire que sur un crt, une image en 1024*768 sans antialising est bien moins belle qu'avec un antialiasing AA2x.

En 1024 sur un vieux 14" tout flou ça change rien, en 1600x1200 sur un 22" en état par contre ça devient indispensable (je sais pas ce qui m'a pris, j'ai dit l'inverse de ce que je voulais )

Dépend des jeux, dépend des personnes, dépend de la configuration aussi ^^
 
Perso je ne sacrifierai pas de détails pour de l'AA. Après si je peux le mettre sans que ça devienne génant niveau perfs, tant mieux ^^. Mais les effets d'escalier si on ne fait pas une fixette dessus ce n'est pas génant je trouve.

Qu'est-ce que t'as pas compris?

+1
surtout pour un détail du type 'dos des cerfs' qui peut faire chuter les fps de manière non négligeable (cf post#4)