Salut à tous, voila je vais bientôt commander mon nouveau PC (essentiellement pour jouer) et j'hésite entre deux cartes graphiques pour ma config :Gigabyte windforce 970 ou msi r9 390 ..
 
Voila j'ai lu que sur certains jeux par exemple sur bf4 la 390 était supérieur de quelques fps et sur d'autres la gtx 970 la dépassait légèrement. Donc voila j'ai également lu que la 390 consommait beaucoup plus ..  
 
Donc voila je vais principalement jouer a Arma 3, BF Hardline, Assassin creed UNITY, Arkham Knight,... Donc vous me conseilleriez quelle carte graphique ? Je vais tourner avec un i5 4690.
 
Merci d'avances pour vos reponses

Salut,
 
Globalement tes informations sont bonnes, les deux cartes ont des performances très proche (et qui dépendent du jeu).
 
Niveau consommation, c'est également vrai, surtout pour la R9 390 qui chauffe énormément (donc boitier bien ventilé obligatoire).
 
Les R9 290 sont des équivalentes de la 390, donc si tu veux partir sur une AMD il faut plutôt choisir une 290 qui se trouve à très bon prix.
 
La GTX 970 est top niveau rapport qualité/prix, avec d'excellentes performances, une consommation et une chauffe modérée.
 
Je préfère te conseiller la nVidia, pour ses qualités, mais aussi pour les petites innovations régulières (ShadowPlay, V-Sync, MFAA, ect...).  

+1 pour Nvidia pour la consommation/chauffe très contenues.
 
+1 pour AMD pour les performances brutes si c'est vraiment ça qui prime pour toi

Ok merci les gars, je pense du coup rester sur mon idée de la GTX970  
La Gigabyte Windforce est une bonne version ? Par rapport à la MSI Twin Frozr ?

Prend une R9-290.

Yo,  
j'ai eu une R9 290... c'est l'horreur, ça chauffe, c'est pas opti, les drivers AMD on en parle ?  
 
je suis actuellement avec une 970 de chez Gigabyte, la Winforce x3 ( pas la G.1 ), la carte chauffe pas 55°c max sous GTA 5, elle boost à 1354 d'elle même et est stable à 1500+MHz, ne fait pas de bruit.

Une R9 290 c'est 60-70€ de moins, une Tri-X ou une Vapor-X ça refroidit très bien le GPU quant aux drivers aucun souci, il n'existe qu'un seul jeu qui merde réellement avec les cartes AMD c'est Project Cars.

 
Il parle peut être de la chaleur dans le boitier. Une Radeon qui chauffe autant, c'est pas simplement un bon refroidissement dessus, c'est aussi un boitier super bien venitlé (sinon la chaleur s'accumule).
 
Tu crois que les tests de températures sont fait dans quels conditions ? Les meilleurs possibles.    
 
La consommation ce n'est pas que une histoire de température pour le GPU.  

Une Windforce OC à 1500Mhz qui ne fait pas de bruit et qui reste à 55°? Ça va la mythomanie? Ma MSI Gaming à 1450Mhz montait à 75° en hiver et elle était clairement audible alors qu'elle est largement plus silencieuse que les windforce et G1 de chez Gigabyte.
 

C'est quoi l'argument, qu'avec une GTX 970 tu peux te permettre d'avoir un mauvais boitier avec un flux d'air ridicule? Prendre une GTX ne dispense pas de se monter un PC convenable.
J'ai eu une MSI Gaming GTX 970 et une R9 390 Nitro donc je sais très bien comment les deux se comportent. Oui une R9 290 ça envoie du chaud dans le boitier, mais si il est bien agencé ça n'a rien d'insurmontable.
 
Après je ne déconseilles pas du tout de prendre une GTX 970, ce sont de bonnes cartes. Mais la désinformation récurrente sur les GPU AMD comme quoi la chaleur est ingérable et que les drivers sont nuls et coulent les perfs, ça commence à fatiguer.
 
Pour en revenir à la question de départ, pour résumer comme zonka:
- Si la priorité c'est le rendement énergétique -> GTX 970
- Si alim de moins de 500W -> GTX 970
- Si la priorité c'est le rapport perf/prix -> R9 290 Tri-X/Vapor-X
 
Pour les perfs, à moins de vouloir passer sa vie sur Project Cars avec le compteur de fps activé en permanence, ça sera du kifkif entre ces cartes. Après il y a aussi la taille du boitier à prendre en compte, si il ne prend pas les cartes de 30cm ça élimine les R9 290 de Sapphire et les GTX 970 de chez Gigabyte.

 
Ça dépend du boitier. Et de l'agencement à l'intérieur. Ça nuit aussi au potentiel d'overclocking. C'est ni du fatalisme, ni de la désinformation, la réalité c'est que c'est toujours mieux d'avoir un composant qui consomme moins.  
 
Pour avoir testé plusieurs boitier, il y a une différence énorme entre certains modèles (même de bonne qualité). Donc mieux vaut choisir sa carte en fonction de son boitier également.  

C'est juste, mais je faisais un package complet pour la réponse de ZGMF qui cumulait les vieux clichés éculés: chauffe impossible, perfs à la ramasse, mauvais drivers etc... En plus de dresser un tableau complètement enjolivé de la GTX 970 de Gigabyte (qui d'ailleurs présente presque tous les désavantages des R9 290: 30cm de long et conso bien au dessus de la moyenne des GTX 970).

si t pas a 100e pres  = 970
sinon la 290 trixx oc marche tres bien ne chauffe pas

[quotemsg=9549828,9,670773]
Une Windforce OC à 1500Mhz qui ne fait pas de bruit et qui reste à 55°? Ça va la mythomanie? Ma MSI Gaming à 1450Mhz montait à 75° en hiver et elle était clairement audible alors qu'elle est largement plus silencieuse que les windforce et G1 de chez Gigabyte.
 
Je parle pour l'OC max que j'ai fait... Sinon je la laisse @1354MHz ce qui suffit largement

Pour le 1440p et le 4k la 390 est largement supérieur et pour le 1080p c'est identique mais pour moi je te conseil la msi r9 390

Perso je ne conseillerai pas de prendre une R9 390 sans savoir au préalable dans quel PC elle va aller. Et a plus forte raison si c'est une MSI, elle consomme encore plus que la moyenne des R9 390, ce qui veut dire beaucoup. GTX 970 et R9 290 sont des choix plus raisonnables.

 
Quel beau mensonge.    Surtout "largement", faudrait au moins 15-20% d'écart ...  
 
C'est parce que AMD à mis 8Go de RAM que t'a cru une bêtise pareil ? La 390 c'est à peu prêt les perf de la 290X (moins l'overcloking), vu qu'il y a jeu égal avec la 970, je vois pas d’où tu peux inventer ces sornettes.  

Il y a une 970 Inno3D d'occasion sur le fofo à 270€, fonce dessus.

on en vois des grosses conneries ici

Je me pose la même question, à un prix egal la R9 390 semble meilleur, elle est encore neuve et donc moins optimisé pour certains jeux et pourtant tourne aussi bien qu'une gtx 970 et elle a plus de vram, sont seul defaut c'est qu'elle consomme plus. Et le fait que Directx 12 va permettre d'additioner la vram des configs en SLI me dit qu'avoir plus de vram sera peut être utile d'ici 2 ans.
 
Par contre la GTX 970 a un "feature level support" de 12.1 contre 12.0 pour la R9 390 pour Directx 12, en gros les deux sont compatible DX12 mais la GTX 970 supporte DX12.1 mais vu comment pratiquement aucun jeux utilisaient DX11.1 ça veut pas dire grand chose.

 
C'est toujours une puce GCN, même architecture = même pilotes. A la différence d'un changement de génération ou les pilotes sont vraiment tout neuf, le passage aux R9 300 n'induit aucun changement à ce niveau (puisque ce sont des R9 200). Avec des pilotes nouveaux et différents, je suis d'accord, il faut souvent attendre quelques mois pour qu'ils soit pleinement opérationels sur les jeux récent.
 
Mais pour les R9 300 ce n'est pas vrai, puisque c'est exactement la même génération, pas d'optimisation particulière (en faveur des 300 vis à vis des 200).
 
Pour résumer, la GTX 970 se colle sur les perf de la R9 290X et la R9 390 se colle sur sa sœur la 290X, sans nouveauté ni nouvelle technologie (d'un point de vu des pilotes).  

Je suppose que tu voulais dire que la R9 390 se place au niveau de la R9 290. Eh bien pas vraiment: la R9 390 fait un poil mieux que la R9 290X. C'est une review de la Fury Tri-X mais elle est intéressante parce qu'elle intègre toute la gamme Sapphire, donc on peut vraiment toutes les mettre pied à pied et faire du custom vs custom au sein d'une même marque. La R9 390 Nitro se place devant la R9 290X Tri-X (elle aussi en version 8Gb qui plus est), tout en étant moins chère:
 
http://www.kitguru.net/components/ [...] ry-4gb/10/
 
http://www.kitguru.net/components/ [...] ry-4gb/12/
 
http://www.kitguru.net/components/ [...] ry-4gb/14/
 
http://www.kitguru.net/components/ [...] ry-4gb/16/
 
http://www.kitguru.net/components/ [...] ry-4gb/18/
 
Même avec l’argument de l'OC le constat reste valable: la R9 390 OC est à 1 ou 2 fps de la R9 390X OC. Dans le quatuor R9 290, 290X, 390, 390X il n'y en a que deux qui présentent un intérêt: la 290 pour son prix plancher et la 390 pour son rapport/perf prix, les versions X n'apportent rien à part un surcout injustifié à la vue de leurs perfs.
 
La review intéressante également parce qu'elle éclaire sur le haut de gamme AMD, les tarifs sont beaucoup trop espacés alors que les perfs sont ultra resserrées entre les différents GPUs.

 
Non, Non, c'était bien ce que je voulais dire. Et ça va complètement dans ton sens, puisque l'on dit tout les deux : 290X = 390.
 
De base les 290 et 290X sont très proches. Les 390 et 390X sont du coup très proches aussi. Logique !  
 
Avec un petit overclocking d'usine des fréquences de références, tu transforme la 290 en 290X(ou 390 dans notre cas). C'est souvent comme ça lors des renomages.
 
Le désavantage c'est la consommation et le potentiel d'overclocking qui diminue.  

Ah ok, dans ce cas on disait à peu près la même chose. Concernant le potentiel d'OC ce n'est pas très grave. La 390 OC est encore plus proche (cad 1 à 2% de différence) de la 390X OC que si on les laisses toutes les deux à leur fréquence stock. Après oui le plus gros gain reste sur une bonne R9 290 qui une fois OC ira s'approcher de très près des R9 290X/390/390X même OC. Et pour une conso pas plus élevée puisqu'une fois qu'on overclocke toutes ces cartes elles pompent toutes autant sur la prise.
 
C'est pour ça que sorti des R9 290 et R9 390 j'ai du mal à recommander le haut gamme AMD. La R9 290 pour son prix et la 390 pour ses perfs "out of the box". En ce qui concerne les versions X, la 290X "out of the box" ne fait pas mieux que la 390 pour un prix légèrement supérieur (et moins de mémoire mais ça on s'en fout un peu) et la 390X de son côté ne peut absolument pas justifier ses 100€ plus vu son gain subliminal de perfs.