gforce4mx440 plus rapide que geforce fx 5200 j'ai testé sous 3dmark 2001 j'ai 6400pts pour la ge4mx440 et 3800 pour la geforce fx5200 ??? ya longtemps que j'avais pas testé ç'est normal ?
 
 
faut que j'essaye avec 3dmark 2003 ?

3dmark05 marchera pas
 
3dmark03 peut-être
 
Faut reconsidérer la question: elles sont aussi lentes toutes les 2, la 5200 encore plus car cela doit être une passive en bus 64bits!
 
A titre d'exemple ma ti4600 faisait 12000 à 3dmark01, c'est pas pour autant que j'arrivais à jouer à DOOM3 par ex...

LOL trop nul en faite je pensais que comme c'était tout les deux des bas de gammes la 5200 etant plus rescente elle fonctionnait plus rapidement et ben non en faite elle affiche tout dx9 mais lentement contrairement a la 4mx440 qui n'affiche que dx7 ou 8 mais 2 fois plus vite... aucun repere possible si on ne connait pas, c'est un pote qui a acheté ça mdr racheter 60€ une carte comme ça en plus

les boules pour lui...paix à son âme

j'ai une fx 5200 elle va très bien..je jou en 800*600 32bits détail moyen à HL1 , CS 1.6,  WOW, doom3, unreal 2005

 
 
   N'importenawak. Doom3 tourne très bien avec une ti4600. Prey et Q4 aussi

+ 1  
 
J'ai fini doom3 avec un GF4Ti4200 en 1024*768 détails 'élevés' et sans AA : c'est fluide !

Sinon la MX440 est effectivement plus rapide que la FX5200 sous des jeux direct X7, c'est "normal".
Par contre la FX5200 gère tous plein d'effets graphiques qu'apporte Direct X 8 et 9...
J'en ai eu une qui avait un très bon potentiel d'overclocking, ça peut etre une solution pour ton pote si il veut retrouver de la fluidité...

 
Détails moyen sous HL1 ? Ils sont devenus réglables maintenant ?... Unreal 2005... C'est en attandant le 2007 qu'il est sortit celui-la ?  

le dernier unreal c'est 2005..le 2007   est pas encore sorti et n'irai surement pas avec la fx 5200 et pour HL1 oui  detail moyen t'as pas HL tu viens parler... meme sur les forum sa lam..

Ok, donc file moi une fiche de jeu pour UT 2005... moi j'ai que le 2004...
 
HL n'a pas de niveau de détails, du moins pas d'origine, apres tu peux installer des packs...
 
Donc je crois que tu devrais un peu mieux de renseigner... et rester plus calme...

J'avais la Mx 440 en "se" et en 128mb, c'est quel model que t'as ??

La fx5200 est une bouse, qui ne sait rien gérer du tout
La gf4 mx, bien que plus ancienne et peut être plus véloce avec des jeux périmés, ne vaut guère mieux.
Sauf si savoir "gérer" équivaut à jouer en 800 détails au rabais et framerate pourris.
 
Et y a pas de UT2005

Il vaut mieux une ti4200, plus puissante qu'une gf4 mx.
De plus la 4200 est meilleur que la 5200 en Directx8 et 9 (même si elle ne gère que le 8).
A 3DMark la 5200 est devant, mais dans les jeux la 4200 est toujours meilleure.
Faut pas oublier que ce genre de bench synthétique ne reflette jamais la réalité (condition réelle avec un vrai jeu).
 
Sinon Doom3 à fond lol, c'était quoi le cpu / ram???
2100+ / 2x512mo / 4200 128mo 290/500
Impossible de tourner en 1024, le seul moyen était le 640 et moyen voir bas (sans filtres).
Avec une FX5900 c'était 1024 en moyen sans filtres.

Moi aussi je confirme que doom3 tournait très bien sur la conf d'un pote avec son xp 2400+ overclocké, en 800*600 à qui j'ai revendu à l'époque ma GF3 overclockée à mort (avec pas mal de détail et sans aa, il ne fait aucun doute que en 1024*768 ça passe sans souci sur la GF4ti4200 sans AA )
 
Un petit topic de l'époque qui confirme tout ça  -> http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1558-1.htm

Je ne dirai qu'une chose à mon PC2, "Machine Raciste !"

d'ailleur,petite parenthèse: la gf4mx n'avait de GF4 que le nom... c'est une carte dx7 (contrairement à la GF4 ti qui est DX8) qui n'a absolument rien à voir avec la gf4 ti.
 
En fait la GF4mx s'apparente tout simplement à une gf2mx avec des fréquences revues à la hausse